(Подписи:) Лю Цзиньшэн, Чжан Кайсюань, Чжоу Инъю. (Дата:) 20 августа 1966 г."
      Это плоды воспитания в духе идеи Мао Цзэдуна о допустимости войны против нашей страны, о подготовке к ней. Мао Цзэдун полагал, что нужно пролитой кровью разделить наши народы и нации. Он во всем этом виноват. Он виновен и в начале стрельбы, и в том, что допустил войну в теории, и в подготовке населения Китая к войне. Все, что толкуется как усиление наращивания вооруженных сил нашей страны на границах с КНР, что происходило после событий на острове Даманском, - это реакция на поворот в наших отношениях, это сугубо оборонительные меры. С нашей стороны никогда не допускалась мысль о возможности первого удара по китайским позициям и вообще о широкомасштабных наступательных действиях.
      В КНР на ситуацию смотрели, конечно же, по-иному. Прежде всего там исходили из того, что существуют противоречия между национальными интересами наших стран, противоречия по вопросу о границе, о территориях и их принадлежности, в частности, по вопросу договоров о границе. За исключением Нерчинского договора 1689 г., в Пекине договоры о границе считали "неравноправными"; хотя именно Нерчинский договор был подписан представителями нашей страны под военным давлением; тогда русские были вынуждены поступиться своей территорией.
      В Пекине полагали, что "воля народа" - это выше "несправедливых" и "неравноправных" договоров. Себя же Мао Цзэдун и его коллеги по руководству считали единственными выразителями воли китайского народа. На самом деле это была позиция прежде всего самого Мао Цзэдуна, так как народ при нем своего слова сказать не мог, не имел такой возможности. Во всяком случае, мне представляется, что китайский народ, если бы ему дали возможность подумать, разобраться в ситуации и верно понять свои коренные интересы, безусловно, выступил бы за мир, против применения оружия в отношениях с нашей страной.
      Мао Цзэдун внедрил у себя в окружении, в руководстве партии, затем в самой партии и в стране мысль о допустимости применения оружия в отношениях с СССР, мысль о допустимости войны против нашей страны. В этом его отличие от руководителей нашей страны, которые, при всех прочих равных условиях и их недостатках, такой мысли не допускали.
      Мао Цзэдун хотел доказать и себе, и своей партии, и своему народу, и окружающему миру, в первую очередь США, что он и его государство полностью свободны и независимы от отношений с Москвой; более того, что в Пекине видят в Москве врага, военного противника. Мао Цзэдун считал необходимым сделать это в связи с тем, что главной задачей внешней политики в то время он полагал изменение характера отношений с Вашингтоном, вывод КНР в число собеседников США на межгосударственном уровне, выход Пекина на мировую арену как совершенно самостоятельной силы, которая играла бы там свою роль, имея продвинутые межгосударственные отношения с Вашингтоном и - новые, отстраненные отношения с Москвой.
      Мао Цзэдуну нужен был неопровержимый аргумент, который стал бы последней гирей на той чаше весов, которая склонила бы руководителей и общественное мнение США в пользу отказа от взгляда на КНР как на марионетку Москвы и в пользу установления контактов и связей между Вашингтоном и Пекином.
      Мао Цзэдун держал все нити руководства партией и государством в своих руках. Никто, в том числе и Линь Бяо, не мог отдавать приказы по таким вопросам, как применение оружия на границе, не получив санкции Мао Цзэдуна. Мао Цзэдун одобрил все то, что произошло на острове Даманском в марте 1969 г. Более того, на уже упоминавшемся IX съезде КПК, где выступал с докладом Линь Бяо, Мао Цзэдун единственный раз за все время съезда встал и начал аплодировать после выступления делегата, которого тогда называли "героем боев" на острове Даманском, -военнослужащего Сунь Юйго. Мао Цзэдун демонстративно, на глазах у всего съезда партии, пожал руку Сунь Юйго.
      Мао Цзэдун полагал, что главной цели он уже достиг.
      Действительно, трудно переоценить значение того факта, что Мао Цзэдун разделил пролитой кровью себя и Москву. Именно после этого произошло изменение настроений и в США. Начиная с этого времени в США уже не смотрели на Пекин как на открытого или тайного, но союзника Москвы. Именно с этого момента в США полагали возможным начать новые отношения с Пекином, новые отношения двух мировых держав.
      Тем не менее события развивались, жизнь не останавливается... После событий на острове Даманском Мао Цзэдуну представлялось необходимым воздействовать на Вашингтон уже и с помощью такого рычага, как демонстрация возможности или даже начала новых переговоров с Москвой по вопросу о границе и территориях или по вопросам о прекращении огня на границе и сохранении на ней статус-кво. Ведь Мао Цзэдун не мог не учитывать подспудного отрицательного отношения к стрельбе на границе с СССР, которое существовало среди части руководителей КПК-КНР и среди китайского населения, хотя и не могло тогда прорываться наружу. Были сделаны кое-какие шаги в направлении начала переговоров, которые предварялись встречей А.Н.Косыгина и Чжоу Эньлая в октябре 1969 г. в пекинском аэропорту.
      Но и сама эта встреча, и переговоры - особая тема, которую мы детально рассмотрели выше, во второй части книги.
      Здесь же представляется необходимым и логичным предложить мою версию завершения событий 1969 г. на советско-китайс- кой границе.
      Это произошло в августе 1969 г.
      На западном участке тогдашней советско-китайской границы, в районе Жаланашколь, за тысячи километров от острова Даманский, имелся участок земли, на принадлежность которого взгляды сторон расходились. С точки зрения нашей стороны, китайцы претендовали там на часть нашей территории с небольшой возвышенностью в центре. С точки зрения китайцев, это был участок территории, который они считали своим.
      15 августа 1969 г. военнослужащие КНР перешли линию границы и заняли этот участок. Очевидно, основываясь на предыдущем опыте, т.е. полагая, что наша сторона будет предпринимать действия только после доклада в Москву и получения соответствующей санкции, китайцы начали рыть окопы на упомянутой возвышенности, а затем заняли там огневые позиции.
      Неподалеку от границы стоял регулярный полк нашей армии. Командир полка, не запрашивая указаний из Москвы и не дожидаясь их, хотя и доложив соответственно по команде о том, что произошло нарушение границы, приказал немедленно пустить в ход бронемашины и взять в кольцо упомянутую возвышенность с отрытыми на ней окопами. Это было выполнено. В результате боя и применения оружия погибли десятки военнослужащих КНР.
      Представляется, что быстрота, с которой в данном случае действовала наша сторона, произвела должное впечатление в Пекине. Инцидент очень быстро "закрыли"; стремление сделать это ощущалось даже при передаче гробов с трупами погибших китайской стороне; это было сделано максимально корректно в сложившейся ситуации.
      После этого случая стрельбы на границе больше не было.
      Собственно говоря, так и закончились события на советско-китайской границе в марте-августе 1969 г. Вполне очевидно, что тут совпало многое; в частности, все возрастающее намерение и заинтересованность обеих сторон перевести ситуацию на новые рельсы, завершить этап применения оружия на границе.
      Из того, как начались и как закончились события 1969 г. на советско-китайской границе, можно сделать некоторые выводы.
      Прежде всего хотелось бы, чтобы обе стороны пришли к твердому и неизменному убеждению: никогда в будущем нельзя допускать применения оружия одной стороной против другой стороны на нашей границе. В наших двусторонних отношениях должен царить вечный мир, как бы ни складывались наши политические, идеологические, межгосударственные отношения. Мир в отношениях России и Китая - это главный принцип в двусторонних отношениях. Это - первое требование национальных интересов России и Китая. Оно выше любых возможных расчетов, связанных с "территориальными претензиями и притязаниями".
      Далее, всегда должна существовать линия связи между нашими столицами, между нашими руководителями, которая позволяла бы в любых условиях вести переговоры и обмениваться мнениями; нельзя допускать разрыва в связях между лидерами и столицами обеих стран.
      Очевидно, что должна существовать также договоренность или общее понимание того, что пограничники обеих сторон в самой сложной ситуации должны быть уверены в том, что ни та, ни другая сторона не применит оружие, а доложит в столицу и будет ждать решения от переговоров между правительствами обеих стран.
      Еще один вывод, по моему мнению, состоит в том, что обеим сторонам необходимо, в конце концов, решить вопрос о границах и территориях. Необходим юридический документ - Договор о границе между нашими странами, который был бы всеобъемлющим, закрепил бы не только линию прохождения границы, но и общее понимание обеих сторон, состоящее в том, что в отношениях между нами больше нет и никогда не будет вопроса о несправедливых или неравноправных договорах, что этот вопрос стороны решили окончательно, что с точки зрения международного права стороны не имеют и не будут иметь одна к другой никаких территориальных претензий.
      Только при этих условиях отношения между нашими странами могут обрести надежную основу, только в этом случае вопрос о характере договоров, подписанных в прошлом, отошел бы в историю в связи с подписанием нового договора о государственной границе, заменяющего все ныне существующие договоры. Только тогда этот вопрос действительно перейдет в категорию историко-теоретичес- ких проблем и не будет мешать нашим двусторонним отношениям, а главное, не будет представлять собой, как это есть до сих пор, вечную занозу в наших отношениях, не будет вызывать чувств взаимного недоверия в наших двусторонних отношениях.
      Возможен вариант: если стороны не готовы подписать упомянутый договор, можно было бы пока ограничиться торжественным заявлением каждой из сторон перед ООН об упомянутой договоренности или об упомянутых принципах.
      В 1999 г. в России, довольно неожиданно для многих, широко отмечалось 30-летие событий 1969 г. на советско-китайской границе, особенно событий на острове Даманском. Этому посвятили свои передачи и телевизионные каналы, и радио, и газеты.
      На границе, на заставе имени Ивана Стрельникова, состоялась памятная церемония. К памятнику Ивану Стрельникову были возложены венки. Приезжали участники событий, родственники погибших. Демонстрировалась кинохроника тех лет.
      Один из участников боев на острове Даманском, ныне генерал Бабанский подчеркивал, в частности, что он и его товарищи были недовольны действиями нашего министерства иностранных дел в связи с событиями на границе.
      Пограничник, один из тех, что служат сегодня на заставе имени Стрельникова, с горечью говорил, что он и его товарищи предпочли бы, чтобы остров Даманский в результате пограничных переговоров остался бы нашей территорией. Хотя бы потому, что он - символ событий, во время которых погибли наши пограничники и был дан отпор посягательствам на нашу землю.
      Представитель МИД РФ в заявлении перед представителями средств массовой информации, отвечая на вопрос об отношении к тем событиям, сказал, что наши пограничники защищали рубежи нашей родины и что лучшей памятью об этих событиях будет укрепление и дальнейшее развитие хороших отношений между нашими странами.
      Почему отмечалась 30-я годовщина этих событий в России?
      Прежде всего потому, что еще живы участники тех событий, родные и близкие погибших в тех боях, живы люди поколения, которое само пережило это время.
      Но обстановка на границе и в настоящее время требует большого внимания; приходится тщательно следить за ее нарушителями со стороны соседнего государства; при этом и в 90-х гг. были случаи применения нарушителями границы оружия против наших пограничников, в том числе со смертельным исходом.
      Кроме того, население приграничных районов нашей страны особенно недовольно поведением граждан КНР на нашей территории, даже тем, что в некоторых приграничных районах по нашу сторону границы их находится, по мнению нашего населения, слишком много.
      Очевидно, что здесь сказывается и вполне естественное обострение национальных чувств в России в нынешние годы, когда наша страна ослаблена. Население беспокоится под напором реалий сегодняшней жизни и характера наших двусторонних отношений на том уровне, на котором рядовым гражданам России, в том числе пограничникам, работникам других силовых структур, правоохранительных органов и т.д., особенно в приграничных районах, приходится с этим сталкиваться.
      Наши люди беспокоятся и в связи с тем, что в соответствии с соглашениями, навязанными нам китайской стороной и принятыми ответственными руководителями России, в стокилометровой полосе по нашу сторону границы наша оборонная мощь ослабляется, военные городки опустели, стоят разрушенные и разграбленные. А по ту сторону границы, в Китае, продолжается укрепление военных сил, прокладываются шоссе, строятся армейские сооружения.
      Нам нужен договор о границе. Нам нужна уверенность в том, что Пекин не будет предъявлять территориальных претензий к нам. Нам нужно юридическое закрепление отказа соседей от их территориальных претензий. Это было бы реальным вкладом в укрепление столь необходимого людям международного порядка. Это составило бы новую прочную основу наших двусторонних отношений.
      Пока же, с точки зрения международного права, такой основы наши отношения еще не имеют, что и порождает опасения и неуверенность у людей в нашей стране.
      Необходимость создания прочной, вечной юридической основы наших двусторонних отношений - подписание нового договора о границе между Россией и Китаем, диктуется в значительной степени и тем глубоким поворотом в сознании наших людей, который произошел в связи с событиями 1969 г. на острове Даманском.
      Речь идет о поисках путей к осознанию коренных и первостепенных национальных интересов, их примирению и нахождению взаимопонимания между нашими двумя странами.
      ПРИМЕЧАНИЯ
      1. В.С.Мясников. Договорными статьями утвердили. М., 1996. С. 286-287.
      2. Там же. С. 340.
      3. Там же. С. 341.
      4. Там же. С. 342.
      5. П.М.Никифоров. Записки премьера ДРВ. М., 1974. С. 47-48.
      6. Там же. С. 154; С.Цыпкин, А.Шурыгин, С.Булыгин. Октябрьская революция и гражданская война на Дальнем Востоке. Хроника событий. 1917-1922 гг. Дальгиз, 1933. С. 203-204.
      7. Здесь, как и в ряде других случаев, когда речь идет о событиях преимущественно 1920-1940-х гг., мы приводим факты, собранные в свое время А.М.Малухиным.
      8. Журнал "Проблемы Дальнего Востока" (далее сокращенно: ПДВ). 1974, № 4. С. 189.
      9. Б.Н.Верещагин. В старом и новом Китае. Из воспоминаний дипломата (далее сокращенно: Б.В.). М., 1999. С. 175-176.
      10. Известия. 1919. 26 августа; Советско-китайские отношения. 1917-1957 гг. Сборник документов. М., 1959. С. 43.
      11. Архив внешней политики СССР, ф. 100а, п. 1, д. 9, л. 4. (Далее сокращенно: АВП.)
      12. АВП СССР, ф. 100а, п. 1, д. 9, л. 5.
      13. АВП СССР, ф. 100а, п. 163, д. 1, л. 44; М.С.Капица. Советско-китайские отношения. М., 1958. С. 75. (Далее сокращенно: М.К.)
      14. М.К.. С. 113.
      15. АВП СССР, ф. 100а, п. 163, д. 2, л. 74-80.
      16. АВП СССР, ф. 8, о. 9, п. 7, д. 7.
      17. Чжунго синь диту цзицэ (Новый атлас Китая). Шанхай, 1926.
      18. АВП СССР, ф. 04, о. 22, п. 160, д. 137.
      19. Документы внешней политики СССР. М., Госполитиздат, 1963. Т. 7.
      20. АВП СССР, ф. 100, о. 10, п. 124, д. 18, л. 179.
      21. Там же.
      22. АВП СССР, ф. 100, о. 9, п. 7, л. 149-150.
      23. АВП СССР, ф. 100, о. 10, п. 124, д. 18, л. 180-181.
      24. АВП СССР, ф. 100, о. 10, п. 124, д. 18, л. 175.
      25. АВП СССР, ф. 100, о. 10, п. 124, д. 18, л. 173.
      26. АВП СССР, ф. 8, о. 9, п. 7, д. 7, л. 153.
      27. "The Peking Daily News". 1926. 30 июня.
      28. Советско-китайские отношения. 1917-1957. Сборник документов. М., 1959. С. 128.
      29. М.К.. С. 207.
      30. Правда. 1936. 8 апреля.
      31. М.К.. С. 262.
      32. Внешняя политика СССР. М., 1946. Т. 4. С. 52-54.
      33. Там же. С. 70-71.
      34. Там же. С. 168.
      35. Там же. С. 178.
      36. Там же. С. 264-265.
      37. Там же. С. 377.
      38. E.Snow, Red Star over China. New York, 1938. Р. 88.
      39. Н.И.Капченко. Пекин: политика, чуждая социализму. М., 1967. С. 129.
      40. Правда. 1964. 2 сентября.
      41. Внешняя политика СССР. М., 1946. Т. 4. С. 290.
      42. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. М., 1947. Т. 3. С. 458.
      43. Чжунъян жибао. 1948. 23 июля.
      44. Второй съезд китайских Советов. Партиздат ЦК ВКП(б), 1935. С. 112-113.
      45. В.С.Ольгин. Экспансионизм в пограничной политике Пекина. Проблемы Дальнего Востока. 1975. № 1.
      46. Гу Юнь. Чжунго цзиньдай ши чжун ды бу пиндэн тяоюе (Неравноправные договоры в новой истории Китая). Пекин, 1973. С. 25, 41, 42 и 51. (На кит яз.)
      47. Цзефан жибао. 1943. 8 февраля; Н.И.Капченко. Пекин: политика, чуждая социализму. М., 1967. С. 125.
      48. "Заявление правительства Китайской Народной Республики" от 24 мая 1969 г. - ИБАС. 1969. 24 мая.
      49. Там же; см. также в "Документе Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики" от 8 октября 1969 г. - ИБАС. 1969. 9 октября.
      50. Е.А.Григорьева, Е.Д.Костиков. Спекуляции маоистов понятием "неравноправный договор". - ПДВ. 1975. № 1.
      51. Мао Цзэдун. Избр. произв. М., 1953. С. 52.
      52. Советско-китайские отношения. 1917 - 1957. Сборник документов. М., 1959. С. 216.
      53. О.Б.Борисов. Б.Т.Колосков. Советско-китайские отношения. М., 1972. С. 269.
      54. Чжунхуа Жэньминь Гунхэго гэ шэн цзицэ (Атлас провинций КНР). Шанхай, 1951.
      55. Чжунго лиши (История Китая): Учебник для начальных школ. Пекин, 1953. Вып. 3. С. 49, 70-72; Чжунго лиши диту цэ (Исторический атлас Китая). Шанхай, 1955; Дискуссионные материалы по истории Китая в "Гуанмин жибао", 1957 г.; Политические карты КНР разных лет; Шицзе диту цзицэ (Атлас мира). Изд-во "Диту чубаньшэ", 1972; журнал "Дили чжиши". 1975. № 1 и др.
      56. Б.В.. С. 168.
      57. Там же. С. 169.
      58. Там же. С. 170.
      59. Там же.
      60. Там же. С. 171-172.
      61. Там же. С. 171-173.
      62. О.Б.Борисов, Б.Т.Колосков. Советско-китайские отношения. М., 1972. С. 229.
      63. Б.В., 173-174.
      64. Там же. С. 175.
      65. Там же. С. 176.
      66. Там же. С. 177-178.
      67. Там же. С. 178-179.
      68. С.Г.Юрков. Пекин: новая политика? М., 1972. С. 100.
      69. Правда. 1964. 2 сентября.
      70. М.С.Капица. КНР: два десятилетия - две политики. М., 1989. С. 315.
      71. Заявление правительства СССР от 29 марта 1969 г. - Правда. 1969 г. 31 марта.
      72. Заявление правительства СССР от 13 июня 1969 г. - Правда. 1969 г. 14 июня.
      73. О.Б.Борисов, Б.Т.Колосков. Советско-китайские отношения. М., 1972. С. 458.
      74. ИБАС. 1969. 9 октября.
      75. Правда. 1974. 27 ноября.
      76. Образование Китайской Народной Республики. Документы и материалы. М., 1950. С. 114.
      77. Б.В.. С. 194.
      78. Там же. С. 222-223.
      79. Там же. С. 223.
      80. Там же. С. 224.
      81. Там же. С. 225-226.
      82. Там же. С. 227.
      83. Там же. С. 227-229.
      84. Там же. С. 230-231.
      85. Там же. С. 232.
      86. Там же. С. 233-234.
      87. Там же. С. 234.
      88. Там же. С. 234-235.
      89. Там же. С. 235.
      90. Там же. С. 235.
      91. Там же. С. 236.
      92. Там же.
      93. Там же.
      94. Там же.
      95. Там же. С. 237.
      96. Там же. С. 238.
      97. Там же.
      98. Там же.
      99. Там же. С. 238-239.
      100. Там же. С. 100.
      101. Там же. С. 239-240.
      102. Там же, стр 240.
      103. Там же.
      104. Там же. С. 240-241.
      105. Там же. С. 241.
      106. Там же.
      107. Там же. С. 243.
      108. Там же. С. 243-244.
      109. Там же. С. 244.
      110. Там же. С. 247.
      111. Там же.
      112. Там же. С. 247-248.
      113. Там же. С. 248.
      114. Там же. С. 249.
      115. Там же. С. 249-250.
      116. Там же. С. 250.
      117. Там же. С. 251.
      118. Российская газета. 1999. 11 декабря.
      119. Там же.
      120. ПДВ. 2000. № 5. С. 7-8.
      121. Khrushchev remembers. The Last Testament. - Bantam Books, Inc. New York, 1976. (Хрущев вспоминает. Последний завет. - Бентам букс: Нью-Йорк, 1976.) Р. 323-325.
      122. Там же. Р. 326-327.
      123. Там же. Р. 328-329.
      124. ПДВ. 1992. № 5. С. 58-61; 1993. № 1. С. 112-113.
      125. НТВ. 2000. 1 апреля.