Когда фасилитатор лучше осознает начальный и конечный моменты процессов, он может сделать сеанс гораздо эффективнее. Если фасилитатор начинает с того, что наблюдает теперешнюю ситуацию клиента, определяет ситуацию, желательную для клиента, и затем выбирает наилучший путь для ее достижения--то весь процесс гораздо лучше управляем и успех надежнее.
      Сеанс можно считать последовательностью циклов:
      Ситуация -> Процесс -> Результат
      Ситуация -> Процесс -> Результат...
      Когда мы начинаем сеанс, может быть очевидно, над чем работать. Обычно это то, о чем сказал клиент. Фасилитатор самостоятельно анализирует ситуацию и выбирает способ ее проработки. Он применяет этот способ с целью прояснения ситуации. Происходит какое-то изменение или результат. Это может быть конечный желаемый результат, а может и нет, но обязательно что-то происходит или чего-то не происходит. Фасилитатор замечает, что произошло, и использует эту информацию, чтобы определить, что делать дальше. Он может выбрать еще одну технику и применить ее к той же проблеме, или может решить, что лучше сначала справиться с другой проблемой.
      Когда фасилитатору нужно замечать точные моменты начала и конца процесса, это вынуждает его гораздо лучше осознавать, что на самом деле происходит, чем при механическом проведении процедуры. Заготовленные роботизированные процедуры часто притупляют у фасилитатора восприятие того, что происходит на самом деле, и дают ему мало выбора в том, как лучше всего помочь клиенту.
      Главное в свободном стиле процессинга--гибкость. Фасилитатору нужно быть более гибким, чем клиент, всегда находиться на шаг впереди и всегда иметь наготове подходящую технику.
      В кибернетике есть так называемый "закон необходимого разнообразия". Он утверждает, что в любой системе та часть, у которой больше диапазон возможностей, управляет системой. Что касается сеанса или любого другого вида диалога, человек, у которого больше возможностей действий и высказываний, больше управляет диалогом. Можно легко управлять человеком, который должен делать вещи определенным фиксированным образом, и у которого небольшая свобода выбора. Нужно просто выяснить, в чем состоит его фиксированное поведение, и тогда можно начинать и прекращать его по желанию.
      Например в сеансе процессинга, если клиент замечает, что фасилитатор всегда задает ему определенный вопрос, когда клиент жалуется на кого-то, или что фасилитатор всегда заканчивает процесс, когда клиент рассказывает, что осознал что-то новое, и улыбается--то клиент может использовать это знание, чтобы управлять ходом сеанса. Может быть, не совсем сознательно, но клиент начнет управлять сеансом. И он в такой же степени не будет участвовать в сеансе. Таинственное волшебство фасилитатора испаряется, когда клиент управляет им.
      Фасилитатор, который обучен более механическим процедурам, может на первый взгляд посчитать свободный стиль процессинга нерешительным и неаккуратным. Фасилитатор изменяет свои действия, когда изменяется клиент, и не обязательно занимается определенным вопросом до его полного исчерпания.
      Но если учесть сказанное выше о гибкости, ситуация выглядит совсем иначе. Именно фасилитатора с механическим стилем работы будут скорее всего водить за нос.
      Можно сказать, что нерешительность--это неумение завершать начатое. Начинать что-то, потом передумывать, нужно ли вообще это делать, начинать что-то еще, но фактически не заниматься им, и в итоге получать множество недоделанных действий. Но хитрость в том, что нужно чутко реагировать на едва уловимые изменения у клиента. Если вы не приспосабливаетесь к отклонениям клиента от курса, то вы можете не получить вашего результата. Если вы не следите за клиентом, то он может пойти в одном направлении, а вы в другом. Вам нужно завершать вещи, сохраняя взаимопонимание с клиентом.
      Важен не цикл техники, а желаемое изменение клиента. Мы проводим процессинг не технике. Техника--это не какая-то сущность, которое становится счастливее, когда ее доводят до завершения. Мы работаем с человеком перед нами.
      Продолжение неподходящей техники само превращается в нерешительность, так как не завершается цикл прояснения ситуации клиента. Но "хорошо обработанный" клиент, заметив, что фасилитатор продолжает спрашивать одно и то же, обычно в конце концов уступает фасилитатору, приспосабливается под технику и получает какой-то результат. Таким образом, механический процессинг довольно хорошо работает, но во многом это гонка на выносливость, и клиентов нужно убеждать следовать письменному сценарию игры.
      Если клиент не имеет права изменяться и может высказывать только то, что подходит к данной технике, то он не полностью участвует в сеансе. Конечно, фасилитатор выслушивает высказывания клиента и записывает их, но многие высказывания игнорируются, потому что они не подходят к данной технике.
      Заметьте, например, что клиентам, получающим сеансы в механическом стиле, часто очень нужно поговорить до или после сеанса. Есть многое, что не вписывается в форму сеанса, и поэтому клиенты ограничены в своих высказываниях во время сеанса. Это на самом деле признак недостатка участия в сеансе, и фасилитатора, и клиента. Они работают не над тем, чем клиенту действительно нужно заняться, а делают что-то другое.
      Сеанс в свободном стиле обычно начинается с двустороннего диалога. И под диалогом я не имею в виду механическое задавание вопросов из заготовленного списка. Я имею в виду настоящий разговор и работу с клиентом для выяснения того, что происходит. Можно применить много полезных уловок, но по сути это просто разговор С КЛИЕНТОМ. Не просто говорите что-то КЛИЕНТУ, не просто поощряйте КЛИЕНТА говорить, это должен быть двухсторонний обмен. ВЫ должны быть заинтересованы и участвовать в сеансе. Большинство людей знают, как это делать, но многие забывают об этом в роли фасилитатора.
      Простая проблема может быть решена одним диалогом, или похожими техниками. Может быть, клиент просто недостаточно рассмотрел проблему, и ее решение станет очевидным в ходе разговора о ней. Вопросы фасилитатора обычно обнаруживают какой-то скрытый материал.
      Поэтому или проблема решится с помощью диалога, или станет очевидной ситуация. Это позволяет фасилитатору определить, какой из инструментов лучше всего подходит к ситуации. Наличие инструментов зависит от обучения и изобретательности.
      Правило здесь такое: чем больше у вас есть возможностей, тем лучше, тем вероятнее у вас есть тот вариант, который подойдет для решения задачи.
      Наверное, есть некоторые основные категории техник, общие для разных систем процессинга. Сейчас я использую такие техники:
      ¤ Отслеживание нелогичностей: Исследование хода нелогичностей в речи или поведении клиента. Найти фиксированные идей, скрытые предположения, ложную информацию, противоречивые решения, пробелы, обобщения, неоцененные последствия, и так далее, и увеличить свободу выбора в обсуждаемой области.
      ¤ Гештальт процессинг: Процессинг "частей" личности, например ролей, подсознательных механизмов, разделенной на части энергии, и так далее. Они могут быть противоположностями, которые нужно объединить, им бывает нужно больше свободы выбора, их может быть нужно привести в настоящее время, отменить их, или что-то еще.
      ¤ Повторное переживание происшествий: Прослеживание источника нежелательной кинестетической реакции до событий, в которых она содержится. Обнаружить скрытый материал, пережить его с разных точек зрения, обнаружить момент подавления, раскрыть роль личности как причины этого, извлечь уроки из происшествия, и так далее.
      ¤ Процессинг восприятия: Изменение внешних или внутренних восприятий путем прямой работы с тем, как человек их себе представляет. Обнаружить то, как человек использует особенности восприятия, и развить лучшие способы их использования с помощью воображения.
      Не беспокойтесь, если что-то из этого кажется вам незнакомым или странным. Суть не в том, чтобы использовать точно те же инструменты, которые сейчас использую я, а скорее в том, чтобы начать собирать собственный набор инструментов.
      Если в какой-то момент сеанса становится очевидно, что данный инструмент уже не самый лучший, я переключаюсь на инструмент получше, и продолжаю работать с проблемой новым методом. Например, если я планировал прояснить что-то с помощью легкого диалога, или повторного (рекурсивного) спрашивания, но вдруг появляется нежелательное ощущение, тесно связанное с проблемой, то я чаще всего прорабатываю это ощущение с помощью более мощной техники повторного переживания, а затем снова оцениваю ситуацию. Зачем использовать скрепку, если лучше получится ломиком? В мире компьютеров можно найти хорошие аналогии с разными стилями процессинга. Совершенно механический процессинг неопытного фасилитатора можно сравнить с работой на старомодной большой вычислительной машине. Вы подготавливаете инструкции на пачке карточек перед сеансом. Вы даете машине проявить свои способности, через час получаете распечатку результатов, и можете оценить, насколько хорошо работает ваша программа. В зависимости от результатов вы делаете новую пачку карточек, и подготавливаетесь к лучшему результату в завтрашнем сеансе.
      Процессинг в свободном стиле больше похож на интерактивный графический экран современного компьютера. Все инструменты видны как маленькие кнопки на экране. Вы выбираете ту, которая кажется интересной, и смотрите, что она делает. Если она не дает наилучшего результата, вы выбираете другую кнопку, и используете другой инструмент. Вы можете сделать множество выборов и поправок во время сеанса, и гораздо быстрее получить результат. И это выглядит гораздо аккуратнее, потому что вы все время наблюдаете за результатами своих действий.
      Именно так я обычно начинаю работать с клиентом. Провожу с ним диалог о том, для чего он пришел, выбираю подходящую технику, и работаю с ним. Я всегда занимаюсь тем, что доступнее и важнее всего, с помощью самого эффективного и быстродействующего из инструментов.
      Через несколько сеансов проблем становится все меньше и меньше, так как мы уже справились с основными неприятностями в жизни человека. Вот тогда я начинаю более общие заранее подготовленные модули, более систематично охватывающие разнооборазные области жизни. Но если клиент сам рассказывает что-то о своей жизни, я всегда считаю это лучшим показателем того, над чем нужно работать. С каким бы мелким раздражением клиент ни пришел на сеанс, я использую это для раскапывания более глубоких проблем. А когда нет ничего очевидного для работы, то я выбираю следующую процедуру из какого-то общего модуля.
      Чтобы отслеживать долгосрочные циклы работы с клиентом, я записываю незавершенные действия на специальный листок, с обратной стороны обложки папки клиента. Я называю их "открытыми циклами". Открытый цикл--это какая-то большая тема, которая всплыла или которую вы начали, но которая не была завершена за один сеанс. Цикл был открыт и нужно в будущем его закрыть.
      Например, клиент говорит, что хотел бы справиться с "неуверенностью", и эта тема оказывается более долгосрочной, чем только один сеанс. Мы записываем это на листке как открытый цикл, и каждый раз, когда мы проводим технику по теме неуверенности, я записываю технику в этот цикл.
      Начало общего модуля--тоже открытие цикла. Поэтому я записываю на листке "Общение", "Взаимоотношения", или какое-то другое название моего общего модуля, и день его начала. Посреди одного большого цикла я начинаю другой, если что-то кажется более подходящим и доступным. Например, можно открыть цикл "Представление о самом себе", чтобы проработать всплывший недостаток самоуважения. Затем в подходящий момент мы возвращаемся обратно к предыдущему незавершенному циклу.
      Еще я должен заметить, что я не использую никакого специального оборудования, обстановки, и формальной схемы сеанса, и не веду записей во время сеанса. В основном потому, что как я обнаружил, они мешают моей гибкости и моей способности наблюдать клиента. Я предпочитаю расходовать мое свободное внимание на выяснение того, что делает клиент, а не смотреть вниз, записывая то, что он говорит, и тому подобное. И кстати, я обнаружил, что стал гораздо лучше осознавать и то, что я делаю, и то, что делает клиент, когда перестал вести такие подробные записи, как раньше. Теперь я пишу только одну страницу записей после сеанса, отмечая основные циклы, которые произошли в сеансе.
      Кто-то может сказать, что гораздо сложнее проводить сеансы в свободном стиле, чем в механическом стиле, когда точно известно заранее, что нужно делать. Может быть, для этого действительно требуется больше знаний. Механические процедуры были изобретены, чтобы научить проводить процессинг людей с ограниченными знаниями. Но я думаю, что если фасилитатор с самого начала займет другую позицию, свободный стиль окажется для него самым естественным и совсем не таким уж сложным, как можно подумать. Как я уже говорил, большинство людей знают, как разговаривать с другими людьми. Нужно только немного отшлифовать умения, и добавить дополнительные способы взаимодействия с людьми.
      Свободный стиль отличается еще и тем, что в нем придается больше значения пониманию основных принципов, а не просто запоминанию процедур. Если вы достаточно хорошо понимаете основные принципы, вы всегда можете тут же на месте придумать какие-то процедуры.
      Сеанс в свободном стиле
      Последовательность использования чаще всего применяемых техник
      Раздел 5: Диалог
      Диалог--это группа техник, которые проводятся в разговорном стиле. Клиент может и не знать, что вы следуете какой-то конкретной системе. Внешне кажется, что вы просто разговариваете между собой о чем-то. Вы действительно разговариваете, но у фасилитатора есть четкое намерение решить конкретную обсуждаемую проблему. Вы работаете вместе, выясняя, что это за проблема, и исследуя ее с разных сторон.
      Говорить о том, что есть
      В сеансе процессинга мы обычно поддерживаем разговор с клиентом о его проблемах. Но важно знать некоторые особенности того, о чем клиент должен говорить.
      Клиенту полезно говорить о том, что есть. Не о том, чего нетили что можетбыть.
      Разговор о том, что не в порядке и как все на самом деле должно быть, не дает особого облегчения. Есть люди, которые проводят большую часть своего времени, жалуясь, но не получают от этого никакого улучшения.
      Сначала "говорить о том, что есть", звучит немного непонятно. В основном из-за того, что наш язык ограничен и часто обманчив. Можно вроде бы очень разумно говорить, вообще ни о чем не говоря. Политики--мастера в этом деле. Но лучше, когда наши клиенты не занимаются такими разговорами.
      Результат в процессинге дают не слова, которые говорит клиент. И по правде говоря, даже не те слова, которые говорите вы. Результат дает то, что мы действительно соприкасаемся с какой-то структурой в реальности клиента, узнаем что-то о ней, и подправляем ее, чтобы она действовала лучше для клиента.
      Слова имеют смысл лишь настолько, насколько они обозначаютчто-то. Слово или выражение--это только символ. Само по себе оно не имеет никакой ценности, но его использование оправдано настолько, насколько оно указывает на что-то реальное. Реальное или в физическом мире, или в субъективном мире личности. В преобразующем процессинге мы занимаемся субъективным миром личности, ее умом. Но мы все равно говорим о реальностях, о том, что действительно существует.
      Клиента волнует всегда что-то. Что-то очень определенное, которое можно воспринять и подробно пережить. Это не бывает "ничего" и не бывает "может быть". Это всегда что-то конкретное, а не что-то неопределенное и общее.
      Поэтому нужно делать все, чтобы клиент говорил о том, что он воспринимает. Если ему трудно что-то воспринимать, работа фасилитатора в том, чтобы поощрить клиента соприкоснуться с чем-то, воспринять его и рассказать о нем.
      Клиент должен говорить о том, что он воспринимает. Не о том, чего нет или что может быть.
      Не ожидайте от клиента, что он сам будет понимать это различие. В основном его беда именно в этом--он не воспринимает, а мыслит застывшими символами. Именно поэтому он пришел к вам, так что вам нужно помочь ему изменить это. Обратите его внимание на то, что он может действительно воспринимать в своем уме, и в зависимости от того, что это, используйте разнообразные техники для проработки.
      Нам не нужно, чтобы клиент задавал себе вопросы, высказывал догадки и передавал мнения других людей. Не поможет, если он будет сидеть и проводить мозговую атаку того, что с ним не в порядке. "Может быть это, может быть я то, может быть это погода" ничего не дает. Процессинг--это не догадки. Это работа с восприятиями.
      Мы не можем работать с "ничего" с помощью восприятий. Если у клиента в уме есть черное облако, чувство одиночества, или глухой звук--с этим можно работать. Мы не можем работать с тем, что он не выиграл в лотерею, или что начальник не повысил его по службе, или что его жена должна быть с ним ласковее. Можно начать с любой из этих тем, но мы немедленно переводим разговор на то, что происходит с ним самимв связи с этим. Может быть, у него есть определенное неприятное ощущение из-за того, что он не получил повышения по службе, и мы поработаем с этим. Может быть, у него есть какие-то застывшие происшествия, связанные с его женой, и они его беспокоят. Может быть, у него есть конкретное представление о своем будущем, о котором можно поговорить. Мы всегда превращаем ничего в что-то, и затем разговариваем о нем.
      Разница не просто в используемых словах. Вы можете получить какое-то представление о том, что происходит, основываясь на словах клиента. Но вам к тому же нужно развить чувство того, воспринимает ли клиент то, что здесь есть, или нет. Если он воспринимает, он может описать более подробно, ЧТО именно он воспринимает. Можно посмотреть на это внимательнее. Если нельзя посмотреть внимательнее, то это из-за того, что мы ничем конкретным не занимаемся.
      Вот некоторые примеры того, что может сказать клиент:
      Здесь что-то есть
      Здесь ничего нет
      "Я чувствую напряженность внутри"
      "Она сказала, чтобы я не попадался ей на глаза"
      "Я хочу быть модельером одежды"
      "Моя жизнь кажется мне ограниченной"
      "Я чувствую слабость, когда мне нужно принимать решение"
      "Это как-то туманно"
      "Я себя унизил"
      "Я думал, что я неудачник"
      "Теперь я хочу стать лучше"
      "Я чувствую усталость"
      "Я сказала ему, что люблю его, но он не ответил"
      "Темно и я слышу, что что-то двигается"
      "Детей должно быть видно, но не слышно"
      "У меня никогда ничего не получается"
      "У нас проблемы в отношениях"
      "Может быть, мне просто не везет"
      "Она никогда не заботится обо мне"
      "Я бы лучше стал врачом"
      "Как ты думаешь, в чем моя беда?"
      "Ты думаешь, что я слишком слабый?"
      "Я не знаю"
      "Мой терапевт сказал, что мне не хватает уверенности"
      "Моя жизнь разваливается"
      "Хотелось бы знать, когда мне станет лучше"
      "Я просто не знаю, что происходит"
      "Может быть, я просто слишком неуверен в себе" "В книжке написано, что у меня отцовский комплекс"
      "Ты думаешь, что я переутомился?"
      "Мне кажется, я просто воображаю это"
      "Я надеюсь, что мне станет лучше"
      Не так уж плохо, когда клиент говорит что-то неконкретное, не относящееся ни к чему. Это просто значит, что пора поощрить его соприкоснуться с конкретными деталями. Клиент часто приходит и просит о чем-то очень неопределенном. Это часть его проблемы; он не совсем знает, чего он хочет. Поэтому ваша первоочередная задача--сделать тему обсуждения более реальной и для вас, и для клиента. Выясните конкретнее, чего он хочет. И тогда работайте с теми конкретными реальностями в его мире, которые помогут этого достичь.
      Если клиент говорит, не воспринимая, попросите его воспринимать, а потом говорить.
      Если клиент не говорит о чем-то конкретном и воспринимаемом, то это признак того, что он еще не участвует в сеансе. Участие в сеансе--это по сути дела вовлеченность клиента во что-то осязаемое. Что-то интересное, что-то существующее, то, о чем он хочет поговорить.
      Когда вы привели клиента в контакт с тем, что он исследует и о чем говорит, то вы можете расслабиться. Это именно то, что нужно. Может быть, он некоторое время будет продолжать дальше сам по себе, просто рассказывая о том, что он воспринимает. А когда он выдаст вам все, что может, или уйдет от темы, вам просто нужно вернуть его внимание к тому, что есть, что интересно, и что связано с обсуждаемой темой.
      Упражнение
      Ю Поговорите с кем-то, и когда он говорит не о том, что воспринимает, просите его воспринимать.
      Диалог
      Диалог--это широкое общение для определения того, что происходит. Общение двухстороннее: и фасилитатор, и клиент работают над тем, чтобы выяснить, в чем же дело. Они оба воспринимают и продвигаются ближе к пониманию обсуждаемой темы.
      Диалог--это взаимное общение с целью понять тему
      На первый взгляд проведение диалога похоже на обычный разговор. Собственно говоря, клиент может и не знать, что иcпользуется какая-то конкретная техника. Но диалог--это точно направленная деятельность. Он направлен на то, чтобы получать все более ясную картину того, что находится в определенной области. Мы стараемся найти подход к тому, к чему нужно подобраться. К чему именно, мы вначале не знаем.
      Мы начинаем с более или менее неопределенной темы, или даже со слабого подозрения на то, что с чем-то нужно поработать. Может быть, клиент просто зашел к вам, а теперь он сидит на стуле перед вами, и ни вы, ни он не знаете точно, над чем лучше всего поработать. Вы выясняете это именно с помощью диалога. Клиент дает общую беспокоящую его тему, например "Работа", но не знает точно, что насчет "работы" нужно изменить. Мы начинаем диалог, чтобы выяснить, о чем мы на самом деле говорим.
      Диалог идет от общего к конкретному
      Мы начинаем с туманной ситуации. Или мы вообще не знаем, что происходит, или мы еще не знаем достаточно, чтобы решить, что делать. Есть какая-то неопределенность. Мы собираемся добыть конкретные детали.
      Мы не рассчитываем на то, что нужно выяснить только что-то ОДНО. Скорее мы выясняем все больше и больше о том, что это. Это может быть сложная ситуация со многими подробностями. Мы обнаруживаем подробности по одной.
      Могут получиться несколько результатов:
      1) Ситуация прояснилась. Мы выяснили столько, что проблемы уже нет или больше ничего не нужно делать. Или теперь клиенту стало ясно, что он должен делать, и ему просто нужно пойти и предпринять что-то в жизни. В обоих случаях это завершение диалога как процесса.
      2) Мы встретились с каким-то конкретным явлением в общей области, для которого требуется одна из наших специализированных техник. Мы натолкнулись или на нежелательные ощущения в теле, или на противоположности, или на что-то еще, для которого у нас есть специальная эффективная техника. Мы не занимаемся чем попало. Но если мы находим знакомую структуру, которая очевидно является ключом к данной теме, то нужно заняться этой структурой. Когда мы завершаем выбранную технику, мы возвращаемся, смотрим, как обстоят дела с общей темой, и если нужно, продолжаем диалог, углубляясь в тему.
      Если у нас нет темы в начале сеанса, то в таком случае мы используем диалог для получения темы. Диалог остается направленным процессом, он направлен на результат, получить то, над чем работать. В этом случае мы не ответвляемся на другую технику, пока не определим, над какой темой мы будем работать.
      Проводя диалог, фасилитатор задает вопросы, которые помогают клиенту больше узнать о данной теме и увидеть, какая она на самом деле. Фасилитатор и клиент работают вместе, чтобы выяснить, в чем дело. Это не просто метод поощрить клиента говорить, фасилитатор должен быть тоже активно заинтересован в прояснении темы.
      Фасилитатор может использовать разнообразные методы задавания вопросов:
      Поощрять разговор: Задавать вопросы о мыслях, мнениях, ощущениях, и т. д. на эту тему.
      Поощрять рассматривать: "Каким тебе это кажется теперь?", "Что это такое?", узнавать подробности.
      Высвобождать, раскрепощать: Использовать ключи разблокирования и разгрузки.
      Отслеживать нелогичности: Вылавливать фиксированные идеи: "Почему это так?", "На чем это основано?". Спрашивать о подробностях, когда они пропущены, неопределены или обобщены. Исследовать все, что "невозможно", или что клиент "должен делать". Исследовать убеждения: "Кто так сказал?", "Почему ты так считаешь?".
      Повторять услышанное: Описывать клиенту свое понимание и спрашивать, что имеется в виду.
      Важно не показывать нерешительность, уходя от темы, и не оценивать то, что всплывает. Мастерство диалога в том, чтобы уговорить клиента посмотреть на определенные вещи, не нарушая кодекса фасилитатора.
      Каким бы методом ни задавались вопросы, кто-то может сбивать клиента с толку, опровергать, оценивать его, и тогда диалог не дает результатов. Разница в том, насколько хорошего взаимопонимания фасилитатор достиг с клиентом. Фасилитатору нужно не противостоять и не оценивать, а только помогать смотреть и понимать.
      Очень полезно поощрять клиента описывать, что здесь есть, что он воспринимает, и так далее. Он обращает внимание на внутренний мир, говоря о том, что находится в его пространстве. Бесполезно, когда клиент задает вопросы снаружи. Если он просто задает себе вопросы и говорит вам, чего он не знает, то мы на самом деле не помогаем ему.
      "Может быть", "возможно", "кто знает", просто не дают изменений. Нужно, чтобы клиент продолжал рассматривать и ощущать то, что есть, и продолжал рассказывать об этом. Может быть, он воспринимает не окончательную истину, это не важно. Важно, что он продолжает рассматривать и общаться.
      Техника диалога
      Диалог--это неформальный метод оценки или прояснения области. Фасилитатор задает вопросы о данной области, а клиент отвечает. Это продолжается до тех пор, пока не будет собрано достаточно информации, или область прояснится.
      Диалог можно применять в процессинге для нескольких целей:
      1. Чтобы выявить заряженные области для последующей работы.
      2. Чтобы сузить область и затем применить к ней более конкретную технику.
      3. Как самостоятельный процесс, чтобы прояснить область для клиента.
      Первое применение диалога--обычно в начале сеанса, когда вроде бы клиента ничего не тревожит. Наша цель сначала не в том, чтобы прояснить что-то, а просто найти то, что нужно прояснить.
      Второе применение диалога--вступление в другую технику. У нас есть общая заряженная область, но нужно точно выяснить, что именно происходит, чтобы знать что с этим делать. Как только мы получаем достаточно информации, мы переключаемся на более мощную технику.
      Третье использование диалога--как самостоятельный процесс. Мы начинаем с заряженной области. Мы доводим ее до завершения с помощью одного только диалога.
      Цель процесса диалога в том, чтобы и фасилитатор, и клиент настолько поняли суть темы, что она или прояснится для клиента, или он узнает, что с ней делать. Цель в том, чтобы достичь взаимного понимания о том, что это, и чтобы клиент взял за это ответственность. В процессе достижения этого тема может раствориться, и это будет завершением процесса.
      Проводя диалог, как и любой другой процесс, мы не стараемся выяснить, в чем именно проблема клиента. Нет чего-то одного, что бы мы искали. Мы стараемся вынести на свет новый материал, предоставить больше точек зрения, раскрепостить вещи, и так далее. Что именно это значит, зависит от клиента.
      Суть проведения диалога не просто в том, чтобы поощрить клиента говорить. Диалог двухсторонний. Фасилитатор помогаетклиенту прояснить тему, задавая подходящие вопросы. Он поощряет клиента продолжать рассматривать и описывать то, что здесь есть, пока не достигает результата.
      Чтобы помогать клиенту, фасилитатор может задавать разнооборазные вопросы по теме:
      ¤ возможные причины,
      ¤ идеи,
      ¤ мысли,
      ¤ мнения,
      ¤ информация,
      ¤ решения проблемы,
      ¤ попытки решения,
      ¤ неудавшиеся решения,
      ¤ ощущения, чувства,
      ¤ средства исправить ситуацию,
      ¤ улучшение,
      ¤ попытки избавиться,
      ¤ помощь,
      ¤ время, место, состояние и событие,
      ¤ кто, что, где, когда и как,
      ¤ что можно с этим сделать,
      ¤ возможно ли взять за это ответственность,
      ¤ как обстояли бы дела без этого.
      И любые другие вопросы, которые помогают прояснить то, о чем мы говорим. И фасилитатор, и клиент должны быть заинтересованы в том, чтобы выяснить все по данной теме. Фасилитатор не простовыбирает, что еще сказать, чтобы клиент продолжал говорить, он старается поощрить клиента обнаружить что-то новое.
      Главное, чего не нужноделать в диалоге--это не быть нерешительным в том, над чем мы работаем. Мы стараемся прояснить первоначальную тему, что бы еще ни высказывал клиент по ходу дела. Фасилитатор всегда возвращается к основной теме.
      Любой вопрос предназначен для того, чтобы помочь клиенту рассмотреть тему, а не для навязывания идей фасилитатора. Фасилитатор может выяснить, что клиент сказал, помочь ему подытожить это, но он не добавляет к этому собственных оценок.
      Если оказывается, что обсуждаемый вопрос не подходит для одного только диалога, фасилитатор переключается на подходящую технику:
      ¤ фиксированным идеям соответствуют шаги расфиксирования
      ¤ травматическим происшествиям соответствует процедура повторного переживания
      ¤ разделенности на противоположности соответствует объединение противоположностей
      ¤ и так далее
      Но это только если основнаятема диалога оказалась не такой, как ожидалось. Любая всплывающая информация о других заряженных областях просто замечается для использования в дальнейшем.
      Еще, если диалог ни к чему не приводит, можно переключиться на что-то более сильное иди более точное. Или можно использовать ключи разгрузки или разблокирования, чтобы более систематично охватить данную область.