Эволюция сознания. Современная наука и древние учения

Профессор Сорбонны Оливье Коста де Борегар также обратился к этому вопросу. В книге «Второй принцип и наука о времени» он приходит к заключению, что существуют две области реальности и, следовательно, два типа времени. Одна реальность фактическая, физическая, известная физикам; в ее рамках время представлено в виде параметра и воспринимается как линейная величина. В этой связи Борегар отмечает, что такой подход тесно связан с нашим сознанием, тогда как реальный мир в релятивистском смысле этого слова представляет собой мир четырехмерный, лишенный времени. Линейно только наше сознание, поэтому явление линейного времени – человеческое изобретение подобно вероятности и принципа необратимости.

Французский физик задает вопрос, существует ли иная реальность, для которой справедливо обратное течение времени. Некоторые ученые предполагают, что где-то во Вселенной существует антимир, состоящий из антиматерии, где все наблюдаемые процессы протекают в обратном направлении. Борегар предположил, что такой мир идентичен бессознательному. Это четырехмерное пространство – часть информационного мира, или мира мысленных образов. Он называет это также информацией, но определяет саму информацию как мысленный образ. Этот мир дополняет мир физический, где все убывает, и имеет больший потенциал, чем наш физический мир. Борегар утверждает, что это позволяет человеку, находящемуся в указанном пространстве, прерывать по собственной воле естественный ход событий волевым актом. Таким образом, используя свою психику, человек мог бы давать обратный ход «необратимым» процессам физического мира. В заключение своей книги французский физик заявляет, что мир психического порядка идентичен понятию Бога.[184]

Еще одну любопытную гипотезу высказал американский ученый В. Маунткастл из Массачусетского университета. Он считает, что подсознание человека способно «впитывать» колоссальный объем информации о внешней среде, в том числе и массив информации, содержащейся в мировом информационном поле. Эта информация, поступившая в подсознание, автоматически обрабатывается, но там и остается. В сознание же человека в «понятном», расшифрованном виде она, как правило, не поступает, то есть не осознается. Но, по-видимому, это правило имеет исключения. Есть люди, которые по причинам пока неизвестным могут не только осознавать информацию, хранящуюся в подсознании, но задавать Мировому Разуму различные вопросы и получать на них вполне определенные ответы. Такие люди могут быть потенциальными «посредниками» для общения с Мировым Разумом.[185]

Существует теория, которая утверждает, что ряд загадок – включая НЛО, полтергейстов и призраков – могут быть все проявлениями одного правящего разума или, быть может, группы таких разумов, существующих в некой альтернативной реальности. Криптозоолог и оккультист Ф. У. Холидей называл эту реальность «Вселенной Гоблина» – «залом кривых зеркал, в который мы приходим с воплем протеста». Она обычно воспринимается как высшее измерение, обитатели которого – «внеземляне» – могут переходить на Землю, когда только пожелают. И, напротив, выдвигалось предположение, что эти разумы живут просто «дальше», в том месте, которое уфолог Джон Кил назвал «гиперспектром» существования в отличие от простых человеческих существ. Это означает, что они обычно невидимы, но могут стать видимыми для людей с особыми свойствами психики. Это также означает, что нам нечего и надеяться поймать их, причинить им вред или даже понять их.

Типичный инцидент подобного рода произошел в доме Тельмы Арнольд в Юнионтауне, штат Пенсильвания, 6 февраля 1974 года. Услышав грохот за парадной дверью своего дома, Тельма схватила дробовик 16-го калибра и вышла на крыльцо. В свете лампочки над дверью она увидела большое обезьяноподобное существо в нескольких шагах от себя. Оно подняло руки над головой, словно показывало, что сдается, но Тельма была так напугана, что наставила ружье на живот чудовища и выстрелила. Но не убила его. «Оно просто исчезло во вспышке света», – рассказывала она следователям.[186]

Все элементарные частицы обладают дуальными свойствами: в одних условиях они ведут себя как корпускулы, в других – как волны. Если частица ведет себя как волна, она не проявляет корпускулярных свойств, если она ведет себя как корпускула, она не проявляет волновых качеств, то есть в конкретный момент она является либо корпускулой, либо волной, и никогда вместе. Поскольку всем микрообъектам (за ними сохраняется термин «частица») присущи и корпускулярные, и волновые свойства, то, очевидно, любую из этих «частиц» нельзя считать ни частицей, ни волной в классическом понимании. У человека даже нет образов и органов чувств, чтобы в полной мере представить себе свойства этой реальности. «Существование электрона, – пишет известный американский физик Р. Фейнман, – это ведь просто теория, которой мы пользуемся, и она настолько хорошо помогает понять, как устроена природа, что мы почти готовы назвать электрон реальным».[187] Другой физик, Ф. Капра подчеркивает в этой связи, что субатомные частицы – ше вещи, а взаимосвязи между вещами, которые, в свою очередь, служат взаимосвязями между другими вещами, и т. д. В квантовой теории мы никогда не останавливаемся на вещах, но всегда имеем дело с взаимосвязями».[188]

Таким образом, вопрос о природе элементарных частиц далек от своего разрешения. Выдвигались и продолжают выдвигаться самые различные теории. Еще римский поэт Лукреций в поэме «О природе вещей» задался вопросом о способности атомов к ощущению и ответил на него отрицательно, полагая, что живое возникает из безжизненного. Российский психолог и философ Г. И. Челпанов прокомментировал это так: «Казалось бы, всего проще – это допустить, что атомы обладают жизнью; что атомы, кроме чисто механических способностей движения, обладают еще способностями ощущения, мышления. Тогда дело чрезвычайно упростилось бы. Если бы каждый атом обладал способностью жизни, способностью мышления, был бы одухотворен, то тогда легко можно было бы понять, почему тело человека, взятое в целом, одухотворено». Однако и Лукреций, и Челпанов, несмотря на века, их разделяющие, не могут не заметить в вышеизложенном логического противоречие: «Если бы мы предположили, что атом не что иное, как отдельный организм, способный и смеяться, и плакать, и переживать горести, и радоваться, и в своем маленьком „я“ задавать себе вопрос: из каких элементов я состою? – то последний элемент этого элемента делал бы то же самое, и т. д. до бесконечности, а это предположение абсурдно».[189]

Материалисты говорят, что атому, как таковому, мышление вообще не присуще. Однако неясно, на каком основании они пришли к такому выводу. Если они до сих пор не выработали единой точки зрения на природу атома, то как они могут быть столь категоричны в отношении его внутренних свойств? Были философы, которые предполагали, что атомы наделены сознанием (Вильгельм Вундт, Фридрих Паульсен). Поэтому, считали они, неправильно утверждать, что сознание возникло в определенный момент; оно существовало с самого начала.

Элементарными частицами называют мельчайшие частицы, которые либо входят в состав атома, либо образуются при дроблении атома с помощью ускорителей частиц, либо создаются в результате прохождения через атмосферу космических лучей, порождая при распаде другие частицы или энергию.

Рассмотрим теперь вопрос об атомном «первоэлементе». Стремление найти первоэлемент не ново, еще Анри Пуанкаре в 1909 г. писал: «Разум не любит плохо задуманных исследований, не оставляющих никакой надежды довести их до конца, – ему предпочтительно полагать, что в один прекрасный день он сумеет обнаружить простейшие первоэлементы мироздания, а затем ему останется лишь почивать на лаврах».[190]

На сегодняшний день ученые обладают некоторыми сведениями как о Вселенной, так и о микромире, но о том, чтобы не только описать процессы, происходящие там, но и объяснить их, речь вообще не идет, и идти не может, просто потому, что уровень развития современной техники явно недостаточен как для путешествий по Вселенной, так и выявлению фундаментальных структур микромира. Более того, никто не может дать гарантию, что когда такие структуры будут «выявлены», это будет соответствовать истине, иначе говоря, что не повторится ситуация с теорией «неделимого атома», существовавшей более тысячи лет, и в конце концов опровергнутой.

Поэтому современным физикам следовало бы прислушаться к словам Пуанкаре, который еще сто лет назад сказал: «Атом химика – сейчас реальность, но это не значит, что мы близко подошли к первичному элементу вещей. Когда Демокрит предложил атомы, он считал их абсолютно неделимыми, помимо которых ничего не остается искать… [Однако] атом распадается на более мелкие атомы…Но это не все, в атомах мы находим много другое: прежде всего, мы в них находим электроны. Каждый атом в таком случае представляется нам в некотором роде Солнечной системой, где маленькие отрицательные электроны, играющие роль планет, движутся вокруг положительного электрона, играющего роль центрального Солнца».[191]

«Вообразим себе гиганта, – продолжает далее Пуанкаре, – вооруженного необычно большим телескопом. Он движется из глубины темной бездны неба, направляясь к некоему подобию облака, которое светится сиянием молочного цвета. Это наш Млечный путь, и мы знаем, что это именно он, ибо мы находимся внутри него. Мы знаем, что он образован из миллиарда миров, похожих на нашу Вселенную. Но наш гигант теряется в догадках, и он не без оснований задает себе вопрос: образовано ли это облако из непрерывной материи или оно состоит из атомов? Тем временем он все более приближается к облаку и в один прекрасный день его телескоп демонстрирует ему мириады светящихся точек. „А! На этот раз вот они, – говорит он себе, – они тут, я обнаружил атомы!“. Но этому несчастному невдомек, что эти атомы являются на самом деле Солнцами, что каждое из них – центр некой системы планет, что на каждой планете живут миллионы существ, которые ведут нескончаемые дискуссии, стремясь узнать, не образованы ли они сами из атомов».[192]

Это мнение не столь фантастично, каким может показаться на первый взгляд. Отечественный физик-теоретик М. Марков выдвинул гипотезу о множественности вселенных, связанных между собой сложнейшими отношениями, не сводимыми к обычным пространственно-временным характеристикам нашего мира. Наблюдаемые нами элементарные частицы могут сами по себе являться гигантскими вселенными.[193]

Предполагается, что в результате ядерных реакций могут возникать устойчивые микроскопические черные дыры, так называемые квантовые черные дыры. Двое американских физиков – Д. Койн из Калифорнийского университета в Санта Крузе и Д. Ченг из Альмаденского исследовательского центра IBM в Сан-Хосе – пришли к заключению, что все известные элементарные частицы могут представлять собой миниатюрные черные дыры.[194]

В этом аспекте можно вспомнить о гипотезе русского ученого Александра Александровича Фридмана, предложенной им на основании общей теории относительности Эйнштейна. Фридман еще в 1924 году показал возможность существования вселенных, заключенных в сколь угодно малых областях пространства: при близких значениях инертной и гравитационной энергий суммарная энергия объекта (с точностью до множителя эквивалентная массе) может стать сколь угодно малой и даже равной нулю; тело же с нулевой массой – не более чем точка. Позже гипотеза Фридмана, позволяющая одни и те же объекты рассматривать и как элементарные частицы, и как макросистемы, получила развитие в трудах академика Моисея Александровича Маркова, а частицы, содержащие в себе вселенные, в честь А. А. Фридмана назвали фридмонами. М. А. Марков установил, что фридмоны могут быть незамкнуты: то есть, возможен переход между «микровселенной» фридмоном и окружающей ее «макровселенной».

В 1948 году Г. Гамов предположил, что Вселенная образовалась в результате взрыва, произошедшего около 15 млрд лет назад. Как показали расчеты, в начальный момент она должна была представлять собой лишенную размеров особую точку или (сингулярность), плотность вещества и энергии в которой должна была достигать бесконечности (поскольку размеры ее были равны нулю). В данном случае нельзя не задаться вопросом, а не являлась ли так называемая «точка сингулярности», породившая Большой взрыв, фридмоном? И, если фридмон способен вместить в себя целые вселенные, то был и этот взрыв в действительности? Не существуют ли все известные нам миры по-прежнему в одной точке? Если это так, то «материя» должна иметь чисто информационное происхождение.

Отечественный исследователь В. Н. Комаров замечает, что «можно допустить, что вопреки привычной „материалистической** точке зрения, не „материя** породила „дух**, а все произошло в обратном порядке: „дух**, „информация** породили материю – нашу материальную Вселенную. И в этом предположении нет ничего мистического, поскольку информация в такой же степени реальна и естественна, как и материя.

Не исключено также, что информационный континуум продолжает существовать и в современной Вселенной, и даже постоянно пополняться как в результате течения и взаимодействия природных процессов, так и благодаря деятельности разумных ее обитателей».[195]

Для науки глубоким потрясением оказалось не само явление квантового дуализма (частица/волна), а тот факт, что частица в эксперименте проявляет себя как корпускула только тогда, когда на нее смотрит наблюдатель. То есть кванты проявляются как частицы, только когда мы на них смотрим. В квантовой физике наблюдатель играет такую же роль, что и частицы, за которыми он наблюдает. Только наблюдатель способен включить вариативность поведения частицы; то есть, когда частица лежит вне зоны наблюдения, нельзя с достоверностью сказать даже, существует она или не существует. Эрвин Шредингер предложил умозрительный опыт, согласно которому, если поместить кошку в непроницаемый для наблюдателя ящик и снабдить вероятностным механизмом, открывающим емкость с цианидом, наблюдатель, не имея возможности заглянуть в ящик, должен признать факт, что кошка может находиться в этом ящике в одном из двух состояний – остаться живой (механизм не сработал) или сдохнуть (механизм сработал). Шредингер ввел определение состояния такой кошки, как «кот и не жив, и не мертв». Состояние частицы также неизвестно, когда отсутствует наблюдающее сознание.

Комаров пишет, что «если бы мы жили в воображаемом мире, в котором те или иные объекты время от времени возникают „ниоткуда“, то, видимо, идею возникновения из „ничего“ и самой Вселенной мы воспринимали бы как нечто вполне возможное. Но, между прочим, подобный воображаемый мир не так уж сильно отличается от нашего реального мира. Если бы мы обладали способностью воспринимать поведение атомов и других микрообъектов не с помощью специальных приборов, а непосредственно с помощью собственных органов чувств, нам бы довольно часто приходилось наблюдать объекты, которые появляются или исчезают без видимых причин».[196]

Физик из Индианы Никодем Поплавски выдвинул предположение, что вся наша Вселенная находится внутри червоточины, а червоточина – внутри черной дыры, сама же эта дыра – в какой-то другой вселенной, которая может быть совершенно отличной от нашей. Поплавски удалось показать, что все черные дыры в принципе можно рассматривать как входы в мосты Эйнштейна-Розена. Физик полагает, что другой конец «коридора» черной дыры соединен с белой дырой. Современная физика не различает направление, куда течет время. Без учета термодинамических процессов нет причин, по которым оно должно идти от прошлого к будущему, а не обратно. Если направить стрелу времени в обратном направлении, то и этот процесс также должен потечь обратно – и на выходе получится гипотетическая «белая дыра», противоположность черной в отношении стрелы времени. Дальше вокруг ее горизонта событий появляется пространство-время, что очень напоминает процесс расширения Вселенной сразу после Большого взрыва. Потому физик предложил существование такой схемы: на одной стороне червоточины находится черная дыра, на другой белая.

Теория показывает, что практически любая черная дыра может быть членом подобной структуры, а отсюда так и напрашивается вывод, что внутри каждой из них заключена Вселенная, вместе с ней зародившаяся. Гипотеза Поплавски на удивление легко разрешает известный информационный парадокс. Его суть в том, что преодолевая горизонт событий черной дыры, вся информация исчезает, а это нарушает законы квантовой физики. В новой же модели информация естественным образом как бы перетекает в другую вселенную.[197]

Таким образом, теория о том, что весь мир существует в одной, ничтожно малой, точке объясняет следующие научные парадоксы:

• Апории древнегреческого философа Зенона Элейского против множественности и движения. Если допустить, что множественность и движение (равно как время, материя и пространство) – лишь иллюзорные умозрительные понятия, то парадоксы Зенона становятся разрешимыми.

• Проблема соотношения объективности и субъективности, «внешнего» и «внутреннего» мира. Доказано, что мы можем определить объект лишь через субъект, то есть, воспринимаем окружающий мир сквозь призму субъективного восприятия. С другой стороны, мы определяем субъект через объекты по принципу «Я мыслю, следовательно, существую». Если предположить, что субъект становится неспособным к восприятию объектов (информации), то он, как таковой, исчезает. Еще Будда полагал, что не существует никакого «я». Именно наше представление о личном существовании порождает все наши страдания. Существует только бесконечный поток ощущений, мыслей и чувств, который мы принимаем за реальность. Явления, образующие этот поток, происходят одно из другого и являются звеньями строго детерминированной цепи причин и следствий, куда включены и тела, и разум. Эта проблема может быть решена, если допустить, что субъект и объект находятся в одной точке (Абсолюте), воспринимающей саму себя.

• Проблема «вещи в себе», поставленная И. Кантом. Философ полагал, что природа вещей, как они существуют сами по себе («вещей в себе»), принципиально недоступна познанию, последнее возможно только относительно явлений, посредством которых вещи обнаруживаются в нашем опыте. Если воспринимающий и воспринимаемое – одно и то же, проблема снимается.

Черную дыру можно рассматривать и в нигилистическом контексте, как ничто. Это ничто – абсолютное небытие, которое вовсе не противоречит Абсолюту, ибо оно и есть этот Абсолют. Абсолют, Единое информационное поле, весь мир в действительности не существуют, равно как и мы сами.

Эта мысль уже высказывалась в некоторых философских и религиозных работах. Ноль является символом бесконечности и вечности, ассоциируется с первозданной пустотой, несущей в себе принцип зарождения всех вещей. Это число не имеет ни параметров, ни границ, ни величины. Иудеи называют его Айном, индийцы и буддисты – Шуньятой, греки – Хаосом и Бездной.[198] Буддизм утверждает, что все сущее есть не что иное, как пустота, не имеющая реального существования (шуньята). Как только человек начинает противопоставлять себя объектам окружающего мира и рассматривать действительность как совокупность отдельных сущностей, его восприятие становится условным и мнимым. Майя – созданная творцом иллюзия, череда перемен, цепь страданий, и цель адепта путем отречения от соблазнов, постижения высшего начала преодолеть цепи майи, выйти из бесконечного круговорота сансары.

Известный русский философ П. Д. Успенский оставил интересную запись о своей поездке в Египет: «Помню, как я сидел на песке перед сфинксом – на том месте, откуда стоящая за ним в отдалении вторая пирамида кажется правильным треугольником. Я старался понять, прочесть его взгляд. Сначала видел лишь одно: что сфинкс глядит куда-то далеко, поверх меня. Но вскоре почувствовал неясную тревогу; она постепенно возрастала. Еще мгновение – и я осознал, что сфинкс меня не видит, и не только не видит, но и не может видеть; но вовсе не потому, что я слишком мал по сравнению с ним или глуп для той мудрости, которую он вмещает и хранит. Вовсе нет. Это было бы естественно и понятно. Чувство уничтожения, страх перед исчезновением возникли во мне, когда я почувствовал себя слишком преходящим явлением, чтобы сфинкс мог меня заметить. Я понял, что для него не существуют не только эти мимолетные часы, которые я провел перед ним, но что, если бы я стоял перед его взором от своего рождения и до смерти, вся моя жизнь промелькнула бы перед ним так быстро, что он не успел бы меня заметить. Его взор устремлен на что-то другое; это взор существа, которое мыслит веками и тысячелетиями. Я для него не существую и не могу существовать. И я не был способен ответить на собственный вопрос: существую ли я для самого себя? Действительно ли я существую в каком-либо смысле, в каком-либо отношении? И эта мысль, это чувство под странным взглядом сфинкса овеяли меня ледяным холодом. Мы так привыкли думать, что мы есть, что мы существуем. И вдруг я почувствовал, что я не существую, что меня нет, что я не настолько велик, чтобы меня можно было заметить».[199]

Мнение о том, что мы не существуем, не столь абсурдно, каким оно может показаться на первый взгляд. Сколько бы мы ни пытались, мы два ли будем в состоянии объяснить самим себе разницу между бытием и небытием. Обычно люди представляют себе ничто как некую черную макропустоту. Это неверно, поскольку ничто вообще невозможно себе представить. В данном случае нельзя не вспомнить о древнегреческом философе Анаксимандре, который считал, что Первоначало несет в себе изначальные свойства всего, в то время как ничто конкретное не сводится непосредственно к Первоначалу.

Если мы представляем что-то, то оно уже становится чем-то конкретным, но никак не ничем. Ничто – это отсутствие чего-то конкретного, поэтому Абсолют и Ничто суть синонимы. Тождество этих двух понятий объясняет целый ряд казавшихся неразрешимыми проблем, например пространства и времени. Считается, что всё существует лишь в настоящем, в то время как прошлое и будущее являются иллюзиями, однако в этой книге было показано, что и настоящее время столь же иллюзорно. Это противоречие разрешается только, если мы начнем мыслить отрицательными категориями и использовать их в своих языковых конструкциях. Если «я не существую», то «я никогда не существовал» и «не буду существовать»; «мира нет, его не было и не будет». Введение в сознание отрицательных императивов, рассматривающих мир как антимир, как ничто, помогает объяснить загадки пространства и времени как их отсутствие. Как говорил Лао-Цзы, «истинные слова кажутся парадоксальными, но никакое другое учение не может заменить их».[200]

Таким образом, сделав вывод, что Абсолют в ином измерении превращается в ничто, продолжим наше исследование и попробуем все же найти известные нам аналоги этого процесса. Наиболее определенным образом, способным вместить в себя это понятие является черная дыра. Черная дыра – область в пространстве-времени, гравитационное притяжение которой настолько велико, что покинуть ее не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света. Тело, попавшее в черную дыру, оказывается в точке сингулярности.

Наш мир – это иллюзия пространства, создаваемого черной дырой, находящейся в бесконечном количестве измерений. В отличие от физики, теория холизма дает возможность для практических перемещений внутри «кротовой норы» в иное пространство, время и в параллельные миры. Весь «окружающий» нас мир – это всего лишь явления нашего сознания. Иллюзия его «объективности» опровергнута философией ху-аянь и холистическими концепциями, утверждающими, что выражения «я – в мире» и «мир – во мне» тождественны. Что же такое «иное» пространство, время и параллельные миры? Это всего лишь иные измерения нашего фридмона, то есть нашего собственного сознания, поэтому перемещение в иные измерения возможно в состоянии транса, различные виды которого уже были кратко охарактеризованы выше. При вхождении в большинство из измененных состояний сознания характерны явления, аналогичные предполагаемому физиками процессу перемещения внутри «кротовой норы» из черной дыры в белую. Для вхождения в различные состояния транса требуются различные техники. В некоторых случаях этот процесс представляется достаточно рискованным.

Примечания

1

Уилбер К. Краткая история всего. М., 2006. С. 376–377.

2

Эмерсон Р. Нравственная философия. Минск; М., 2000. С. 85.

3

Беркли Дж. Сочинения. М., 2000. С. 189.

4

Там же. С. 163.

5

Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 280.

6

Мах Э. Анализ ощущений. М., 2005. С. 291.

7

Стрельцова Г. Я. Блез Паскаль. М., 1979. С. 155.

8

Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 339.

9

Цит. по: Элиаде М. Ностальгия по истокам. М., 2006. С. 28.

10

Гроф С. За пределами мозга. Рождение, смерть и трансценденция в психотерапии.

М., 1993. С. 323.

11

Циг. по'. Душенко К. В. Большая книга афоризмов. М., 2002. С. 37.

12

Марсель Г. Опыт конкретной философии. М., 2004. С. 67.

13

Уитроу Дж. Естественная философия времени. М., 2004. С. 146.

14

Челпанов Г. И. Мозг и душа. Критика материализма и очерк современных учений о душе. М., 2007. С. 239.

15

Гроф С. Космическая игра. Исследование рубежей человеческого сознания. М., 2004. С. 222.

16

Авенариус. Р. Критика чистого опыта. М, 2007. С. 32.

17

Челпанов Г. И. Мозг и душа. Критика материализма и очерк современных учений о душе. М., 2007. С. 210.

18

Штеренберг М. И. Синергетика: наука? философия? псевдорелигия? М., 2007. С. 151.

19

Ляткер Я. А. Декарт. М., 1975. С. 165–166.

20

Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. С. 171.

21

Налимов В. В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М., 2000. С. 200.

22

Беркли Дж. Сочинения. М., 2000. С. 119–120.

23

Фейерабенд II. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 77–78.

24

Цит. по: Быховский Б. Э. Кьеркегор. М., 1972. С. 105–107.

25

Цит. по\Душенко К В. Большая книга афоризмов. М., 2002. С. 218.

26

Юнг К. Г. Человек и его символы. М., 2006. С. 58.

27

Душенко К. В. Большая книга афоризмов. М., 2002. С. 301.

28

Ортега-и-Гассет X. Камень и небо. М., 2000. С. 173–174.

29

Циг. по: Кучеренко В. А. Георгий Иванович Гурджиев. М.; Ростов-на-Дону, 2006. С. 117.

30

Ляткер Я. А. Декарт. М., 1975. С. 35–36.

31

Чугунов В. В. Экзегетика снов. Европейские хроники сновидений. М., 2002. С. 242–243.

32

Беркли Дж. Сочинения. М., 2000. С. 160.

33

Стемин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000.

34

Великие мыслители о великих вопросах. Современная западная философия / Под ред. Р. А. Варгезе. М., 2000. С. 279–280.

35

Уиггинс А., Уинн Ч. Пять нерешенных проблем науки. М., 2005. С. 22.

36

Ошо. Начало начал. Пульс абсолюта. Беседы об Ишавасья-Упанишадах. М., 1993.

С. 109–110.

37

Планк М. Избранные труды. М., 1975. С. 656–657.

38

Цит. но'.Душенко К. В. Большая книга афоризмов. М., 2002. С. 491.

39

Пуанкаре А. О науке. М., 1983.