Блокада Ленинграда и Финляндия. 1941-1944

      Но ведь этих угроз со стороны гитлеровского правительства следовало ожидать при возможной утечке сведений о секретных беседах представителей СССР и Финляндии в Стокгольме. И если уж принималось решение идти на прямые переговоры с Советским Союзом, то нельзя было не учитывать, что при действительно решительном стремлении Финляндии выйти из войны во весь рост становился и вопрос о разрыве с Германией, об очищении страны от ее войск.
      Значит, подход к февральской встрече с советским полпредом в Швеции не предусматривал реалистических возможностей решения проблемы заключения мира с СССР. Это была всего лишь дипломатическая разведка. И, судя по всему, она имела задачу не только выяснить позицию Советского Союза, но, кроме того, преследовала цель показать стремление финляндского руководства к миру, чтобы приглушить антивоенные настроения в собственной стране и успокоить определенные влиятельные круги в Стокгольме и Вашингтоне. К серьезному же обсуждению с Советским Союзом перспектив выхода из войны финское руководство не было готово.
      В противном случае даже при отрицательном отношении к советским условиям стали бы изыскиваться пути к выработке конструктивных решений. Озабоченность скорее проявилась в Швеции, когда 6 марта король Густав V через своего министра иностранных дел высказал Рюти и Маннергейму «надежду», что дальнейший обмен мнениями с Советским Союзом все же будет продолжен. И в более жесткой форме выразили свое отношение к позиции Финляндии Соединенные Штаты Америки. 16 марта Рузвельт заявил, что в связи с отрицательным отношением финского правительства к советским предложениям рассматривается в США вопрос о возможном разрыве дипломатических отношений с Финляндией.
      В такой обстановке из Хельсинки был направлен 17 марта ответ советскому правительству, где в расплывчатых выражениях говорилось о желании вести переговоры с СССР, но в то же время указывалось и на невозможность заранее принять его условия.
      Видимо, положение финляндского правительства сразу же упростилось, если бы из Москвы был получен отрицательный ответ. К тому же из Берлина последовала гневная реакция, выразившаяся в требовании, чтобы Финляндия прекратила какие-либо контакты с СССР. Советское же правительство направило уведомление финскому руководству о возможности продолжить переговоры без предварительного принятия финской стороной ранее определенных условий.
      Такого поворота совершенно не предвидели в Хельсинки. «Произошло неожиданное», — писал впоследствии в своих мемуарах Линкомиес. Однако не оставалось ничего другого, как послать в Москву свою делегацию. А это означало — кризис дипломатии лавирования. Ведь, во-первых, заходя так далеко в контактах с Советским Союзом, финское руководство утрачивало и себе всякое доверие со стороны Германии, ставя о «ношение с ней в остро критическое положение. Во-вторых, поездка в Москву была сама по себе обнадеживающим фактором для сторонников выхода из войны как внутри страны, так и за ее пределами. Но безрезультатность такой акции могла лишь подорвать и довольно шаткие позиции тех, кто нес ответственность за судьбу Финляндии.
      27 и 29 марта вели переговоры прибывшие в Москву Паасикиви и Энкель, не имея больших полномочий. Паасикиви при изложении позиции правительства Финляндии сделал акцент на том, что «граница, определенная Московским миром, является очень тяжелой» для того, чтобы с ней согласиться. На это Молотов ответил так: «После двух войн мы не можем вести речь по иному, чем о границах 1940 г., которые являются нашими минимальными требованиями». В качестве обоснования такой позиции он сослался на то, что в Советском Союзе «народ не одобрил бы уступок» в данном случае, поскольку «финны вместе с немцами осуществляли блокаду Ленинграда, которая унесла жизни сотен тысяч человек».
      Фактически проходившие переговоры свелись к конкретизации с советской стороны отдельных положений, касавшихся условий перемирия и выражения финскими представителями своего отношения к ним. После возвращения Паасикиви и Энкеля в Хельсинки, доложенные ими правительству предложения СССР относительно достижения мира с Финляндией, не получили поддержки. Впоследствии Паасикиви следующим образом характеризовал позицию тех, кто отвергал советские предложения: «Первое условие состояло в том, чтобы были установлены границы 1939 года. Шовинистов и это не устраивало, им захотелось получить Восточную Карелию, а другие, более умеренные, были готовы отдать какую-нибудь небольшую часть Карельского перешейка за соответствующую компенсацию». Достигнуть мира с учетом этого и ряда других условий, констатировал Паасикиви, «была чистая фантазия».
      Правительство СССР получило из Финляндии через шведское министерство иностранных дел сообщение об отклонении предложенных условий заключения перемирия. Это произошло через двадцать дней —19 апреля, — после того, как их рассмотрел парламент. Тем самым был прерван процесс развития советско-финляндских контактов, которые могли привести к миру.
      Судя по всему, в складывавшейся военно-политической обстановке у финского руководства оставалась надежда, что Советский Союз будет связан боевыми действиями с основным своим противником — Германией, и в таком случае Финляндии удастся продержаться на занятых позициях вплоть до окончания Второй мировой войны. А тогда уже, при решении вопросов послевоенного устройства мира, возможно, могли быть благоприятно для Финляндии решены сложные проблемы с помощью стран Запада. Известно также, что у противников Советского Союза оставалась надежда на возникновение на заключительном этапе Второй мировой войны серьезных противоречий в антигитлеровской коалиции, в силу чего Финляндия, контактируя с западными державами, смогла бы извлечь для себяопределенную выгоду.
      Как показали последующие события, успешное наступление советских войск в июне 1944 г. на Карельском перешейке и в Карелии, поставило финскую армию на грань катастрофы и потребовало от политического и военного руководства Финляндии искать пути к миру с учетом произошедших изменений.
      Именно тогда наступил четвертый этап,когда правительство Финляндии рассчитывало достичь заключения мира с СССР. Теперь уже надо было спешно приостанавливать наступление советских войск. Делалось это, однако, с подстраховкой: у Германии заранее запрашивалось получение эффективной военной помощи. Такая тактика поведения привела к тому, что контакты с Советским Союзом не получили развития.
      «Мирное зондирование» стало предприниматься на второй день после взятия советскими войсками Выборга. Посланник в Стокгольме Грипенберг обратился 22 июня через Министерство иностранных дел Швеции к советскому правительству, чтобы выяснить возможность выхода Финляндии из войны. В ответе, который пришел из Москвы в Стокгольм на следующий день, требовалось, чтобы в официальном заявлении, подписанном главой правительства и министром иностранных дел, было указано, «что Финляндия капитулирует и просит мира у СССР». В случае получения такого ответа выражалась готовность принять в Москве финскую правительственную делегацию.
      Из сказанного вытекало, что советское правительство не ставило вопроса о безоговорочной капитуляции, а имело в виду в данном случае чисто престижный смысл этого термина, означавшего прекращение сразу военных действий и принятие уже выдвигавшихся ранее условий. Но, как пишет профессор Вехвиляйнен, «в правительстве Финляндии считали, что это означало безоговорочную капитуляцию». На заседании ее комиссии по иностранным делам было принято решение вообще не давать ответа Советскому Союзу.
      Вместе с тем, еще до того, как все это происходило, а именно 19 июня начальник генштаба финской армии генерал Хейнрикс обратился к Эрфурту с запросом относительно возможности оказания Германией помощи Финляндии войсками (конкретно вопрос ставился о шести дивизиях) и военной техникой. Ответ из Берлина пришел положительный, хотя и был обусловлен требованием Гитлера, чтобы финские войска снова заняли утраченную третью оборонительную линию. Неся тяжелые поражения в боях с Советской Армией, Германия, тем не менее, направила в Финляндию, как уже упоминалось, часть запрашивавшегося подкрепления войсками и боевой техникой. Риббентроп, прибывший в Хельсинки в тот самый день, когда в Москву ушел запрос относительно возобновления мирных контактов с Советским Союзом (22 июня), имел задание юридически закрепить германо-финское военное сотрудничество.
      Ясно, что в этой ситуации правительство Финляндии лишалось возможности вести двойную игру. Выбор фактически был уже сделан тогда, когда в ответ на запрос Хейнрикса Германия приступила к оказанию военной помощи. Сложность для финского правительства заключалась лишь в том, что не хотелось подписывать военно-политического соглашения с Германией, которое бы лишало Финляндию в дальнейшем возможности вести сепаратные мирные переговоры. Но и эта проблема была решена, как мы увидим, весьма своеобразным способом. В обстановке, когда советские войска продолжали вести наступление за Выборгом, тянуть с ответом на требование Германии у финского руководства не было времени. К тому же, 25 июня Гитлер направил в Хельсинки Риббентропу телеграмму, в которой сообщил о принятом им решении прекратить всякую поддержку Финляндии, пока она не сделает открытого заявления о своей политике.
      На следующий день было оформлено германо-финляндское соглашение в виде письма Рюти Гитлеру, в котором содержались обязательства, бравшиеся на себя финским президентом. Рюти обещал, что не разрешит никакому правительству Финляндии вести переговоры о мире без согласования с германским руководством. В выступлении премьер-министра Линкомиеса по радио 2 июня также со всей твердостью было подтверждено, что Финляндия продолжит ведение войны на стороне Германии. Таким образом, обстановка складывалась так, что если в Финляндии не произойдет персональных изменений в руководстве страной, то тогда трудно будет рассчитывать на существенные перемены в ее внешнеполитическом курсе.
      Вопрос о необходимости замены президента и правительства в целях ускорения процесса выхода Финляндии из войны уже обсуждался во влиятельных финских политических и общественных кругах. «Мирная оппозиция» выступала с предложением, чтобы президентом стал главнокомандующий вооруженными силами Финляндии Маннергейм, рассчитывая на то, что в этом случае будет сделан решительный шаг к выходу страны из войны.
      С советской стороны также было заявлено, что если Финляндия желает выйти из войны, то переговоры могут сразу же начаться при условии отставки Рюти и его правительства. Об этом передала Коллонтай в Хельсинки 14 июля через шведский дипломатический канал.
      Стимулирующим фактором к тому, чтобы в Финляндии со всей серьезностью подошли к рассмотрению советского предложения, являлись успехи войск Ленинградского фронта в Прибалтике. 27 июля они овладели городом Нарва. Не случайно, что министр иностранных дел Рамсай заявил в этой связи: «Падение Нарвы создает для Финляндии новую ситуацию».
      В финских правительственных кругах фактически созрело уже решение, что соглашение с Германией следует ликвидировать. В конце июля, когда Рюти, Таннер и генерал Вальден обратились к Маннергейму с просьбой, чтобы он стал президентом. Их предложение было принято. Приход 4 августа к власти Маннергейма, а затем и замена кабинета Линкомиеса новым правительством А. Хакцеля предвещали решающие перемены в политическом курсе Финляндии. И они, действительно, произошли. 17 августа в беседе с Кейтелем, прибывшим в Хельсинки, Маннергейм заявил, что не считает себя связанным теми обязательствами, которые были даны Германии бывшим президентом Рюти. А это означало: сделан первый важный шаг по пути разрыва отношений с Третьим рейхом.
      Так, Финляндия вступила в заключительный пятый этаппроцесса выхода из войны. Ее положение в это время характеризовалось все большим нарастанием движения за мир среди населения и вооруженных сил, а также усилением внешнеполитической изоляции. Ясно было и то, что, после сделанного заявления Маннергейма во время беседы с Кейтелем, Германия могла бы предпринять самые крайние меры воздействия, не исключавшие и использование войск, находящихся на финской территории.
      В этой обстановке промедление с решением вопроса о выходе из войны было для Финляндии крайне опасным. 24 августа финский посланник в Швеции Грипенберг, вызванный в Хельсинки, получил указание передать в Стокгольме обращение к Советскому Союзу с просьбой принять делегацию Финляндии для ведения мирных переговоров в Москве. Грипенберг сразу же на следующий день вручил Коллонтай указанное обращение и устно уведомил ее о том, что Финляндия больше не считает себя связанной соглашением с Германией, которое было подписано Рюти.
      Ответ советского правительства был передан через Коллонтай финскому руководству 29 августа. В нем выражалось согласие принять делегацию Финляндии в Москве, но необходимым для этого условием являлось публичное заявление с финской стороны о своем разрыве с Германией, и, второе, чтобы немецкие войска были выведены с финской территории до 15 сентября. В противном случае оставшиеся гитлеровские воинские части должны были быть пленены.
      Однако финляндское правительство, считавшее чрезвычайно сложным решение вопроса об изгнании немецких войск, обратилось к Коллонтай с просьбой, чтобы полученный Финляндией ответ советского руководства был детализирован. В последовавшем затем 31 августа пояснении сообщалось, что Финляндия должна официально объявить о разрыве отношений с Германией, а выезд финской делегации в Москву можно осуществить, приступив одновременно к разоружению немецких войск.
      Но видно было, что финское правительство хотело отсрочить принятие решения относительно разрыва отношений с Германией. Что это означало: опасение каких-либо действий со стороны немецких войск в Лапландии или, быть может, были другие соображения? Во всяком случае, в личном послании Маннергейма советскому правительству 1 сентября высказывалась мысль о целесообразности несколько отложить разрыв Финляндии с Германией. Но вместе с тем он предлагал прекратить сразу военные действия между финскими и советскими войсками и начать переговоры.
      2 сентября на закрытом заседании парламента правительство Хакцеля поставило вопрос о выходе страны из войны. Большинство депутатов поддержало это предложение. Таким образом, дело стало за практическим осуществлением принятого решения.
      В тот же день Маннергейм уведомил об этом Гитлера, а немецкому посланнику в Хельсинки Блюхеру и соответствующим военным представителям было предложено, чтобы германские войска в двухнедельный срок покинули Финляндию. В речи по радио, произнесенной поздно ночью, премьер-министр Финляндии Хакцель официально сообщил о принятом в парламенте решении выйти из войны и о требовании, чтобы немецкие войска покинули страну. Однако глава правительства ничего не говорил о разрыве отношений с Германией. Так и осталось до сих пор не ясным, почему это так было сделано.
      Советский Союз не склонен был недооценивать серьезность выполнения Финляндией требования о разрыве с Германией, и настаивал на том, чтобы вопрос о принятии соответствующих мер против немецких войск, находившихся на финской территории, решался без промедления. В ответе, переданном из Москвы в Хельсинки 3 сентября, подтверждались прежние требования советского правительства. Добавлялось лишь, что если у финнов возникнут сложности с изгнанием немецких войск, то Советская Армия сможет оказать помощь в этом.
      4 сентября правительство Финляндии официально заявило о принятии предварительных условий Советского Союза, и в тот же день в 8 часов утра финские войска прекратили военные действия. Через сутки распоряжение о прекращении военных действий с Финляндией было передано также Советским Верховным Главнокомандованием войскам Ленинградского и Карельского фронтов. Теперь, по словам Паасикиви, предстояло «пером восстанавливать то, что было разрушено мечом».
      7 сентября финская делегация во главе с премьер-министром А. Хакцелем прибыла в Москву для ведения переговоров. Советскую делегацию возглавил В. М. Молотов, а Великобритания была представлена послом в Москве А. Керром. Однако переговоры начались только 14 сентября. До этого между делегациями СССР и Великобритании согласовывались условия установления мира с Финляндией.
      8 проекте соглашения, который был передан финской делегации в первый же день переговоров, содержались три основных группы вопросов: урегулирование проблем, касавшихся межгосударственных отношений Финляндии со странами, находившимися с ней в состоянии войны; меры, которые должна предпринять Финляндия в отношении Германии и ее союзников; вопросы демилитаризации и демократизации Финляндии. С целью контроля над выполнением условий соглашения о мире должна была быть создана Союзная Контрольная Комиссия с местопребыванием ее в Хельсинки.
      В ходе переговоров финляндская делегация с трудом приняла предложенный проект соглашения о перемирии, центральное место в котором занимало восстановление положения мирного договора 1940 г. о государственной границе, что имело непосредственное отношение к обеспечению в будущем безопасности Ленинграда. Но вместе с тем на одном из заседаний, 17 сентября, возникла обостренная ситуация, когда вопрос коснулся проблемы прикрытия Ленинграда со стороны Финского залива. Имелось в виду создание советской военно-морской базы в Порккала-Удд вместо той, которая находилась ранее на полуострове Ханко. Глава финской делегации К. Энкель, сменивший на этом посту заболевшего премьер-министра Финляндии А. Хакцеля, хотел добиться исключения вопроса относительно Порккала-Удд. Он прямо сказал, что «не имеет полномочий соглашаться с этим требованием». Тогда Молотов в категорической форме заявил, что «финская делегация может возвращаться вновь в Финляндию, если она не считает возможным продолжать переговоры; можно вообще на этом переговоры прекратить, если финская делегация считает нецелесообразным их продолжать».
      В конечном счете, глава советской делегации поставил вопрос о подписании соглашения о перемирии без дальнейшего затягивания переговоров. Конкретно было предложено завершить их к 12 часам 19 сентября. Именно так и было сделано в указанное время. Под соглашением о перемирии поставили свои подписи А. А. Жданов и К. Энкель. То, что с советской стороны эту миссию было поручено выполнять А. А. Жданову, как одному из руководителей обороны Ленинграда, являлось весьма красноречивым. Он же стал и председателем Союзной Контрольной Комиссии, начавшей вскоре свою деятельность в Хельсинки.
      Так Финляндия, по словам известного финского политического деятеля И. Хело, «легко вступила в войну, но тяжело шла к миру» и, наконец, достигла решающего рубежа на этом пути. Предстояло теперь финской армии выдворять немецкие войска из страны, вступив в военные действия с ними в Лапландии.
      В истории битвы за Ленинград заключенное соглашение о перемирии с Финляндией означало, что война полностью завершилась теперь и к северу от него. Это являлось, несомненно, важным итоговым событием. За ним начинался новый период, знаменовавший собой развитие добрососедства и дружественного сотрудничества обоих соседних народов. Очень хорошо писала об этом в свое время финская газета «Хямеен Юхтейстюэ»: «Соглашение о перемирии послужило началом новому, самому светлому периоду в жизни финского народа. С этого времени начался период мира и дружественной политики».

ИТОГОВЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ

      В архиве финляндского президента Р. Рюти содержится перевод на финский язык статьи, датированной 23 марта 1944 г., английской газеты «Дейли Мейл». В этой статье идет речь об истории России в Прибалтике и ее борьбе в далеком прошлом против поляков, литовцев и шведов за овладение побережьем Балтики, которое русские, в конце концов, захватили в 1721 г. во времена Петра I, и событиях нового времени в этом регионе. Касаясь проблемы безопасности города, основанного Петром I на берегу Невы, и судьбы его в годы Второй мировой войны, автор статьи писал: «Каждый компетентный британский морской офицер может сказать, что для защиты Ленинграда необходимо овладение островами в узкой части Финского залива», а «каждый британский офицер-артиллерист, бесспорно, подтвердит, узнав, что Финляндия использует Карельский перешеек для бомбардировок и блокирования Ленинграда, полную правомерность перемещения финско-русской границы за Выборг на сотню миль от Ленинграда».
      О чем размышлял финский президент, читая эту публикацию весной 1944 г. накануне мощного советского наступления на Карельском перешейке? Это осталось неизвестным. Возможно, думалось ему, сколь ошибочным было игнорирование финским руководством стоявшей перед соседним государством проблемы обеспечения безопасности Ленинграда в период бурных событий 1939-1940-х годов.
      Теперь, когда снова можно слышать в Финляндии публичные выступления о необходимости рассмотреть вопрос, об изменении существующей границы на Карельском перешейке и передачи его Финляндии, важно должным образом учитывать уроки исторического прошлого и не допускать повторения ранее совершенных ошибок. Если пойти по пути дискуссий о необходимости пересмотра российско-финляндской границы, то не избежать возбуждения подозрений между двумя соседними народами. Ведь недоверие друг к другу ранее уже дважды проложило путь к войне.
      Участие Финляндии в агрессии в 1941–1944 гг. свидетельствовало о том, что безопасность Ленинграда с севера, да и само существование города, были для СССР неоспоримо под весьма серьезной угрозой.
      Ход развития событий в 1941 г. показал, что Финляндия вступила в войну, преследуя не только интересы возвращения утраченных в 1939–1940 гг. территорий, но и стремилась провести новую границу, которая должна была пройти у берегов Невы. Таким образом, проблема безопасности Ленинграда в данном случае встала во весь рост, как весьма опасная для самого существования Ленинграда. Позиция же финского руководства оказалась именно такой, какой ее предполагали и опасались в Москве во второй половине 1930-х гг.
      С поражением Финляндии во Второй мировой войне Советский Союз не ожесточил своих требований к ней, ограничившись лишь восстановлением границы, установленной мирным договором 1940 г. Как признавали за рубежом, Финляндия, порвав с политикой войны осенью 1944 г., не была поставлена в один ряд с сателлитами фашистской Германии. Осенью 1944 г., когда она подписала соглашение о перемирии, английское агентство «Пресс Ассошиэйшн» констатировало: «По общему мнению, Финляндия сравнительно легко вышла из войны, в особенности, если вспомнить, что ее участие в войне на стороне немцев явилось причиной одной из ужаснейших осад, которые России пришлось вынести в истории войн, а именно — осады Ленинграда».
      Прослеживая же весь ход событий, связанных с участием Финляндии в битве за Ленинград, становится вполне ясно, каковы были устремления финского руководства, предусматривавшего перенос государственной границы к берегам Невы. Конечно же, вынашивавшиеся замыслы могли разрабатываться и практически осуществляться с учетом действий в военном союзе с наиболее сильным тогда государством. В конечном же счете сама «трагедия» с реализацией захватнических идей заключалась, как оказалось, целиком результатом зависимого положения Финляндии от побед и поражений не ее армии, а немецких войск. Получалось так, что германскому командованию «был важен Ленинград, который они хотели захватить, а финны должны были помогать им, как и было согласовано», — писал X. Сеппяля. «Со стороны Финляндии, — заключал он, — война продолжалась бесперспективно и привела в конце к пораженческим настроениям, что по существу и вынудило финнов идти на достижение мира. Легко было начать агрессию, но как тяжело было ее закончить».
      Зависимость финских вооруженных сил от боевых действий вермахта являлась так или иначе определяющей в позиции Маннергейма во время готовившегося немецкими войсками штурма Ленинграда и в период блокады города. Хотя своеобразие поведения Маннергейма заключалось в том, что он располагал возможностью самостоятельного тактического выбора, но стратегически целиком находился в подчиненном положении от операций группы армий «Север». Можно конечно в данном случае говорить, как отмечает профессор О. Маннинен, что, прорвавшись к Ленинграду, «немцам не удавалось захватить город, а финны им не помогали, хотя, усилив свое давление, они могли бы усугубить трудное положение находившихся в блокаде войск защитников». Но имелось ли у финского военного руководства стремление в изменившейся обстановке поступать именно таким образом? «На это у Финляндии не было ни возможности, ни желания, — подчеркивает он. — В конечном итоге ленинградцы сами определили свою судьбу, решив не сдаваться немцам».
      По поводу такого взгляда, следует заметить, что на самом деле сломить стойкость защитников Ленинграда в той обстановке не удалось бы даже при взаимодействии немецких и финских войск, находившихся уже в ослабленном, обескровленном состоянии. Что же касалось несгибаемости самих ленинградцев, то об этом справедливо заметил финский писатель Пааво Ринтала: «Хотя немецко-финская блокада душила город целых 900 дней, человеческая жизнь оказалась сильнее, чем стратегическая мысль немецкой военной машины». В конечном счете, определяющими факторами в судьбе устоявшего перед противником Ленинграда были созданная внутренняя система обороны города и сила духа его защитников, а также удары, наносившиеся извне блокадного окружения соединениями Советской Армии (впоследствии Волховского фронта).
      В завершении уместно особо подчеркнуть, что для Финляндии действия узкого правительственного крута политиков и высшего военного руководства, приведших к участию страны в войне, обернулись тяжелой общенациональной трагедией. Великофинляндские иллюзии и попытки добиться изменения границы государства закончилась безрезультатно. 16 сентября 1944 г., когда в Москве шли переговоры о перемирии, Паасикиви записал в своем дневнике: «Наше вступление в эту войну явилось колоссальной ошибкой». Особо весомо звучит эта констатация с учетом нежелания финского руководства реалистически подойти к учету проводившейся Советским Союзом политики обеспечения безопасности Ленинграда.
      Сам процесс рассмотрения драматических событий, связанных с блокадой Ленинграда, требует объективного подхода к их анализу на основе творческого взаимодействия российских и финских исследователей. В конце 1950-х годов прошлого века президент Финляндии У. К. Кекконен, выступая в Ленинграде с речью, посвященной проблеме безопасности города, а вместе с тем и своей собственной страны, сказал: «Могу отметить, что время недоразумений и недоверия остались позади, и отметить именно здесь, в Ленинграде. Финляндия и Ленинград нашли Друг друга на новой почве — непоколебимой почве взаимного доверия, уважения и сотрудничества». Именно такая атмосфера и стимулирует взаимодействие исследователей обеих стран в поисках точного отображения событий прошлого, переоценки изложенного уже прежде в интересах достижения наибольшей объективности в истории.

БИБЛИОГРАФИЯ

Неопубликованные документы

Фонды российских архивов

       Архив штаба Ленинградского военного округа, Санкт-Петербургф. 47, oп. 47/127.
       Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории, Москва.
      ф. 77.
       Центральный военно-морской архив, Гатчинаф.2, оп. 1.
      ф.439, oп.1.
       Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, Подольскф. 362, oп. 6169.
      ф.222, oп. 113897.
      ф.249, oп. 33408.
      ф.217, oп. 2970.
       Фонды финляндских архивов
       Sota-arkisto (Военный архив), Хельсинки

Фонды финляндских архивов

      Yleisesikunnan p??llikkц.
      Kannaksen ryhm?n esikunta, operatiivinen osasto.
      PK1172/15.
       Ulhoasiainministenon arkisto (Архив Министерства иностранных дел), Хельсинки
      Berliinin-l?hetyst?n raportit, 5 С 5.
      Menneet s?hkeet.
      Sota 110.
      Suomen ulkopolitiikka maittain, 12 L.
      Tulevat s?hkeet.
       Kansallisarktsto (Национальный архив), Хельсинки
      Kivim?en Т. М. kokoelma.
      Mannerheimin G. kokoelma.
      Rytin R. kokoelma.
      Tannerin V. kokoelma.

Опубликованные документы

       Внешняя политика СССР.Сборник документов. Т. П, V. М, 1946–1947.
       Документы внешней политики.22 июня 1941 — 1 января 1942. Т. XXIV. М., 2000.
       Карелия в годы Великой Отечественной войны.1941–1945: Документы. Материалы. Петрозаводск, 1975.
       Московская конференцияминистров иностранных дел СССР, США и Великобритании (19–30 октября 1943 г.). Сборник документов. М., 1984.
       Нюрнбергский процесс.Сборник материалов. Т. 1–2. М., 1955.
       Переписка Председателя Совета Министров СССРс президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Т. 1–2. М., 1986.
       По обе стороны Карельского фронта.Документы и материалы. Петрозаводск, 1995.
       Пограничные войска СССР.1941–1945. Сборник документов. М, 1968.
       Посетители кремлевского кабинета И. В. Сталина.Журналы (тетради) записи лиц, принятых первым генсеком 1924–1953 гг. // Исторический архив. 1996. № 2, 3.
       Ржешевский О. А.Война и дипломатия. Документы, комментарии (1941–1942). М, 1997.
       Секреты Гитлера на столе у Сталина.Разведка и контрразведка о подготовке германской агрессии против СССР. М., 1995.
       Совершенно секретно!Только для командования! М., 1967.
       Советско-американские отношенияво время Великой Отечественной войны 1941–1945. Т. 1–2. М., 1984.
       Советско-английские отношенияво время Великой Отечественной войны 1941–1945: Документы и материалы. Т. 1–2. М., 1983.
       Тегеранская конференцияруководителей трех союзных держав — СССР, США и Великобритании (28 ноября-1 декабря 1943 г.). Сборник документов. М.,1978.