Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм

Во-вторых, модернизация вещественного фактора производства не может осуществляться под «честное слово», только за бюджетные средства или пожерствований богатых людей и иностранного капитала, Расходы по модернизации должны входить в издержки производства и возвращаться к субъекту, осуществляещему модернизацию. В советское время именно так и было при так называемой, командной экономике. Более того, после реформы А.Н. Косыгина на предприятиях стали создавать «Фонды развития производства», предназначенные для НТП.

В-третьих, при серьёзном подходе к модернизации страны, а не только бывшей деревни «Сколково», страну необходимо покрывать сетью отраслевых НИИ и конструкторскими центрами. Крупные предприятия должны превратиться в научно-производственные объединения. Такими в наше время являются все корпорации в мире. Для этого необходимо обильное финансирование науки. А в России правительственные чиновники сделали уже несколько попыток прекратить работу АН РФ.

Россия в последние 20 лет нажила ещё одну «беду». Её хорошо описал заместитель председателя (1964–1975) СО АН СССР М.П. Чемоданов. Он отмечает: «Беда ещё заключается и в том, что отечественный капитал при поддержке государства создал особое течение менеджеризма и особый тип управляющего производством. Этот тип менеджеров научили (и учат) делать деньги, не зная науки и технологии производства. Они готовы управлять любым производством. Они и извлекали деньги из участков, не дававших немедленную отдачу. Эти люди не могут брать на себя ответственность за то, чего они не знают. Более того, непознаваемое – угроза их личному благосостоянию. Разрушительные последствия действий подобного рода менеджеров могут смягчиться тем, под ними ещё ходят подлинные специалисты. Они, однако, не определяют научно-техническую политику. И все инновационные процессы национальные проекты рвутся. Понимает ли правительство, что эти менеджеры провалят любую модернизацию?» (Экономическая и философская газета. 2013. № 12).

Модернизация должна проводиться в общих национальных интересах. Только тогда эта программа может быть реализованной путём тотального преобразования всей страны. Такое возможно только при всеобщей мобилизации широких масс трудящихся, при духовном подъёме граждан, одухотворённых высокими целями. Возможен ли такой подъём в буржуазной России? Ответ и на этот вопрос вполне очевиден. Буржуазные пропагандисты буквально измываются над советскими людьми и их энтузиазмом в годы индустриализации. Только вера в будущее, самоотдача и самопожертвование широких масс трудящихся вывели СССР в ряд индустриальных стран мира. А ради кого и каких целей будут подрывать своё здоровье, и укорачивать себе жизнь учёные, конструкторы, инженеры, рабочие в современной России? Нигде в мире примеры героизма и энтузиазма при работе на буржуазию и буржуазное государство ещё не зафиксированы. За высокую оплату труда люди хорошо работать могут и работают. Но в России нищенская зарплата. Эта часть богатства общества уплывает за рубеж.

Модернизация в России – это не экономический и не социальный проект. Это – политический лозунг и не более того. Его безадресная, безсистемная и бессодержательная постановка навевает какой-то мальчишеской несерьёзностью. И это очень печально. При оценке в целом событий двадцатилетия и выбора сегодняшних путей реформирования российского общества, кроме определения неадекватности «реформаторов» требованиям времени трудно найти. Это тот «клинический случай», о котором говорил Дж. Гэлбрейт, когда опровергал идею либерального рынка. Удастся ли удержаться России на путях прогресса человеческой цивилизации?

Экономистам, в т. ч. авторам учебников по экономической теории, не следует избегать ответов на вопрос, а что же делать? Не то время в нашем Отечестве! На наш взгляд, решения могут быть следующие.

Во-первых, необходимо принципиально менять парадигму социально- экономического развития с накопления капитала у избранного круга собственников на обеспечение благосостояния трудящихся. Неважно, как это общество будет называться – народным капитализмом, социализмом, всеобщим кооперативом, социальным государством или ещё как-то, но уходить от общества чистогана необходимо, во что бы то ни стало. За 20 прошедших лет стало совершенно очевидно – криминальный капитализм на российской земле навсегда не приживётся.

Во-вторых, при выборе практических путей оживления экономики, более содержательным и адекватным современному её состоянию, был бы проект «новой индустриализации» или «реиндустриализации». В этом сомнений не должно быть, т. к. экономика в большей её части разрушена.

Новый этап индустриализации в чём-то аналогичен индустриализации 30-х гг. XX в. В то же время разница существенная. Начинать надо не с ликвидации безграмотности, как это было в советское время, а с восстановления науки, современных научно-конструкторских центров, повышения уровни подготовки необходимых экономике специалистов в вузах, колледжах и профессиональных училищах. После тщательной подготовки человеческого фактора и одновременно с этим необходимо восстанавливать и реконструировать предприятия в соответствии с достижениями современной научно-технической революции. Стране нужны предприятия, выпускающие продукцию, необходимую покупателям страны и способную конкурировать с зарубежными образцами. Не стыдно будет поучиться у китайцев и позаимствовать их опыт. Они ушли далеко вперёд, но обойти их можно и необходимо. Сейчас же наша страна застыла в каком-то недоумении.

В-третьих, без восстановления планирования в индикативной и директивной формах решение задач прогресса невозможно. Необходимо решительно восстановить планирующие, регулирующие и координирующие управленческие структуры. Стихийный рынок полностью себя дискредитировал. Весь мир переходит к планированию экономики и социальной сферы. Во всех странах существуют различные органы планирования, регулирования и координации.

В-четвёртых, при продолжении реформ необходимо сделать акцент на отечественном опыте и исторической памяти народа. Если народ воспримет идею восстановления с задачей повышения его благосостояния, он сделает всё необходимое для возрождения Отечества. Для «абрамовичей, прохоровых, дерепасок, ходорковских» народ ничего делать с энтузиазмом не будет.

В-пятых, вместо политики финансового успеха и «финансовых пузырей» необходимо возродить идею созидательного труда на благо общества и своей семьи. Без напряжённого и творческого труда устойчивого развития и благополучия добиться невозможно.

В-шестых, модернизация в современной России может не состояться ещё по одной причине. Она не состоится из-за ложности целей. Модернизация не должна подчиняться целям накопления богатства у очень узкого круга лиц. Её целью также не должно стать собственно технологическое обновление производства. Обновление – это средство модернизации, а не её цель. Модернизацию нельзя сводить к задаче роста ВВП. Её основной целью не может быть даже стремление вывести страну на так называемые передовые позиции в научно-техническом прогрессе.

Модернизация должна подчиняться решению целого комплекса гуманистических проблем:

• восстановлению баланса между природой и человеком;

• воспроизводству полноценной личности Человека, свободного от нужды добывать себе средства к жизни;

• обеспечению всех людей содержательной и творческой работой;

• обеспечению основных социальных гарантий всем трудящимся;

• созданию надёжной защиты от внешних посягательств на суверенитет государства и территориальную целостность.

Постановка и достижение указанных целей сделает модернизацию общенациональной идеей. Без реализации названных целей модернизация становится никому не нужной. Собственно, в России так оно и есть!

Относительная пропорциональность советской экономики и разрушительная диспропорциональность экономики буржуазной России

Если посмотреть на обозначенные выше проблемы с позиций теории, то нетрудно заметить, что неоклассическая теория побуждает капиталистическую экономику развиваться только на принципах саморегулирования. В политической экономии социализма в основе достижения сбалансированности всех отраслей экономики лежала теория планомерного развития. Согласно концепции общего равновесия, согласованность в экономике должна якобы достигаться, если не с помощью стихийности, то в результате спонтанности и контролируемой буржуазным государством сбалансированности сферы денежного обращения.

Согласно теории пропорциональности, наоборот, стихийность и спонтанность являются источником диспропорциональности во всём общественном производстве, которая может быть устранена только путем сознательного воздействия на реальную экономику со стороны государства. Такую роль до конца может выполнять только социалистическое государство, защищающее интересы большинства членов общества. Буржуазное государство эту роль выполнить не в состоянии, т. к. отражает корыстные интересы крупных капиталистических собственников, т. е. меньшей части социально-экономических субъектов общества.

Положение учащихся, изучающих экономическую теорию в современной России, исключительно неблагоприятно с точки зрения получения добротных знаний по рассматриваемым проблемам. На смену идеологического однообразия при изучении марксистско-ленинской теории в советское время пришла жесткая монополия теоретического официоза капитала и новых властей, всё сводящих якобы к безусловному преимуществу над всеми известными человечеству теориями теорий либерально-рыночного фундаментализма. В России опять руководствуются «единственно верным» учением, как это было в советское время, когда однозначно давалась характеристика марксистско-ленинскому учению. Сколько же в России будет «единственно верных» учений?

От студентов утаивается материал о регулировании общественного производства со стороны государств даже в буржуазных странах, не говоря уже об историческом опыте социализма. Совершенно очевидно, что для России это оборачивается диспропорциональностью, экономическими кризисами и огромными материальными, социальными и нравственными потерями. Нынешняя экономическая политика буквально вынуждает народные массы к организованному протесту и революциям. Эту провокационную роль ныне выполняют «реформаторы». Российскими властями на вооружение берётся опыт ведущих капиталистических стран, в которых накоплен большой опыт подавления массовых протестов трудящихся. Оппозиции это надо чётко осознавать и находить эффективные методы борьбы с капиталом, присущие российскому опыту.

В защиту советского опыта хозяйствования говорит тот факт, что социалистическая экономика характеризовалась гораздо более высокими темпами роста, в сравнении с капиталистической экономикой. Здесь пока этот исторический факт не анализируется, а констатируется. В следующих темах на этот счёт будут приведены конкретные статистические показатели. Экономическая теория в советское время связывала высокие темы экономического роста, прежде всего с деятельностью государства, пытавшегося организовать планомерное пропорциональное развитие народного хозяйства. Каким бы образом не относились к опыту советской экономики современные российские капитализаторы и их идеологи, невозможно отрицать того исторического факта, что целенаправленное регулирование пропорций социалистическим государством в общественном воспроизводстве позволяло урегулировать относительную пропорциональность и обеспечивать чрезвычайно высокие темпы развития экономики и социальной сферы в течение нескольких десятилетий.

Всё это не означает, что советская экономика была во всём и всегда пропорциональной. Всякое развитие не может давать постоянной пропорциональности. Развитие, как раз наоборот, постоянно нарушает пропорции и требует их изменений. Кроме того, в советское время пропорциональность, в особенности между потреблением и производством после Второй мировой войны, постоянно нарушалась очень затратной гонкой вооружения. Главное всё-таки заключалось в том, что, несмотря на все трудности, социалистическое государство в соответствии с законом планомерности изо дня в день стремилось обеспечить пропорциональность в развитии. И очень многое удавалось. Лишь только идеологические и политические циники могут отрицать эти очевидные исторические процессы. Наступят такие времена, когда и даже в буржуазной России (во всём мире это уже делают) советский практический опыт планирования будет скрупулезно изучаться и использоваться.

Последние два десятилетия «рыночного развития» не выдерживают сравнение с периодом планирования даже с учётом всех его недостатков. «Рыночное регулирование» российской экономики характеризуется исключительно неэффективным распределением и использованием факторов общественного производства, отсутствием пропорциональности и, главное, наличием социально несправедливого вознаграждения за труд. Низкие темпы развития экономики, перемежаемые экономическими кризисами, не обеспечивают достаточного потребления материальных и духовных благ трудящимися, что отрицательно сказывается на воспроизводстве человеческого фактора.

Так называемое рыночное саморегулирование сопровождается безумным расточительством всего экономического потенциала частными собственниками. Насильственный развал державы и некогда самой крупной экономики мира спровоцировал в Российской Федерации и в СНГ колоссальные перекосы и диспропорции в экономике, последствия которых не удастся преодолеть никогда. Отремонтированное здание никогда не бывает лучше нового. Возрождается не новая Россия, как утверждает официоз, а из осколков прежней экономики пытаются слепить огромный могильный склеп. Лозунгом дня, повторим ещё раз, провозглашена модернизация. Модернизация чего! Вначале не мешало бы что-то построить, а уж потом браться за модернизацию. Именно так поступила Советская власть в 20–30-е гг. XX в. Достигнуто это было с помощью планирования. Можно лишь содрогнуться от ужаса, что стало бы со страной в смертельной схватке с фашизмом в 40-е гг., если новая власть тогда полагалась бы на «руку» рынка и не руководствовалась законом планомерного пропорционального развития.

Только что представленный автором фрагмент из истории своего Отечества наверняка будет встречен несдержанной критикой со стороны так называемых «прорабов перестройки», «новых русских» и современных буржуазных пропагандистов. Господа, хотелось бы вас уведомить. Этот и другие подобные материалы не для вас. Вы о советском опыте знаете в тысячи раз больше написанного. По большей части – это исключительно положительный опыт. Но вы об этом не говорите и не пишите, и не будете говорить и писать. И понятно почему. Вам не позволяют ваши классово-идеологические интересы, а для пропагандистов важно хоть что-то подзаработать на услужении нынешним господам. Бывшие «товарищи» ныне ничего не платят и не имеют такой возможности. Материал предназначен для молодых людей с тем, чтобы они ознакомились с объективными источниками по истории своей страны. Её экономическая история начиналась не с конца XX в., а гораздо раньше. Нувориши пытаются вытравить из сознания людей 70-летний период советской цивилизации, сделать, уважаемые студенты, из ваших дедов и отцов либо преступников, либо фигурантов из серой толпы. Между тем, вы в большинстве своём живёте в домах, построенных в советское время. Точно такое же можно сказать о школах, больницах, институтах, заводах, фабриках, нефтяных промыслах и даже о зданиях администрации Президента и Правительства Российской Федерации. Почему же мы должны забывать о советском периоде и не брать из него всё ценное и проверенное временем?

Ленин (Ульянов) Владимир Ильич

Россия 1870-1924

Чесноков Дмитрий Иванович

д. ф. н., проф., акад. АПН СССР, Россия 1910-1973

Джозеф Юджин Стиглиц

профессор, неокейнсианец, Нобелевский лауреат, США р. 1943

ТЕМА 3. ГОСУДАРСТВО В СИСТЕМЕ ГЛОБАЛЬНЫХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Роль государств в экономических системах различных стран, а также в мировой экономике в целом, стала, с одной стороны, предметом ожесточённой политико-идеологической борьбы, с другой – самым важным общественным институтом, с помощью которого решаются практически все экономические, социальные, политические, идеологические и международные проблемы, возникающие перед отдельными странами и человеческой цивилизацией. И вот в этих условиях, что трудно себе даже предположить, господствующим в экономической теории остаётся теоретическое направление, доказывающее необходимость всемерного ослабления роли государства в экономике. В особенности такая теория и, к великому сожалению, практика построения социально-экономической системы, популярна в буржуазной России. Не абсурд ли!

С теоретических позиций объяснение активной роли государства элементарно. Государство – это общественный или общенациональный институт. Во всяком случае, даже в обществе, с господствующим положением какого-либо одного класса, государство призвано защищать интересы всех классов и социальных групп. В противном случае такое общество нормально существовать не может. Вследствие этого в обществах с господством частной собственности государство, как социально-экономический субъект, со своими, пусть и ограниченными интересами, неизбежно вступает в противоречие с экономическими, политическими и идеологическими интересами большинства субъектов общества. У крупных, средних, мелких собственников, а также у других классов и социальных групп, в зависимости от сложности противоречий в системе присвоения вещественного фактора производства и производимого продукта с необходимостью появляются свои теоретики.

В современных условиях при господстве крупной частнокапиталистической собственности, положение о необходимости ослабления влияния государства на экономику добиваются либерально-рыночные теоретики, с их лозунгом: «Государство вон из экономики!» Ярчайший пример подражания либеральным фундаменталистам – практическая деятельность в экономике российских «реформаторов».

Какой же на самом деле была роль государства в исторической ретроспективе и как меняется его место в современных национальных экономических системах и в мировой экономике в целом, – именно об этом пойдёт речь в настоящей теме. Разговор чрезвычайно важный и принципиальный. Торопиться никак нельзя.

В экономической теории место и значение государства в общественно-экономических формациях рассматривается в постановочном аспекте – следует или, наоборот, не следует расширять экономические и социальные функции государства. Это совершенно бесполезная дискуссия. В данной теме избран метод подробного анализа содержания функций государства.

Используя диалектический метод и метод сочетания логического и исторического, автор рассматривает роль государства по мере развития человеческой цивилизации. Максимально богатыми функции государства являются в социалистическом обществе. Поэтому наиболее подробно будет представлен этот материал.

Что даст вам, уважаемые студенты, такой анализ? После изучения материала данной темы вас не придётся убеждать, следует или не следует расширять функции государства. Вы будете иметь возможность, аргументировано определить свою позицию самостоятельно.

Понять роль государства в современных экономических системах без рассмотрения этой роли по историческим периодам развития человеческой цивилизации невозможно. Лучшим способом анализа станет не пересказ истории, а метод сочетания исторического и логического, к которому в учебном пособии приходится прибегать постоянно. В течение хода истории, с периодами эволюций и революций, чётко обнаруживается постоянная борьба двух тенденций – к расширению экономических функций государства и к их сужению. И в наши дни по-прежнему альтернативность решения не снята ни в теории, ни в практике хозяйствования. Любопытно, почему?

Государство – «ночной сторож» частной собственности

В одной из первых тем в учебном курсе обосновывалось, что государство возникло одновременно с появлением частной собственности. В древние времена на протяжении нескольких тысячелетий, когда экономическая деятельность людей строилась на общинной собственности, государство как институт не возникало, хотя функции охраны территорий общин и управления внутри общин исправно исполнялись. С расколом постоянно укрупняющихся общин на собственников и несобственников земли и других средств производства и производимого продукта, стали возникать государственные институты. Значение в этом процессе имел, безусловно, переход к оседлости, а также необходимость защиты от внешних набегов поселений и городов, становящихся государствами. Но приоритет в возникновении государств, как и при объяснении любого процесса в человеческом сообществе, отводится экономическому основанию – в данном случае, защите частной собственности. Государство возникло как политико-правовая структура по охране экономических интересов крупных частных собственников. В современном буржуазном обществе, несмотря на многочисленные трансформации, в своей сущностной основе мало что изменилось.

Первой общественно-экономической формацией, в которой проявилась и укрепилась экономическая и политическая власть государства, была рабовладельческая. При рабовладении удельный вес государственной собственности в сравнении с крупной частной собственностью был преобладающим. По мере пространственного расширения и углубления господства частной собственности экономическая власть у государства отнималась и перемещалась к крупным собственникам. В истории эта тенденция имела место на протяжении целой эпохи, охватывающей весь период феодализма и капиталистический способ производства вплоть до Великой депрессии 30-х гг. XX в. Именно в этот длительный период сформировалась и была господствующей теоретическая концепция, отстаивающая идею невмешательства государства в экономику.

В соответствии с этой концепцией государство обязано было обеспечивать лишь охрану частной собственности, поддерживать общественный правопорядок и защищать страну во внешнем мире.

В экономическом смысле суть концепции состоит в доказательстве того, что рынок способен сам отрегулировать объёмы производства, распределения и потребления продукта, производимого всем обществом. Первым хорошо известным научным проводником такой идеи был А. Смит со своей «невидимой рукой» рынка. Он, в частности, доказывал, что стремление частных собственников к достижению своих экономических интересов и наличие конкуренции, с неизбежностью приведёт к развитию общественного производства и к увеличению богатства всего народа. Отсюда, вплоть до первой трети XX в. в практике хозяйствования широко используемым был принцип «laisser-faier» (свобода действий) + «constable» (охранник, полицейский). Свобода действий – это для частных собственников, а быть охранником – это предписывалось буржуазному государству. Не дурно для господствующего класса!

Вторая тенденция в становлении государственности экономики

Начало действия тенденции к расширению экономических функций государства связывают с Великой депрессией 30-х гг. XX в., а её теоретическое обоснование приписывают Дж. Кейнсу. Хотелось бы в связи с этим обратиться к учёным на Западе, а теперь и к российским коллегам: «Вы что же, лишены памяти или лишены возможности читать?» Идея огосударствления экономики, в т. ч. рыночной, и не только экономики, а всех сфер общественной жизни, активно прорабатывалась и научно обосновывалась десятками, если не сотнями мыслителей, начиная с Сократа и Платона, и оканчивая современными учеными по всему миру. Самым значительным трудом Платона является сочинение-диалог «Государство», в котором основой государства-города он считал материальные потребности людей и разделение труда. Основное бедствие современного ему общества Платон сводил к распаду его на два класса – богатых и бедных. Спасение он видел в государстве.

Перечислять в дальнейшем всех «государственников» не имеет смысла. Грамотному человеку они хорошо известны. Однако следует подчеркнуть, что фундаментальный вклад в разработку теории о расширительной роли государства в экономике внесли К. Маркс и В.И. Ленин. Заслуга последнего не только в теории, но и в практике построения социалистического государства, которое приходит на смену частным собственникам и становится монопольным собственником основных средств производства.

Что касается Дж. Кейнса, то сторонникам буржуазного миропорядка его надо бы не только упоминать всуе, а ценить и уважать. Его роль сводится к весьма робкой и противоречивой попытке урезонить своих же коллег по маржиналистскому цеху и подсказать им, что смягчить экономические кризисы перепроизводства и спасти капитализм от гибели может только государство. Никакого революционного вклада в теорию государства Дж. Кейнс не сделал и не мог сделать. Всем своё место.

Тем не менее, именно великая депрессия заставила вначале практиков взять курс на расширение экономических функций буржуазного государства, а затем и теоретиков на научное обоснование этого процесса. Борьба отмеченных двух тенденций шла и, по всей видимости, будет идти с переменным успехом. Каждый раз неудачи в конце промышленного цикла будут взваливаться либо на государственников, либо на либералов в соответствии с преобладанием той или иной тенденции. В начале XXI в. теоретическую победу празднуют государственники, т. к. либералы привели мировую капиталистическую систему к глубокому мировому кризису. Через 5–7 лет торжествовать будут либералы, т. к. государственники не смогут устранить коренную причину кризисов, т. е. разрешить основное экономическое противоречие капитализма. Так будет продолжаться до смены капитализма социализмом. Если кто-то в этом сомневается, то у автора сомнений в этом нет, ибо руководствуется знанием объективных экономических законов, отражающих развитие человеческой цивилизации. Развитие всегда происходит в сторону нового более прогрессивного и социально справедливого общественного порядка. История это доказывала много-много раз. История чужда таким психологическим состояниям, как сомнение. Она знает лишь варианты и тенденции в направлениях развития.

Азиатский способ производства

Огосударствление экономики в процессе развития человеческой цивилизации, как и при любом социально-экономическом развитии общества, происходит циклично. Правильнее сказать, что огосударствление происходит по возрастающей диалектической спирали, впервые продемонстрированной на примере всякого процесса социального развития великим российским мыслителем Н.Г. Чернышевским. Суть развития по диалектической спирали означает, что тот или иной социально-экономический процесс, начавшись с исходного основания через некоторое историческое время, обязательно возвратится к исходному основанию, но качественно в обогащённом и сложном состоянии. Об этой особенности социально-экономического развития в учебном курсе уже говорилось. Напоминаем об этом ещё раз с тем, чтобы студенты постепенно освобождались от метафизического мышления и понимали принципы диалектической логики.

Огосударствление начинало свой путь по лабиринтам истории с довольно высокой своей ступени развития в азиатском способе производства. Напоминаем, что понятие «азиатский способ производства» повсеместно в экономической теории служит для обозначения особого вида восточного или раннерабовладельческого общества. К этому способу производства обычно относят страны древнего Востока (Индия, Персия, Китай), страны Африки (древний Египет), страны Южной Америки (Перу, Мексика) и Европы (Этруссия).

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.