Экономическая теория. Часть 1. Социально-экономические системы

После классиков политической экономии рационалистский подход, к великому сожалению, стал синтезироваться с субъективистским и фактически превратился в свою противоположность. Этот период в политической экономии К. Маркс обозначил как период формирования «вульгарной политической экономии». Субъективисты чувствуют себя крайне оскорблёнными таким определением. А напрасно. Им следовало бы вчитаться в критический анализ, который весьма глубоко продолжался советскими экономистами. (См., например, Блюмин И.Г. «Субъективная школа в политической экономии», в 3-х т., M., 1931.)

В настоящее время объективный рационализм трансформировался в субъективистский рационализм. «Естественным порядком» стал считаться такой порядок, который обеспечивает существование «я», и не каждого «я», a PS. Такие понятия, как «экономическая система», «общество», «классы», которые классиками рассматривались в качестве детерминанты всего экономического процесса, были заменены новой концепцией общества как агломерата индивидуумов. Таким образом, рационализм не был отброшен, но он стал рационализмом для индивида и, прежде всего, для PS. В соответствии с этим подходом была полностью перестроена теоретическая конструкция капиталистической экономики. Рационализм стал-выражаться такими понятиями как «предельная полезность», «капитал-запас», «капитал-поток» и т. п. Вместо классической концепции стоимости как затрат человеческого труда появляется концепция стоимости-полезности для индивида. Субъективизм, окончательно подмял под себя объективный рационализм, сделал его субъективным рационализмом. Полезным стало только то, что полезно PS, а проще говоря, олигархам и политически властвующим субъектам.

Рационалистический подход сменился субъективистским не столько по причинам практическим, которые также существовали, – развитие капитализма делало необходимым более тщательное изучение спроса индивидов, – сколько по причинам классовым и идеологическим. Об этом мы будем говорить позднее, когда речь пойдёт о теориях собственности, предельной полезности и стоимости, но уже сейчас следует отметить, что это наше утверждение разделяется всеми наиболее серьезными учёными, в том числе группирующимися вокруг английского Кембриджа.

Объективный рационалистский подход в экономической теории был господствующим в советский период. Но как это не парадоксально звучит, в виду субъективистских ошибок советского руководства поступательное развитие экономики было прервано. Об этом на протяжении всего курса экономической теории мы будем постоянно напоминать.

Материалистическая диалектика не для слабых умом людей

Позитивистский и рационалистский подходы приблизили научные исследования к практике. Но они не позволяют выявлять реальную диалектическую картину развития общества в пространстве и во времени. Оба эти подхода позволяют видеть реальную картину экономики каждой страны и мировой экономики в застывшем виде. Любопытно, что исследователи в физике, астрономии и естествознании, проводя опыты и наблюдения за изучаемыми объектами, также пользуются позитивистским и рационалистским методами. Однако при представлении результатов исследований эти ученые широко используют диалектико-материалистический метод. Общество более сложный объект исследования, поэтому нет другого методологического подхода, кроме диалектического, с помощью которого можно дать полную картину развития по этапам истории человеческой цивилизации.

Научное решение проблем может быть достигнуто только на базе объективного подхода, ориентированного на выявление при чинно-следственных связей в том виде, в каком они существуют не в головах субъектов-индивидов, а в объективной реальности, в данном случае в социальной материи. Этот метод по своей сути и является диалектико-материалистическим подходом. Нелегко в немногих словах изложить содержательные черты диалектико-материалистического понимания мира. Для глубокого изучения этого вопроса читателю придётся обращаться к работам основателей учения – древним философам, Гегелю, Марксу, Энгельсу, советским философам и экономистам. Труд окупится сполна глубокими знаниями законов природы и общества. Противники диалектического материализма в качестве опровержения этого учения приводят аргумент, что работы Гегеля и Маркса трудны для восприятия. А как же добывать глубокие знания? В сказках про Иванушку-дурачка, которые воспринимаются легко, глубоких научных знаний не добудешь. В наши дни «Иванушка-дурачок» стал самым «главным» аргументом при обсуждении самых сложных проблем российского общества. Не следует уподоблять себя этим «мыслителям», цитирующим сказки.

Для диалектического материализма существенно то, что исследователь обязан рассматривать социальную действительность и материальный мир в беспрерывном изменении, движении и развитии. Если сущность материалистической диалектики выразить кратко, то следует сказать, что это — наука о законах развития как Человека и окружающего мира, так и человеческого мышления. Применительно к экономической жизни общества этот подход означает, что экономика и социальная сфера должны исследоваться с позиций их изменений, движения и развития.

Принципы диалектико-материалистического методологического подхода

Диалектико-материалистический подход базируется на признании ряда важных принципов, которые обязательны для исследователя. Во-первых, принцип материальности. При этом подходе исследуется, прежде всего, не мысли в голове субъекта-индивида, а реально существующая материя, в нашем случае социальная материя в форме экономической жизни общества.

Во-вторых, принцип взаимозависимости явлений. Согласно диалектике явления во всех областях исследования природы и общества должны рассматриваться не изолированно и не в отрыве друг от друга, а в их совокупности. В соответствии с этим подходом явления органически связаны между собой, зависят друг от друга и взаимно обусловливают друг друга.

В-третьих, принцип развития. Явления, а в нашем случае экономические явления, должны рассматриваться не только с точки зрения их взаимосвязи, но особенно с точки зрения их возникновения, вызревания и исчезновения. Наиболее важно вскрыть не те экономические явления, которые кажутся устойчивыми, а те явления, которые только зарождаются. Именно они представляют собой будущее состояние общества.

В-четвертых, принцип качественного скачка. Для диалектики процесс развития не является простым процессом роста, в котором происходят только количественные изменения. Напротив, в определённый момент совершается переход от количественных изменений к качественному совершенству (превращение количества в новое качество), причём переход этот совершается скачкообразно. Энгельс в своей работе «Диалектика природы» это неоднократно демонстрировал на примерах превращения зёрен в растения, деревьев – в плоды, и наоборот. В капиталистической экономике количественные изменения рынка путём сокращения числа свободных предпринимателей приводят к превращению экономики свободной конкуренции в государственно-монополистическую.

В-пятых, принцип единства и борьбы противоположностей.

Диалектика – это исследование противоречий, заложенных в самой сущности экономических явлений. Диалектика исходит из положения, что экономическим явлениям и процессам внутренне присущи противоречия, которые имеют прошлое и будущее, стимулы к росту и факторы к умиранию, негатив и позитив. Борьба между этими противоположностями, между старым и новым, между нарождающимся и умирающим выступает внутренним содержанием процесса развития, превращения количественных изменений в качественные.

В-шестых, принцип человеческой деятельности или деятельностный подход. Согласно диалектике, человек благодаря своей деятельности, всё больше овладевая окружающей природой и социальной материей, увеличивая потенциал научного познания об окружающей действительности, становится главным действующим лицом мировой Истории. Над человеком нет такой силы, которая могла бы его остановить в своём развитии. Через деятельность субъективное явление становится объективно-материальным, а объективное субъективируется.

В-седьмых, принцип причинности. В материальном мире, в том числе в обществе ничто не происходит без причины. Как правило, чтобы состоялось какое-либо явление или начался процесс развития или умирания, необходим комплекс причин. Причины следует искать в реальной жизни, т. е. в действиях людей. В нашем случае – это социально-экономическая действительность. Мы разделяем предупреждение K.P. Макконнелла и С.Л. Брю, авторов «Экономикса», о двух возможных логических ошибках при анализе причинно-следственных связей – логической ошибки типа post hoc (после этого, следовательно, по причине этого) и при отождествлении корреляционной связи с причинной. В первом случае речь идёт о неправомерных выводах о причинной зависимости между явлениями и процессами. Например, нельзя делать вывод о наступлении рассвета только потому, что начинают кричать петухи на насестах или о приходе весны в связи с началом танцев шаманов. Скорее всё наоборот. В другом случае – речь идёт о подмене причинной зависимости поверхностными функциональными связями между явлениями. Например, нельзя связывать рост безработицы в обществе с неумением людей искать работу или плохой информацией о наличии рабочих мест. Причины безработицы глубоко залегают в недрах организации общественного производства (Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономикс. М., 2006. С. 13–14).

Практический смысл материалистической диалектики

Диалектический материализм, будучи применённым в изучении экономических явлений, постоянно подтверждает своё преимущество над другими методологическими подходами: над субъективизмом, позитивистским эмпиризмом и рационализмом. Он не отвергает и не противостоит этим методам, а берёт от них всё научно обоснованное и рациональное с точки зрения познания: у субъективизма – деятельностный подход, у позитивизма и рационализма – практику и её конкретный опыт. Такая позиция основателей диалектического материализма позволила им сделать принципиально важный вывод для экономической теории: сущность экономической жизни общества представлена не отношениями между вещами, которые мертвы и не способны к саморазвитию, а отношениями между людьми, действующими в рамках определённых структур и господствующими над вещами, которые являются продуктом их деятельности. Применение диалектического метода в экономической науке позволяет чётко понять, что общество развивается по своим внутренним экономическим законам, которые отражают динамику как всего общества, так и отдельных явлений и систем. Материалистический метод в сочетание с диалектикой, исходя из предположения о существовании экономической действительности вне нас, независимо от нас, подводит к заключению о необходимости глубоко изучать эту действительность посредством серьёзного, объективного и никем не ангажированного исследования.

Из диалектического материализма вытекает и другое обстоятельство. Экономическая действительность имеет свою собственную жизнь, своё собственное развитие, она не всегда была такой как сегодня, она не будет такой же завтра или через какое-то время и что, Человек не всесилен и отнюдь не бессилен перед этой действительностью. Экономическая действительность формирует человека, человек видоизменяет действительность. Предыдущие методологические подходы, представленные в этой главе курса, не могут подвести исследователей к таким принципиально важным выводам. Они ограничены либо рамками индивида, либо упираются в эмпирику. Достоинство того или иного подхода к исследованию экономической жизни общества предстоит оценить каждому читателю самостоятельно. Мы не навязываем своей позиции, хотя понятно, какому методу симпатизируем. Для исследователя глупо демонстрировать свою якобы нейтральность. В общественных науках не заинтересованых учёных не бывает. Они – дети своего времени, своих классов и социальных групп.

Диалектический материализм в соавторстве двух немецких гениев науки – Георга Гегеля и Карла Маркса не на шутку до сих пор пугает некоторых теоретиков Запада и России. И есть, конечно, от чего. Нужно соглашаться с выводом об исторически преходящем характере буржуазного общества, как и любого другого, в том числе социалистического. Но никто на это не пойдёт. Японских самураев, отваживающихся делать себе «харакири» в экономической науке нет. Поэтому мучительные поиски альтернативы через сто лет после Гегеля и Маркса позволили сделать вывод о «неопозитивном» и нормативном методах. Сейчас нет такого учебника или научной статьи, в которых бы не было ссылки на «позитивный и нормативный» методы. Некоторые западные ученые стали вести речь о «позитивной и нормативной» экономической теории, т. е. о двух отдельных науках (Харвей Дж. Современная экономическая теория: учебник / Пер. с англ. М., 2003. С. 27–34). В учебнике у K.P. Макконнелла и С.Л. Брю эти теории на манер классиков политической экономии называются «позитивным Экономиксом». Вместе они якобы составляют «политический экономике» (Экономикс. С. 12).

Современный позитивный метод с точки зрения западных, а с недавних пор ряда российских авторов, означает исследование экономической реальности такой «как она есть». По сути, это – ничто иное как «призыв» исследовать только экономическую практику. Однако не всё так просто. Неопозитивный метод призван заменить онтологический подход и материализм К. Маркса. «Подвох» в так называемом позитивном подходе заключается в том, что он предполагает очистку исследований от диалектики и от анализа противоречий и развития. Исследователь обязан в соответствии с этим методом давать позитивную, т. е. лубочную картину экономики. Именно отсюда пошло название метода. Всё, что не вписывается в эту картину, относится к тоталитаризму, коммунизму, к буржуазному государству, отсутствию демократии и свободы и т. п.

Поверхностно может сложиться впечатление, что этот изъян позитивного метода выправляет нормативный метод, предполагающий исследование существующей реальности такой, «какой ей следует быть». Однако, ожидания, что экономическая картина в соответствии с этим методом будет дана в развитии, т. е. в соответствии с принципами диалектики напрасны. Здесь господствует метафизика, субъективизм и схоластика. Анализ с применением принципов диалектики подменяется субъективистским подходом каждого исследователя. По крайней мере, не удастся ни одному любопытному студенту, обнаружить описание экономической реальности, кроме ныне существующей – капиталистической. Нормативный метод призван, как будто специально, создавать атмосферу научных споров и схоластики. Во всяком случае, ничего общего с задачей исследования процесса развития реальной экономики этот метод не имеет. Каждый исследователь решает сам, «какой следует быть экономике». А это уже не реальная экономика на историческую перспективу, а субъективные пожелания исследователя.

Системный подход как попытка замены диалектико-материалистического подхода

В последние десятилетия популярным стал системный подход, представляющий собой методологическое направление, делающее ставку на выявлении структуры системы, т. е. на вычленении её элементов и описание связей между ними. Характерными чертами системного подхода следует считать, во-первых, приоритет формы над содержанием, во-вторых, стремление авторов к упорядочению элементов в системе, в-третьих, исключение из системы всего того, что не поддаётся систематизации.

Системный методологический подход пошёл от философов и представителей естественных наук (К. Леви-Строс, М. Фуко, Т. Парсонс, Р. Мертон) и был подхвачен экономистами после «великой депрессии» в мировой экономике в 30-е гг. Это была попытка найти рецепты от экономических кризисов, причиной которых считалось отсутствие упорядоченности в экономике. В наши дни системный подход ставится на место диалектико-материалистического подхода, в особенности российскими философами и экономистами. Некоторые авторы учебников в России все основные черты диалектико-материалистического подхода приписали системному методу (Салихов Б.В. Экономическая теория: учебник. М., 2005. С. 66–68). Причина банальна – всё, что напоминает Г. Гегеля и К. Маркса, изгоняется из теории, как шаманы изгоняют «злых духов» из больных сознанием людей. Многие учебники и «энциклопедии» по философии и экономической теории обходятся либо без метода материалистической диалектики, либо имена Г. Гегеля и К. Маркса упоминаются в качестве персон для теоретической порки. Остепенитесь, господа-товарищи!

Содержание системно-структуралистского подхода

Ознакомление с работами авторов, делающих ставку на системный метод как основной, создаёт впечатление, что сами авторы не совсем глубоко понимают этот метод. На наш взгляд, за системный метод следует принимать такой, который базируется на следующих принципах.

Во-первых, системный анализ должен характеризоваться подходом к исследуемому объекту, в нашем случае человеку и общественному производству как единому целому, состоящему из относительно обособленных элементов.

Во-вторых, понятие системы конкретизируется через понятие связи. Среди различных типов связей особое место занимают системные связи между элементами.

В-третьих, устойчивость связей должна характеризовать структуру системы, т. е. обеспечивать её упорядоченность; направленность этой упорядоченности характеризует организацию системы.

В-четвёртых, структура может характеризоваться как по горизонтали, так и по вертикали связей; вертикальная связь в структуре предполагает выделение уровней системы и наличие иерархии этих уровней.

В-пятых, связь между различными уровнями системы должна обеспечиваться с помощью управления, т. е. целенаправленной деятельности субъектов экономики. Мы предлагаем читателям запомнить эти принципы с тем, чтобы затем посмотреть, а как же приверженцы системного анализа соблюдают их.

Диалектико-материалистический подход, в свою очередь, не только не отрицает системный анализ, а наоборот, предполагает его. Но системный подход не может заменить диалектику. Мы уже подчеркивали, что главное в материалистической диалектике – принцип развития систем. Системно-структуралистский подход даёт возможность лишь «сфотографировать» системы, показать взаимосвязь структурных элементов, но он не позволяет проследить историческую динамику социально-экономических систем. И в этом ограниченность этого методологического подхода.

В системном методе также можно найти положения о противоречиях, на которые делает ставку диалектико-материалистический подход, но у «системщиков» – это внешние противоречия, а не эндогенные, как при диалектическом материализме. Разница принципиальнейшая. Системно-структуралистский подход не позволяет исследовать механизм саморазвития социально-экономических систем. Если системный подход и говорит о развитии, то это – метафизическое развитие, как повторение системы.

Социально-экономические системы относятся к наиболее сложным и трудно управляемым. Это обусловлено тем, что здесь действуют люди, выступающие в качестве субъектов и объектов системы. Интересы и мотивы поведения людей невозможно втиснуть в рамки механически действующей системы. Этим недостатком как раз и страдает системно-структуралистский подход. Кроме того, существует ещё одна опасность системного метода – это так называемое «системно созидающее мышление, (определение философа Э. Гуссерля, Германия, 1859–1938 гг.). При этом подходе вначале мыслью исследователя создаётся «система», а затем на её основании конструируется якобы экономическая действительность, вместо того, чтобы эту действительность класть в основу познания и систематизации реально существующих исторических фактов и явлений.

«Системосозидающий эффект» усиливается распространённостью схоластики и догматизма в экономической теории. К большому сожалению, «системосозидающего мышления» не избежал ни великий Кант со своей трансцендентальной системой, ни менее великий Гегель со своей системой с Абсолютным духом во главе.

Типичнейшим примером «системосозидающего мышления» выступают российские экономические реформы в конце XX в. Сконструированная в головах российских реформаторов система «свободной» рыночной экономики с треском провалилась, столкнувших с экономической действительностью. Единственное спасение от отмеченных недостатков – диалектико-материалистический подход.

«Писком» моды в общенаучных подходах является синергетический подход. Он скопирован экономистами с естественнонаучных дисциплин. Многим исследователям становятся понятными недостатки метафизических и субъективистских подходов к социально-экономической сфере и потому ведутся поиски новых методов познания. В центре внимания синергетики находятся качественные изменения в сложных системах с многовариантным поведением элементов и субъектов. Термин «синергетика» (от греч. synergetihos) был введён немецким физиком-теоретиком Г. Хакеном.

Синергетический подход предполагает исследование физических, биологических и социально-экономических процессов на основе описания сложных неравновесных и самоорганизующихся систем. В наше время синергетика исследует общие закономерности в процессах образования, развития и разрушения внутренне самодостаточных систем. Важно взаимообогащение синергетического и диалектико-материалистического подходов. Пока попыток со стороны экономистов комплексно проанализировать какую-либо социально-экономическую систему с помощью синергетического подхода не наблюдается. Это было бы весьма интересно.

Ранее рассмотренные методологические подходы имеют общенаучное применение при исследовании социальной материи. В свою очередь, каждая наука вырабатывает специфические, используемые только в этой науке методологические и методические приёмы. У философии, социологии, социальной статистики, политологии, отраслевых экономик, бухгалтерского учёта, аудита, юридических наук можно наблюдать исключительно разнообразную методологию. Экономическая теория или политическая экономия в этом отношении исключением не является. Выступая в качестве методологии для более частных экономических наук, она выработала специфические методологические подходы к исследованию экономики и социальной сферы. Есть смысл остановиться на основных и необходимых для учебного курса экономических теориях.

Выявление общеэкономических методологических подходов происходит в зависимости от содержания и закономерностей развития тех объектов, которые исследует экономическая теория. Таковыми объектами мы назвали Человека и общественное производство. Структура этих объектов предопределила следующие основные методологические подходы: трудозатратный, потребительский, уровневый, функциональный и социализированный. По своему происхождению эти методологические подходы являются продолжением и конкретизацией диалектико-материалистического и системно-структуралистского подходов, рассмотренных чуть ранее. Уважаемые читатели, вы не забыли об этих подходах?

Естественность двух методологических подходов

Длительное время, в течение которого экономическая теория исследовала экономику, позволило выработать присущей только этой науке два противостоящих и в то же время взаимно предполагающих методологических подхода – трудозатратами и потребительский.

Противостояние и взаимосвязь находит объяснение содержанием общественного производства, выступившего в качестве объекта исследования. Экономика характеризуется диалектическим взаимодействием двух полюсов – производства материальных и духовных благ путем затрат человеческого труда и потребления готовых благ. Кроме того, сам человек выступает в двух ипостасях – в качестве производителя и в качестве потребителя. Поэтому с древних веков сформировалось два подхода в обществоведческой науке при исследовании человека и общественного производства – с полюса трудовых затрат и с полюса потребления.

Оба подхода естественны как естественно воспроизводство человека и производство материальных и духовных благ и их потребление людьми. Но экономическая теория несёт потери от того, что при исследованиях возводится в абсолют какая-либо одна из сторон.

Обусловленность трудозатратного подхода

Цепочка экономических теорий, исходящих из первенства производства и труда выстраивается, начиная с древних веков, например, от древнегреческого энциклопедиста Ксенофонта, написавшего первый в истории человечества «Экономикс», до А. Смита и К. Маркса и так называемых «трудовиков» по всему миру В философии при рассмотрении прогресса общества в целом, этот подход со времён написания К. Марксом «Тезисов о Фейербахе» называется деятельностным подходом. Советскими философами написано большое количество книг, в которых всесторонне анализируется содержание этого методологического подхода. Трудозатратный подход выразился в теориях, получивших наименование классических экономических теорий с их марксистским продолжением. Это направление было и остаётся основным в экономической науке. Правда, с конца XIX в. и по сей день подход систематически подвергается агрессивным, а порой визгливым, как, например, в современной России, нападкам со стороны сторонников потребительского подхода.

В соответствии с трудозатратным подходом в экономической теории источником всех форм богатства, стоимости и ценности благ признаётся физический и умственный труд людей. Спорить с этим или отвергать эту истину бессмысленно. А если ещё учесть ранее обоснованный нами тезис, что и самого человека воспроизводит труд, то становится совершенно понятной фундаментальность трудозатратного подхода. Нельзя отождествлять трудозатратный методологический подход с трудозатратной советской экономикой, которая сформировалась в 70-е гг., хотя трудозатратная методология сказалась на создании такой экономики. Но это следует отнести к методологической безграмотности «организаторов всех наших побед».

Потребительский подход – методологическая основа маржиналита

А теперь уважаемых читателей попросим поставить себя на место рабовладельцев, императорских особ и с их многочисленной челядью, феодалов спящих в своих поместьях, крупной буржуазии, многочисленных рантье из буржуазии, священнослужителей и прочих, паразитирующих на труде общества, персон, классов и социальных групп. Была бы вам «по вкусу» трудозатратная теория? Явно не всем. А теории, между тем, создавались исключительно представителями этих классов. Рабам, крестьянам, пролетариям, мелким торговцам, разночинцам было не до высоких теорий.

Поэтому с неизбежностью должны были появиться экономические теории, противостоящие трудозатратным или оставляющие без ответа научные выводы этих теорий. До Нового времени воспроизводство и присвоение богатства удавалось объяснять божественным Провидением, хотя практически во всех религиозных учениях эксплуатация человека человеком осуждается. Со становлением буржуазного порядка и провозглашением свободы человека возникла потребность в утончённых и совершенно непонятных для широкой публики экономических теориях. Такими теориями стали теории неоклассического направления, поставившие в центр теоретических конструкций вторую сторону общественного производства – потребление и полезность для индивида блага (товара или услуги). Думается, не надо объяснять, почему потребительский подход устраивал экономически и идеологически господствующие классы.

Сущность потребительского подхода заключается в том, что богатство, стоимость или ценность благ формируется (мы особо обращаем внимание на это слово), но не производится якобы полезностью блага для отдельного субъекта. Если какое-либо благо не доставляет наслаждение отдельному потребителю, оно богатством или ценностью не признаётся. При этом проблема, что является источником богатства и кто создал благо, не рассматривается. Априори принимается за научную истину положение – стоимость возникает при потреблении блага отдельно взятым субъектом.

Банальность этого утверждения «упаковывается» в чрезвычайно многочисленные наукообразные формулы. И чем они сложней, тем «выше» считается наука. В экономической теории потребительский подход берёт начало с меркантилистов (от итал. «мерканте» – купец).