Культура административной деятельности

· Система дискретного контроля по факту «выполнено — не выполнено» — инструмент объективной [110] регистрации фактического хода работ по всей номенклатуре заказов, включённых в план, — с одной стороны; с другой стороны, она — один из инструментов обеспечения метрологической состоятельности плана работ на перспективу на основе нормативной базы предприятия.

Но, будучи обусловленной действующей нормативной базой предприятия и сложившейся на нём практикой организации работ, система дискретного контроля носит преимущественно регистрационно-директивный характер, и потому она не является източником информации, необходимой для совершенствования продукции, технологий и организации работ [111].

· Система контроля хода работ на основе долей освоенных «капвложений» более субъективна [112], поскольку её метрологическая состоятельность (в частности, организация бухгалтерского учёта по факту) представляет собой изключительно результат воплощения в жизнь целесообразных управленческих решений руководства предприятия и его подразделений на всех уровнях. Но она позволяет контролировать скорость течения технологического процесса практически в любой момент времени между плановыми сроками дискретного контроля завершения этапов и фаз работ по факту «выполнено — не выполнено», конечно, при условии, что величина метрологических ошибок при её построении достаточно низка и не разрушительна по отношению к процессу управления.

И именно система контроля хода работ на основе долей освоенных «капвложений» способна функционировать как один из източников информации, необходимой для совершенствования технологий и организации работ на предприятии, тем в большей степени,

O чем меньше в ней бухгалтерской «выводиловки» и

O чем лучше поставлен в подразделениях учёт вовлекаемых в деятельность предприятия ресурсов по факту их разходования,

что и обеспечивает её метрологическую состоятельность и взаимно однозначное соответствие натуральных технико-технологических показателей и финансово-экономических показателей.

При учёте разходования ресурсов по факту система контроля на основе освоения «капвложений» позволяет совершенствовать нормативную базу предприятия и ставить задачи перед разработчиками продукции, технологами и организаторами работ по совершенствованию каждого из видов продукции, технологических процессов и организации работ в ходе её производства [113] с целью улучшения показателей эффективности деятельности подразделений и предприятия в целом.

* * *

Однако необходимо сделать особую оговорку: в задачах планирования и управления ходом НИОКР система контроля на основе освоения «капвложений» утрачивает метрологическую состоятельность в том смысле, что освоение «капвложений» в ходе НИОКР необходимо, но недостаточно для достижения в ней успеха, поскольку успех НИОКР есть выражение интеллектуальной деятельности её руководителей и разработчиков, которой подчинено разходование в ходе НИОКР ресурсов, поддающихся бухгалтерскому учёту; а крах коллективной (в большинстве случаев) интеллектуальной деятельности влечёт за собой безуспешность НИОКР, хотя при её проведении могут быть израсходованы большие объёмы разнородных ресурсов, поддающихся бухгалтерскому учёту.

Контроль же собственно интеллектуальной деятельности руководителей, ведущих и рядовых изполнителей-разработчиков НИОКР бухгалтерскими методами принципиально невозможен.

Он невозможен потому, что не характеризуется разходованием в нём ресурсов, включая и оплату труда сотрудников [114], непосредственно занятых преимущественно интеллектуальной деятельностью по разрешению научно-технических проблем, встающих в ходе НИОКР.

Поэтому в задачах планирования и управления НИОКР только система дискретного контроля по факту «выполнено — не выполнено», «достигнут ожидаемый результат — не достигнут» единственно может быть сделана метрологически состоятельной при условии:

· во-первых, метрологически состоятельного разграничения фаз и этапов, составляющих НИОКР в целом;

· во-вторых, при назначении метрологически состоятельных научно-технических показателей успеха НИОКР в целом и составляющих её фаз и этапов.

Это касается и всех вообще видов работ, в которых определяющую «технологическую» роль играет живой человек, его труд, а не переработка в технологическом процессе каких-либо ресурсов и в особенности — ресурсов, плохо поддающихся метрологически состоятельному учёту. Метрологически состоятельный контроль за ходом такого рода работ возможен только дискретный по факту «выполнено — не выполнено» при соотнесении фактического времени регистрации завершения работ и их этапов с плановыми сроками.

В отношении же реальных НИОКР особенности обеспечения метрологической состоятельности дискретного контроля изключают возможность ежедневного оперативного контроля деятельности каждого сотрудника и подразделений по принципу «что сделано за текущий день?» потому, что на протяжении нескольких дней, а то недель и месяцев в ходе реальных НИОКР может только накапливаться разнородная «незавершёнка», бухгалтерский учёт которой либо невозможен, либо управленчески безсмысленен, а текущий ежедневный контроль по факту «выполнено на столько-то процентов, прирост по отношению ко вчерашнему дню составляет ещё столько-то процентов» — метрологически несостоятелен и потому неуместен.

Такого рода объективная невозможность контроля течения НИОКР между метрологически состоятельными плановыми сроками контроля завершения этапов и фаз работы приводит к тому, что в основе успеха НИОКР (насколько он возможен на основе предшествующих достижений науки и техники) лежит этика участников НИОКР, начиная от руководителя и кончая вспомогательным (техническим) персоналом. [115]

Всякая НИОКР — это этическая система, в которой определяющую роль играет взаимное доверие и честное отношение к труду самих участников НИОКР. И соответственно провал и крах НИОКР это, прежде всего прочего — крах системы этики всех её участников.

Однако, не понимая этого, многие ретивые начальники, особенно не знающие существа дела (существа НИОКР и её проблематики), будучи подвержены «административному зуду», видят своё призвание в осуществлении ежедневного или еженедельного «оперативного контроля» — объективно невозможного — и разводят формализм, доводя систему отчётности до абсурда и, подменяя заботой о системе регулярной отчётности заботу о деле, вредят делу. В итоге дело терпит ущерб, а то и крах.

Система же контроля на основе учёта «капвложений» при ведении НИОКР [116] носит изключительно справочно-регистрационный характер, поскольку может только ответить на вопрос: «Сколько всё это стоит?», — но не на вопрос: «Хорошо ли, успешно ли идёт НИОКР? Достигаются ли поставленные в НИОКР цели?»

Тем не менее, она должна сопровождать ведение НИОКР точно также, как и ведение производства, поскольку при проведении на протяжении многих лет ряда НИОКР предприятием, специализирующимся в какой-либо области, система контроля на основе «капвложений» порождает нормативно-статистическую базу потребляемых в ходе НИОКР ресурсов, поддающихся бухгалтерскому учёту по факту их разходования, что является только одной из основ для планирования тематически сходных НИОКР и их этапов на перспективу.

* *

*

Всё сказанное здесь о метрологической состоятельности задаваемых и контрольных показателей [117] и системах контроля, хотя большей частью и не находит ясного управленчески мотивированного выражения и обоснования в учебниках и монографиях по микроэкономике и внутрифирменному планированию [118], тем не менее под давлением жизненных обстоятельств находит своё выражение в практике организации управления подавляющего большинства процветающих долгоживущих фирм в странах с развитыми традициями рыночной экономики; и особенно, — в больших фирмах, устойчивость которых требует эффективного управления многими комплексами долгосрочных научно-изследовательских и производственных программ, охватывающих несколько отраслей.

В частности, изрядная доля того, что называется в бухгалтерии «аналитический учёт», представляет собой разные стороны функционирования системы контроля за ходом работ на основе показателя «освоенная доля капвложений».

А всё, что входит в теорию и практику «сетевого планирования», произтекает из выявления рубежей, разделяющих различные этапы и фазы работы в целом, на которых объективно возможны однозначные оценки «выполнено — не выполнено», «достигнут ожидаемый результат — не достигнут» по отношению к каждому из фрагментов работы и работе в целом.

При этом продолжительность этапов работ между контрольными рубежами при представлении (отображении) планов работ в виде сетевых графиков задаётся на основе нормативной базы «технологического времени» ведения различных видов работ, порождаемой системой бухгалтерского учёта разходования ресурсов и хронометражём реальных технологических операций при сложившейся организации работ на предприятии, а также в ряде случаев — на основе интуитивных оценок.

2.3.3. Обеспечение совместимости разных планов предприятия: в иерархии подразделений

и в хронологической структуре планов

В России наших дней на многих предприятиях наступило некоторое отрезвление от злоумышленно культивировавшегося с середины 1980-х гг. блефа о способности рынка к «автоматическому» [119] регулированию всей микро— и макроэкономической деятельности, вследствие чего перед руководством предприятий ныне встаёт вопрос о возобновлении и совершенствовании деятельности планово-экономических служб и организации внутрифирменного планирования, отвечающего условиям рыночной макроэкономики. Но и на них приходится сталкиваться с мнением о необязательности изпользования сетевых методов во внутрифирменном планировании или о возможности осуществления эффективного планирования вне сетевых моделей и т.п.

Такого рода воззрения произтекают из того, что, во-первых, жизнь не дожала эти предприятия до того, чтобы их руководство потребовало от внутрифирменного планирования обеспечить максимально высокую эффективность деятельности предприятия и его подразделений; во-вторых,большинство руководителей предприятий и их подразделений (как правило, они по образованию конструкторы и технологии), а также и большинство экономистов, в том числе и экономистов-плановиков, не знают сетевых методов, не понимают их возможностей, и потому не умеют их применять к решению задач планирования и управления предприятиями и их подразделениями на практике; а также и к управлению проектами, в которых участвует более, чем одно предприятие. По этой причине сетевые методы не изпользуются просто в силу , ставшего господствующе традиционным.

Главное, что можно сказать о сетевых моделях, состоит в следующем:

· Структура сетевого графика (сетевой модели) одинаково пригодна для решения задач планирования, управления ресурсами и контроля хода работ как на макро— так и на микро— уровнях всякой производственно-потребительской системы.

· Это — одна из наилучших форм наглядного представления больших и продолжительных проектов как системы взаимосвязей составляющих их работ.

· И эта система членения работ на взаимно связанные составляющие может быть доведена во всех случаях до требуемой степени детальности представления каждого из этапов осуществления проекта.

Благодаря этому управление предприятием и его подразделениями на основе сетевых моделей может быть организовано методологически единообразно в одних и тех же формах отображения информации на всех уровнях управления предприятием и его подразделениями; а также и при разработке планов и комплексных программ в пределах всей перспективы, охватываемой системой внутрифирменного планирования предприятия. [120]

Это произтекает из того, что к числу характеристик всякой сетевой модели принадлежат два набора параметров описываемого моделью проекта, работы (заказа) или их фрагментов: входной и выходной.

Соответственно, на основе обеспечения взаимно однозначного соответствия наборов входных и выходных параметров одно множество сетевых моделей может быть состыковано с другим множеством сетевых моделей; а всякий фрагмент сетевой модели может быть вычленен из неё и представлен с большей степенью детальности как условно самостоятельная сетевая модель, обслуживающая иерархически низший уровень управления или обслуживающая задачи краткосрочного планирования при осуществлении долгосрочных проектов или комплексных программ.

На тех же принципах взаимно однозначного соответствия наборов входных и выходных параметров фрагментарные сетевые модели складываются в иерархически высшие сетевые модели или хронологически более протяженные сетевые модели. При этом избыточная для иерархически высших или хронологически более продолжительных сетевых моделей детальность слагающих их компонент может быть опущена.

В практических приложениях это означает, что на основе взаимно однозначного соответствия наборов входных и выходных параметров вычлененного фрагмента укрупнённой сетевой модели и его детализированного аналога, представляющего собой условно самостоятельную сетевую модель, практически автоматически обеспечивается взаимно однозначный переход в обоих направлениях от планов одного иерархического уровня к планам другого иерархического уровня, а так же и от планов, на протяжении работы в целом охватывающих одни календарные сроки, к планам, охватывающим другие календарные сроки. И такой переход может быть осуществлён всегда без потерь управленчески значимой — для каждого из уровней — информации, т.е. без нарушения слаженности системы планов предприятия.

Взаимное соответствие и взаимная обусловленность планов различных иерархических уровней обеспечивается при выполнении следующего соотношения:

При попарном сопоставлении планов подразделений двух соседних иерархических уровней в структуре предприятия контрольные показатели, задаваемые в иерархически высшем плане для иерархически низшего плана, предстают в иерархически низшем плане как компоненты вектора целей, т.е. как задачи, которые предстоит решить на иерархически низшем уровне для того, чтобы был выполнен план иерархически высшего уровня.

Какие-то контрольные показатели плана, возпринятые как задачи на следующем за ним иерархически более низком уровне, могут быть трансформированы на нём в контрольные показатели для следующего в иерархии ещё более низкого уровня структурных подразделений предприятия.

С другой стороны, в общем случае разсмотрения — иерархически низшие уровни в своей деятельности неизбежно сталкиваются с проблемами, разрешение которых выходит за пределы их компетенции и должностных полномочий.

При так называемом «встречном планировании» [121] иерархически низшие уровни ОБЯЗАНЫ уведомлять иерархически высшие уровни о возникновении таких проблем и ставить перед ними задачи по их разрешению, поскольку это необходимо для обеспечения успешной работы иерархически низших уровней и поддержания целостности системы.

Но поскольку иерархически низшие уровни не имеют властных полномочий в отношении иерархически высших, то одна из системных ошибок в практике планирования состоит в том, что иерархически высшие уровни уведомление их о проблемах и постановку задач перед ними иерархически низшими уровнями не разценивают в качестве нормальной составляющей своей деятельности и процесса управления в целом, а полагают, что они якобы имеют дело с докучливыми просителями или с попытками низших вмешаться в дела иерархически высших уровней управления.

В действительности же при таком, — обусловленном невежеством и спесью, — отношении администраторов иерархически высших уровней к уведомлению «верхов» о проблемах и постановке перед ними управленческих задач «снизу» рвётся один из важнейших контуров циркуляции информации в системе управления, что может повлечь за собой очень тяжёлые последствия [122].

В хронологической преемственности планов итоговые (отчётные) показатели хронологически более ранних работ становятся изходными данными для ведения хронологически более поздних работ в их очерёдности.

При этом всякий заказ (производственный или НИОКР) предстаёт как обусловленный технологическим временем составляющих его фаз и этапов [123] сетевой график, который при включении его в план работ привязывается к реальной календарной ритмике жизни общества. Соответственно, сводный план предприятия предстаёт как номенклатурно-календарный и представляет собой совокупность сетевых графиков всех включённых в план заказов, привязанных к календарю, изходя из динамики загрузки и высвобождения производственных мощностей подразделений предприятия.

Алгоритмы разного назначения, предназначенные для обработки сетевых моделей в решении задач планирования и оптимизации управления работами, во множестве описаны в литературе. В мире за последние несколько десятилетий созданы и доказали свою работоспособность множество программ для ЭВМ, реализующие эти алгоритмы. Практически всё, что необходимо в практике управления предприятием и его подразделениями, в сетевых методах уже формализовано и доведено до удобных форм сбора, обработки и представления информации.

Но в управлении предприятием на основе сетевых моделей есть две плохо формализуемых взаимно связанных проблемы, без разрешения которых по отношению к конкретному предприятию и конкретному проекту применение сетевых моделей ничего, кроме вреда, принести не может:

· во-первых, необходимо найти ту степень детализации, которая обеспечивает решение задач планирования, контроля и управления на каждом иерархическом уровне в структуре предприятия и его подразделениях на основе сетевых моделей, не обременяя при этом сотрудников сбором и обработкой никчёмной для управления информации;

· во-вторых, при избранной степени детальности необходимо обеспечить метрологическую состоятельность (в смысле, определённом в предъидущем разделе) всех без изключения задаваемых и контрольных показателей всякого плана работ во всём множестве взаимно связанных сетевых моделей.

Соответственно сказанному о возможностях сетевых моделей в управлении предприятием построение системы внутрифирменного планирования (а равно её возобновление) должно основываться на освоении сетевых методов и придании метрологической состоятельности сетевым моделям деятельности конкретного предприятия и его подразделений.

Только при таком подходе к построению системы внутрифирменного планирования предприятие будет способно эффективно управляться на основе сетевых моделей тогда, когда конъюнктура рынка неизбежно и жёстко потребует предельно достижимых и казалось бы «запредельных» показателей эффективности деятельности.

2.4. Кадры решают всё

2.4.1. Обстоятельства

общественной в целом значимости

Кадры решают всё. Кому не нравится это утверждение выдающегося управленца — большевика, государственника и хозяйственника — И.В.Сталина, тот может утешиться иной — откровенно рабовладельческой по её существу — формулировкой:

«Средства [124] представляют собой ресурсы, принадлежащие компании «А». И хотя РАБОТНИКИ этой КОМПАНИИ, вероятно, ЕЁ НАИБОЛЕЕ ЦЕННЫЙ РЕСУРС (выделено нами при цитировании), тем не менее они (являются / не являются) ресурсом, подлежащим бухгалтерскому учёту. Подчеркните правильный ответ» (Роберт Н. Антони, профессор Школы бизнеса Гарвардского университета, «Основы бухгалтерского учёта», первое издание на русском языке, стр. 9) [125].

Действительно, при всей очевидной значимости разнородной техники и технологий во всех отраслях жизнеобеспечения нынешней цивилизации работают не деньги, не промышленное оборудование, не технологии и компьютерные программы, не мёртвое знание, запечатлённое в книгах, не инфраструктуры, а живые люди, которые всем этим управляют или привносят в это свой (ручной или умственный) непосредственно производительный труд.

При этом подавляющее большинство продуктов и услуг, необходимых для жизни индивида, семьи, государства в нынешней цивилизации, таковы, что они не могут быть произведены в одиночку никем.

Их доброкачественное производство требует, чтобы не один десяток коллективов разных предприятий и учреждений работал слаженно: «как один человек», который, как бы пребывая во множестве лиц, в одно и то же время выполнял бы в разных местах разные составные части общей им всем работы, и выполнял бы их с должным профессионализмом и добросовестно.

Если этого нет, то — в зависимости от степени отклонения от этого идеала — почти все проекты и начинания оказываются, как максимум, неосуществимыми, а как минимум, качество их изполнения вызывает у потребителей и у части самих изполнителей нарекания. И в ряде случаев для того, чтобы проект рухнул, достаточно, чтобы кто-то один из нескольких тысяч причастных к нему работников совершил ошибку, которую не заметят или, заметив, не исправят другие сотрудники, либо чтобы кто-то один недобросовестно, осознавая это, выполнил свою часть общей всем работы.

Устранение вообще человека из системы производства и переход к полностью автоматизированному и роботизированному производству этой проблемы не решает, а только усугубляет её, поскольку:

· во-первых, во всём программном обеспечении работы автоматики, создаваемом коллективами, запечатлеваются не только достоинства, но также ошибки и пороки этих коллективов и составляющих их сотрудников;

· во-вторых, одно из принципиальных свойств большинства случаев применения автоматики состоит в том, что контроль правильности её функционирования и устранения её ошибок в темпе течения автоматически управляемых (особенно скоротечных) процессов [126] со стороны людей большей частью невозможен.

Вследствие названных особенностей производственной базы современного общества взаимоотношения руководителей и подчинённых, взаимоотношения работников одного иерархического статуса во всякий период времени на всякой фирме являются залогом её будущих как успехов, так и неудач.

Соответственно наиболее разрушительным по отношению ко всякому коллективному делу является принцип руководства предприятием и его подразделениями, выражаемый общеизвестными поговорками: «я начальник — ты дурак, ты начальник — я дурак», «инициатива наказуема». Если такого рода психологическая атмосфера царит и поддерживается в коллективе «паханскими» и барскими замашками высших руководителей предприятия, то фирма обречена влачить жалкое существование вследствие того, что на ней выстраивается иерархия истинных дураков и прикидывающихся дураками «умников», порождающая должностную некомпетентность и саботаж на всех уровнях её управления. Это же касается и народного хозяйства в целом как системы, образованной множеством предприятий, управляемых на основе принципов, выраженных в этих поговорках [127].

К сожалению, как показал ход реформ на территории СССР после 1991 г., директорский корпус в целом, за единичными изключениями, по отношению к возглавляемым ими коллективам проявил злоупотребления властью, вседозволенность и беззаботность. Директорский корпус и высшие должностные лица большинства предприятий, злоупотребляя должностным положением, подавляя и изгоняя недовольных, обогащались на переразпределении государственной собственности СССР, возомнив себя и своих родственников «солью земли» и истинными владельцами предприятий, — капиталистами в первом поколении.

Такое — практически повсеместное — отношение директорского корпуса и высших руководителей к подчинённым сотрудникам предприятий как к безправному рабочему быдлу, породило у очень многих людей в коллективах, оказавшихся не способными организовать сопротивление разгулу барства и мафиозной вседозволенности директоров и высшей администрации предприятий, стойкое нежелание работать добросовестно [128].

Реально во многих коллективах подчинённые тихо ненавидят или попросту презирают и игнорируют весь руководящий состав как людей порочных, на протяжении многих лет систематически, нагло и безнаказанно злоупотребляющих своим должностным положением.

И такая нравственно-психологическая атмосфера во многих [129] коллективах предприятий — главный итог «оттепели», «застоя» и «демократических реформ» в России.

И соответственно, создание в коллективах нравственно-психологической атмосферы, мотивирующей добросовестный единоличный (индивидуальный) и коллективный труд, — главная проблема, которую необходимо разрешить на большинстве предприятий, для начала или возобновления их успешной общественно полезной работы, а тем самым — и для изчерпания общественно-политического кризиса российского общества в целом.

Это так, поскольку в сложившейся ныне нравственно-психологической атмосфере, будучи лишённым инициативной добросовестной поддержки окружающих, всякий личный профессионализм оказывается безплодным вне зависимости от того, каким высоким он бы ни был и к какой области деятельности он бы ни принадлежал.

Это касается профессионализма всех и каждого без изключения: начиная от профессионализма дворника или посудомойки и кончая профессионализмом действительно выдающихся деятелей науки, культуры и т.п. вплоть до главы государства.

Без разрешения проблемы возсоздания невозможно никакое общественное строительство: ни строительство коммунизма, ни строительство капитализма.

Если первое более или менее понятно хотя бы искренним сторонникам коммунизма, то сторонники возобновления капиталистического развития России в своём большинстве надеются решить все проблемы государственной политики и организации производства:

· подкупом — достаточно большие зарплаты тем, кто признан заправилами социальной системы «особо полезными» или от кого так или иначе зависят многие люди и целые области деятельности общества, вследствие чего они могут эксплуатировать свою незаменимость и продавать себя по монопольно высоким ценам (обе названные категории населения составляют привилегированное, искусственно “элитаризованное” меньшинство общества и отчасти «средний класс»);

· экономическим принуждением к труду — угроза потерять рабочее место при поддержании зарплаты на минимальном уровне для нелояльных и легко заменимых (они образуют большинство, практически полностью социально зависимое от государственной власти и финансово-хозяйственной власти ростовщической банковской мафии, директорского корпуса и слоя частных предпринимателей, чьи предприятия не могут обходиться без труда наёмного персонала);

· репрессиями в отношении элементов, криминализированных самой системой вследствие того:

O что культура, поддерживаемая системой, остановила и извратила личностное развитие большинства из них, по какой причине организация психики таких людей весьма далека от организации психики человека (носителя человечного типа строя психики), а так же и потому,

O что в системной структуре разноликого (дикого и высокоцивилизованного — изощрённого в средствах и способах) рабовладения нет места, достойного человека, по какой причине состоявшийся человек в ней — всегда преступник по отношению к принципам построения системы.

Тем самым сторонники возобновления капитализма в России демонстрируют, что они безпросветно тупы и в конце ХХ — начале XXI века, — после всего исторического опыта человечества до и после 1917 г., — не в силах понять того, что ясно было высказано ещё Г.Фордом I в первой четверти ХХ века. [130]

Вопреки этому среди «деловых людей» современной России довольно много дураков, которые хотели бы жить в обществе, состоящем из «частных предпринимателей», обладающих неоспоримыми достоинствами, с одной стороны, и с другой стороны, — из наёмных сотрудников (включая и представителей государственной власти на всех её уровнях), таковыми достоинствами не обладающих, «комплексующих» по поводу своей очевидной неполноценности и потому в искреннем возхищении служащих своим “благодетелям” — «частным предпринимателям» и безропотно сносящим все их дурацкие выходки и вседозволенность.

Но общество реальных людей отличается от такого рода вздорных мечтаний, следование которым обрекает на крах всякую социальную систему, которую пытаются подогнать под этот бредовый идеал, ублажая больное себялюбие и амбиции «частных предпринимателей», — в том числе и «россиянских», преуспевших на первом этапе реформ в постсоветской России в ходе становления своих фирм и присвоения себе общенародных государственных и кооперативно-колхозных предприятий СССР.

2.4.2. Задачи кадровой политики на предприятии и реальные возможности

«отдела кадров» советского типа