Сам себе адвокат - Уголовные преступления и наказания

Когда я попытался пройти мимо них, Зинаев нанес мне удар кулаком в лицо. Я попытался оказать нападающим отпор, но Северов ударил меня ногой в спину, от чего я отлетел на Зинаева. Тот нанес мне удар в живот. Когда я согнулся от нехватки воздуха, Северов ударил меня кулаком в скулу. Ударом сзади под коленный сгиб им удалось свалить меня на землю. Они начали избивать меня ногами. Сколько точно нанесли ударов, не знаю, после 5–6 удара я потерял сознание. Очнулся я, когда мне начали прижигать тлеющей сигаретой руки. Стали требовать у меня деньги на спиртное. Раздавшийся неподалеку звук сирены патрульной милицейской машины спугнул парней, и они скрылись в направлении Детского парка. Как позже выяснилось, житель дома, у которого все происходило, вызвал милицию. Подъехавший наряд милиции оказал мне первую медицинскую помощь. Вместе с нарядом милиции мы объехали близлежащие улицы.
      На углу улиц Астраханской и Советской были обнаружены двое парней, избивших меня. Они были задержаны и доставлены в РОВД ____________________ района г. Саратова. При выяснении личности и личном обыске у них были обнаружены документы на имя Северова Олега Георгиевича, 1979 г. р., проживающего: ( адрес), и Зинаева Алексея Сергеевича, 1978 г. р., проживающего: ( адрес).
      Прошу: Возбудить уголовное дело и привлечь указанных лиц к уголовной ответственности. 26 сентября 2005 г.
       Петров Ю.С.

Приложение 2. Постановления и определения судов кассационной и надзорной инстанций

Постановление президиума Смоленского областного суда от 26 июля 2001 г.

(извлечение)

      «Действия виновных, умышленно причинивших средней тяжести и тяжкий вред здоровью потерпевшего, квалифицируются по ст. 111 УК и не требуют дополнительной квалификации по ст. 112 УК».
      По приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 31 марта 2000 г. И. и Н. осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, К. – по ч. 4, 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
      И. и Н. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору средней тяжести вреда и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а К. – в подстрекательстве к причинению такого вреда и пособничестве в преступлении. К., желая отомстить своему мужу В. за несложившуюся семейную жизнь, а также растрату им 11 долларов США и продажу ее золотого кольца, уговорила своих родственников И. и Н. избить его. Подстрекаемые ею И. и Н. заранее договорились о совместном совершении преступления. К. должна была ночью вызвать мужа из дома и вместе с ними на автомашине вывезти его за город, а мужчины в ее присутствии – избить ее мужа и оставить там.
      16 марта 1999 г. около 24 ч они насильно вывезли В. за город. И. и Н. вытащили его из машины и в присутствии К., несмотря на просьбы В. о прощении, избивали, пока потерпевший не потерял сознание. Ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня). Затем И., Н. и К. оставили его в беспомощном состоянии одного в безлюдной местности при температуре воздуха -13 °C и уехали. Очнувшись, В. пытался ползти, но вновь потерял сознание. Жителем деревни утром 17 марта 1999 г. он был доставлен в больницу в тяжелом состоянии. У В. произошло обморожение обеих кистей рук четвертой степени, что повлекло их ампутацию и вызвало расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 1/3, и по этому признаку квалифицировано как тяжкий вред здоровью.
      Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда приговор в отношении И., Н. и К. в части квалификации преступления оставила без изменения.
      Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора и определения судебной коллегии указания об осуждении И. и Н. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и К. по ч. 4 и 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
      Президиум Смоленского областного суда 26 июля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как установлено по делу и признано судом в приговоре, И. и Н., жестоко избив В. и видя, что он находится без сознания, оставили его одного ночью в безлюдном месте на морозе (-13 °C). Они допускали гибель В. от их действий, но относились к этому безразлично, т. е. действовали с косвенным умыслом. Преступные действия И. и Н. находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями. В отношении К. суд в приговоре указал, что ее действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку она осознавала результат своего бездействия (причинение вреда здоровью другого человека) и допускала наступление любого последствия. При таких обстоятельствах квалификация действий И. и Н. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ является излишней, поскольку их действия полностью охватываются п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не требуется. Осуждение их по этой статье исключено из приговора.
      Действия К. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 4 и 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как подстрекательство путем уговоров других лиц к совершению преступления, а также пособничество, выразившееся в том, что она вызвала В. на улицу, не противодействовала тому, что потерпевшего с применением силы поместили в машину и увезли за город; в процессе избиения, несмотря на просьбы В. прекратить это и простить, ответила отказом, что послужило основанием для дальнейшего продолжения его избиения. При этом К. допускала причинение любого вреда здоровью потерпевшего.
      Из приговора в отношении К. исключено осуждение по ч. 4, 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как излишне вмененным, и дело в этой части прекращено.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 1998 г.

(извлечение)

      «Действия лица, совершившего покушение на изнасилование группой лиц несовершеннолетней, повлекшие по неосторожности ее смерть, суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 3 ст. 131 УК РФ».
      Верховным Судом Республики Мордовия 17 сентября 1997 г. Ф. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. З ст. 131 УК РФ к лишению свободы. Он признан виновным в покушении на изнасилование группой лиц несовершеннолетней Ж., 1980 г. р., повлекшем причинение по неосторожности смерти потерпевшей.
      10 августа 1996 г. Ф., Р. (скрывшийся впоследствии от следствия) и не установленные следствием лица в течение дня в разных местах г. Саранска распивали спиртное. Когда несовершеннолетняя Ж. выходила из подъезда дома, где была в гостях, она увидела группу девушек, убегающих от пьяных ребят, среди которых был Ф. В это время к Ж. подошел ее знакомый и, обещая защитить от этих ребят, предложил подняться на балкон, расположенный между восьмым и девятым этажами. Там же оказались Ф., Р. и не установленные следствием лица. Ф. стал требовать от Ж. совершения с ним полового акта, начал срывать с нее одежду и спустил с себя брюки, а Р. приказывал быстро раздеться, готовясь к изнасилованию после Ф. Потерпевшая, осознавая неотвратимость группового изнасилования и пытаясь спастись, влезла на окно декоративной решетки балкона, но упала на асфальт и разбилась насмерть.
      Вину Ф. в судебном заседании не признал.
      В кассационной жалобе адвокат просил об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Ф. состава преступления, поскольку, по мнению адвоката, он хотел совершить половой акт с потерпевшей с ее согласия и никакого насилия к ней не применял.
      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 февраля 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указав следующее. Вина Ф. в покушении на изнасилование потерпевшей полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
      Как показал свидетель М. на предварительном следствии, Ж. говорила осужденному, что она учится и ей 16 лет, он слышал, как Р. требовал от Ж. совершения с ним полового акта и грозил, что в случае отказа ей будет «плохо». На балконе находился также и Ф. Он, М., слышал плач потерпевшей, а минут через пять – крик и стук тела о землю.
      Такие же и более подробные показания М. давал при проведении аудиозаписи, а в суде подтвердил правдивость данных им на следствии показаний.
      Свидетель Ю. также пояснял на предварительном следствии, что Р. хотел изнасиловать М., но она убежала. Тогда он всем предложил совершить это с Ж. и вскоре, находясь с Ф. на балконе, угрожал и требовал от Ж. совершения полового акта, ударил, говорил ей: «Давай быстрее», а Ф. требовал «встать в угол». Он, спустившись вниз, узнал о случившемся.
      Ф. как на следствии, так и в суде не отрицал, что он и Р. требовали от потерпевшей совершения с ними полового акта, что она выпрыгнула с балкона, но обстоятельства непосредственных действий всех участников событий он описывал по-разному.
      По словам свидетеля Ш., она видела Ж. вечером входящей в их дом, около 23 ч слышала крик, а потом – топот бегущих сверху ребят. О случившемся узнала, когда спустилась вниз.
      Из показаний медицинских работников – свидетелей К., К., из копии карты вызова «Скорой помощи» следует, что потерпевшая лежала на асфальте у подъезда дома на спине, без сознания, нижняя часть тела у нее была обнажена.
      Как указано в протоколе осмотра места происшествия, на балконе обнаружены кофта, колготки и сережка, принадлежавшие потерпевшей и опознанные ее родителями.
      Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери в результате многочисленных переломов и травм внутренних органов, ребер, грудины и других повреждений, характерных для падения с высоты.
      Судом всесторонне и полно проверены все обстоятельства дела, а также доводы осужденного и адвоката о якобы добровольном желании потерпевшей вступить в половую связь, версии о самоубийстве потерпевшей при отсутствии опасности для ее жизни и здоровья, о самооговоре осужденного под воздействием работников милиции. Однако ни доводы Ф., ни указанные версии подтверждения не нашли.
      На основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к объективному выводу о том, что Ф. совершил покушение на изнасилование группой лиц несовершеннолетней Ж., повлекшее ее смерть в результате падения с балкона.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2005 г.

(извлечение)

      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденного Е. и адвоката Ш. на приговор Омского областного суда от 25 ноября 2004 г., которым Е., родившийся 13 марта 1976 г., с образованием девять классов, ранее не судимый, осужден по ст. 131 ч. 1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ – к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – к трем годам лишения свободы.
      На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
      Заслушав доклад судьи Г., выступление осужденного Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила.
      Е. осужден за изнасилование З., 1978 г. р., за ее убийство, сопряженное с изнасилованием, за кражу ее имущества с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в ночь на 7 июля 2004 г. в г. Калачинске Омской области при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Е. вину признал частично. Не отрицая своих действий в отношении потерпевшей, пояснил, что убивать ее не хотел.
      В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, он считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. По его мнению, при назначении наказания судом не учтено, что он вину признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно. Кроме того, утверждает, что не имел намерения лишить жизни потерпевшую, просто, находясь в нетрезвом состоянии, подавляя сопротивление, не рассчитал силы и причинил повреждения, повлекшие ее смерть. Просит о смягчении наказания. Аналогичная просьба содержится в кассационной жалобе адвоката Ш.
      В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель М. считает, что оснований к смягчению наказания не имеется. При назначении наказания, по мнению прокурора, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Просит приговор оставить без изменения.
      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает. Вина Е. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается следующими доказательствами. Сам он, оспаривая умысел на лишение жизни потерпевшей, не отрицал, что, подавляя сопротивление потерпевшей, сдавил ей шею руками, изнасиловал, после чего забрал вещи, принадлежавшие ей. Свои показания он подтвердил при выходе на место совершения преступления. Его показания соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии биологических следов, происхождение которых от него не исключается, на теле потерпевшей, протоколом изъятия у него части похищенных вещей, показаниями свидетелей К., К., А. и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
      Его заявление в той части, что смерть потерпевшей наступила от его неосторожных действий, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.
      Находя его таковым, суд указал в приговоре, что смерть потерпевшей наступила от его умышленных действий, поскольку он умышленно сдавил ей шею руками и в результате причиненных им телесных повреждений наступила ее смерть. Судебная коллегия находит данное решение суда правильным. Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.
      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. При назначении наказания судом требования ст. 62 УК РФ соблюдены, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.
      Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
      приговор Омского областного суда от 25 ноября 2004 г. в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г.

(извлечение)

      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2005 г. кассационную жалобу осужденного К. на приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2004 г., по которому К., 10 апреля 1980 г. р., осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с К. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Г.
      К. признан виновным и осужден за изнасилование Г., заведомо не достигшей 14-летнего возраста, соединенное с угрозой убийством, с использованием беспомощного состояния потерпевшей; за насильственные действия сексуального характера в отношении Г., заведомо не достигшей 14-летнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенные с угрозой убийством.
      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора П., полагавшей судебное решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия установила: в кассационной жалобе осужденный К., выражая несогласие с приговором, просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что в приговоре лишь перечислены объективные доказательства его виновности без их аналитической оценки; указывает, что ранее Г. была потерпевшей по аналогичному делу, что, по мнению осужденного, может свидетельствовать о его оговоре со стороны потерпевшей; ссылается на то, что его первый допрос был проведен без адвоката, у него была черепно-мозговая травма и он страдает провалами памяти.
      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
      Виновность осужденного К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
      Так, в период предварительного расследования К. неоднократно в своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что изнасиловал Г., но в силу алкогольного опьянения конкретно пояснить обстоятельства происшедшего он не может. В судебном заседании К. пояснил, что доверяет показаниям потерпевших и свидетелей и считает, что мог совершить вменяемые ему преступления.
      Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
      Из показаний потерпевшей Г. в судебном заседании явствует, что 10 июня 2004 г. К., угрожая ей убийством, совершил в отношении ее насильственный половой акт и насильственные действия сексуального характера. Она плакала, кричала, ей было больно, после чего обнаружила, что ее руки в крови. Увидев идущих в их сторону мать и А., она стала звать мать, вылезла из-под К. и побежала к матери. Затем она слышала, как мать и А. предупредили К. о том, что напишут заявление в милицию, на что К. ответил, что хочет сидеть в тюрьме.
      Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером на подстанции «Скорой помощи». 10 июня 2004 г. в дневное время к ней для оказания медицинской помощи две женщины привели восьмилетнюю девочку – Г. Со слов матери девочки ей стало известно, что Г. была изнасилована К., которого они застали во время совершения преступления. При осмотре девочки у последней были кровянистые выделения из половых путей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Г. были обнаружены телесные повреждения – разрыв девственной плевы, разрыв мягких тканей преддверия половых путей, которые причинены 10 июня 2004 г.
      Виновность К. в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
      Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в изнасиловании, совершенном с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, соединенное с угрозой убийства; в насильственных действиях сексуального характера в отношении потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, соединенные с угрозой убийством, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 3 ст. 131; п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ соответственно.
      Выводы суда о наличии у К. прямого умысла на совершение изнасилования и насильственных действий сексуального характера надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют имеющимся доказательствам по делу.
      Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их. Ссылка осужденного о том, что Г. ранее была потерпевшей по аналогичному делу, является вымышленной и не основана на материалах дела.
      Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
      Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
      Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
      Не может Судебная коллегия согласиться с доводами осужденного К. о том, что первый его допрос был проведен в отсутствие адвоката, поскольку в материалах дела имеется заявление К. с просьбой предоставить ему для осуществления защиты адвоката О., в присутствии которого 11 июня 2004 г. и был допрошен К. в качестве подозреваемого.
      Что касается провалов памяти у К., то данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного, на законность и обоснованность приговора, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы память К. без особенностей, по своему психическому состоянию здоровья К. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
      Наказание назначено К. в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
      Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
      Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
      приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2004 г. в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 1999 г.

(извлечение)

      «Насильственные действия сексуального характера, совершенные лицом, ранее совершившим изнасилование, квалифицируются как отдельное преступление».
      По приговору Октябрьского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 1998 г. Л. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ и по п. «а», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ.
      Он признан виновным в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера.
      В ночь на 23 июня 1998 г. Л. в состоянии алкогольного опьянения в заброшенном саду напал на П., избил ее и, угрожая убийством, изнасиловал, после чего, удерживая потерпевшую на земле и вновь угрожая расправой, совершил с ней насильственные действия сексуального характера.
      Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда приговор изменила и исключила осуждение Л. по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ.
      Президиум Калининградского областного суда протест прокурора области об отмене определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение оставил без удовлетворения.
      Заместитель Генерального прокурора РФ в аналогичном протесте указал, что кассационная инстанция необоснованно исключила из обвинения Л. п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что насильственные действия сексуального характера он совершил сразу после изнасилования П. и эти действия охватывались единым умыслом на удовлетворение половой страсти. Такое обоснование, по мнению прокурора, противоречит положениям ст.16 и п. «а» ч. 2 ст.132 УК РФ.
      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 октября 1999 г. протест удовлетворила, определение и постановление областного суда отменила, а дело направила на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.
      Пунктом «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за насильственные действия сексуального характера, совершенные неоднократно или лицом, ранее совершившим изнасилование.
      Районный суд действия Л. квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ. Суд второй инстанции признал правильными выводы этого суда о том, что Л. совершил два преступления в отношении П. – изнасилование, а затем насильственные действия сексуального характера. Однако, исключив вопреки этому из обвинения Л. п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, кассационная коллегия не указала, какой же закон нарушил районный суд при правовой оценке действий виновного.

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 22 марта 2001 г.

(извлечение)

      «Уголовная ответственность по п. “д” ч. 2 ст. 132 УК РФ наступает лишь тогда, когда виновному заведомо известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей».
      Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 7 июля 1997 г. К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ.
      Он признан виновным в покушении на изнасилование, т. е. в покушении на половое сношение с заведомо несовершеннолетней с применением насилия, и совершении действий сексуального характера с применением насилия в отношении заведомо несовершеннолетней.
      4 февраля 1997 г. около 22 ч К. у коммерческих киосков по ул. Горького г. Нижнего Новгорода в состоянии алкогольного опьянения встретил ранее незнакомых несовершеннолетних Ф. и К., 1981 г.р. На его вопрос о возрасте они ответили, что им по 18 лет. Он купил пакет вина «Изабелла» и пригласил их в автомобиль «Волга» выпить вина, при этом обещал кое-что показать. Ф. и К. согласились и сели в автомобиль, в котором, кроме К., находились его знакомый П. и водитель (личность которого следствием не установлена). Когда автомобиль тронулся, К. начал принуждать девушек выпить водки или вина. Ф. отказалась, а К. была вынуждена выпить стакан вина, после чего обе попросили выпустить их из машины, но К. препятствовал этому, ударил К. рукой по лицу и велел водителю ехать на ул. Фруктовую, где он снимал квартиру.
      На Фруктовой улице, несмотря на сопротивление Ф., К., применив силу, повел ее в подъезд дома. К., воспользовавшись тем, что ее никто не держал, убежала. Опасаясь, что К. изнасилует Ф., она из квартиры соседнего дома позвонила в милицию и сообщила о происшедшем.
      В это время К. в квартире, желая изнасиловать Ф., заставил ее раздеться, помыть его в ванной комнате, после чего совершил с ней насильственные действия сексуального характера, а затем сказал, что изнасилует ее. Она стала просить его не делать этого, говорила, что ей всего 14 лет и что она девственница. Однако он, преодолевая сопротивление Ф., пытался совершить насильственный половой акт, но умысел до конца довести не смог, так как в дверь позвонили работники милиции и потребовали открыть дверь. К. был задержан.
      Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор оставила без изменения.
      Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий К. с п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 132 УК РФ.
      Президиум Нижегородского областного суда 22 марта 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.
      Суд в описательной части приговора, формулируя обвинение в отношении К., не указал, что, совершая в отношении Ф. насильственные действия сексуального характера, он заведомо знал о ее несовершеннолетнем возрасте.
      Нет бесспорных доказательств и в материалах дела.
      Так, из положенных в основу обвинения показаний потерпевшей Ф., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что, познакомившись с К., она и К. сказали, что им по 18 лет. О своем несовершеннолетии Ф. сообщила К. после совершения им в отношении нее действий сексуального характера.
      Вывод суда о том, что потерпевшая соответствует несовершеннолетнему возрасту, не подтвержден доказательствами.
      При таких данных действия К. по факту совершения им в отношении Ф. насильственных действий сексуального характера подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 132 УК РФ.
      На основании изложенного президиум Нижегородского областного суда изменил приговор:
      переквалифицировал действия К. с п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 132 УК РФ, в остальной части приговор оставил без изменения.

Приложение 3. Нормативные акты

ПРАВИЛА СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ

      Утверждены приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208
      Согласованы Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством юстиции СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР

Раздел первый. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

      1. Судебно-медицинское определение степени тяжести телесных повреждений производится в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством союзной республики и настоящими Правилами.
      2. С медицинской точки зрения под телесными повреждениями следует понимать нарушения анатомической целости или физиологической функции органов и тканей, возникшие в результате воздействия факторов внешней среды.