Парадокс ХХ века

      Однако руины города в радиусе 400 метров сохранили следы внезапного и быстрого оплавления при температуре, намного превышающей 1000 градусов. Обнаружены также следы мощного взрыва. Внимательное изучение этих следов приводит к мысли о наличии типичного для ядерного взрыва эпицентра, причем сила разрушений убывает от центра к периферии. Например, здания на окраинах города сохранились сравнительно хорошо. Завоеватели долины реки Инд понятия не имели о тайнах атомной структуры вещества, но, быть может, чисто эмпирически они могли вызвать атомный взрыв? Было и средство транспортировки "атомной бомбы" по воздуху. В старинных текстах это средство именуется "вимана". Что это было такое - остается только гадать, но и теперь, в наши дни, самолет в Индии называют тем же словом..." "Панорама", Италия.
      Эта заметка была помещена в журнале "Смена" (декабрь 1979, N 24). История гибели Мохенджо-Даро Я. Головановым не упоминается и параллели с библейским преданием о Содоме и Гоморре не проводится. Почему? Да потому, что подобный поворот событий не вписывается в общий ансамбль абстрактных разговоров о том, о сем. Другое дело - взрыв камчатского вулкана Шивелуч в 1964 году. Держись, читатель!
      Каждый волен относиться к фильмам Дэникена на свой лад. Одни разделяют его точку зрения, для других это "информация к размышлению", кто-то считает, что Дэникен выдает желаемое за действительное. Так в чем же дело? Так и должно быть сегодня с этим невероятно сложным вопросом. Но хотите доказать выкладывайте аргументы, хотите опровергать - аргументы на стол. Только не занимайтесь ловлей блох под грохот камчатского вулкана Шивелуч. Дэникен ошибся по всем пунктам? Этого еще никто не доказал. У него есть уязвимые места? В какой гипотезе их нет? Но есть и места, критика которых напоминает детский лепет. Да, чуть не забыл одну небольшую деталь. Помните, у Я. Голованова Дэникен - "узник швейцарской тюрьмы (подделка документов, растрата и мошенничество)". За что же он угодил в тюрьму? Обратимся к А. Казанцеву: "Энтузиасту посещения Земли инопланетянами нелегко было - свести концы с концами и в отношении доказательств, и в отношении денежных средств. Заняв на свои путешествия значительные суммы, он не смог вовремя отдать их и угодил в долговую тюрьму, откуда не сразу выбрался, несмотря на то что обе его книги стали бестселлерами и по ним поставлен в ФРГ полнометражный фильм "Воспоминание о будущем" (А. Казанцев, "Из космоса в прошлое", в кн.: "Сборник научной фантастики", "Знание", М, 1972).
      10.5. Здравый смысл
      Одним из "аргументов" противников реальности НЛО является противоречие сообщений о наблюдениях здравому смыслу. Обычно здравый смысл понимается как нечто положительное в сравнении с мышлением, отягощенным пережитками, суеверием. Но от научного мышления здравый смысл отличается меньшей степенью обобщенности и менее глубоким познанием сущности явлений. Именно поэтому здравый смысл часто характеризуется консервативностью, трудным восприятием нового, необычного для него, идущего вразрез с привычными, устоявшимися взглядами. Тем не менее ссылок на здравый смысл хоть отбавляй! Интересно проследить цену здравого смысла на примере парапсихологии.
      (Вспомните работу Перейры: в 13 случаях очевидцы констатируют паранормальные явления: телепатию, всевозможные действия, которые они совершали вопреки своей воле. Может ли это быть?) Что же такое телепатия? "Под телепатией понимают передачу мыслей с помощью каких-либо известных или пока неизвестных полей при условии, что полностью исключена возможность светового или звукового общения принимающего и передающего" (А.Б. Мигдал, "Химия и жизнь", 1979, N 12).
      Академики психиатр В.М. Бехтерев и биофизик П.П. Лазарев признавали, что в каких-то особых условиях, науке еще точно не известных, электрическая энергия одного мозга может воздействовать на расстоянии на мозг другого человека. Если этот мозг соответственно "настроен", можно вызвать в нем "резонансные" биоэлектрические явления и, как продукт их, "соответствующие мысли, представления" (К.К. Платонов, "Занимательная психология", 1964).
      В 1924 году психотерапевт и гипнолог К.И. Платонов на съезде невропатологов и психиатров в Ленинграде демонстрировал опыты, по ходу которых он мысленно усыплял и будил пациентов.
      Говоря в 1933 году о биологической радиосвязи (телепатии), К.Э. Циолковский, живший всегда наукой будущего, заметил: "Именно в наступающий век космонавтики телепатические способности человека весьма будут нужны и послужат общему прогрессу человечества" (Б.Б. Кажинский, "Биологическая радиосвязь", Киев, 1962, с. 121).
      В 1932-1937 годах физиолог Л.Л. Васильев в ряде опытов доказал, что мысленное усыпление и пробуждение от гипноза порой возможны даже при наличии между гипнологом и усыпляемыми экрана, не пропускающего радиоволны.
      Дали положительные результаты сеансы телепатии между Землей и астронавтом Митчелом, мысленно передававшим на Землю изображение известных карт Зенера.
      Широко известны уникальные способности Т. Дадашева, позволяющие ему проникать в духовный мир и мысли окружающих его людей, влиять на их самочувствие, настроение и даже поведение.
      Тем временем борьба с "псевдознаниями" продолжается. В телепередаче из цикла "В мире науки" (январь 1979 г.) академик А.Б. Мигдал отверг телепатию, посоветовав приглашать на выступления парапсихологов известных иллюзионистов и фокусников.
      Говорят, что разоблачение "псевдознаний" является одной из важнейших задач всех популяризаторов науки. Но, начав столь важные для науки разоблачения, нужно с ходу причислить академика Тамма к проповедникам "псевдознаний", поскольку он считал телепатию заслуживающей самого серьезного внимания.
      Закончим рассмотрение примера с телепатией отрывком из интервью корреспондента газеты "Труд" с известным психологом и философом, членом-корреспондентом АН СССР А.Г. Спиркиным:
      - Еще одна загадка природы - телепатия. Как вы ее объясняете?
      - Расскажу об одном телепатическом опыте, который проходил в Москве и Ленинграде в присутствии научных работников. В столице его вел экстрасенс Юрий Каменский, по специальности биофизик, а в городе на Неве - актер Карл Николаев. Тому и другому было известно, что информация будет передаваться о твердых предметах. Каменский ее передавал, а Николаев принимал, тут же разъясняя, что видит предмет круглый, продолговатый, светлый, с зазубринкой на боку и т.п. Было заранее оговорено: предмет считать опознанным только в том случае, если экстрасенс точно назовет 12 его признаков. Первый предмет Николаев назвал - циркуль, а второй - не смог, хотя правильно указал на многие его признаки. Им оказалась пудреница, которая, видимо, в жизни редко попадалась ему на глаза. Некоторые думают, что образы или мысли передаются на расстояние. Это не так. Образы - это субъективное духовное явление, которое суть свойство мозга и неотторжимо от него. На самом же деле передаются биополя, поступающие в подсознательную сферу рецепиента-экстрасенса. Они-то и вызывают у него, причем совершенно непроизвольно, соответствующий образ. И, распознавая признак за признаком, он в конце концов формирует для себя то, что называется образом предмета.
      - Быстро ли передаются такие сигналы?
      - Запаздывание небольшое, какие-нибудь доли секунды. Это зафиксировано на специальных приборах ("Труд", 12 марта 1980 г.).
      Кому верить? Ученым, полагающимся на свою достаточную квалификацию и поэтому относящимся скептически к телепатии, или ученым, проводящим телепатические опыты в присутствии научных работников с применением специальных приборов?
      (На телепатии я остановился не только потому, что она помогает провести демаркационную линию между специалистами вчерашнего и завтрашнего дней. Исходя из совокупности сообщений очевидцев, напрашивается вывод о том, что существа, управляющие неопознанными летающими объектами, обладают способностями, относимыми нами сегодня к парапсихологии. Эти способности проявляются самым удивительным для нашего сегодняшнего уровня развития образом при контактах энлонавтов с землянами.
      В одном из двух известных мне контактов под Москвой при обращении энлонавтов к контактанту у последнего возникали болезненные ощущения в голове. Во втором случае контактант отмечает необычную быстроту в обмене информацией. По ряду причин мне кажется, что телепатия имела место в случае с контактантом А.В.Б. в Тбилиси.)
      Похоже, что важной задачей является не столько разоблачение "псевдознаний", сколько выяснение моральных основ оскорблений одних ученых другими. Не исключено, что в результате подобных выяснении современная наука расширит свои горизонты. И вся эта демагогия вокруг "псевдознаний" ведется во имя борьбы за истину.
      "Во все времена общественное сознание имело некую точку отсчета, которая провозглашалась непреложной и истинной. Некогда в качестве такого эталона выступало религиозное мировоззрение. Все, что находилось в русле этого мировоззрения, признавалось истинным; что выходило за его рамки, провозглашалось ложным. Со временем место религиозного мировоззрения в общественном дознании было вытеснено суммой представлений, которая обозначается термином "научное". Теперь истинным считается то, что соотносится с данной, господствующей системой взглядов. И ложным - все, что противоречит ей" (А.А. Горбовский, "Загадки древнейшей истории", "Знание", 1971).
      В книге, озаглавленной "НЛО: научное исследование", Хайнек цитирует Вильяма Джеймса, сказавшего в 1895 году о своих коллегах по Гарвардскому университету следующее:
      "В человеке укоренились натурализм и материализм разума, допускающие только реально ощутимые факты. Этот разум почитает то, что называется Наукой. Сторонники этого идола узнаются по предпочтению, отдаваемому термину "научный". Любое же мнение, с которым они не согласны, немедленно отбрасывается как ненаучное.
      Впрочем, для этого у них много объяснений. Наука сделала за триста лет такие поразительные скачки, что у ее почитателей есть от чего потерять голову. В этом университете я слышал от многих преподавателей о том, что Наука располагает в настоящее время всеми основными истинами и что будущим поколениям придется только добавлять некоторые детали. Простого взгляда на современное положение вещей достаточно, чтобы понять все варварство этой концепции.
      Она свидетельствует о таком отсутствии научного воображения, что трудно понять, каким образом кто-либо, активно участвующий в развитии Науки, может высказываться так примитивно. Вспомните о многочисленных научных понятиях, увидевших свет при жизни нашего поколения, о всех сформулированных проблемах, о которых никогда раньше и не думали, подумайте о коротком сроке существования самой Науки.
      Можно ли полагать, что такое быстрое распространение знаний, такой ошеломляющий рост являются чем-то большим, нежели маленькой частью того, чем окажется Вселенная, когда она будет правильно понята? Нет. Наша наука - это всего-навсего капля воды, наше незнание - океан. Если и есть уверенность, так только в том, что мир наших физических познании окружен другим, несравненно более широким миром, о котором мы не можем в настоящее время составить никакого определенного представления".
      Не забудьте, что это было сказано в 1895 году! В историю науки вошла речь Вильяма Томсона, лорда Кельвина, президента Лондонского королевского общества, "...сегодня смело можно сказать, что грандиозное здание физики науки о наиболее общих свойствах и строении неживой материи, о главных формах ее движения - в основном возведено. Остались мелкие отделочные штрихи..."
      Кончался XIX век, и изобретатель гальванометра Кельвин имел все основания быть довольным. Как видим, современная своему времени наука всегда верна себе. Ни Кельвин, ни коллеги Вильяма Джеймса по Гарвардскому университету не сумели заглянуть в ближайшее столетие, начало которого отмечено теорией относительности и квантовой механикой. А кто возьмется предсказать наиболее значительные открытия в области физики, которым предстоит увидеть свет в XXI и в последующие века?
      По словам доктора философских наук А.М. Мостепаненко, "развитие физики происходит не путем простого накопления знаний, а в процессе формирования и развития все более полных физических картин мира. Когда определенная физическая картина мира уже сформировалась и наука добилась больших успехов в описании явлений, возникает иллюзия того, что она окончательная и охватывает все основные фундаментальные закономерности природы. Так было в периоды успеха механистической и электродинамической картин мира, такие тенденции имеются и сейчас, в рамках современной кванто-релятивистской картины мира.
      Однако со временем оказывается, что такие надежды неосновательны. Новые физические открытия не укладываются в старую систему представлений о реальности. В конце концов наступает смена представлений, которая ощущается исследователями как революция в физике, в корне меняющая, по выражению Макса Борна, весь стиль физического мышления" (А.М. Мостепаненко, "Пространство и время в макро-, мега- и микромире", М., 1974).
      В качестве одного из последних примеров постепенного перехода от псевдознания к знанию можно привести идею о возможности управления ходом времени. "В нашей философской литературе долгое время было распространено мнение, что допущение необычных свойств пространства и времени, таких, как многомерность пространства, обратимость времени и т.д., несовместимо с материализмом". Но время идет, и вот уже "проблема времени и пространства приобретает все большее естественнонаучное и общемировоззренческое значение. От дальнейшей ее разработки во многом зависят перспективы развития как научного познания, так и научного материалистического мировоззрения" (А.М. Мостепаненко, "Пространство и время в макро-, мега- и микро мире").
      В статье, посвященной многострадальному Бермудскому треугольнику, ставится вопрос о возможности попадания в зону с иным ходом времени, в зону, из которой можно было бы провалиться в прошлое или попасть в будущее, иначе говоря, в другое измерение. Послушаем доктора физико-математических наук профессора К.П. Станюковича: "Мы не умеем управлять ходом времени. Но это не значит, что никто во Вселенной не умеет им управлять. Теоретически это возможно. Однако для изменения хода времени требуется гигантское напряжение потенциала гравитации" ("Комсомольская правда", 13 января 1979 г.).
      Наперекор пессимистам и скептикам человечество решит и эту проблему. Итак, свойства времени и пространства не являются раз навсегда данными и неизменяемыми. И вот уже задаются вопросы, создающие дискомфорт для здравого смысла:
      - Почему наше пространство имеет три измерения?
      - Может ли время течь в обратном направлении?
      - Могут ли существовать материальные объекты вне пространства и времени?
      И, тем не менее, эти вопросы ставятся на повестку дня современного естествознания и философии. Широко известно положение Энгельса о том, что "с каждым составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической области материализм неизбежно должен менять свою форму" (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 21, с. 286). Вроде все известно, но... одни рождены ползать, другие ждут соответствующего указания от начальства, а иные заражены "хронической болезнью" человеческого разума, названной Реми Шовеном "синдромом сопротивления будущему".
      Обсуждая вопросы единой теории элементарных частиц, которая должна была служить предсказанию новых частиц материи, предвидению их строения, Нильс Бор сказал: "Нет никакого сомнения, что перед нами безумная теория. Вопрос состоит в том, достаточно ли она безумна для того, чтобы быть правильной". Для выдвижения безумных теорий требуется особое качество - дерзость мысли. У отрицателей реальности НЛО дерзость проявляется только в критике, направленной против людей, пытающихся привлечь ученый мир к серьезному изучению проблемы.
      10.6. Кто имеет "достаточно сильную образованность"?
      Последние два года выдались особенно неудачными для любителей посудачить о том, чего не может быть. Сильные удары по борцам с "псевдознаниями", в данном случае с парапсихологией, являющейся не чем иным, как "ядовитым отбросом буржуазной идеологии", нанес член-корреспондент АН СССР А.Г. Спиркин (см.: "Советская Россия", 1 октября 1978 г.; "Советская Россия", 6 января 1980 г.; "Труд", 12 марта 1980 г.; "Техника-молодежи", 1980, N 3). В журнале "Техника-молодежи" (1980, N 3) помещена статья К. Арсеньева о Д. Давиташвили и Б. Иванове, усилившая головные боли у любителей поговорить о лженаучном. В.И. Сафонову посвящена статья в "Строительной газете" (16 мая 1980 г.). Репортаж Л. Колодного о Д. Давиташвили и комментарий академика Ю. Кобзарева можно прочесть в "Комсомольской правде" за 16 августа 1980 г., о Н.С. Кулагиной - в журнале "Студенческий меридиан", 1980, N 8.
      Что же получается?
      - Биополе лечит.
      - Биополе не знает преград и проникает на большие расстояния.
      - Экстрасенс может на расстоянии 2 метров вызвать биоэнерговоздействием ожог в виде волдыря на теле человека.
      - Экстрасенс способен диагностировать заболевание и вблизи, и на очень большом расстоянии от больного, причем даже по фотографии, рисунку или скульптуре, на которых изображен больной.
      - Телепатия - реальность.
      - Телекинез - реальность.
      Говоря о биополе и экстрасенсах, мы говорим об экстрасенсорном восприятии (ЭСВ). И уж, само собой, как о факте. А что говорят борцы с "псевдознаниями"? "Для меня ЭСВ - это бессмыслица, и потому я не вижу необходимости в опытах для доказательства лженаучности парапсихологии. Но можно ли априори отрицать что бы то ни было? Очевидно, можно. Правда, лишь в том случае, если признаешь абсолютную справедливость каких-то принципов. У меня такие принципы есть" (Послесловие А. Китайгородского к книге Ч. Хэнзела "Парапсихология", М., 1970). Были бы принципы...
      Не оставил без внимания парапсихологию и ведущий популярной телевизионной передачи "Очевидное - невероятное" С.П. Капица: "Мы в СССР в меньшей степени, чем люди в других странах, испытываем недоверие и страх к науке. Но и мы встречаем интеллектуалов, рядящих в новомодные одеяния давно пережитую мистику. Интерес к телепатии, парапсихологии, на мой взгляд, объясняется лишь отсутствием достаточно сильной научной образованности" ("Советская Россия", 1 января 1980 г.).
      И я в СССР. И испытываю недоверие (без страха) к С.П. Капице, стремящемуся из очевидного сделать невероятное. Я верю академику, Герою Социалистического Труда Ю. Кобзареву, который пишет о телекинезе следующее: "Ленинградка Н.С. Кулагина знаменита главным образом своей способностью вызывать движение легких предметов приближением к ним своих рук ("телекинез"). Удалось установить, что и при целительстве, и при телекинезе руки Н.С. Кулагиной генерируют акустические импульсы. Эти импульсы могут восприниматься на слух и регистрироваться звукозаписывающей аппаратурой ("Комсомольская правда", 16 августа 1980 г.). Вы представляете? В то время как одни ученые восторгаются вслух своей "достаточно сильной научной образованностью", другие изучают неизвестное, проводят эксперименты, регистрируют звукозаписывающей аппаратурой акустические импульсы, генерируемые руками экстрасенса при телекинезе.
      Поаплодируем первым. Стоя, конечно.
      Поклонимся молча вторым, намечающим для отечественной и мировой науки новые рубежи.
      В журнале "Техника-молодежи" (1978, N 8), говоря о кожном "зрении" Р. Кулешовой, Ю.Б. Кобзарев отмечает: "Я убедился, что существуют и некоторые другие, не менее удивительные явления, например телекинез. Многие ученые отмахиваются от таких явлений или заявляют, что их вовсе нет, что это лишь фокусы, которые пока не удается разоблачить. На мой взгляд, человек, заявляющий, что он не может распознать, фокус это или явление природы, когда ему предоставляется полная возможность наблюдать и ставить любые эксперименты, не может считаться ученым-экспериментатором. К счастью, таких людей не так уж много; большинство просто отмахивается, ссылается на занятость и т.п. Но, увы, есть деятели науки, которые активно борются против признания существования не объясненных еще явлений, выступая под флагом борьбы с "лженаукой" в печати и по телевидению".
      Нужно ли удивляться, что группа работников одного из тбилисских таксопарков, обратившаяся в редакцию программы "Очевидное - невероятное" с просьбой объяснить природу наблюдавшегося ими загадочного объекта, умевшего бесшумно лететь, зависать и поворачиваться под прямым углом, ответа не получила? И правильно. Отвечать на подобные письма всегда рискованно.
      Что же было в Тбилиси? Рассказывает К.П. Боярский: "8 марта 1980 года в 2 часа 10 минут ночи после окончания работы я вместе с тов. Цанава шли сдавать в диспетчерскую путевые листы. Проходя мимо здания начальников колонн, я увидел в воздухе над въездом в гараж раскаленные, трущиеся друг о друга провода. Я спросил Цанава, что это может быть, но он, не видя их, обратил мое внимание на необычный летательный аппарат, при виде которого мы оба ужаснулись. Этот аппарат держал курс в нашу сторону. Он летел на высоте 60 метров без звука. Длина его была примерно 20-25 метров, скорость до 60 км/час. Темного цвета. Передняя часть напоминала нос самолета, далее шло утолщение, а задняя часть составляла 1/2 задней части автобуса ЛАЗ. Внутри задней части аппарата происходило хаотическое движение раскаленных докрасна шаров, столкновение которых сопровождалось выбросом в воздух раскаленных нитей. Часть их, длиной 40-50 сантиметров, сгорала внутри хвостовой части, другие вырывались наружу на один метр. Снизив скорость, аппарат завис над нами, взял чуть влево, а затем вправо, залетел в середину стоянки машин, потом резко повернул влево и развил такую скорость, что молниеносно исчез из поля зрения. Я сказал Цанава, что лучше не рассказывать никому о том, что мы видели, - все равно нам никто не поверит.
      Мы вошли в диспетчерскую, ничего никому не рассказывая о случившемся. После нас вошли водители (в том числе Давитая и Топчиев), которые рассказали о том, что охранники Гогоберишвили и Ходури показали им летательный аппарат. Тут мы не выдержали и рассказали о том, что видели сами. Этот же аппарат видели также водитель Ардазишвили (в третьем районе поселка ТЭВЗ) и Саркисян (на Глданской дороге, когда аппарат пролетел над ним, машина задрожала и мотор заглох). По просьбе своих товарищей я написал в редакцию "Вечернего Тбилиси", откуда получил письмо (N 517-13 от 9 апреля 1980 г.), в котором указано, что ответ надо ждать из Гидрометеоцентра. Не поняв, какое отношение имеет виденный нами летательный аппарат к Гидрометеоцентру, мы обратились в редакцию телепрограммы "Очевидное - невероятное". Ответа не получили до сих пор".
      Нам остается только поблагодарить K.П. Боярского и его товарищей за то, что они не испугались возможных насмешек и издевок, на которые так щедры обладатели "достаточно сильной научной образованности". Как это ни печально, но создалась "научная" ситуация, при которой требуется большое гражданское мужество, чтобы заявить во всеуслышание о наблюдении загадочных летательных аппаратов, презирающих абсолютную справедливость дорогих сердцу А. Китайгородского принципов.
      Можно предположить, что в конце концов современный нам человек уступит место поколениям, владеющим телепатией, телекинезом, способностью диагностировать заболевания в самом их начале и излечивать их без применения медикаментов, а в крайнем случае - методами, присущими филиппинской медицине, "...примерно к 2020 или 2030 годам ожидается разработка методов непосредственной регистрации знаний в человеческом мозге, методов лекарственного повышения интеллектуальных способностей человека и даже передачи мыслей без помощи звуковых или зрительных сигналов" (А. Белявский, В. Лисичкин, "Тайны предвидения", М, 1977). Можно предположить также, что человечество будущего, руководствуясь гуманными соображениями, изолирует людей, мешающих прогрессу путем замалчивания фактов, призванных способствовать развитию науки.
      "...когда умирал очередной самодержец Франции и престол занимал новый, читаем в книге доктора философских наук А. Сухотина "Парадоксы науки", - на площадях Парижа разносилось: "Король умер. Да здравствует король!"
      Потому что престол не должен был оставаться пустым. И, взойдя на него, очередной претендент становился таким же королем, как и прежний. Конечно, в науке иная обстановка, чем в обращении с коронованными особами. Но и здесь старые научные законы обязаны уступить место новым. Вместе с тем теория, разрушающая прежнюю истину, оказывается столь же истинной. То есть если парадигма состарилась, ее стремятся преодолеть, провозглашая одновременно: "Да здравствует парадигма!" Только обращено это уже к новому знанию. (с. 43).
      Не является ли таким новым знанием общая теория природы членакорреспондента АН БССР А.И. Вейника? А.И. Вейник пишет: "В работе кратко излагается общая теория (ОТ) природы, удовлетворяющая критериям корректности (внутренней непротиворечивости), адекватности (соответствия всем известным опытным фактам, включая накопившиеся в прежних теориях аномалии) и перспективности (возможности предсказывать новые явления, недоступные для прежних теорий). Основные положения ОТ подтверждены экспериментально. В ней находят объяснение все известные, кажущиеся загадочными и непонятными, явления, в частности связанные с проблемами парапсихологии, CETI (связь с внеземными цивилизациями), НЛО (неопознанные летающие объекты), или так называемых летающих тарелок. Теоретические предсказания ОТ открывают перед наукой и технологией новые необозримые перспективы".
      "В основание ОТ положена новая парадигма, несовместимая со старой, объективизм, детерминизм, необходимость. Такая замена парадигмы с неизбежностью влечет за собой смену теории, то есть научную революцию" (А.И. Вейник. "Общая теория природы и НЛО". Минск, 1980, рукопись). Можно было бы предположить, что идеи А.И. Вейника будут внимательно рассмотрены учеными, но это только "можно было бы"... Зачем рассматривать что-то новое, противоречащее нашему удобному теперешнему?
      Глава 11. Одиноки ли мы во Вселенной, если существуют НЛО?
      11.1. Модный вопрос
      Чувствуя зов далеких миров, хотел в заголовке просто, по-дружески обратиться к "братьям по разуму", но это уже было:
      - "Одиноки ли мы во Вселенной?" ("Труд", б июля 1979 г.),
      - "Одиноки ли мы во Вселенной?" ("Социалистическая индустрия", 23 марта 1980 г.),
      - "Одиноки ли во Вселенной?" ("Советская Россия", 20 августа 1978 г.),
      - "Одиночество? Нет!" ("Комсомольская правда", 3 июня 1978 г.),
      - "Обитаема ли Вселенная?" ("Неделя", 22-28 января 1979 г.),
      - "Зовут далекие миры" ("Советская Россия", 19 апреля 1980 г.),
      - "Звездный зов" ("За рубежом", 25 апр. - 1 мая 1980 г.),
      - "Встретимся с братьями по разуму" ("Социалистическая индустрия", 15 апреля 1979 г.),
      - "Где вы, братья по разуму?" ("Социалистическая индустрия", 10 января 1980 г.),
      - "Где вы, братья по разуму?" ("Техника - молодежи", 1976, N 4),
      - "Отзовитесь, "братья по разуму"!" ("Литературная газета", 21 февраля 1979 г.),
      - "Отзовитесь, "братья по разуму"!" ("Литературная газета", 5 сентября 1979 г.),
      - "Здравствуйте, братья по разуму" ("Московский комсомолец", 21 сентября 1979 г.),
      - "Поиск братьев по разуму" ("Неделя", 1980, N 42) или просто
      - "Вселенная, до востребования" ("Огонек", 1980, N 1).
      "До востребования" - это, пожалуй, самый точный адрес, ибо, где конкретно обитают "братья по разуму", неизвестно. Более того, коекто, устав взывать, начал сомневаться в их существовании. Вы, вероятно, думали, что на наш молодецкий клич "Ау? Где вы, братья по разуму? Отзовитесь!" из глубин Вселенной к нам понесется "Куку! Мы здесь!"? А все оказалось сложнее. Посмотрим для начала, как дела у ученых.
      11.2. Единодушны ли ученые?
      Совершенно очевидно, что все ученые, серьезно занимающиеся проблемами возникновения Вселенной, множества миров или нашего возможного одиночества во Вселенной, располагают одной и той же научной информацией, одними и теми же объективными данными. Можно было бы предположить, что одна и та же научная информация, одни и те же научные данные приводят к одним и тем же выводам? Что ж, посмотрим. В моем случае посмотрим глазами неспециалиста, пытающегося найти ученого, имеющего в этом вопросе достаточную квалификацию, то есть пойти по пути, рекомендованному академиком А.Б. Мигдалом. В 1965 году было обнаружено так называемое "реликтовое" излучение, оставшееся после гигантского взрыва, приведшего к возникновению Вселенной в ее нынешнем виде.
      Обратимся к авторитетным источникам: "Используя косвенные данные и основываясь на почти постоянной интенсивности реликтового излучения по всему небу, можно проследить историю Вселенной до того времени, когда ее возраст был около суток, температура 10 ??, а плотность 10 г/см ??. Можно, однако, полагать, что еще раньше Вселенная была значительно меньше, плотнее и горячее. Например, когда средняя плотность Вселенной была порядка плотности атомного ядра (около 10 г/см ??), ее радиус был немногим более, чем расстояние от Земли до Солнца, т. е. 10 см ??. В научных докладах, посвященных этой увлекательной проблеме, приходится слышать и о гораздо более высоких плотностях Вселенной в первые мгновения ее существования: до 10 г/см ??. Заметим, что при такой плотности радиус Вселенной составлял 10 см ??, что близко к классическому радиусу электрона..." (И.С. Шкловский, "Звезды. Их рождение, жизнь и смерть", изд. 2-е. М., 1977, с. 12.).
      В газете "Советская Россия" И.С. Шкловский рассказывает: "Итак, открытие реликтового излучения позволило ученым заглянуть в совершенно неизведанную область рождения нашей Вселенной. Используя результаты исследования этого излучения, а также другие данные, ученые смогли как бы обернуться в прошлое приблизительно на 20 миллиардов лет. В результате удалось неопровержимо доказать, что тогда во Вселенной не было ни галактик (так называют сообщества миллиардов звезд), ни самих звезд, ни тем более планет. В первые мгновения своей истории Вселенная являла собой некую невообразимо плотную "каплю" - по размерам не превышающую атом, в которой совершенно немыслимым образом было сконцентрировано вещество будущей Вселенной.