Парадокс ХХ века

НЛО видно не было, но через некоторое время он появился на уровне деревьев и направился в сторону людей, находясь на высоте 60-70 футов. На объекте был четко виден ряд красных пульсирующих огней. Бертран выхватил револьвер, хотел выстрелить, но передумал. Порядок пульсации пяти огней - 1-2-3-4-5-4-3-2-1 привел Бертрана к мысли о "разумно управляемом корабле". Ослепительный свет огней не позволял рассмотреть сам объект, но было видно, что он большой круглый или яйцеобразный. Бертран вызвал по радио помощь. Приехавший из Эксэтэра полицейский Дэвид Хант еще застал НЛО и в течение шести минут наблюдал за удалявшимся предметом, красные огни которого продолжали пульсировать. Американская телевизионная компания Эн-би-си организовала передачу, посвященную этому происшествию, и пригласила для участия в ней докторов Мензела, Спринкла, Солсбэри и журналиста Фуллера, проведшего шесть недель в районе Эксэтэра, занимаясь сбором материала для написания книги "Происшествие в Эксэтэре". Мензел говорил с непререкаемым авторитетом. По его словам, оба полицейских, конечно, ошиблись. Кроме того, они были в состоянии истерии, и, вообще, вся эта история не заслуживала ни малейшего внимания. Фуллер задал Мензелу следующие вопросы: Сколько времени он провел в Эксэтэре, занимаясь изучением этого случая? Сколько времени он беседовал с полицейскими? Выезжал ли он с очевидцами на место происшествия? Читал ли он соответствующую запись в полицейском журнале? Пытался ли он найти других свидетелей этого происшествия? Оказалось, что Мензел никогда не был в Эксэтэре и не в состоянии ответить ни на один из вопросов. И когда "научная обоснованность" выводов директора Гарвардской обсерватории доктора Мензела стала совершенно очевидной, ученый прокричал свой самый веский аргумент: "Заткнитесь!" Остается добавить, что телевизионная программа называлась "Открытое мнение". Свою статью "Некритическая критика" В.И. Ленин начинает словами: "Юпитер сердится"... Давно известно, что такое зрелище забавно и что гнев грозного громовержца вызывает на самом деле только смех" (Ленин В.И. Некритическая критика, Полн. собр. соч., т. 3). Почему-то все опровергатели реальности НЛО очень быстро начинают сердиться... И вот об этом Мензеле Д.Я. Мартынов повествует как о добросовестном ученом, подошедшем открыто к проблеме НЛО! И при этом еще упоминается тест на какой-то интеллект!
      Или вот еще пример, демонстрирующий весомость точки зрения Мензела. Летом 1968 года в Комитете по науке и астронавтике при Палате представителей конгресса США должны были заслушиваться доклады о неопознанных летающих объектах. Перед началом заседания до сведения присутствующих было доведено, что никакая критика в адрес ВВС или комиссии Кондона не будет разрешена. Перед комитетом выступили: бывший научный советник ВВС США, декан астрономического факультета Северо-Западного университета доктор Аллея Хайнек, главный физик Института физики атмосферных явлений Аризонского университета доктор Джеймс Мак-Дональд, доктор К. Саган из Корнельского университета, заведующий кафедрой социологии Иллинойского университета доктор Р. Холл, доктор Джеймс Хардер из Калифорнийского университета, доктор Роберт Бейкер, бывший консультант авиакомпании "Дуглас", бывший руководитель Центра аэродинамических исследований фирмы "Локхид", научный руководитель Корпорации по изучению вычислительных систем, бывший редактор журнала "Астронавтика", председатель Комитета по астродинамике при Американском институте аэронавтики и астронавтики. (Кстати, Р. Бейкер заинтересовался проблемой НЛО в то время, когда 0В работал консультантом авиакомпании "Дуглас". Как-то к нему попали два куска кинопленки с заснятым НЛО. Проявив присущее людям И подобных случаях недоверие, Бейкер изучал кинопленку в течение 18 месяцев и пришел к выводу, что снятое нельзя объяснить никакими природными явлениями.) В комитет были представлены в письменной форме мнения по данному вопросу доктора Мензела, доктора Гарри Гендерсона, доктора Ибо Спринкла, доктора Стэнтона Т. Фридмана, доктора Ричарда Шэпара и доктора Фрэнка Солсбери. 10 человек высказались в защиту изучения НЛО. Смысл выступления К. Сагана можно резюмировать следующим образом: он не считает убедительными доказательства о связи НЛО с внеземными цивилизациями, но и доказательства против этой гипотезы ему не кажутся достаточно обоснованными. Против изучения - только Мензел. И на русский язык переведена только книга Мензела. Как объяснить этот феномен? Вернемся, однако, к статье Д.Я. Мартынова: "Незадолго до своей смерти профессор Мензел написал новый вариант книги. Будем надеяться, что она достигнет поставленной цели. Но ведь читателей у таких книг не так уж много!" ("Земля и Вселенная", 1977, N 4, с. 45). Действительно, не так уж много. Не читал этой книги и Д.Я. Мартынов, иначе знал бы, что эта книга написана Мензелом в соавторстве с Тэйвзом, благодаря которому она стала более интересной.
      6.3. В. Марковиц
      Д.Я. Мартынов ссылается на статью профессора В. Марковица "Физика и метафизика неопознанных летающих объектов" ("Земля и Вселенная", 1968, N 3). В статье В. Марковица есть совершенно обоснованные нападки на Хайнека и Валле из-за их нелогичности. Но пусть это волнует Хайнека и Валле и тех, кто им бездумно вторит. Нас же должна интересовать проблема НЛО, а не люди, которым свойственна непоследовательность. Говоря об уже упоминавшемся наблюдении Томбоу, В. Марковиц пишет: "...сам Томбоу считал этот геометрический объект оптическим эффектом, а не внеземным кораблем" (с. 59). Что ж, никто и не ждал от Томбоу высказываний в пользу внеземных кораблей. И тем не менее рассуждения об оптическом эффекте принадлежат перу В. Марковица и Д. Мензела, а не очевидца. А вот следующие строки принадлежат самому Томбоу, их не коснулась рука недобросовестных комментаторов: "Я не думаю, чтобы какая-нибудь другая планета в Солнечной системе, кроме Земли, имела физические условия для поддержания разумной жизни. Но могут быть подходящие планеты, вращающиеся вокруг других звезд, значительно более отдаленных. Я не знаю, имеют ли летающие тарелки внеземное происхождение или нет, поэтому я нейтрален" (фотокопия письма Томбоу с рисунком помещена на с. 52 книги Шарля Гарро).
      Из слов Томбоу, не прошедших через машину искажения, созданную отрицателями реальности НЛО, следует, что знаменитый астроном не оспаривал факт существования летающих тарелок, но воздержался от высказывания внеземной гипотезы, допуская, однако, существование планет, имеющих физические условия для поддержания разумной жизни. Вот и все. И нечего хитрить. Изворачиваться. Высасывать из пальца. Утомлять свой интеллект. А заодно и интеллект других под видом проведения теста.
      Вот пример "железной" логики В. Марковица: "В опубликованных сообщениях, как правило, описываются объекты от 5 до 100 м в диаметре, способные приземляться и взлетать без помощи каких-либо известных ракетных двигателей. Никогда не сообщалось о каком-либо сходстве НЛО с гигантскими устройствами, запускаемыми на мысе Кеннеди. Если для создания тяги применялась атомная энергия, то почва должна была нагреваться при взлете или приземлении НЛО до 85000 град. С, а продуктов ядерного распада должно быть не меньше, чем при взрыве атомной бомбы. Такого ни разу не происходило. Следовательно, если законы физики справедливы, то наблюдаемые НЛО не являются космическими кораблями, управляемыми внеземными существами" (с. 57).
      Это значит, что раз никто не отмечал использования "лап", поддерживающих объекты, и портальных кранов, как на мысе Jанаверал (мыс Кеннеди) или на Байконуре, то, следовательно, "наблюдаемые НЛО не являются космическими кораблями, управляемыми внеземными существами". А из других вариантов В. Марковицу знакома только атомная энергия. Этот печальный случай предусмотрен А. Шопенгауэром, по словам которого "каждый принимает конец своего кругозора за конец света".
      Не кажется ли вам, что подход В. Марковица к проблеме НЛО имеет прямое отношение к интеллекту? А вот следующая мысль В. Марковица представляет интерес: "Дискуссии о НЛО в научных журналах, однако, очень редки, и не потому, что ученые не хотят изучать эти предметы, а из-за отсутствия сообщений в научных журналах о твердо установленных подробных документированных случаях. Такие сообщения представляли бы исходный материал, необходимый для изучения и обсуждения" N 59). В. Марковиц сетует на отсутствие сообщений об НЛО в научных журналах. Само собой разумеется, что речь идет о журналах, считающихся в научном мире серьезными, о журналах, пользующихся в научном мире уважением, так как уважающий себя ученый не опустится до ознакомления с материалом, помещенным в "легкомысленных" журналах.
      6.4. Журнал "Меркурий"
      Есть у Д.Я. Мартынова ссылки на журнал "Меркурий". Найти его оказалось не так-то просто. По крайней мере, для меня. И вот журнал передо мной. И я не верю своим глазам. А надо верить. Журнал ориентируется на массового читателя и астрономов-любителей и издается Тихоокеанским астрономическим обществом, простое членство в котором стоит 12 долларов, если хотите вступить всей семьей, пожалуйста - еще 10 долларов. За 500 долларов получите пожизненное членство! Членом общества может быть каждый, независимо от образовательного ценза. Можно вообще не иметь никакого образования, если есть немного лишних долларов, то вы будете в самой гуще астрономических событий с гарантированным правом посещать собрания, участвовать в выборах (кто откажется участвовать в выборах!), симпозиумах (какого уровня?) и экскурсиях (не на Луну, конечно, а по родному краю). Вот уровень журнала. Понятно, почему редакция журнала обращается с просьбой присылать статьи по астрономии. Нужен материал, а серьезные ученые посылают свои статьи в серьезные журналы. Но если нужны деньги, то можно и в "Плейбой", как это сделали К. Саган и А. Хайнек, не то что в "Меркурий". Итак, Д.Я. Мартынов ссылается на журнал "Меркурий", показывая несостоятельность разговоров о летающих тарелках и проверяя нас на интеллект. Ищу упоминаемую статью. Статьи нет. В конце журнала есть краткий обзор книг и несколько абзацев от составителя, считающего своим долгом развенчивать "псевдонауку". По НЛО дается пять наименований с оценкой позиций авторов относительно неопознанных летающих объектов:
      1. Саган и Пэйдж. НЛО: научное обсуждение (1972). Все стороны изложили свои точки зрения.
      2. Кондон Э. и др.: Научное изучение НЛО (1969, Бэнтэм). Огромный том с подробным изложением данных, полученных научной группой, созданной ВВС. Группа в основном пришла к выводу, что НЛО не были (выделено в журнале "Меркурий". - Б. Ш.) "внеземными и не заслуживали дальнейшего изучения" (журнал "Меркурий", 1975, N 6).
      3. Хайнек. Да.
      4. Класс. Нет.
      5. Джейкобс. Имеются неопознанные объекты.
      Как видим, составитель книжной рубрики, предлагаемой вниманию читателей журнала (как американским астрономам-любителям, так и профессорам-астрофизикам за границей), показывает, что отчет Кондона отрицает внеземную гипотезу и не считает необходимым проведение дальнейшего изучения. Но значит ли это, что НЛО не существуют? Прочтите отчет Кондона сами, и вы убедитесь в противном. Составитель книжной рубрики в журнале "Меркурий" пишет: "Количество книг и статей, представляющих все стороны в дискуссии об НЛО, огромно. Здесь мы перечисляем несколько заслуживающих доверия книг на эту тему". Вот и все, что касается НЛО в популярном журнале "Меркурий". Там еще упоминаются Великовский и фон Деникен, из которых первый мало кого интересует в наши дни, а о втором пойдет речь особо.)
      6.5. А. Кларк
      Д.Я. Мартынов приводит цитату из рецензии А. Кларка для газеты "Нью-Йорк таймс". После прочтения статьи "Летающие тарелки - тест на интеллект" мне пришлось крепко задуматься: как раздобыть рецензию А. Кларка в "Нью-Йорк таймс"? Писать о чем-то, не читая этого чего-то, рука не поднимается. Но не нужно усложнять жизнь. Рецензию не читал и Д.Я. Мартынов, а цитата приводится в книжной рубрике журнала "Меркурий" в качестве эпиграфа.
      Немного о Кларке. Бесспорно, А. Кларк является автором ряда интересных книг, он предсказал появление спутников связи, но полет фантазии во всех направлениях тоже не гарантирован: где-то он может заниматься заземленным. А для изучения НЛО нужно в первую очередь не наличие фантазии, а знание фактов. Упрямых фактов. Камнем преткновения для А. Кларка и других отрицателей НЛО является вопрос о скоростях, необходимых для преодоления космического пространства. Исходя из сегодняшних знаний, эти расстояния непреодолимы для человека. Но ведь исходя из вчерашних знаний был невозможен полет в околоземное пространство, а еще раньше вообще отрицалась возможность воздухоплавания. Вопрос о скоростях - это вопрос об энергии, обеспечивающей полет.
      Как подходит А. Кларк к вопросу об использовании энергии полей? "Магнитное поле земли настолько слабо, что не заслуживает рассмотрения. Игрушечный магнит в тысячи раз сильнее. Время от времени можно слышать оптимистические прогнозы относительно "магнитного двигателя" для космических кораблей, но этот проект можно Сравнить разве что с намерением покинуть Землю по лестнице из паутины" (А. Кларк, "Черты будущего", с. 185). Аналогично мнение А. Кларка и по отношению к гравитационному полю (с. 184). Значит ли это, что А. Кларк сказал последнее слово, а всем остальным остается восхищаться и аплодировать? Мои симпатии на стороне людей, смело заглядывающих в будущее.
      Не желая уподобляться противникам НЛО, пускаясь в обсуждение проблем, находящихся за пределами своих знаний, позволю себе привести несколько цитат, показывающих, что не все ученые разделяют точку зрения А. Кларка. Еще К.Э. Циолковский полагал, что для космических полетов наибольший интерес представляет использование гравитационной энергии. Некоторые инженеры, намечая проекты летательных аппаратов будущего, уже давно размышляли над новыми источниками энергии. "Большое внимание, по-видимому, уделялось подобным работам и в Германии. После 1945 года часть немецких специалистов по ракетной технике продолжала эти исследования в США. До 1952 года в зарубежных журналах (особенно американских) появлялись статьи некоторых из них, касающиеся энергии различных полей. Так, журнал американского ракетного общества в Детройте "Рокет Сайенс" иногда публиковал в качестве предисловия к статьям подобного рода замечания редакции об их авторах. Из этих замечаний можно было понять, что в Германии существовала особая группа перспективных исследований, которая занималась вопросами использования энергии полей и которая почти целиком оказалась после второй мировой войны в США" (В.П. Бурдаков, Ю.И. Данилов, "Внешние ресурсы и космонавтика", М., Атомиздат, 1976, с. 31). В.П. Бурдаков и Ю.И. Данилов считают, что магнитное поле летательного аппарата может взаимодействовать с внешним (земным или межпланетным) магнитным полем. Рассматривая гипотезу о гравитационных трансмутациях, опирающуюся на экспериментально подтвержденное явление переход пар частицаантичастица в гравитоны и обратно, В.П. Бурдаков и Ю.И. Данилов пишут: "Можно предположить также, что летательный аппарат, снабженный подобной тяговой установкой, будет развивать очень большие ускорения и приобретать скорости, близкие к световой, за доли секунды. При этом экипаж не будет ощущать никакого силового воздействия (перегрузки), так как гравитационное излучение действует на все части человеческого тела, равно как и на все части аппарата, одинаково, то есть сила тяги приложена не к поверхности, а ко всему объему" (с. 447).
      И далее: "Если окажется, что гравитоны (или гравитационные взаимодействия) распространяются со скоростью, превышающей световую, а на это указывают некоторые астрономические эффекты, замеченные еще Далласом и Пуанкаре, то возможности для полетов человека в далекие миры будут практически неисчерпаемыми. В частности, Лаплас считал) что скорость распространения гравитации должна быть больше световой не менее чем на 7-8 порядков, а по мнению Пуанкаре - на 18 порядков" (с. 448).
      Источником энергии может служить и физический вакуум - М. Протодьяконов и И.Л. Герловин, "Электрическое строение и физические свойства кристаллов", "Наука", 1975). О сверхсветовых скоростях писал и журнал "Земля и Вселенная", 1973, N 6) и член-корреспондент АН БССР А.И. Вейник ("Термодинамическая пара", 1973). Но вернемся к тесту на интеллект. Д.Я. Мартынов не одинок в борьбе с тем, о чем он и понятия не имеет. Подстать ему и писатель-фантаст, канд. хим. наук Еремей Парнов, выступивший в "Комсомольской правде" со статьей "Технология мифа" (28 ноября 1976 г.). В рамках бескомпромиссной, с позиций незнайки, борьбы против летающих тарелок, космических пришельцев и прочих "чудес" он накрутил там такое, что только руками развести... У противников реальности НЛО хорошо поставлено дело со смекалкой. Смекнув, что ответы возмущения читателей публиковаться не будут, они пишут, не утруждая себя изучением того, о чем пишут. В качестве примера приведу следующее письмо, направленное в "Комсомольскую правду" А.И. Вейником:
      По поводу статьи Е. Парнова "Технология мифа"
      "В статье Е. Парнова упоминается мое имя в связи с экспериментальным открытием скоростей, превышающих скорость света. Публикация этого открытия первоначально вызвала бурную реакцию и протесты, но затем эксперименты были перепроверены специальными комиссиями скептиков, и 21 ученый из Массачусетского технологического института и Мэрилендского университета были удостоены за это открытие премии Румфорда (журнал "Техника и наука", 1974, N 2, заметка "А все-таки это возможно!"). Теперь этот факт вынуждены признать даже такие ортодоксы, как И. Шкловский и Л. Матвеенко (газета "Правда", 5 июня 1976 г., заметка "Взгляд с трех континентов"). О непостоянстве скорости света в вакууме свидетельствуют все опыты, связанные непосредственно с ее определением, а также с радиолокацией Венеры и Меркурия. В частности, опыты Пристера, Роумера и Шмидта-Калера говорят о влиянии состояния космического вакуума на эту скорость, а опыты Уоллеса - о влиянии на нее скорости источника. Таким образом, я хочу обратить внимание редакции и читателей на то, что существование сверхсветовых скоростей и непостоянства скорости света в вакууме - это твердо установленный научный факт. 9то опровергает миф Эйнштейна о предельности и постоянстве скорости света. Повернуть науку вспять не дано никому - ни Парнову Е., ни даже "Комсомольской правде". Я имею много нелестного сказать и об остальных "научных" доводах Е. Парнова, но это выходит за пределы моих намерений. Я ограничусь лишь общим замечанием, что статья Е. Парнова имеет мракобеский характер и не делает чести "Комсомольской правде". Думаю, что статья произведет на вдумчивого читателя прямо противоположное впечатление, чем это было запланировано газетой. Уверен, что Вы не осмелитесь опубликовать эту мою реплику. Член-корреспондент АН БССР А. Вейник, 3 декабря 1976 г. ("КП", N 15782, с.3) (Цит. по рукописи Ф.Ю. Зигеля "Наблюдения НЛО в СССР", выпуск 3, 1978 г.)
      А.И. Вейник не ошибся, для этого письма места в газете не нашлось. Через несколько дней после уже упоминавшегося петрозаводского случая Ф.Ю. Зигель обратился в редакцию журнала "Земля и Вселенная" со следующим письмом: "Уважаемые товарищи! В последнем номере вашего журнала была опубликована статья Д.Я. Мартынова "Летающие тарелки - тест на интеллект". Природа поспешила предоставить вам новую возможность проверить наши умственные способности - я имею в виду загадочный объект, повисший над Петрозаводском 20 сентября 1977 г. В.А. Крат не постеснялся объявить на весь мир, что скорее всего это был крупный метеорит ("Правда, 23 сентября 1977 г.). Мне лично не известны метеориты с такими странными параметрами. Я высоко ценю интеллект Д.Я. Мартынова и других членов редколлегии, а потому прошу вас объяснить, что же все-таки наблюдалось в Петрозаводске. Моего интеллекта на это не хватило. Если я не получу на это письмо ответ, мне останется сделать вывод, что новый "интеллектуальный тест" и для редколлегии оказался непомерно трудным. С искренним уважением, 26 сентября 1977 г., Зигель". (Цит. по рукописи Ф.Ю. Зигеля "Наблюдения НЛО в СССР", выпуск 4, 1978 г.) В ответ на это письмо гробовое интеллектуальное молчание. Остается добавить, что Д.Я. Мартынов - главный редактор журнала "Земля и Вселенная".
      6.6. Жорж Лер
      Итак, некоторые ученые сосредоточили свое внимание на отвлечении всеобщего внимания от сути вопроса. Тут, как мы видели, руки приложили Э. Кондон и Д. Мензел. Активно действуют в этой области Ф. Класс, К. Саган, И.С. Шкловский, Д. Оберг, В.В. Мигулин и еще целый ряд абстрактно-огульных отрицателей. Вклад каждого из них неравноценен. Но стараются. Посмотрим, как это у них получается. Вот, например, Жорж Лер: Вдоволь насмеявшись над пропажей коровы американского фермера Гамильтона, поднятой, по словам последнего, на борт неизвестного объекта 15 апреля 1897 г., Лер не посмел назвать лгунами участников экспедиции Н. Рериха, видевших в 1926 году "блестящий объект в форме диска" над Гималаями. Перечислив несколько известных случаев о встречах с неизвестными существами, " том числе и встречу, имевшую место 16 декабря 1964 г., в результате которой один молодой венесуэлец из Каракаса оказался в госпитале, причем двое его товарищей были свидетелями дискообразного объекта, Ж. Лер отрицает инопланетную гипотезу из уважения к теории относительности, объявляющую предельной трость света. Вполне удовлетворенный своим умственным развитием, Ж. Лер отрицает само предположение о возможности для кого-либо гденибудь за пределами Земли превзойти разум человека. И он прав, потому что быть умнее самого Лера - это уж слишком.
      6.7. Робер Шарру
      К числу отрицателей наблюдений НЛО в настоящее время относится и Робер Шарру, который, занимаясь загадками истории, ухитрился создать такую неразбериху, что для меня остается загадкой, как это ему удалось. Шарру, правда, убежден в посещении Земли инопланетянами в прежние времена, убежден, что они посетят нас и в будущем, но сейчас их не видно. Шарру любит аэролиты, поэтому современным наблюдениям у него есть "четкое" объяснение: "Прежде всего нужно отметить, что примерно в ста случаях из ста они имеют форму диска, круга, сигары или прямой линии, что соответствуй диску, наблюдаемому под различными углами. Никогда они не бывают квадратными, прямоугольными, трапециевидными или двурогими, иначе это противоречило бы нашему объяснению". Представьте себе, бывают. И это противоречит. Но Шарру об этом не догадывается. После вышеприведенного утверждения рассуждения Р. Шарру об аэролитах могут показаться интересными только для людей, столь же "хорошо" информированных, как и сам автор объяснения. Шарру знаком с отчетом Кондона понаслышке, а загадочный объект на околоземной орбите, названный "Черным принцем", истолковывается им следующим образом: "Ученые с русской базы в Син-Киан летают, вероятно, на борту этого спутника, который возвращается периодически на свою базу".
      Абзацем выше нам сообщено, что американские, русские, итальянские и французские астрономы впервые отметили появление "Черного принца" на орбите 26 ноября 1958 г. Таким образом, с легкой руки Шарру первым в космосе нужно считать не Гагарина, а "ученых с русской базы в Син-Киан!" Методика проста. Загадочный летающий объект - это неопознанный летающий объект. Нужно его опознать и лишить загадочности? Пожалуйста. Посадите в него русских ученых и припишите объект к базе в Син-Киан. На всякий случай застрахуйтесь словом "вероятно". Загадка решена. Приступайте к следующей.
      6.8. М. Моннери
      Особенно печальным мне представляется случай Мишеля Моннери. "Миф об НЛО умирает своей смертью, и мне кажется, что я приканчиваю умирающего", красиво пишет Моннери в последней главе своей книги "А если бы НЛО не существовали?". И, представьте себе, прикончил. Но не НЛО, а самого себя. Как человека, владеющего своими органами чувств, отдающего себе отчет в правильном (насколько это возможно) зрительном восприятии окружающего мира. Моннери сам видел НЛО, и это привело его в журнал "Л.Д.Л.Н.". И вдруг метаморфоза. Моннери не выдержал, сорвался, его увлекла волна гипотез. И вот мир обогатился еще одной, его собственной. Гипотеза очень проста социопсихологическая. Наблюдения НЛО - это "сны наяву", вызванные появлением объекта, который очевидец не может опознать. Это поднимающаяся луна, например, в сочетании с высоким показателем преломления воздуха. Моннери считает, что ночь, одиночество и другие подобные ситуации настраивают человека - мечтательность, при которой, если пристально смотреть на какойлибо объект, можно оказаться в состоянии гипноза. Вот и все. А как же материальные следы? А никак. Все, что мешает, обходим за версту. Что же видел сам Моннери? Так, ничего особенного: объект, несший три огня, перемещался в небе зигзагами, пролетел над его домом, затем вернулся обратно и исчез. В последующие после наблюдения дни Моннери сформулировал довольно простенькое сравнение: то, что он видел, походило на "проекцию на невидимый экран, расстояние до которого и само существование неизвестны". Похоже, что уже тогда сам Моннери был вполне созревшим с социопсихологической точки.
      В течение 15 лет он размышлял, чтобы, как он пишет, согласиться с логическим выводом: грезил наяву. И тем не менее Моннери можно сделать скидку. Все эти 15 лет он в самой гуще зарубежной тарелочной склоки, дискредитирующей тему в целом. Моннери пишет, что мог бы сделать "скандальную славу, показав интриги, недозволенные удары, разоблачив псевдонимы" (с. 213). И вот в такой ситуации Моннери устал и ударился в социопсихологию. Растерянность Моннери видна и из его ссылок на Ж.-Ж. Жайя, внесшего свой солидный вклад в гипотезную неразбериху, развив идеи о механике НЛО в журнале "Л.Д.Л.Н." (с. 163 и 164) (см. раздел "Гипотезы").
      6.9. Ф. Класс
      Из всего написанного против НЛО наиболее ловко сработана книга Ф. Класса "НЛО объяснены". Ф. Класс пишет, что он не сомневается в добропорядочности очевидцев. Он сомневается в правильности данных ими описаний, так как из-за кратковременности наблюдения некоторые детали схватываются очень точно, другие - нет. Детали, отмечаемые очевидцами и свидетельствующие в пользу реальности НЛО, всматриваются Классом как схваченные неточно. Ф. Класс не потерял ни одного из противоречивых высказываний Хайнека, которых было особенно много в период его пребывания на посту консультанта группы "Голубая книга". К этим противоречиям прибавилось все сказанное Хайнеком после того, как он убедился в существовании НЛО. Но вопрос у Класса ставится так: когда нужно мне верить Хайнеку, до 1966 года или после? Если после, то зачем он обманывал людей до, если до, то зачем он рассказывает сказки теперь? И т.д.
      В апреле 1966 года Хайнек сказал, что существуют загадочные случи, но он не знает ни одного компетентного специалиста, считавшего 6м эти объекты инопланетными. В декабре того же года Хайнек отбросил все гипотезы, кроме инопланетной. В 1967 году Хайнек писал в журнал "Плейбой", что русские могут решить проблему НЛО раньше, чем США, и могут вступить в контакт с инопланетной цивилизацией, производящей разведывательные полеты на нашу планету. А раз уж у Класса зашла речь о Хайнеке, то для полноты картины прибавлю, что в журнале "Плейбой" (август 1978 г.) и не пахнет внеземной гипотезой. А есть вот что: "Можно даже предположить, что сам НЛО, несмотря на физические проявления, не является полностью физическим. Мы не знаем. Мы не знаем даже, действительно ли имеется изображение на сетчатой оболочке глаза, когда "видят" НЛО. Я так думаю, что точно мы сейчас знаем только то, что мозг получает это изображение" (с. 41). Корреспондент спрашивает Хайнека, хочет ли он этим сказать, что что-то может восприниматься как физическое, не будучи им на самом деле? Хайнек ответил утвердительно.
      Выступая в Специальном политическом комитете 27 ноября 1978 г., Хайнек сказал, что в сознании людей феномен НЛО ассоциируется с понятием о внеземном разуме, а это должно быть еще доказано. И тут же упомянул физические следы, оставляемые на земле неопознанными летающими объектами. Надо ли сделать вывод, что эти следы не являются проявлением ни земного, ни внеземного разума? Шаткая позиция Хайнека и его необоснованные выводы из конкретных фактов показаны в выступлении на симпозиуме в 1977 году Стэнтоном Т. Фридманом, американским физиком, полностью посвятившим себя изучению проблемы НЛО. Тем не менее нельзя забывать, что Хайнек сделал больше, чем кто-либо другой, для привлечения внимания мировой общественности к необходимости изучения проблемы НЛО.
      Стэнтон Т. Фридман пишет: "...нужно подчеркнуть, что... он сделал значительное усилие для проверки и распространения потока сообщений об НЛО, для личного расследования сообщений о наблюдениях, для вовлечения в изучение других профессиональных ученых и, наконец, недавно для опубликования данных по НЛО в издаваемом КУФОС "Интернэйшнэл УФО рипотэр". А также как самый старший (родился в мае 1910 г.) он должен был бороться против старых академических астрономов, стимулировавшихся покойным гарвардским астрономом Дональдом Мензелом в плане полного отсутствия НЛО..." (с. 158). Но вернемся к книге Ф. Класса. Брэд Стейгер и Джоан Райтенауэр, написавшие книгу "Летающие тарелки враждебны", также дали повод Классу поязвить. Незадачливые авторы приписали загадочную гибель трех человек черной магии инопланетян, хотя ничто об этом не говорило даже косвенно. Ф. Класс уличил их во лжи, и правота его не вызывает сомнений (с. 134-137). Ф. Класс выкинул ловкий трюк, предложив всем сторонникам реальности НЛО пари на следующих условиях: "Ф. Класс соглашается уплатить другой стороне 10000 долларов в течение 30 дней, если произойдет один из следующих случаев: (А) будет найден упавший корабль или осколок корабля, причем Академия наук США признает его происхождение внеземным, или (Б) Академия наук США заявит об изучении фактов, убедительно доказавших посещение Земли инопланетными кораблями в XX веке, или (В) первый заслуживающий доверия инопланетный посетитель, родившийся на ином небесном теле, лично предстанет перед Генеральной Ассамблеей или перед камерой национального телевидения".
      Другая сторона должна взять на себя обязательство выплачивать Классу по 100 долларов в год до констатации одного из случаев, перечисленных во втором пункте, или до выплаты 1000 долларов, после чего выплата прекращается. В последнем случае обязательство Класса об уплате 10000 долларов остается в силе до смерти одной из спорящих сторон. От участия в споре в разное время отказались Ф. Эдвардс, Фуллер, Фридман и Хайнек.