Различные учебные материалы института МВД

      При выборочном (частичном) обыске обследуется определенная часть соответствующего объекта. Проводится в случаях, когда имеются достаточные основания предполагать нахождение искомых предметов в определенном месте. На данной стадии важно соблюсти следующие рекомендации:
      а) по возможности обследовать объект без нарушения его целостности, путем простукивания, прокалывания, прощупывания, измерений, сравнения с аналогичными предметами (по весу, загрязненности мест сочленения), а также при помощи металлоискателя, ультрафиолетового осветителя, интроскопа;
      б) обследование с разрушением (частичным) объекта производить лишь при наличии для этого достаточных оснований (выявление признаков тайника, свидетельские показания о тайнике) и наиболее щадящим способом (например, по возможности осмотреть обнаруженную полость через небольшое отверстие; обои не отрывать, а аккуратно вырезать кусок, с тем чтобы его можно было вновь приклеить);
      в) при изъятии предметов обеспечить сохранность признаков прикосновения к предметам обыскиваемого, например следов рук;
      г) акцентировать внимание на отсутствии предметов, о наличии которых у обыскиваемого было заранее известно, либо которые должны быть, судя по некоторым результатам обыска (отсутствие облигаций госзайма при наличии их списка, большое число магнитофонных и видеокассет при отсутствии воспроизводящей аппаратуры и т.д.);
      д) перед завершением обыска произвести повторный обход и обзор объекта, чтобы убедиться, достаточно ли полно проведен обыск.
      ФИКСАЦИЯ ХОДА И РЕЗУЛЬТАТОВ ОБЫСКА
      Основным средством фиксации хода и результатов обыска является протокол, составляемый в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142, 11176, 177 УПК.
      Протокол целесообразно составлять после завершения обыска и обязательно на месте его проведения. В ходе обыска следователю рекомендуется вести черновые записи или использовать для тех же целей диктофон.
      В связи с необходимостью вручения обыскиваемому копии протокола его необходимо изготавливать не менее чем в двух экземплярах.
      1. Во вводной части протокола фиксируются: место и дата производства обыска, время его начала и окончания, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, и каждого из других участников обыска, фамилия, имя, отчество и домашний адрес каждого понятого; дата вынесения постановления о производстве обыска, кем оно вынесено, кем обыск санкционирован (если санкции нет, указывается, почему, и делается ссылка на ч. 3 ст. 168 УПК); адрес помещения, где проводился обыск или местонахождение границы обыскиваемой территории; отметка о разъяснении обыскиваемому или заменяющим его лицам права присутствовать при всех действиях следователя и делать заявления по поводу этих действий, подлежащих занесению в протокол (ч.4 ст. 169 УПК).
      2. В описательной части протокола отмечаются:
      а) требования о добровольной выдаче разыскиваемых предметов, документов и ценностей, результат этого требования:
      б) наименование найденного или выданного предмета, описание его признаков, реквизиты документов, которые предполагается изъять, серии и номера облигаций, сумма денег и какими купюрами (по делам о взятках указываются номера купюр);
      в) где и в каких условиях хранился найденный предмет (документ, деньги), если в тайнике, то устройство последнего, как он был обнаружен, какие технические средства для этого применены;
      г) потребовалось ли вскрытие каких-либо хранилищ, что и как было вскрыто, не оказывал ли противодействие этому обыскиваемый;
      д) негативные обстоятельства (отсутствие предметов, которые, судя по имеющимся сведениям, должны были быть в помещении, следы ранее размещавшихся в нем предметов);
      е) краткие объяснения, данные обыскиваемым, лицами, его заменяющими, представителями администрации учреждений (предприятий), в помещении которых проходил обыск (более полные объяснения фиксируются в протоколе допроса).
      3. Заключительная часть протокола включает:
      а) перечень изъятых предметов (документов) с указанием их индивидуальных признаков (количество, размеры, вес, цвет, особые приметы); указание на сумму изъятых денег (если количество изъятого очень велико, можно оформить изъятие отдельной описью, прилагаемой к протоколу обыска, о чем в нем делается отметка);
      б) указания на материал, способ упаковки и опечатывания изъятого;
      в) перечень громоздких предметов, изъять которые в момент обыска не представилось возможным и которые переданы на ответственное хранение владельцу либо его родственникам, представителям домоуправления, исполкомам местного Совета народных депутатов;
      г) уведомление указанных лиц об ответвенности за сохранность переданного на хранение имущества, о чем отбирается соответствующая расписка;
      д) отметку об уведомлении участников следственного действия о намерении применить технические средства и полученных результатах (сведения об этом могут быть изложены не в заключительной, а в описательной части протокола);
      е) заявления (если они поступили) обыскиваемого и других присутствующих на обыске лиц по поводу действий следователя;
      ж) заявления и пояснения специалистов, принимавших участие в обыске;
      з) подписи участников обыска, обыскиваемого или заменяющих его лиц, удостоверяющих правильность протокола, а также подпись лица, которому была вручена копия протокола.
      В случае отказа обыскиваемого или представлящих его лиц от подписи применяется правило ст.142 УПК.
      ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ФИКСАЦИИ ХОДА И РЕЗУЛЬТАТОВ ОБЫСКА
      1. Фотосъемка применяется для запечатления:
      а) общего вида обыскиваемого объекта, отдельных его частей и индивидуальных признаков найденных предметов, когда их детальное описание в протоколе затруднительно;
      б) места, где был обнаружен искомый объект, особенно если это специально оборудованный тайник;
      в) предметов, переданных на ответственное хранение;
      г) важных для дела признаков (надписи на стене, следы пальцев рук до их откопирования и др.)
      д) обнаруженных при обыске трупов (человека или животных) или их частей.
      2. Видеозапись и киносъемка проводятся для запечатления проводившихся во время обыска действий (обнаружение и вскрытие тайников, указание обыскиваемым места, где спрятаны разыскиваемые объекты и др.)
      3) Звукозапись осуществляется как техническое средство, заменяющее черновые записи в ходе обыска, что особенно важно в случаях, когда обыск проводится в условиях, затрудняющих ведение записей, а также когда обыскиваемый дает краткие объяснения, которые должны быть максимально точно записаны в протоколе. Если обыскиваемый или заменяющее его лицо изъявляет желание дать подробные и пространные объяснения, производство обыска на это время приостанавливается и производится допрос, в ходе которого звукозапись может быть применена в соответствии с требованиями ст. 141 (1) УПК.
      НЕКОТОРЫЕ ПРАВИЛА РАБОТЫ С ИЗЪЯТЫМИ ПРЕДМЕТАМИ
      Относительно изъятых предметов рекомендуется:
      а) скоропортящиеся и легко деформирующиеся под влиянием температурных изменений предметы, например продукты питания, упаковать так, чтобы затруднить доступ к ним наружного воздуха и предотвратить повреждение имеющихся на них следов;
      б) при изъятии большо количества мелких предметов, например ювелирных изделий, поместить их в прочную картонную коробку и опечатать, а позднее провести их тщательный осмотр и описание с участием специалиста и лица, у которого они были изъяты;
      в) документы поместить в полиэтиленовый пакет, по возможности не делая новых складок, и опечатать (недопустимо делать на документах какие-либо пометки или надписи);
      г) предмет, не имеющий индивидуальных признаков, снабдить биркой с указанием названия предмета, когда, где изъят при обыске, подписями следователя, понятых и обыскиваемого лица или лиц, его заменяющих; опечатать предмет.
      ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА ВЫЕМКИ
      Объекты выемки - определенные предметы, в том числе документы, в отношении которых достоверно известно, где и у кого они находятся. В случае отказа добровольно выдать предметы, подлежащие изъятию, производится их принудительная выемка.
      В соответствии с уголовно-процессуальным законом:
      а) выемка производится на основании постановления следователя;
      б) выемка документов со сведениями, составляющими государственную тайну, и почтово-телеграфной корреспонденции должна быть санкционирована прокурором;
      в) перед выемкой почтово-телеграфной корреспонденции требуется наложить на нее арест, о чем вынести постановление, санкционируемое прокурором; ее осмотр и выемка проводятся в присутствии понятых из числа работников почтово-телеграфного учреждения;
      г) в постановлении о выемке должны быть указаны местонахождение искомых предметов, в связи с чем они подлежат изъятию, их наименования и индивидуальные признаки;
      д) выемка производится в присутствии понятых, лица, у которого производится выемка или совершеннолетних членов его семьи, а при невозможности этого - представителей домоуправления или исполкома местного Совета народных депутатов. Выемка в помещении какого-либо учреждения или предприятия производится в присутствии его представителя. При необходимости к выемке может быть привлечен специалист;
      е) предметы, запрещенные к обращению, изымаются независимо от их отношения к делу;
      ж) при наличии у следователя достаточных оснований полагать, что лицо, находясь в месте выемки, скрывает при себе искомые объекты, может быть произведен его личный обыск;
      з) до начала выемки всем присутствующим при ней должно быть разъяснено право о занесении в протокол их заявлений по поводу действий следователя.
      НЕКОТОРЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ И ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА ВЫЕМКИ:
      а) изымаемые предметы рекомендуется детально осмотреть, а их индивидуальные признаки точно описать в протоколе выемки;
      б) при выемке материальных ценностей целесообразно обеспечить присутствие ответственного за них лица или сотрудника, которому это лицо подчинено;
      в) при изъятии образцов готовых изделий, полуфабрикатов и сырья требуется соблюдать государственные стандарты и инструкции, определяющие порядок отбора проб для проведения исследований, а пробы отбирать лучше всего с участием специалиста;
      г) во избежание изъятия документов, не относящихся к делу, следователю надлежит предварительно ознакомиться с делопроизводством соответствующей организации. При необходимости просмотра большого количества документов к этой работе могут быть привлечены технические помощники. При большом количестве документов рекомендуется составить их подробную опись, приложить ее к протоколу выемки, а изъятые документы опечатать.
      В протоколе выемки указываются состояние документов (ветхие, содержащие зачеркивания, исправления и т.п.), их реквизиты, количество страниц, для индивидуализации документа могут быть приведены первая и последняя фразы его текста.
      В случае, если для осмотра большого количества документов требуются специальные технические средства и значительное время, изымаемые документы могут быть упакованы, опечатаны и осмотрены позднее, о чем тогда составляется самостоятельный протокол осмотра;
      д) осмотр задержанной корреспонденции следует начинать с изучения упаковки (конверта, упаковки бандероли). Вскрытие корреспонденции производить аккуратно, лучше с участием специалиста-криминалиста, так, чтобы следы вскрытия не были заметны;
      е) в случае необходимости выемки в учреждении, находящемся на значительном удалении от местонахождения следователя, она может быть выполнена путем дачи поручения следователю, работающему в месте расположения данного учреждения (ст. 132 УПК), для чего ему направляется вся необходимая документация, а также краткая справка о деле, в связи с которым должна быть произведена выемка.
      2ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
      ОРГАНИЗОВАННЫХ ПРЕСТУПНЫХ ГРУПП
      2Вопросы лекции
      1.Общая характеристика расследования деятельности организованных преступных групп.
      2.Проблемы выявления функциональных ролей участников преступных групп.
      3.Особенности информационно-аналитической работы при расследовании .
      1.Общая характеристика расследования деятельности организованных преступных групп.
      Анализ практики реагирования органов внутренних дел на заявления, сообщения о преступлениях позволяет сделать вывод о том, что повышается активность работы аппаратов РУОП по 2 выяв 2лению преступлений 0. Так, несмотря на то, что по-прежнему среди поводов к возбуждению уголовных дел по фактам проявлений деятельности преступных структур основное место занимают заявления граждан (48%), тем не менее более 20% выявлены непосредственно работниками органов внутренних дел. Хотя пресса полна сообщениями о деятельности преступных формирований, ни в одном случае такие сообщения не явились поводом к возбуждению уголовного дела.
      Заметно повысилось качество проверки заявлений и сообщений о преступлениях работниками органов внутренних дел, в том числе работниками РУОП: по 72% уголовных дел в результате предварительное проверки получены дополнительные данные о преступлениях и лицах, их совершивших.
      Основная тяжесть работы по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях по-прежнему лежит на следователях. Ими возбуждается 86% уголовных дел о деятельности преступных структур. Непосредственно аппаратами РУОП было возбуждено только одно уголовное дело из всего числа изученных. Вместе с тем в подразделениях по организованной преступности повышается внимание к уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовных дел. Так, в РУОП при УВД Нижегородской области выделены сотрудники, функциональными обязанностями за которыми закреплено рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и производство неотложных следственных действий.
      Исследование показало,что в общем объеме деятельности оперативных аппаратов 3 возрастает доля уголовно-процессуальной 0, требующей достаточно высокой степени подготовки в области уголовного процесса и криминалистики. По 27% изученных уголовных дел неотложные следственные действия проводились работниками БЭП и по такому же количеству - работниками РУОП. Большинство неотложных следственных действий было проведено в течение 3 суток. Только по 16% - в срок свыше 10 суток.
      Создание подразделений РУОП, это теперь очевидно, сделало процесс расследования более интенсивным. Следователями и оперативными работниками широко используется весь арсенал следственных действий. По 66% уголовных дел уже на первоначальном этапе проведено проведено по 3 и более обысков, по 73% уголовных дел работниками РУОП-УОП по поручению следователя выполнено по 3 и более следственных действий. По 70% уголовных дел работники РУОП принимали непосредственное участие в проведении следственных действий совместно со следователем. Следует, правда, отметить, что эти показатели существенно различаются в различных регионах.
      Несомненный интерес представляет практика избрания по делам о преступлениях организованных преступных формирований 2ме 2ры пресечения 0 в виде содержания под стражей. Такую меру пресечения следователи применяли практически по всем изученным уголовных делам (исключение составляет лишь одно уголовное дело). И это объяснимо в силу общественной опасности деятельности преступных структур. Иначе выглядит судебная практика по вопросу применения мер пресечения. В последнее время в печати появились интервью с руководителями судебных органов, в которых утверждается, что количество освобождаемых из-под стражи обвиняемых по решению судей достаточно невелико. Возможно это и так,если вести речь о преступности в целом. Однако изучение уголовных дел в отношении участников организованных преступных структур показывает, что по 19,3% из них судьями приняты именно такие решения (прокурорами - только по 2,3% уголовных дел).
      В последние годы в криминалистике разработаны 2новые мето 2ды доказывания 0, исследования собранных доказательств. Однако широкое их применение в настоящее время связано с необходимостью расширения финансирования деятельности экспертно-криминалистических подразделений, их профессионального укрепления. Например, существенный вклад в борьбу с организованной преступностью могут внести фоноскопические исследования. Они позволяют, в частности, превратить в доказательства многие данные, полученные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так, изучение уголовных дел показало, что одним из важнейших доказательств, способствовавших изобличению организаторов преступных формирований, являются результаты прослушивания телефонных переговоров (10,2%). Это уже неплохой показатель, однако при усилении технико-криминалистического обеспечения фоноскопических исследований он мог бы быть намного больше. В настоящее время численность соответствующих лабораторий даже в крупных экономических регионах России крайне мала. Фоноскопические исследования проводятся месяцами, что затрудняет расследование деятельности прежде всего организованных преступных сообществ.
      То же можно сказать и о подразделениях, осуществляющих генотипическую идентификацию. Проводимые ими исследования крайне дороги. В США, например, одно такое исследование обходится в 400 долларов. Однако в результате таких исследований открываются безграничные возможности доказывания. По следам биологического происхождения можно идентифицировать человека, что значительно облегчить процесс поиска и повысит раскрываемость преступлений. Любые материальные затраты здесь окажутся оправданными.
      Расширение деятельности преступных структур, охватывающих многие регионы России, ближнее и дальнее зарубежье, показывает, что здесь возникает много проблем организации расследования, выходящих на 2уровень межгосударственных отношений 0. Любые попытки следователей расширить сферу расследования за пределы своих регионов тут же наталкиваются на серьезнейшие проблемы. 64% следователей в качестве основной трудности в процессе выявления межрегиональных связей преступных структур отметили несвоевременность выполнения отдельных поручений в различных регионах России, 54% - низкое качество их выполнения.
      Длительность выполнения отдельных поручений, направляемых в зарубежные государства как фактор, мешающий работе, отметили 44% следователей. Однако во многом это обусловлено тем, что значительная часть следователей (43%) вообще не информированы о порядке взаимодействия с правоохранительными органами других государств.
      Возникают сложности при выезде в заграничные командировки. В пограничных областях России на это указало от 63 до 83% опрошенных следователей. При этом в беседах многие следователи указали, что при хорошо отработанной системы взаимодействия с правоохранительными органами других государств,при наличии соответствующих договоров необходимость выезда в такие командировки в большинстве случаев вообще отпала бы. В решении этих проблем - огромный резерв экономии государственных средств и повышения эффективности борьбы с организованной преступностью.
      Исследования, проведенные в Московском институте МВД России, показали, что само по себе создание специализированных служб по борьбе с организованной преступностью, образование специализированных следственных подразделений еще не решает автоматически стоящих перед ними проблем, одной из острейших среди которых является 2проблема взаимодействия 0. В частности, в числе служб, взаимодействие с которыми вызывает наибольшие трудности, многие из опрошенных следователей указали подразделения уголовного розыска (47%) и аппараты РУОП (около 36%). Конкретно это выражается:
      - в несвоеременном и некачественном выполнении поручений - 58% опрошенных;
      - в том, что следователи не привлекаются к разработке и планированию операций по реализации оперативных материалов 46%;
      - в том, что следователи недостаточно информируются о результатах оперативно-розыскной деятельности - 37%;
      - в том, что следственно-оперативные группы не создаются или их состав нестабилен - 33% опрошенных.
      Весьма характерна в этом отношении ситуация, сложившаяся в УВД Администрации Самарской области. При опросе следователей специализированного отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления этого УВД ни один из них не вспомнил ни одного случая, когда оперативные работники УОП при УВД предложили бы спланировать совместные действия по какому-то из дел оперативной разработки, ни один из следователей ни разу не был ознакомлен с материалами дел оперативного учета. Следователи не без оснований отмечают, что информация, зафиксированная в делах оперативного учета и имеющая важное значение для раскрытия преступлений, от них нередко утаивается. В процессе исследования был выявлен показательный своей отрицательной характеристикой случай.
      29 октября 1992 г. следователь СУ Железнодорожного РОВД города Самары возбудил уголовное дело N 9218146 по ч.3 ст. 145 УК по факту разбойного нападения на квартиру Купцовых. 21 декабря 1992 г. в УОП УВД АСО заведено на организованную преступную группу оперативное дело N 076 под условным наименование "Нахалы". Основанием для его заведения послужило сообщение Управления бывшего Министерства безопасности по Самарской области о существовании организованной преступной группы, совершающей грабежи и разбойные нападения, в числе которых - нападение на квартиру Купцовой. С самого начала работы по оперативному делу в его материалах в рапорте оперуполномоченного имелась точная информация о разбойном нападении члена этой преступной группировки Панферова и других, вооруженных автоматом и пистолетом, на кооператив "Успех", совершенном в городе Москве (название и адрес кооператива, его местонахождение, характер преступления, потерпевшие, территориальное отделение милиции, занимавшееся данным фактом, и др.). Однако эти сведения от следователя утаили, что повлекло значительные сложности в расследовании тяжкого преступления и изобличении опасных преступников. Следователь впервые узнал об упомянутом факте разбойного нападения лишь по истечении нескольких месяцев расследования, из показаний обвиняемого Панферова. Попытка подтведить его паказания следственным путем успеха не имела. В ответ на следственный запрос из Москвы был получен ответ, что данный факт преступления там не зарегистрирован. После безуспешных попыток следователя установить факт существования в Москве кооператива "Успех", место его нахождения (обвиняемый, будучи приезжим и действовавший в группе других соучастников, не смог его точно назвать) и факт разбойного нападения уголовное дело в этой части было прекращено за отсутствием события преступления. Однако прокуратура Самарской области признала данное решение необоснованным и отменила вынесенное посмтановление. Необходиомсть тщательной проверки указанного факта послужила одним из оснований возвращения уголовного дела на доследование. В ходе дополнительного расследования в результате выезда с обвиняемым в Москву и проверки его показаний на месте удалось достоверно установить факт разбойного нападения (а также факт укрытия его от учета в местном отделении милиции). Уголовное дело в этой части было выделено в отдельное производство и направлено по подследственности в СО ОВД Муниципального округа "Коньково" города Москвы.
      Результаты исследования свидетельствуют о том, что большинство возникающих на практике проблем взаимодействия вполне решаемы и это зависит прежде всего от организации работы на местах. Такой вывод вытекает из анализа данных по отдельным регионам.Так, в анкетах следователей из Санкт-Петербурга отсутствуют ссылки на трудности взаимодействия, очень редко они встречаются в анкетах и следователей Нижегородской области.А вот в Москве и Московской области на них указало от 50 до 60% опрошенных.
      То же вытекает и из анализа конкретных форм взаимодействия. В Санкт-Петербурге, Смоленске, Н.Новгороде следователи практически не имеют претензий к организации деятельности следственно-оперативных групп, а в Москве наличие недостатков в их деятельности отметили 35% опрошенных следователей, в Московской области - 61%.
      Какими бы качественными не были оперативные разработки участников преступных структур, какие бы силы не выделялись на это, 2 конечный результат 0 всегда связан с итогами расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. А эта задача становится день ото дня сложнее по мере срастания организованной преступности с коммерческими и государственными структурами, по мере развития и совершенствования преступных организаций. Надо прямо сказать, что в настоящее время руководители преступных структур, уклоняющиеся от непосредственного участия в совершении преступлений, как правило остаются безнаказанными. При опросе 64% следователей указали, что как правило к уголовной ответственности привлекаются исполнители преступлений, а организаторы уходят от ответственности. По уголовным делам, находящимся в производстве следователей подразделений по организованной преступности, примерно только в 20% случаев выявлены организаторы преступной группы, в 4% -наводчики, в 6% - лица, предоставлявшие технические средства и транспорт.
      Как правило выявить и доказать существующие коррумпированные связи преступных структур не удается - на это обстоятельство указали 46% следователей. Иногда удается привлечь к уголовной ответственности организаторов, и то лишь в связи с их непосредственным участием в совершении преступлений - 41%, в единичных случаях - 36%. 24% следователей вообще отметили, что им никогда не приходилось привлекать к уголовной ответственности организаторов преступной деятельности (это особенно примечательно при том, что опрашивались исключительно следователи специализированных подразделений по борьбе с организованной преступностью, имеющие значительный стаж работы). В анкетах подчас отмечалось, что сведения о наличии организаторов, коррумпированных связей преступных формирований при расследовании были получены,но д о к а з а т ь это в установленном в уголовно-процессуальном законе порядке не удалось.
      В процессе исследования изучался вопрос о том, какие 2ка 2тегории преступлений 0 являются наиболее сложными для расследования. В настоящее время, по мнению опрошенных следователей, это преступления в сфере банковской деятельности (отметили59% опрошенных), взяточничество и коррупция (34%), групповые преступления, требующие выявления организаторов и других соучастников, преступления, связанные с деятельностью коммерческих структур (29%), квалифицированное вымогательство(26%). Здесь
      Предпринятое исследование вывело еще на одну актуальную проблему, требующую особого внимания научных и практических работников - активное 2противодействие преступных структур 0процессу расследования. Еще несколько лет назад такой проблемы практически не было, а в настоящее время только 17% опрошенных следователей указали, что они не сталкивались с какими-либо формами противодействия. В числе наиболее распространенных способов противодействия расследованию опрошенные указали:
      - подкуп, запугивание, насилие в отношении потерпевших, свидетелей, членов их семей - 62%;
      - незаконные действия защитников обвиняемых, подозреваемых - 53%;
      - попытки влиять на ход расследования через средства массовой информации - 27%;
      - попытки воздействовать на судей в целях принятия ими тех или иных решений, выгодных обвиняемым - 24%.
      Данные опроса следователей подтверждаются результатами изучения уголовных дел. Так, в процессе расследования отказались от ранее данных показаний в сторону, благоприятную для обвиняемых: свидетели - по 19% уголовных дел, потерпевшие - по 9%.
      Интересно, что способы противодействия существенно отличаются в различных регионах. Так, если в провинциальных городах попытки воздействовать на ход расследования через средства массовой информации отметили не более 10% следователей, то для Московской области этот показатель составил 79%.
      В методическом плане мы должны вооружить следователей и оперативных работников средствами и методами противодействия попыткам преступных структур процессу доказывания по уголовным делам. Исследования показали, что активное воздействие на участников преступных структур дает свои результаты. С одной стороны, например, участие защитников на предварительном следствии дает возможность обвиняемым координировать свою деятельность. По 85% изученных уголовных дел обвиняемые отказывались от ранее данных показаний, по 35% - организатор имел возможность активно влиять на показания других соучастников. С другой стороны, следователям и оперативным работникам по 27% изученных уголовных дел удалось " расколоть" группу, вызвать противоречия между соучастниками. В 75% случаев организаторы изобличались именно их показаниями, в 36% - обвиняемые сообщили об иных соучастниках, по 26% - об иных эпизодах преступной деятельности. Поэтому не так уж бессильны наши следователи и оперативные работники в борьбе с организованной преступностью.
      Был изучен, в частности, вопрос об источниках получения профессиональных знаний. Полученные ответы следователей впечатляют. Так, основным источником знаний о методах расследования деятельности преступных структур 67% следователей назвали свой личный опыт. Советы коллег по работе в качестве такового назвали 57%. Только 52% следователей в качестве источника профессионально необходимых знаний назвали учебу в юридическом вузе. массе.Только 36% следователей пополняют свои знания путем самостоятельного изучения научной литературы /а это,кстати,может свидетельствовать одновременно и о ее качестве/.Мало общаются следователи с оперативными работниками,с экспертами,сотрудниками других служб.Только 33% следователей указали на такое общее как на источник получения профессиональных знаний о методах расследования деятельности преступных структур.
      Методическую помощь руководителей следственных аппаратов отметили 25% опрошенных,что явно недостаточно и в какой-то степени свидетельствует об уровне подготовки самих руководителей.Не доходят до следователей выпуски бюллетеня СК МВД России,хотя 24 % опрошенных отметили их полезность.
      Бросается в глаза низкая эффективность таких форм обучения как занятия в системе служебной подготовки- 15% опрошенных,а также обучение на курсах повышения квалификации 14%./Здесь надо отметить,что проводившиеся в Институте опросы следователей после окончания ими факультета повышения квалификации Московского института дали куда как более высокие показатели полезности обучения/.