Компьютерра (№255) - Журнал «Компьютерра» № 10 от 13 марта 2007 года

Впрочем, есть несколько точек зрения на эту сделку, согласно одной из которых первые владельцы патента действительно намеревались наладить выпуск ламп, и Эдисон просто опередил их, а предложенная сумма показалась достойной компенсацией за отказ от разработки. Но как бы то ни было, уже тогда известный изобретатель опасался разбирательств по поводу патентной чистоты продукта. И небезосновательно. Впоследствии Эдисону все же пришлось отстаивать право на свой патент в судебных процессах по искам других изобретателей со схожими «лампочными» идеями.

Сегодня деятельность «троллей» самым пышным цветом расцвела в ИТ-бизнесе. Процесс преследования компаний, неосторожно забредших на поляну «тролля», вполне укладывается в правовые рамки. Владелец интеллектуальной собственности, исходя из личных соображений, может совершать любые не противоречащие законодательству действия со своим патентом. Собственник имеет все основания как реализовывать идею в эксклюзивном порядке, запрещая аналогичные разработки, так и предоставлять возможность распоряжаться патентом другим лицам.

В общем-то, существование «троллей» является одним из непременных доводов, приводимых в дискуссиях сторонниками реформирования американского патентного права. Да и распространена деятельность «троллей» в основном в США, поскольку тамошние законы не обязывают воплощать в жизнь идею, дабы оформить патент. В то же время в европейских странах таким бизнесменам работать гораздо сложнее. Например, Британское патентное бюро лицензирует идею только в случае, если заявка и ее автор отвечают целому спектру требований, изложенных в соответствующем законе от 1977 года. Да и отобрать патент у «неэффективного» собственника в Соединенном Королевстве гораздо проще, чем в Штатах.

BSA против пиратов и троллей

Ассоциацию производителей ПО (Business Software Alliance, BSA), в которую входят все крупнейшие софтверные корпорации мира, часто воспринимают исключительно в качестве инструмента по преследованию пиратов и пользователей нелицензионных продуктов, вроде RIAA в музыкальной индустрии. А между тем изменение сложившейся патентной системы в США в BSA также рассматривают в качестве приоритетной задачи. И решение Верховного суда США в отношении MercExchange считают своей победой.

У американского бизнес-сообщества наблюдаются две диаметрально противоположные точки зрения на патентное право. Господствующая до последнего времени концепция, согласно которой для чуть ли не автоматического судебного признания нарушений владельцу патента достаточно подать иск, вполне устраивает представителей мощной фармацевтической индустрии. Но такой подход в штыки воспринимают обитатели Кремниевой Долины, которые спят и видят, как бы воздать по заслугам «троллям».

Ситуация с патентным правом в Штатах стала меняться в пользу ИТ-компаний в прошлом году. Началось все с майского вердикта, в котором Верховный суд США вынес решение по иску компании MercExchange. Согласно принципам американского прецедентного права, решение этого суда является обязательным для применения в аналогичных ситуациях судами нижестоящих инстанций во всех штатах. Само дело обстояло следующим образом. MercExchange, которая уже успела засветиться на рынке в качестве «тролля», обвинила крупнейший дотком eBay в несанкционированном использовании запатентованной схемы аукциона с фиксированной ценой (по такому принципу работает один из сервисов портала — Buy It Now).

На самом деле конфликт между двумя компаниями длится более шести лет и давно превратился из частных разногласий в очередную «линию фронта» между производителями медикаментов и ИТ-корпорациями. Еще в 2001 году основатель MercExchange обвинил eBay в незаконном использовании как уже упоминавшейся схемы, так и запатентованной технологии безопасных финансовых транзакций с кредитных карт. После двух лет рассмотрения дела претензии истца были признаны обоснованными, а eBay — виновной в нарушении двух патентов. Однако суд, обязав интернет-аукцион возместить ущерб, не запретил дальнейшего использования технологии. Но ненадолго. Впоследствии суд присяжных аннулировал это решение, посчитав, что владелец патента имеет полное право отказать нарушителям в использовании своей технологии. После вялотекущих препирательств стороны добрались, наконец, и до Верховного суда.

Рассмотрев вопрос, судьи почти единогласно проголосовали за отказ от автоматического применения санкций. Было установлено, что в рассматриваемом случае запатентованные изобретения не играют особой роли в «продукте», а значит, представляют собой незначительные усовершенствования, не имеющие критического влияния на рыночный успех eBay. Кроме того, Верховный суд постановил, что причиной возбуждения дела стало желание MercExchange добиться денежной компенсации и что никаких убытков из-за нарушения патентного права истец не понес. А потому было решено не применять санкций и не останавливать работу аукциона, поскольку это противоречит общественным интересам. Дело возвратили в суд нижестоящей инстанции, сопроводив его рекомендациями по дальнейшему рассмотрению.

Но самое главное, было принято решение, что подобные конфликты впредь не должны завершаться прекращением выпуска продукции или внесением изменений в технологический процесс для обеспечения патентной чистоты. Единственной санкцией, которую суд теперь может наложить на компанию, признанную виновной в нарушении патентного законодательства, является денежная компенсация.

ИТ-компании сразу же начали праздновать победу — впервые «тролль» не смог добиться своего в суде. Почувствовав наступление светлых времен, представители хайтек-бизнеса стали гораздо менее сговорчивыми с «троллями» и вместо того, чтобы сразу выплачивать компенсацию, охотно идут в суд. Решение по делу MercExchange показало, что за нарушение можно отделаться денежным штрафом, не приостанавливая производства из-за спорного авторства задействованных технологий.

Правда, остается не совсем ясной методика расчета суммы компенсации. Например, это может быть среднестатистический размер отчислений за переуступление патентных прав на изобретения подобного рода. Такой вариант вполне устроит представителей ИТ-бизнеса и других инновационных компаний, поскольку «тролли» обычно заламывают куда менее адекватные суммы. Однако логично предположить, что это будет не совсем корректно, поскольку в таком случае пользоваться чужим патентом начинают «без спроса» и вполне возможно, тем самым срывают все планы законного владельца. А потому можно ожидать некой штрафной надбавки.

Да и неправильно говорить, что бизнес «троллей» после решения Верховного суда становится практически невозможным. Ведь патентное право остается, и посягнуть на него не решится ни одна инстанция. Если хотя бы чуть-чуть перегнуть палку, возмутятся изобретатели и малые компании, которые из-за недостатка средств не могут позволить себе развивать проекты на базе своих патентов или же отстаивать права в суде. Просто теперь «троллям» придется более тщательно разрабатывать тактику — например, всячески демонстрировать свою заинтересованность в развитии идей, заложенных в патенте.

Право на сэмплы

Постепенно «тролли» начали появляться и в других отраслях интеллектуальной собственности, в том числе в сфере копирайта. Поскольку на рынке популярной музыки четко обозначилась тенденция к использованию в творчестве фрагментов из когда-то хитовых песен, в последние годы участились случаи оптового выкупа авторских прав на старые композиции с целью получения лицензионных отчислений. Бизнесменов, проворачивающих подобные сделки, уже окрестили «сэмпловыми троллями» (sample trolls). Чаще всего их претензии предъявляются артистам стиля хип-хоп, для которых сэмплинг является одним из традиционных инструментов создания композиций.

Поводом к широкому обсуждению проблемы стал иск некой компании Bridgeport Music к рэпперу Jay-Z, который три года назад записал сингл «Justify My Thug». В композиции явственно угадывалась мелодия из «Justify My Love» Мадонны, но Jay-Z и не скрывал, что использовал сэмплы из этого хита. Однако его удивило, что, во-первых, обвиняла его не сама поп-дива, а какая-то безвестная фирма, а во-вторых, что сэмплинг пытаются сделать подсудным делом.

Bridgeport — это компания из одного человека, бывшего продюсера Армена Боладяна (Armen Boladian). Никаких активов, помимо авторских прав, у Bridgeport нет. На самом деле подобных компаний довольно много, но большая их часть довольствуется относительно спокойной в плане судебных дрязг деятельностью, вроде лицензирования саундтреков для телепередач.

Русские тролли

В российском законодательстве тоже предусмотрены ситуации, при которых права владельца патента могут быть ограничены. Однако эти уточнения направлены отнюдь не на упрощение жизни инновационного бизнеса. Согласно статье 13 Патентного закона РФ, правительство страны может дать добро на использование изобретения без согласия патентообладателя, если это совершается в интересах национальной безопасности. При этом держателя патента должны в кратчайший срок уведомить о решении властей и выплатить ему достойную компенсацию.

Что же касается отношения российской судебной системы к вечному конфликту между патентным правом и общественными интересами, то в этом плане показателен проходивший четыре года назад в Самаре судебный процесс, итоги которого во многом напомнили результаты разбирательства в Верховном суде США по поводу претензий MercExchange. Свердловский завод трансформаторов тока подал в арбитраж иск к компании «Самарский трансформатор», заявив о нарушении ответчиками прав патентообладателя. Помимо компенсации убытков завод требовал наложить арест на оборудование и документацию, находящиеся у ответчиков, а также запретить им производство и реализацию трансформаторов типа ТПК 10, ТШЛП 10, ТШЛП 10-1.

Впрочем, вряд ли руководство свердловского завода можно назвать «троллями» в чистом виде. В частности, нет никаких оснований полагать, что истец держал патент, не планируя его практическое использование. Тем не менее Арбитражный суд Самарской области встал на сторону нарушителей и отказал в удовлетворении иска. Мотивировалось решение тем, что предлагаемые истцом меры могут привести к приостановке работы предприятий и причинению ответчикам значительного ущерба. А это, как показалось суду, не соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ (в той ее части, которая посвящена соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям). Так что особого пиетета в отношении патентных прав российские суды никогда не испытывали. И американцам, даже после прошлогоднего решения Верховного суда, до нас еще далеко.

У отечественных судов довольно скромный опыт подобных разбирательств, но говорить о том, что в настоящее время в российской патентной системе все благополучно, по меньшей мере наивно. В частности, несколько лет назад на Роспатент обрушился вал заявок от предприимчивых личностей, которые пытались получить патенты на общеизвестные и повсеместно распространенные в промышленности технологии. Причем эти поползновения часто достигали успеха благодаря умело составленным описаниям и патентным формулам, а также двусмысленно сформулированным признакам. Государственная патентная экспертиза имеющимися в ее распоряжении методами поиска не могла оспорить новизну подобных «изобретений».

Отечественные «тролли» в большинстве своем действовали не столько в надежде на лицензионные отчисления, сколько с целью давления на конкурента. За относительно короткий срок существования отечественного патентного права в его нынешнем виде в этой сфере произошло столько казусов, обличавших несовершенство законодательства, что в прессе даже начали поговаривать о «российской специфике».

Пугало Кремниевой Долины

Среди руководителей компаний Кремниевой Долины трудно найти человека, который бы не слышал о Натане Мирвольде (Nathan Myhrvold) и основанном им инвестиционном фонде Intellectual Ventures (IV). Мирвольд — весьма необычная личность. За свою жизнь он успел получить дипломы физика и экономиста, попробовать себя в роли шеф-повара, фотографа и палеонтолога и, наконец, четырнадцать лет трудился в Microsoft в должности CTO (Chief Technology Officer). В настоящее время, вместо того чтобы уйти на пенсию, Натан, по его собственным словам, строит новый рынок — ярмарку идей. Представители ИТ-рынка, правда, оценивают его деятельность негативно. А директор по стратегии и технологиям компании Hewlett-Packard Шэйн Робисон (Shane Robison) и вовсе назвал Мирвольда очень большим «патентным троллем».

Помимо вполне невинных и даже уважаемых занятий, вроде пестования молодых изобретателей и участия в университетских программах, фонд IV занимается тем, что на полученные у инвесторов деньги выкупает у прогоревших стартапов патенты на перспективные технологии, которым неудачливые бизнесмены так и не обеспечили коммерческого успеха. Дальше Мирвольд, если верить злым языкам, собирается работать по одной из стандартных схем «троллей» — выжидать, пока какая-нибудь из ИТ-корпораций не задействует аналогичную технологию в своих разработках.

Однако обычным «патентным троллем» Мирвольда не назовешь. Его отличает не только совмещение этой деятельности с самостоятельной работой над изобретениями, то есть прямым венчурным финансированием, но и масштабы. Если обычно «тролль» оперирует портфелем максимум в сотню патентов, то у IV их, по разным оценкам, от трех до пяти тысяч.

Деятельность инвестиционного фонда Мирвольда скрыта от чужих глаз. Рыночные эксперты называют лишь предположительную сумму привлеченных инвестиций — более $300 млн. О том, как IV расходует полученные деньги и кто выступает инвесторами, тоже неизвестно. Фонд финансирует работу пары десятков изобретателей, и согласно официальной позиции фонда, эти люди трудятся над проектами, которые должны окупиться через пять лет, то есть за довольно быстрый для венчурного бизнеса срок. Сам Мирвольд говорит, что крупные представители ИТ-индустрии, такие как IBM или Lucent, зарабатывают на своем патентном портфеле до миллиарда долларов ежегодно, и надеется достигнуть с помощью IV аналогичных результатов.

Однако рыночные наблюдатели сходятся в том, что эту деятельность можно считать лишь прикрытием для основной «троллевской» работы компании. Несмотря на то что пока Intellectual Ventures засветился в относительно небольшом количестве (для столь впечатляющей подборки патентов) судебных разбирательств, эксперты уверяют, что это только начало и при желании Мирвольд может основательно потрясти рынок.

Мирвольд утверждает, что в IV инвестировали такие гиганты ИТ-бизнеса, как Microsoft, Apple, Google, eBay. Представители этих компаний традиционно отказываются от комментариев по поводу своих взаимоотношений с фондом. Если вложения действительно имели место, то объяснить сотрудничество уважаемых корпораций с весьма сомнительной структурой можно только одним. Компании прикармливают «тролля» во избежание исков в свой адрес. Ведь достаточно не получить от патентодержателя согласия на использование, например, технологии изготовления определенной микросхемы, и суд уже вполне может затормозить производство целого класса продукции, если сочтет спорный чип основой всей выпускаемой линейки.

В начале было слово: Филателист Лео

Автор: Родион Насакин

Во второй половине января компания Google предъявила иск к фирме Central Mfg. Изложение претензий доткома №1 заняло 222 страницы, но суть требований проста. Корпорация требует запретить владельцу Central Mfg. чикагскому предпринимателю Лео Столлеру (Leo Stoller) использовать слово «Google», являющееся зарегистрированной торговой маркой. Как поясняется в иске, ответчик в течение долгого времени указывал названия «Google Brand Trademark Licensing» и «Google Brand Products and Services» в качестве исходящего адреса своей корреспонденции и использовал их на своих корпоративных бланках. Однако, по данным Google, таких организаций попросту не существует.

Кто-то уже догуглился

Кстати

Слитное написание «trademark» используется в основном в США. В Европе, Гонконге и Сингапуре принято писать в два слова — «trade mark». А вот в российской правовой системе такого понятия, как «торговая марка», нет в принципе. Законодательством РФ охраняются только «товарные знаки» и «знаки обслуживания».

На самом деле конфликт между корпорацией и Столлером вспыхнул гораздо раньше. Началось все с того, что чикагский предприниматель несколько лет назад попытался доказать, что дотком носит свое имя незаконно, поскольку Лео зарегистрировал компанию со словом «Google» в названии еще шестнадцать лет назад. Особых успехов в противостоянии с интернет-гигантом Столлер так и не достиг. Тогда он сменил тактику, и в апреле прошлого года Central Mfg. подала в суд, требуя аннулировать регистрацию торговой марки «Google» на том основании, что имя компании стало нарицательным и глагол to google прочно вошел в английский язык в качестве синонима слова «искать». Кроме того, в иске делался акцент на неправомерность действий доткома, заставляющего убирать из словарей подобное определение. Там же приводилась цитата из статьи BBC News, в которой журналист недоумевал, почему Google вместо того, чтобы воспринять появление своего названия в повседневном лексиконе миллионов людей как комплимент, натравливает своих адвокатов на издателей справочной литературы. В своем блоге Столлер писал, что налицо типичный парадокс крайне успешных торговых марок. По мере роста популярности права собственности их владельцев становятся все более призрачными.

В декабре 2006 года американское госведомство TTAB (Trademark Trial and Appeal Board), занимающееся вопросами торговых марок, отказалось удовлетворить требования Столлера. Последний тут же стал утверждать, что Google влияла на решение федерального агентства, и заявил о неспособности TTAB выполнять возложенные на него обязанности. По мнению Столлера, отказ в аннулировании торговой марки прекрасно иллюстрирует тот факт, что в стране ничего не осталось от концепции «равного правосудия», но зато буйным цветом расцвело «то правосудие, которое вы можете себе позволить». В нынешнем судебном разбирательстве Столлер по-прежнему пытается доказать, что слово «Google» является общеупотребительным, а потому он имел право использовать его, как заблагорассудится. Трудно поверить, чтобы скандальный бизнесмен воспринимал свои претензии всерьез, однако от выбранной линии защиты он не отступает.

Вместе с тем достаточно взглянуть на количество листов в исковом заявлении доткома, чтобы понять, что на сей раз Google не собирается церемониться с поднадоевшим спорщиком. Попытки аннулировать исключительные права Google на свою торговую марку юристы доткома пытаются представить в суде, как форму вымогательства, подпадающую под закон RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act). Документ предусматривает как уголовное преследование (двадцать лет тюрьмы либо штраф с конфискацией незаконного приобретенного имущества), так и гражданское возмещение убытков в многократном размере за попытку «путем рэкета получать или сохранять, прямо или косвенно, интерес или контроль над предприятием, которое занимается международной торговлей». Если суд сочтет возможным применить RICO, Столлеру останется только посочувствовать. Тюрьма опытному сутяжнику вряд ли светит, но представители корпорации не скрывают, что намерены обанкротить своего оппонента и все его фирмы.

Проблемы с последней буквой

Когда на заводе «Лебедянский» сочли оригинальной дизайнерскую задумку с товарным знаком "Я" для своих соков, представителям предприятия сразу же пришлось столкнуться со сложностями, так как по закону буквы и цифры правовой защите не подлежали. Для оформления пришлось продвигать букву в качестве графического элемента. В заявке живописался «желто-золотистый цвет буквы с переходами в светло-зеленый».

Самым известным словечком, которое зарегистрировал Столлер, стало «Stealth». Лео обзавелся маркой в 1985 году. Тогда это слово казалось потенциально перспективным с точки зрения брэндинга спортивных товаров, традиционного конька Столлера. Но памятуя о негативном опыте разбирательств в Centra 2000, он зарегистрировал «Stealth» в качестве названия пятидесяти категорий товаров и услуг, в которые входили даже страховые консультации. Как оказалось, не зря. Позднее в маркетинговой индустрии, а затем и в потребительском сознании «Stealth» начали увязывать со скрытой постороннему взгляду мощью и энергией. В таком ключе слово приобретало гораздо большую рекламную ценность и становилось интересным производителям самого широкого круга товаров и услуг. Причины метаморфоз в ассоциациях очевидны. На вооружении американских ВВС появился не обнаруживаемый радарами бомбардировщик B2 с соответствующим прозвищем.

Подрядчик Пентагона компания Northrop Grumman, занимавшаяся созданием самолета, выплатила Столлеру ровно 10 долларов и пообещала не использовать слово в названиях непрофильной продукции, например компьютерных игр. Обе стороны удовлетворились таким раскладом. Было выказано уважение к принципам интеллектуальной собственности, о которых так печется Столлер, а ему самому не пришлось отступать или судиться с военным ведомством, что, независимо от результатов разбирательства, вряд ли положительно сказалось бы на судьбе Лео.

Но вот с поползновениями гражданских фирм он так не церемонился. Перво-наперво Столлер обратил внимание на использование слова в названиях потребительской электроники и выразил претензии компаниям Kmart, JVC и Matsushita (Panasonic), которые, однако, не сочли нужным обогащать «ТМ-тролля». Вместо этого первые два производителя удалили слово со своих сайтов, а Panasonic убрал его из названий продуктов.

Некоторые так легко не сдавались, и Столлеру приходилось обращаться в суд. Но судьи никак не хотели признавать правоту претензий Столлера, полагая, что «Stealth» является общеупотребительным словом и его фигурирование в названиях товаров вряд ли способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя той или иной продукции. Все требования Лео по поводу данного слова (в общей сложности около шестидесяти процессов) так и не были удовлетворены.

Более того, в 1997 году он сам проходил ответчиком по иску компании Timex, которая владела правами на марку часов «Stealth». Столлер попытался наладить продажи часов под тем же брэндом, что не прошло незамеченным. Поведение Лео показалось руководителям Timex беспардонным еще и потому, что контролируемая Столлером компания Stealth Industries уже получила от них $20 тысяч за обязательство не использовать это слово в названии часов.

А самым громким случаем стала тяжба с кинокомпанией Columbia Pictures, которая в 2005 году запустила в прокат фильм «Stealth», посвященный судьбе военно-морских летчиков. Столлер подал иск, в котором требовал запретить использование слова в названии картины и в сувенирной продукции. Однако в Columbia Pictures отступные, которые, видимо, могли бы стать самой крупной компенсацией за всю карьеру Лео, платить не захотели. Суд же установил, что ни одна из товарных категорий, в которых Столлер зарегистрировал свою марку, не была связано с кино и единственное, на что он может рассчитывать, так это на лицензионные отчисления с игрушечных самолетов и видеоигр по мотивам фильма. Если, конечно, в Columbia Pictures надумают выпускать эту продукцию.

Впрочем, некоторые компании, стремясь избежать судебных разборок, шли на поводу у Лео. Например, Столлеру заплатили калифорнийские поставщики бейсбольных бит Stealth. К победам Лео можно также отнести отказ TTAB зарегистрировать Stealth в качестве названия кондиционеров некой компании York Int. в 2003 году, по той причине, что Столлер когда-то торговал аналогичной продукцией под этим брэндом. Приплатили Лео и владельцы рекламного агентства Cramer-Krasselt, разместившие в Интернете юмористическое промо-видео по адресу stealthdisco.com.

С тех пор Столлер начал тщательнее приглядываться к различным URL в поисках знакомых слов, и если его интерес не угаснет, то вскоре «ТМ-тролль» может переквалифицироваться в киберсквоттеры и будет именовать себя уже экспертом по использованию доменных имен. Правда, доткомы восприняли притязания Столлера предельно враждебно. Так, группа InterActivist Network, получив первое же письмо Лео, в котором тот жаловался на незаконное использование компанией адреса stealthisemail.com, начала собирать пострадавших от действий Столлера, дабы, наконец, дать ему достойный отпор. Вошла ли Google в этот «антистоллеровский» союз, неизвестно, но показательную порку, которую сейчас устраивает корпорация, приветствуют представители как онлайнового, так и офлайнового бизнеса.

От копиров и подгузников к ксероксам и памперсам

Примеры слов, фактически потерявших статус торговых марок

Джакузи

Популярность гидромассажных ванн от Jacuzzi Inc. сделала марку общеупотребительным словом.

Дихлофос

Поскольку в СССР выпускался только один аэрозольный инсектицид, то под этим названием в России по сей день понимают весь спектр химических средств для аналогичного применения.

Аспирин

Марка Aspirin принадлежит немецкому фармацевтическому концерну Bayer AG. В России используется для обозначения препаратов ацетилсалициловой кислоты от любого производителя. Арбитражный суд РФ отказал Bayer AG в признании торговой марки «Аспирин» собственностью компании, поскольку срок действия соответствующего товарного знака, зарегистрированного еще в дореволюционной России, уже истек.

Вазелин

Маркой Vaseline владеет производитель косметики Unilever.

Героин

Марка Heroin зарегистрирована на все тот же концерн Bayer AG, который распространял препарат в качестве сильного обезболивающего, до тех пор пока не были выявлены ныне всем известные побочные эффекты применения.

Йо-Йо

Yo-Yo — игрушка в виде шарика на веревочке, созданная в Yo-Yo Manu-

facturing Company. В 1965 году суд отклонил требование компании запретить упоминание слова в названиях конкурентных клонов.

Киви

Начальное название фрукта — китайская актинидия. Под маркой Kiwi продавались актинидии, выращенные в Новой Зеландии (одноименная птица — эмблема этой страны).

Лайкра

Эластичное синтетическое волокно Lycra изобрела фирма DuPont (которой, кстати, принадлежат такие торговые марки, как бронежилетный Kevlar и сковородочный Teflon), позднее уступила товарный знак компании Invista.

Акваланг

Марка Aqua-Lung принадлежит компании U.S. Divers. В ряде стран (в том числе в европейских) служит общим обозначением для класса подводных дыхательных аппаратов. Изначально нарицательным названием для таких устройств является слово «скуба» (SCUBA, Self-contained underwater breathing apparatus, «автономный аппарат для дыхания под водой»).

Мультилок

Израильская компания Mul-T-Lock выпустила на рынок один из первых замков блокировки переключения передач.

Одеколон

Формально торговой маркой считать нельзя, так как элитные духи Eau De Cologne (фр. «вода Кёльна») появились еще в 1709 году, то есть до появления понятия интеллектуальной собственности. Но, по сути, речь тоже идет о конкретной продукции, тогда как сейчас это название означает класс туалетной воды, характеризующийся меньшей, чем в духах, концентрацией ароматических веществ.

Тамагочи

Виртуальных питомцев Tamagotchi впервые поставила на рынок японская компания Bandai, которая ревниво относится к попыткам конкурентов использовать это имя в похожей продукции. Во избежание проблем многие клоны распространяются под названием Tamagutchi.

Скотч

Scotch и Scotch Tape — зарегистрированные торговые марки американской компании 3M, специалисты которой изобрели липкую ленту.

Эскимо

Мороженое в шоколадной глазури Esquimau первой начала продавать компания Gervais в начале прошлого века. Позднее фирму поглотил концерн Danon, который владеет торговой маркой по сей день.

Джип

Jeep — линейка внедорожников компании Daimler Chrysler.

ТЕХНОЛОГИИ: Краткое введение в экономику внимания: На смену информационной экономике приходит экономика внимания

Авторы: Исколд Алекс, Ричард МакМанус

Перевод печатается с любезного разрешения Алекса и Ричарда.

Оригинал размещен по адресу http://www.readwriteweb.com/archives/attention_economy_overview.php

Не секрет, что мы живем в эпоху переизбытка информации. Взрывное развитие новых типов информации онлайн — это палка о двух концах.

Мы рады возможности копаться в новостях, блогах, подкастах, разглядывать фото и видео, бродить по крутым страницам MySpace, но в то же время утопаем в них. И по мере того, как веб прибывает людьми, ситуация ухудшается. Сравните два графика: на первом показано, как росла блогосфера в целом, на втором — рост количества записей в блоге Techcrunch.

Теперь мы не читаем, а просматриваем заголовки. Новость, которая в прежние времена оставалась актуальной в течение дня, сегодня держится в топе всего несколько часов, поскольку нам нужны новости поновее. Отслеживать все источники новостей, чтобы оставаться в курсе, практически невозможно. Что приводит нас к закону, который впервые был сформулирован Гербертом Саймоном: быстрый рост информации вызывает нехватку внимания.

Экономика внимания

Интересно, что экономика внимания не только наша личная проблема. Это большая проблема для новостных сайтов, блогов, поисковых сервисов и интернет-магазинов.