Гении и прохиндеи

      Остаётся только добавить, что стихотворение Шелли" Молитва поэта" ,одну строчку из которого привел Ю.Мухин ради образа осла, в переводе М.Ваксмахера выглядит так:
      В моей молитве очень мало слов,
      Но я нигде не вижу в ней изъяна:
      Храни нас Бог от ярости ослов
      И от редактора- барана.
      В.Бушин, литературный критик
      Р.S..
      Гонорар за вторичную перепечатку в чистом виде моего открытого письма главному редактору "Дуэли" я жертвую в равно доле на сооружение "Дурдома им. Карла Маркса" /для свихнувшихся антикоммунистов/ и "Психушки им. Юрия Мухина" /для читателей, верящих всему, что он пишет/.
      В.Б.
      Р.Р.S.
      Мухин пишет: "У нас разные взгляды на жизнь." Наконец-то понял! А я давненько в этом убедился. Был такой случай, не имеющий отношения ни к Марксу, ни к Гитлеру, ни к легендарной Армии Воли Народа...
      Лет пять тому назад я написал стихотворение
      Поэты и собаки
      Я на даче один.
      Что ж, камин затоплю, буду пить...
      Хорошо бы собаку купить...
      Иван Бунин. Одиночество.
      А у нас на даче пять собак.
      Пять друзей и верных нам и милых.
      Я не покупал, не приводил их,
      Просто вижу, дело, брат, табак.
      И кормить мы стали их. Они
      Брошены хозяевами были...
      Господи, на что ты ни взгляни
      Вновь до "окаянных дней" дожили!
      Прокорми попробуй эту рать
      Спячки нет у них, как у медведей.
      Стали мы объедки собирать
      У друзей, знакомых, у соседей.
      И светлеет будто на душе.
      Доброту нам завещали предки...
      Жаль, что нету Бунина уже
      Вместе собирали бы объедки.
      Это не поэтический вымысел, тут всё достоверно, доподлинно. И вот в эти
      апрельские и майские дни, когда я писал письмо Мухину, две собаки. кажется, самые дорогие мне, околели...умерли...почили. Над телом с трудом найденной /собаки уходят умирать в одиночестве/ второй из них даже в присутствии мало знакомой мне женщины, нашедшей её в лесу, я долго не мог унять слез...
      А позже вспомнил, что однажды поделился с Мухиным своими собачьими заботами: и кормежка, и какой-то уход, и четырем из них мы с женой, пригласив ветеринара, сделали операции...Собеседник слушал меня с изумлением, я потом сказал убежденно и решительно: "Да зачем столько возни? Пристрелить - и вся проблема!".. У нас не только взгляды, у нас состав крови разный...
      В.Б.
      14 мая 1988 г.
      ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ШАМАНСТВО
      Об этом авторе мне уже приходилось писать в газете "День", - не в той, которую под таким названием издавал П.Н.Милюков-Дарданельский, а в той, где главный редактор Владимир Бондаренко. Правда, номер был праздничный, целиком посвященный шестидесятилетию Александра Проханова, и я, дабы в такой знаменательный момент не слишком огорчать одного из постоянных авторов "Завтра", возглавляемой именинником, высказал свои укоризны, не называя имени этого автора. Прошло три года... Появились его новые публикации, в частности, совсем недавно - в той же "Завтра". И стало очевидно: писать о нем анонимно больше нельзя, пора назвать имя. Об указанных публикациях у нас и пойдет в основном речь.
      Три года тому назад его звали Карем Раш, теперь почему-то Карем стал Кавадом. Что за этим стоит, почему и сам ли на пороге старости человек отказался от имени, данном родителями, или его переименовал какой-то Собчак, - не знаю. Но был персидский шах Кавад Первый. Может, из-за любви к монархизму - оттуда? Впрочем, рядом со многим другим, чего я не понимаю у Карема-Кавада, это и несущественно. Гораздо важнее то, что размах творческих интересов К-К Раша очень широк как по времени, так и тематически. Живописует, например: "Мидийская конная лава, сверкая доспехами в злотой шумерской пыли с павлинами и львами на стягах неслась к городу чудес - Вавилону. До рождения Христа оставалось 539 лег" О другом эпизоде скажет: "Итак, когда до рождения Христа оставалось ровно три тысячи лет..." И представьте себе, он чувствует себя в этих исторических дебрях словно рыба в воде. Как, разумеется, и во всех временах более близких, вплоть до нынешних. А тематический его диапазон простирается от проблемы антисемитизма в древнем Иране до феномена Моники Левински, от персидско-курдских отношений 40 веков тому назад до нынешних российско-американских, от побед "одного из величайших кордов Саладина над крестоносцами" до сражений Великой Отечественной войны, от поэзии Гомера до творений князя Олега из династии Романовых, от истории советского театра до истории железнодорожного транспорта и т. д. При этом, всё насыщено большими страстями - восторгом и ненавистью, хвалой и презрением, обожанием и проклятьями, например, обожанием монархизма и лютой ненавистью к коммунизму, к Советской власти, к недавнему прошлому нашей родины да и к давнему, впрочем, тоже, -например к нашей классической литературе. А главное, автор уверяет, что это и есть подлинный русский патриотизм, чего мы, русские, не понимаем, а он, Карем-Кавад, давно постиг. Более того, 20 марта В.Бондаренко поведал в "Завтра": "Известный публицист Карем Раш предлагает свои книги для включения в программу патриотического воспитания молодежи". Сам предлагает! Это главным образом и обязывает нас кое-что высветить в его сочинениях.
      Дальше В.Бондаренко пишет: " Определять качество патриотизма будет комиссия, где один из экспертов - Лев Аннинский. Я высоко ценю талант того и другого. Но чтобы Л.Аннинский определял процент патриотизма у Карема Раша, такого я и в дуроном сне не мыслил увидеть." Странно... Почему? Да не в процентах же дело, а в том, что эти авторы именно с точки зрения патриотической вполне стоят друг друга.
      Конечно, при таком, как у К.Раша, охвате жизни и при таких бурных страстях легко очутиться у Геркулесовых столпов и даже заплыть дальше. В какой-то мере этим е грешит многие. Вот недавно в том же упомянутом "Дне" Станислав Куняев с торжествующим кликом "Лжец схвачен за руку!" и у меня нашел явную гибралтарину. Спасибо умнику, спасибо грамотею и ясновидцу. Однако у Раша концентрация чудес на единицу печатной площади порой достигает уровня и силы знаменитой "царской водки", т.е. смеси азотной кислоты (1 объем) и соляной (3 объема), - жуткий составчик, растворяющий даже золото, в данном случае - золото правды. Вот один давний примерчик из его истории советского театра. Уверенно заявляет, что на премьере "Дней Турбиных" во МХАТе, состоявшейся-де "в начале тридцатых годов", как только артисты по ходу пьесы запели старый дореволюционный гимн "Боже, царя храни", так весь зал вскочил с мест и тоже благоговейно затянул. И вместе со всеми, говорит, затянул "Боже!.." сам председатель Совнаркома Н.И.Рыков. А когда он очухался от приступа монархизма, то побежал за кулисы и устроил артистам разнос: как, дескать, они посмели увлечь его, главу Советского правительства, проклятым монархизмом... Всё это очень живописно и увлекательно. Однако... Во-первых, причем же здесь артисты? Они лишь играли текст Булгакова. И уж если устраивать разнос, то надо было - самому автору или руководителям театра. Неужели Рыков не понимал это? Во-вторых, "в начале тридцатых годов" Рыков уже не был главой правительства, его сменил сорокалетний В.М.Молотов. В-третьих, премьера "Дней Турбиных" состоялась во МХАТе опять же не "в начале тридцатых", а 5 октября 1926 года. Наконец, при звуках царского гимна никто в зрительном зале, конечно, не вскакивал и не подпевал. Было бы гораздо естественней, если зрители того времени подхватили "Интернационал", звучавший в конце спектакля, но ведь и этого не случалось.
      Но тут искусствовед-антисоветчик Евгений Громов в некотором смысле превзошел Раша. В своей книге "Сталин и искусство"(М.,1998) он с ухмылочкой пишет: "И в театре Сталин не терял политической бдительности". Ну и что? Бдительность, зоркость нигде не надо терять руководителю страны. Наполеон говорил даже так: "Если ты оказался в незнакомом города, запомни все его улицы и площади: ведь может случится, что этот город тебе придётся брать". А для этого искусствоведа идеалом, как видно, служат руководители, подобные Горбачеву да Бакатину, Ельцину да Путину, которые даже в объятиях американцев никогда не думали ни о какой бдительности, а только ликуют.
      Дальше с полным доверием к неназванному источнику ученый автор рисует картину "театральной бдительности" Сталина : "Как утверждает один из (?) мемуаристов, видевший спектакль в 1926 году, якобы часть публики, среди которой находились бывшие царские генералы, преподаватели военных учебных заведений, плакала, когда со сцены звучал старый российский гимн. "Говорят, что Сталин приказал Артузову (большому начальнику в ОГПУ) немедленно составить список всех высокопоставленных лиц, которые были тронуты царским гимном. Я заметил в публике несколько "скромно одетых" личностей, вероятно, людей Артузова." Представляете? Скромно одет - значит, человек Артузова, остальные в 1926 году одевались роскошно. А главное, приказано было переписать всех, кого тронул царский гимн. Всех! Вот до чего доходила сталинская бдительность... Но ведь даже того, кто навзрыд плакал, трудненько обнаружить в большом многоярусном темном зале. А как найти тех, которые хотя и были даже очень тронуты, но никак не выражали внешне своих монархических чувств, молча глотали слезы? Но, надо полагать, скромно одетые люди Артузова блестяще справились с поставленной задачей немедленно составили список сентиментальных монархистов и представили Сталину. И что же? При выходе из театра, тут же, в проезде МХАТа, поди, всех и перестреляли. Известное дело... И ведь этот Громов - доктор искусствоведения, профессор, старый человек... А в рассказе Раша задача гораздо проще: ведь у него весь зал вскочил и запел. Тут же надо было весь зал и положить из пулеметов, установленных в правительственной ложе, тем более, что там было столько царских генералов. Почему эта мысль не пришла в рашскую голову, непонятно. Так для чего же рассказаны эти несуразные байки? Да только для того, чтобы внушить читателю, будто еще и "в начале тридцатых", т.е. спустя 15 лет после Октябрьской революции русские люди обожали царской гимн, тосковали о монархии и ненавидели Советскую власть не меньше, чем Раш и Громов.
      Сей театральный пример взят по его характерности из прежних писаний. Там же мы видели, что в своём геркулесовом патриотизме Раш дошел до ненависти едва ли не ко всей русской литературы, начиная со Льва Толстого. Его произведения он характеризует как "вагон книг типа (!) "Войны и мира", а сам писатель у него никто иной, как "отравитель колодцев русской жизни". Это, пожалуй, разухабистой того, что недавно отмочил А.Сегень, с конца пера вскормленный С.Куняевым в "Нашем современнике", другой геркулесов патриот: "Человек, написавший "Хаджи-Мурата", - предатель России". А еще раньше в бондаренковском "Дне"( в милюковском это было немыслимо) выскочил сочинитель Шиманов:
      "Русская классика это раковая опухоль на теле народа". Ну, это как бы в дополнение к учёному трактату в "Литгазете" известного Ерофеева "Поминки по советской литературе"... Отвлекусь на этого Ерофеева. Недавно в одной телепередаче группа молодёжи, считающая его книги бездарными, похабными и вредными, предложила ему прочитать перед камерой указанный ими отрывок из его "Русской красавицы". Отрывок гнуснейший, за каждую его фразу в публичном месте при Советской власти 15 суток давали, а от читателей можно было схлопотать по физиономии.. Для нормального человека огласить его да еще на всю державу совершенно невозможно, лучше на глазах публики удавиться. И потрепанный литературный пижон завертелся, как уж на сковороде. А выход-то можно сообразить вполне достойный. Надо было сказать, что, во-первых, предложенный отрывок это не авторский текст, а прямая речь персонажа. И мало ли что персонаж может брякнуть. Не отвечал же, допустим, Грибоедов за слова своего Скалозуба "Собрать бы книги все да сжечь!" Зачем же, мол, мне оглашить действительно мерзкую речь персонажа, вырванную из контекста? Во-вторых, надо было подчеркнуть, что между словом написанным и произносимым, тем более, на всю страну - огромная дистанция. Первое - в основном для "индивидуального употребления", как правило, беззвучного. Второе может слышать чуть не весь народ. Не для телевидения некоторые произведения даже классиков, например, "Гавриилиада" Пушкина или "Сашка" Лермонтова. Объяснив всё это, надо было ради пристойности и социальной гигиены решительно отказаться прочитать вслух предложенный текст. Но где там!..Во-первых, будучи типичным долдоном, каким эти пижоны изображают советских людей, Ерофеев растерялся и просто не сообразил привести названные доводы. Вместо этого, как тот же типичный и пошлый долдон, он начал перечислить, где его книга издана за границей, какие имела тиражи, сколько за эту похабщину получил он премий, как восхищена ею его жена, которой всего 20 (двадцать, на 35 лет моложе его). Жалко, смешно и омерзительно было смотреть... Но главная мерзость была впереди. По причине всё того же скудоумного долдонства Ерофеев не умеет достойно отойти, отступить, предпринять маневр. Он уверен, что всякое отступление, любое умолчание это малодушие и позор, что всегда надо только вперед!. И по всему этому он просто не мог не прочитать вслух гнусное творение своего склеротически-эротического ума. Хоть бы подумал о детях страны, которые могли слышать и наверняка слышали, невольно вдохнули его литиспражнения.... Можно было надеяться, что после этого скотства Ерофеев уже никогда не появится на телеэкране. Ничего подобного! Через несколько дней вы могли видеть его в компании Льва Аннинского рассуждающим о Павке Корчагине. И ведь рожа какая... Трудно представить, что сделал бы с ней Павка, явись он в студию...
      Так вот, я не знаю, кто по национальности эти Шиманов, Сегень, Ерофеев, а Раш - курд, но пишут-то они на русском языке, печатаются в русских газетах и журналах, кажется, и в русском Союзе писателей состоят. Как же надо относиться к Россию, чтобы так оскорблять великого нашего писателя, его произведения, составляющие гордость мировой литературы. Трудно выразить словами внутреннюю суть этих людей. Но, пожалуй, они рассуждают как: "Толстой писатель и я писатель. Почему ж мне его не обложить? Тем более, что он и в Союзе не состоял, а я там член правления. К тому же он был лишь подпоручик и получил только один орденок Анны Третьей степени за Севастополь да в старости уже - одну премию имени Островского за "Власть тьмы", а я - капитан первого ранга (полковник во цвете лет!), у меня орденов и премий - навалом! Кто же смеет запретить мне врезать ему?" И до какой духовной анемиии должны дойти русские редакторы, чтобы печатать эти вонючие непристойности... И при этом они изображают себя защитниками русской культуры, беззаветно борющиеся против её разрушителей. Да еще жалуются, что их кто-то там не уважает, не присылает, например, билеты на встречи с министрами в Доме советов. Да как вас уважать, если вы у себя дома разрешаете инородцам плевать в лицо вам и вашей родине...
      Но Рашу этого мало, он объявляет еще, что упоминавшйся молодой князь Олег, отпрыск Романовых, писавший барабанные стихи во время Германской войны, которые канули в безвестность вместе с автором, "более народен, чем его сверстник Есенин". Странно, что еще не требует соорудить памятник на Тверском бульваре этому Олегу-стихотворцу, как известный Виктор Филатов требует памятник генералу Власову рядом с памятником маршалу Жукову. Между прочим, этого же августейшего стихотворца нахваливал по телевидению и Эдвард Радзинский, который, по нечаянно меткому и непредвиденно честному замечанию Н.Сванидзе, в дополнительной рекомендации не нуждается. Как увидим дальше, тут - не единственное проявление солидарности малоизвестного Кавада со знаменитым Эдвардом.
      Но вот, говорю, прошли годы... И перед нами несколько подряд больших публикации Раша в "Завтра": в (50 за прошлый год - "Токмо флотом", в (1 за этот год - "Дворяне пречистой Одигитрии" и в (2 - те же дворяне той же Одигитрии, в ( 8 и 9 - "Сибиряки против СС", в (12 -"Аристократы битв". Большой цикл! Ведь каждая статья - газетная страница... За минувшие годы можно было бы многое прояснить для себя, понять, в чем-то раскаяться, что-то отринуть. И что же мы видим теперь? Да всё то же: сногсшибательная эрудиция, умопомрачительная самуверенность, постоянное вспышкопускательство, превознесение монархизма и монархов, хроническая ненависть к русской литературе, злобная антисоветчина, а еще и лакейство перед властью, усиленное восхвалением чужеземных воителей или негодяев. Тут целесообразно сперва взглянуть на последнюю статью "Аристократы битв". Она начинается так: " Я курд (самоназвание "корд"). Мы корды -самый свободный народ на земле. Мы это доказали, не выходя из сражений пятьдесят веков". Очень хорошо, что ты курд и гордишься этим. Я глубоко уважаю твой мужественный народ. Но почему он "самый свободный на земле"? Ведь свободу дают не сражения сами по себе, а победы. Тем более, что тут же читаем: "Из всех национальных проблем в мире нет сложнее кордской - народа, коварно рассеченного Антантой между четырьмы странами (Ираном/Турцией, Ираком, Сирией)." Непонятно. Прежде всего, что, разве до Антанты, т.е. до Первой мировой войны существовал единый Курдистан? К тому же, если рассечен, что возможно только в результате поражения или предательства, то о какой же свободе да еще самой-самой на земле, можно говорит? Кроме того, как я, русский, могу согласиться, что нет в мире сложнее национальной проблемы, чем курдская, если мой народ рассечен предателями между не четырьмя, а между четырнадцатью странами, где более 20 миллионов моих соплеменников оказались на положении людей второго сорта. А курдов и всего-то миллионов 8-10. Естественно, что человек любит свой народ, его историю, легко понять и тех, кто прославляет то и другое, но всё же... Но всё же хорошо бы избегать концентрированной напыщенной трескотни в таком духе: "Мидяне (в статье дано несколько названий курдов: корды, язиды, маги, мидяне, и разобраться в этом трудно,- В.Б.)... мидяне - любимцы Бога"... "Мидянам первым на земле Господь даровал откровение"..."Корды создали первую великую державу мира - Мидию"... "Мидия - светоносная земля кордов"... "Корды цвет арийского племени"... "Ни один из живущих на земле народов не имеет такую длительную культурную традицию, как корды"..."Корды оказали наибольшее влияние на духовную жизнь человечества"... "Расселение всех индоевропейских народов по миру началось с Курдистана"..." За кордами соседи закрепили название "народ-герой"... "Корды восторжествуют"..."Корды победят!" и т.д. Я всей душой желаю курдам победы, хотя почти не знаю их историю. Готов бы и поверить, что курды самые-самые-самые в мире, и даже поздравил бы с этим автора, но от благородного жеста меня невольно удерживают несколько обстоятельств. Во-первых, кое-что из объявленного здесь ведь никак не доказывается. Ну, не буду спорить, правда ли, что курды любимцы Бога, и потому именно им Он первым даровал откровение, - тут материя тонкая. Но как и поверить, если это говорит человек, не знающий гораздо более доступные факты - кто в начале тридцатых годов был главной Советского правительства или когда состоялась премьера "Дней Турбиных". А почему я должен верить, что не греки, не римляне, не евреи, но именно курды оказали наибольшее влияние на духовную жизнь человечества? Ведь автор констатирует лишь многочисленные завоевания и погромы, что учиняли его соплеменники на протяжении веков: "Первый народ, который они покорили, были их братья по языку, вере и крови -персы." Потом, "одушевленные фарной, "воинство Мандалы" кордских гор в 2170 году до нашей эры повело за своими колесницами отряды "сильных кутиев" и стерло с лица земли торгующий рабами семитский Аккад... Через пятьсот лет корды и касситы завладеют всем Нижним Двуречьем, и на Вавилон, по понятиям торговцев, опустилась касситская ночь"... Кто такой Мандал ( в другом месте - Манд)? Что это за кутии и касситы? Неизвестно. Автор считает, что вы обязаны знать это. А что дальше? Дальше "разгромили Урарту и работоргующую Ассирию, предав огню её столицы Ашшур и Ниневию", чему "особенно радовались евреи", потом "пробил час и лукавого города чудес Вавилона". Но и это не все! Оказывается, еще имел место "погром Афин мидянами и персами". И всё эти погромы и захваты приводят автора в такой восторг, что однажды у него вырвалось :"Да так разделались с гнездом нечестивых, что до сих пор не могут найти место, где был этот город". Крутенько... А я бы лично хотел быть среди воинов Александра Македонского, когда он "в отместку за погром Афин мидянами и персами сжег Персеполь и двинулся к столице Мидии..." Тут автор переводит разговор на другое, видимо, не в силах выговорить, что Александр так разделался с гнездом погромщиков, что до сих пор язык не поворачивается... Так вот, говорю, разгромы и погромы весьма впечатляют, но где же свидетельства духовного влияния на всё человечество? Упомянута только священная книга "Авеста", "которую корды подарили человечеству", но которую почему-то принято считать памятником древнеиранской культуры. Во всяком случае кодифицировали её при Сасанидах, династии иранских шахов 3-7 веков. Правда, К.Раш с обычной для него сокрушительной уверенностью заявляет: "Персидское" государство (т.е. Иранская империя- В.Б.) никогда в природе не существовало". В природе - да, а в истории? Дело в том, уверяет аналитик, что "ядро всех армий Ирана до XX века составляли корды". Может быть. Но если сейчас ядро всех банков России составляют евреи, то можно ли сказать, что русское государство никогда не существовало в природе? Тут еще нельзя не заметить, что иные жертвы курдских погромов автор клеймит как работоргующих нечестивцев. Это большое лукавство, ибо весь тогдашний мир был работоргующим, и не надо изображать своих далеких предков борцами против рабства, в частности, "воинство Манда" -подобием армии Спартака.
      Нет, гордо возражает Раш, мои предки в 539 году освободили из Вавилонского плена евреев. Похвально! Но не находились ли среди освобожденных на нашу беду предки и Березовского с Гусинским, и Немцова с Явлинским? Если так, то курды от нас спасибо не дождутся. Однако тут же читаем: "Город был покорен вождем иранских дружин Киром Вторым." Но дальше о иранцах-персах - ни слова, а вот "встреча мидян-кордов с евреями на реках Вавилонских будет отныне влиять на духовные судьбы всего человечества." Опять вселенский размах! Но какие доказательства? Их нет. А рядом вообще загадка: "После этого сретения на реках Вавилонских благодарные освобожденные евреи, потрясенные размахом и нравственной глубиной религии освободителей, впервые уверовали в свою мировую судьбу." Странно. Почему в свою? По логике вещей должны бы, придя в себя от потрясения, уверовать в мировую судьбу своих замечательных освободителей. Нет! Только в свою. А кроме того, в другом месте читаем: "Евреи в плену (!) впервые прониклись идеей мессианства и избранности". Так после освобождения и бесед с курдами на бережку рек Вавилонских или еще в плену? Если в последнем случае, то встреча с курдами не имела для евреев судьбоносного характера, и никакого совместного влияния на духовную жизнь человечества не предвиделось. И это тот случай, когда Василий Иванович воскликнул бы в сердцах, глядя Рашу в глаза: "К чужой славе хочешь примазаться?!" Но капитан первого ранга Раш делает новый крутой поворот на 16 румбов и опять категорически настаивает на том, что именно тогда после встречи с курдами в 539 году "евреи, неведомый дотоле миру народ (Так ли?-В.Б.), разгромленный и плененный Ассирийской державой, нашел в себе силы стать вровень с самой сильной и вдохновенной религией на земле и все исторические обстоятельства подверстать под свою личную судьбу". Как увидим, столь же возвышенно капитан будет потом говорить только о немецких и американских генералах да о Геббельсе, которые, между прочим, тоже мечтали все исторические обстоятельства подверстать под свою судьбу. Но об этом позже. А вообще-то есть некоторые основания полагать, что евреи уверовали в своё избранничество еще не только до Вавилонского пленения, но и до Египетского.
      Приходится сказать и о том, что автор доходит в своём курдском патриотическом экстазе до восхвалений образца "Россия - родина слонов". Например: "Все(!) учёные единодушно отдают приоритет в одомашнивании лошади протоиранцам", т.е. курдам. Да неужто все как есть так и отдают? А тогда кто корову приручил? Кто собаку? Кто кошку? Неужели не курды? А если так, то почему патриот скромничает? "Они же, корды, - создатели первых колесниц, сделавших переворот в мировом военном деле". Прекрасно! Да уж не прапрадедушка ли Раша и колесо изобрел? И не прадедушка ли - велосипед? "Предки кордов были в числе первых на земле всадников. Колесницы произвели отбор и сделали первых на Земле аристократов". Живое доказательство - сам Раш, аристократичный словно Кавад Первый... Да почему же столько великих деяний выпало на долю предков нашего героя? А потому, оказывается, что "при описании физического типа корда неизменно отмечают высокий рост. Это самые рослые на земле люди." (Странно, о самом Раше этого не скажешь). Но мало того, "они же обладают самым большим на земле черепом", попросту говоря, калганом. Ну, тогда, всё понятно. Тут и Раш подходит: такой калган!..
      Однако с огорчением приходится добавить, что многие крайне пафосные и убежденные объявления Раша так хрупки, что не выдерживают самого осторожного прикосновения к себе недоуменной мысли.. Вот, допустим: "Корды создали первую (!) великую державу древности - Мидию". Молодцы! Но ведь Мидия - это конец 7-го - середина 6 веков до нашей эры, а , допустим, государство Инь (Китай) возникло в 14 веке до нашей эры, Ассирия - примерно тогда же, Вавилон - веков на пять раньше их, Египет - в начале 4-го тысячелетия до нашей эры. Мидия - просто младенец по сравнению с этими державами. Даже из благородных патриотических побуждений нельзя злоупотреблять лапшой и чужими ушами. Мы видели, что иногда, как это было у него с избранническим прозрением евреев, автор сам себя то запутывает, то опровергает. Вот и еще. В начале статьи писал, что курды жили, "не выходя из сражений пятьдесят веков", .е. пять тысяч лет. Мы сняли шляпы. Но вдруг в конце статьи автор называет курдов рыцарями, "не выходившими из битв три тысячи лет". Мы не нахлабучиваем шляпу, по-прежнему держим её в руке, но как же можно так бросаться десятками веков...
      Читаем еще: "Ариан, автор "Похода Александра", писал: " Горы Кавказа, по словам Аристобула, выше всех гор Азии." Во-первых, кто этот Арстобул? Знал ли он, что такое Азия? Почему городил чушь, а образованный сочинитель Ариан верил ему? Ну, допустим, это было еще детство человечества. Но Раш-то зачем распространяет ерунду? Он-то должен знать, что самая высокая гора Кавказа это упоминаемый в статье Эльбрус, его высота 5642 метра, но гораздо выше тяньшанский пик Победы - 7439 м., а еще выше Эверест - 8848 м. И всё это - Азия. Еще и так нахваливает автор своих замечательных предков: "Медийцы отвергали хитрую книжность и считали письмо изобретением дьявола". Очень интересно! Но тогда, с одной стороны, непонятно, как же при этом курды смогли оказать уже объявленное нам "наибольшее влияние на духовную жизнь человечества", которое отнюдь не считало письмо, а потом и книгопечатание изобретением дьявола. С другой, если предки видели тут происки дьявола, то почему бы и Рашу, славному сыну своего народа, не отказаться от писания статей, печатания книг или хотя бы от получения гонораров за потворство дьяволу. Ходил бы себе по улицам Москвы и оглашал их своим праведным многоглаголанием. Ошарашивает легкость и всё та же, словно у Кавада Первого, решительность, с коими автор даёт характеристики иным известным историческим личностям в самом широком диапазоне. Взять хотя бы Суллу и Черчилля. О первом говорит: "гордый римский аристократ". Второго называем "кипучим бездельником". Ни тот, ни другой не вызывают у меня симпатии, но всё же... Если начать со второго, то о нем можно сказать много сурового и беспощадного, но назвать его "бездельником" может только человек, который путает Божий дар с яичницей. Ведь стоит лишь перечислить должности, которые Черчилль занимал с 1906 года в течение полувека. Последовательно он был министром колоний, торговли, внутренних дел, военно-морским, военного снабжения, военно-воздушным, колоний и авиации, финансов, опять военно-морским, премьером и одновременно министром обороны, опять премьер и министр обороны... В отставку ушел, когда перевалило за восемьдесят. Так неужели на все эти высокие и ответственные должности постоянно назначали бездельника? Особо надо отметить, что первый раз премьером Черчилль был назначен 10 мая 1940 года, в роковой день, когда немцы нанесли сокрушительный удар по союзникам в Европе и начали массированное наступление в Голландии, Бельгии, Франции... Я уж не говорю о таком приступе безделья у Черчилля, как организация похода Антанты против молодой Советской России. Учиться надо такому "кипучему безделью", аристократ Раш, а не высокомерничать на потеху публике. А о "гордом аристократе" Сулле вот что писал беспристрастный Плутарх:
      "Когда после африканского похода он возгордился и стал держаться надменно, кто-то из людей благородных сказал ему: "Ну, как тебе быть порядочным, если ты, ничего не унаследовав от отца, владеешь таким состоянием?" Сейчас так можно сказать, допустим, Абрамовичу, губернатору Чукотки . Так что, и он тоже гордый аристократ? Дальше: "Молодым и еще безвестным проводил целые дни с мимами и шутами (вроде Хазанова), распутничая вместе с ними, а когда стал верховным властелином, то всякий вечер собирал самых бесстыдных из людей театра и сцены и пьянствовал в их обществе". Однажды Сулла, как Ельцин министру обороны Родионову, пригрозил Цезарю, и тот, в отличие от Родионова, ответил ему: "По праву ты почитаешь своей эту власть - разве ты не купил её?" Наконец: "Сулла производил впечатление человека переменчивого; он много отбирал насильно и еще больше раздавал, без оснований возносил и без оснований оскорблял, обхаживал тех, в ком имел нужду, и чванился перед теми, кто имел нужду в нём, так что непонятно, что было свойственно его натуре - высокомерие или угодливость... Душа его была сплавом из наглости и жестокости". Всё точно как Ельцин!