Либертарианство за один урок

Предприятия жаловались на то, что тяжкое регулирование в Федерации и в штатах нарушает их способность работать с прибылью и выживать. Поэтому они закрывались или перемещались в штаты с более щадящим регуляционным климатом, либо вообще покидали страну. Не забывайте: бесплатных обедов не бывает. Регулирование стоит денег и рабочих мест. Если компания обязана тратить 50 000 долл. на установку очистительных сооружений или приспосабливать здания для инвалидных колясок, то это те 50 000 долл., которые она не может вложить в развитие производства или в заработную плату. Далее, все чиновники, занятые регулированием, составители правил и надзиратели получают жалование, выплачиваемое из ваших налогов, за то, что тратят время на объяснения другим что надо делать, вместо того, чтобы производить товары и предлагать услуги, нужные людям. Некоторые приветствуют государственное регулирование, обосновывая это тем, что, действуя согласно регулированию, компании создают рабочие места. Вздор! Создает ли рабочие места землетрясение? После землетрясения люди очень много работают чтобы все расчистить и все отстроить заново. Но никто не станет утверждать, что частые разрушительные землетрясения (или войны, или восстания) -- благо для экономики. Любой здравомыслящий человек понимает, что эффект от частого нанесения ущерба экономическим ресурсам -- падение производства и снижение жизненного уровня для всех. Использование ценных ресурсов в угоду принудительному регулированию, а не добровольному потребительскому спросу имеет те же самые последствия. Уменьшить федеральные отчисления и дефицит Cнижение дефицита федерального бюджета также поможет дать людям работу. Федеральный "бюджетный дефицит" представляет собой разницу между федеральными доходами от налогов и суммой ежегодных правительственных затрат. Как может федеральное правительство тратить больше, чем получает от сбора налогов? Оно занимает деньги в банках, других заемных учреждениях, у отдельных лиц и кое-что -- у состоятельных стран, таких как Япония. В этом году федеральный бюджетный дефицит превысит 300 млрд. долл. и, вероятно, в обозримом будущем останется близок к этому уровню. Предполагалось что Закон Грэмма-Радмэна приведет к ежегодному снижению дефицита, но Конгресс и Президент, кажется, никогда не достигнут этой цели. Они все время выступают с какими-то логическими объяснениями, вроде истощения сбережений и займов или кризиса в Персидском заливе, и тратят все больше. В 1990 г. они провели законопроект о бюджете, который благополучно слопал Грэмма-Радмэна, а дефицит, проявлявший признаки снижения, вновь подскочил. Десять лет тому назад суммарные федеральные расходы составляли 591 млрд. долл. В этом году они возрастут более, чем вдвое, примерно до полутора триллионов. Годовой бюджетный дефицит в 70-е гг. оставался в общем на уровне 50 млрд. долл.; в 80-е он составлял от 125 млрд. до 221 млрд. За минувшие 10 лет государственный долг утроился и теперь равен примерно 3,4 триллиона. Проблема замыкается сама на себя. Каждый год бюджетный дефицит добавляется к государственному долгу. Проценты, которые мы оплачиваем по государственному долгу, поглощают свыше половины денег, отнимаемых у нас государством в виде налогов на доход ежегодно. При текущем уровне дефицита около трети имеющегося капитала взято в долг федеральным правительством. Государственные займы увеличивают необходимость на деньги для займов, которые увеличивают рыночные процентные ставки -- и проценты становятся ценой, которую люди платят за деньги, ими же даваемые взаймы. Таким образом, у предприятий частного сектора остается меньше капитала для собственных целей. Предприятия, которые могли бы стартовать или развиться, не могут этого сделать. Конечный итог -- меньшая занятость в частном секторе. Политики то и дело предлагают повысит налоги ради уменьшения бюджетного дефицита. Не дайте себя обмануть. Опыт показывает, что, когда Конгресс повышает налоги, то правительственные расходы возрастают еще больше. За последнюю пару десятилетий на каждый доллар повышения федеральных налогов, федеральные расходы увеличивались на 1,6 доллара. Повысившиеся налоги вели к возросшему дефициту, не только из-за того, что государственные расходы возросли еще больше, но и оттого, что высокие налоги вынуждают людей производить меньше, а, следовательно, уменьшают налоговые поступления в казну. Устойчивая денежная система подразумевает больше рабочих мест Неустойчивая денежная система является еще одним фактором, вызывающим безработицу. Американское правительство контролирует и управляет денежной системой через Казначейство и Федеральную резервную систему. Посредством этой системы правительство может создавать деньги буквально из воздуха. Именно это и означает "инфляция" (т.е. "воздувание"). Правительство может просто "вздуть" выпуск денег на оплату проектов, которые люди оплачивали бы неохотно в виду текущего налогообложения. Необеспеченный выпуск банкнот сокращает покупательную способность денег в карманах граждан. Это скрытый и нечестный налог. Государственные манипуляции с выпуском денег делают цены нестабильными, вызывая рост уровня инфляции и процентных ставок. Неустойчивая денежная система приводит к безработице потому, что у предпринимателей появляются трудности с долгосрочным планированием. Бизнесмены сужают свой временной горизонт и не открывают новых дел и не расширяют их из-за неспособности разумно планировать. Первым значительным шагом к устойчивой денежной системе стал бы немедленный возврат к золотому стандарту американского доллара. Это обнадежило бы людей на составление долгосрочных планов, увеличив таком образом возможности для занятости. Большинство ныне не работающих смогло бы вернуться к производительной занятости, если бы прекратилось государственное вмешательство в экономику. Это не избавило бы всех от проблемы безработицы, но улучшением стало бы наверняка. Если бы только люди в правительстве признавали и уважали общее право людей на мирный и честный обмен, без преследований, то возможности для продуктивной занятости возросли бы колоссально. Второй шаг: приватизация системы пособий Второй подход к оказанию помощи по-настоящему нуждающимся заключается в приватизации системы пособий. Вот уже несколько десятилетий мы живем с громоздкой государственной, особенно на федеральном уровне, программой помощи бедным. За это время колоссально возросла цена, которую платят налогоплательщики. Количество людей, получающих помощь тоже. В настоящее время федеральное правительство тратит 226 млрд. долл. из наших налогов на программы пособий бедным. Но многие из тех, кто официально признан "бедным" и получает пособие прекрасно устроились. 38% из них владеют домом средней стоимостью 39 000 долл. Один миллион владеет домами, стоящими более 80 000 долл., а у 75 000 "бедняков" дома стоимостью свыше 300 000 долл. Многие имеют одну или две машины, микроволновые печи и кондиционеры. По некоторым показателям у американского бедного более высокий жизненный уровень, чем у среднего европейца или японца. Это не значит, что нет по-настоящему бедных людей. Это лишь поднимает вопрос о нашей государственной системе пособий. Несколько лет тому назад экономист Уолтер Уильямс заметил, что, если бы деньги, изымаемые на оплату правительственных программ помощи бедным, просто раздавались среди неимущих, то каждая семья из четырех человек получала бы приблизительно 40 000 долл. в год. Она их, разумеется, не получает. Тогда вопрос: кто получает? Большую часть получают чиновники, проводящие в жизнь программы пособий. Государственная система пособий страшно неэффективна и, конечно, не гарантирует того, что должную помощь получат именно те кто в ней истинно нуждается. Сравним государственные программы пособий и программы помощи, осуществляемые частными организациями, такими как церкви, религиозные объединения, "Объединенный путь", "Армия спасения", "Красный Крест", "Промышленность доброй воли", организации, собирающие деньги на медицинские исследования и т.п. Эти частные группы собирают около 150 млрд. долларов ежегодно в виде денег и услуг от тех, кто хочет поддержать их усилия добровольно. Они также намного эффективней, их средние административные расходы составляют около 10%. Государственные пособия вредят всем нам Государственные пособия на самом деле приносят много вреда. Во-первых сотни миллиардов долларов в год налоговых денег отнимаемых у работающих граждан для оплаты правительственных программ пособий подрывают экономику. Устранение этого налогового бремени, так чтобы отдельные лица и компании могли сохранять и использовать свои фонды для расширения производства и развития своего бизнеса, дало бы экономике мощнейший толчок. Многие, сидящие сейчас на пособии, смогли бы вернуться к работе - а это предпочло бы большинство из них. Государственные программы помощи бедным оскорбляют и унижают нас всех. Они говорят, что мы лишены чувства сострадания, что им обладают лишь законодатели и бюрократы. Они говорят нам, что мы не знаем, как эффективно помочь людям. Они говорят, что мы, якобы, не желаем или неспособны предложить помощь нуждающимся, пока нас к этому не принудят силой. Ни одна из этих предпосылок не верна. Государственные пособия мешают нам по-своему проявлять сочувствие к членам своей семьи, к жителям своего района и нуждающимся во вс°м мире. Из-за тяж°лых налогов, которые платят работающие, у них оста°тся очень мало средств для использования их по своему усмотрению в помощь тем, о ком они пекутся. Смогли бы вы сидеть сложа руки, если б ваши соседи или кто-нибудь из вашего района голодал или находился бы в страшной нужде? Конечно, нет. Вы бы помогали тем, кому, по-вашему мнению, приходится трудно. Но, может быть, вы не уверены в том, что кто-нибудь другой тоже стал бы так поступать. Либертарианцы считают, что мы должны уважать сострадание других, ведь это такое же сострадание, которое чувствуем и мы. Большинство людей знает, что государственные программы по пособиям чудовищно неэффективны, но продолжают их поддерживать именно благодаря своему состраданию. Люди не хотят видеть окружающих в беде. Мы все хотим жить в мире, где при необходимости люди ищут помощи у других, и где люди заботятся друг о друге. Государственные пособия подрывают естественное человеческое сочувствие. Они побуждают людей искать кого-то другого, кто должен заниматься этими проблемами. Легче отдать бабушку на попечение какого-нибудь учреждения чтобы за это платили другие (налогоплательщики), чем оказывать бабушке помощь дома в семейном кругу. Когда оказывается, что за услуги платит кто-то другой, то такими услугами начинают злоупотреблять. Но сч°та неизбежно приходится оплачивать возросшими налогами. Государственные программы помощи бедным унижают. Служащие социальной сферы исследуют жизнь получателей пособий, потому что налогоплательщики естественно и оправданно не хотят допустить мошенничества с пособиями, и не хотят того чтобы деньги доставались тем кто по правилам получения пособий "недостоин" помощи. Вполне понятно желание чиновников занимающихся пособиями увековечить систему, потому что она в первую очередь выгодна им. Мы создали "рассадник пособий", прич°м растущий и развивающийся, и задуманный для сохранения бедных в их состоянии. Анализ последствий главных федеральных программ помощи бедным вступивших в силу с начала 1960-х гг., проведенный Чарльзом Мюрреем, показывает, что с ростом объ°мов и дороговизны программ вс° больше жителей подпадает под официальный порог бедности. Государственные пособия создают для людей стимулы избегать работы, наживаться на образе жертвы и оставаться в состоянии вечной зависимости. Положительный эффект от приватизации пособий Лучшее, что мы можем сделать для инвалидов, нуждающихся и заслуживающих помощи, это приватизация пособий -- отмена государственных программ помощи бедным. Более низкие налоги помогут активизироваться частному бизнесу и увеличить занятость. При сниженных налогах у трудящихся будет в распоряжении больше средств, и им легче будет жертвовать в помощь таким программам какие они сами выберут. Что же произойд°т с теми, кто занимается пособиями, если правительственные программы прекратят существование? Как правило, эти государственные служащие хорошо обучены и образованны, многие -- закончили колледж. Их знания пользовались бы огромным спросом в обновл°нной экономике, освобожд°нной от бремени налогов, идущих на пособия. На конкурентном свободном рынке их дела были бы совсем неплохи. Дадим же им эту возможность. При приватизации пособий большему числу людей будет под силу сделать больше, раз они станут сотрудничать со своими единомышленниками в решении реальных проблем реальных жителей их района. По-настоящему нуждающимся и достойным можно предоставлять более эффективную помощь. Это, разумеется, не сотворит Утопию, но частный способ предоставления помощи, несомненно, предпочтительней чем дорогие, унизительные и приводящие к обратным результатам государственные программы помощи бедным. Как показывает практика, лучше работают личная свобода и ответственность. Наконец, не забывайте о нравственной стороне вопроса. Если кто-то на ваш взгляд нуждается в помощи, то у вас имеется три основных варианта выбора. Вы можете помочь такому человеку сами; можете привлечь к помощи других; либо можете заставить других помочь. Для либертарианца первые два варианта являются достойными морального одобрения, третий вариант -- нравственно неприемлем.
      Глава 13. Экономическая свобода: личная свобода
      Либертарианские рассуждения об экономике, как всегда, начинаются с идеи о праве всех людей делать то, что они желают, со своей жизнью, телом и имуществом. Люди, занятые в бизнесе, в коммерческой или хозяйственной деятельности, остаются людьми. Они не попадают в этакую категорию второго класса с низшими правами лишь оттого, что они работают чтобы заработать себе на жизнь. Люди имеют право вступать во взаимоотношения на мирной, добровольной и честной основе. Это включает в себя производство, продажу, покупку и использование разнообразных товаров и услуг, имеющихся на рынке. Независимо от того, живут они в США или в другой стране, этот принцип оста°тся прежним. Люди должны производить товары и обмениваться ими чтобы зарабатывать себе на жизнь. Там, где призна°тся право всех личностей заниматься мирными и честными производством и торговлей, там такая экономическая система называется "свободный рынок". Это естественное состояние дел. Как сказал один сатирик, свободный рынок это то, что происходит, когда никто не мешает этому происходить. Либертарианцы стоят за свободный рынок, поскольку это единственная система, базирующаяся на личных правах и состоящая из них. Достаточно очевидно, что свободный рынок -- самая плодовитая хозяйственная система, по сравнению со всеми существующими на этой земле альтернативами. А каковы же альтернативы? Фашизм, коммунизм, социализм Фашизм (не путать с нацизмом!) -- это политико-экономическая система, при которой людям позволено владеть собственностью, но большинство наиважнейших решений по ней принимают государственные власти. При типичном фашизме власти устанавливают уровни зарплат и цен, решают, какие товары производить, кто может вести бизнес, где его можно вести, кто может или не может работать, какие должности он может занимать и т.д. Хотя Соедин°нные Штаты чаще всего рассматривают как страну капитализма рыночной экономики, но и в США были фашистские периоды, в частности во время Второй Мировой войны. В зависимости от степени правительственного вмешательства и контроля в экономических делах, система легко может пересечь границу между "рынком" и "фашизмом". Многие авторитетные наблюдатели говорят сегодня, что ситуация в США более фашистская, нежели свободно-рыночная, в частности на местном уровне, где мы сталкиваемся с интенсивным государственным регулированием, таким как контроль за арендой, зонирование, контроль за ростом и иные ограничения распоряжения частной собственностью. Политическая система, в которой государство владеет всеми или большинством хозяйственных отраслей, именуется социализмом или коммунизмом. Социалистическая и Коммунистическая экономика в начальный период также допускает частное владение собственностью, таких как маленькие фермы или магазинчики, но все значимые решения о производстве и распределении принимаются центральными органами планирования. Недостаток свободы в контролируемой экономике Как при фашизме, так и при социализме государственные власти весьма низко или совсем не ценят личную и политическую свободу, подавляя их до положения фактического несуществования. У людей невелик выбор в карьере, в том, как наилучшим образом распорядиться собственностью, чтобы устроить свою жизнь. То же самое касается и любой другой созидательной стороны их жизни. Самое главное, что такие условия очень облегчают властям подавление политического инакомыслия. Правительства, контролирующие владение и пользование компьютерами, печатными станками и вещательными антеннами, могут решать, кто может, а кто не может печатать газеты, книги или памфлеты, кто может, а кто нет -- вещать по радио или телевидению. Личная свобода зависит от экономической. Или, посмотрите на это с другой точки зрения, используя классическую коммунистическую фразу : кто не подчиняется, тот не ест. К тому же становится вс° яснее, что демократический политический строй зависит от экономической свободы. Повсюду люди свергают коммунистические и прочие авторитарные государства. Они все призывают к демократии и рыночной экономике. Это не просто совпадение. Контроль над экономикой -- инструмент, прежде всего используемый диктатурами для подавления несогласия и всякого вызова правящей партийной элите. Свободный рынок означает высокую производительность Свободный рынок зависит от признания человеческих прав, в частности -- прав на собственность. Чтобы быть продуктивным, любому человеку приходится умело использовать ресурсы, которыми он обладает, начиная с его собственного тела, и использовать их так, как по его мнению это ему наиболее выгодно. Никакой свободный рынок не может существовать без законной защиты прав личности владеть и распоряжаться своей "частной собственностью". Главная причина большой производительности свободного рынка состоит в том, что люди, вступая в экономическое взаимодействие, считают, что это принес°т им выгоду. Два индивидуума, которые решают иметь дело друг с другом, поступают так потому, что каждый ожидает в итоге остаться в выигрыше. Например, если я предлагаю вам на продажу свою корову за 1000 долл., а вы решаете е° купить, то, значит, мне лучше иметь 1000 долл., чем корову, а вам -- корову вместо 1000 долл. Каждый из нас чувствует, что может стать продуктивнее с тем, что получит, по сравнению с тем , что отда°т. Каждому из нас, согласно нашим собственным оценкам, станет лучше, чем раньше. Когда признаются человеческие права и людям позволяется участвовать в мирной и честной хозяйственной деятельности, то это увеличивает продуктивность для всех. Мы получаем растущий экономический пирог. Люди трудятся усердней, производят больше, больше накапливают и становятся изобретательнее, когда знают, что от своих усилий получат выгоды для себя и своих семей. Это объясняет, почему с началом промышленной революции в странах с относительно высокой экономической свободой производительность и жизненные стандарты повысились у всех. Хоть в то же время сильно возросло и население. Экономический пирог стал больше и каждому достался больший кусок. Там, где государство менее всего вмешивается в хозяйственную деятельность граждан, экономическая производительность увеличивается быстрее, чем там, где государство управляет экономикой. В Гонконге, например, британские власти совсем мало вторгаются в хозяйственные дела населения, и этот небольшой остров, не имея природных ресурсов, в состоянии прокормить миллионы жителей. История приводит нам "лабораторный" эксперимент с Восточной и Западной Германией. После прекращения Второй Мировой войны Германию приходилось отстраивать заново. Восточная Германия была во власти коммунистического правления, тогда как Западная управлялась теми, кто следовал советам экономистов-рыночников, и установили относительно свободную экономическую систему. Западно-Германскую производительность после Второй Мировой войны назвали "экономическим чудом". В Восточной Германии не было личных свобод, и е° централизованная плановая экономика, хоть и субсидируемая Советским Союзом, в конце концов пришла к краху в 1989 г. вместе со многими другими социалистическими хозяйственными системами. Централизованное планирование неизбежно проваливается С конца XIX в. до недавнего времени большинство интеллектуалов и множество других рассматривали социализм или коммунизм как "волну будущего". Один из гигантов теории рыночной экономики, Людвиг фон Мизес, в 1922 г. опубликовал свою книгу, озаглавленную "Социализм", в которой он показал, почему централизованная плановая экономика не может преуспевать. Без наличия ценообразующего механизма, который есть только в рыночной экономике, планирующим нечем руководствоваться. Они не могут доподлинно знать, куда развивать производство и как распределять ресурсы, а также понять, хороши или плохи были их решения. Нет и конкурентной дисциплины, побуждающей руководителей предприятий к производству того, чего хотят потребители. Нет и личной заинтересованности рабочих, которые получают одну и ту же плату, как бы они ни работали. Мизесу и другим критикам социализма в 1922 и в последующие годы уделялось мало внимания, пока, наконец, крушение социалистической экономики бывшего советского блока не доказало их правоту. В наши дни учения о социалистической экономике не пользуются доверием. Все, кроме представителей нескольких разновидностей левой идеологии, признают централизованное планирование безнад°жным. Сегодня самый острый вопрос в Восточной Европе и бывших советских республиках -- как лучше перейти к рыночной экономике. Приятно отметить, что многие экономисты занимающие высокие должности в своих правительствах, ищут помощи в сочинениях Людвига фон Мизеса, Фридриха Хайека и других представителей свободно-рыночной школы. К сожалению, здесь, в Соедин°нных Штатах, интеллектуалы, законодатели и политики, кажется, не настроены покончить с центральным планированием и экономическим регулированием в пользу хозяйственной свободы в Америке. Сократить правление, увеличить свободу и производительность Любое снижение налогов и любое сокращение правительственного контроля над экономической деятельностью граждан повысит продуктивность Америки и увеличит занятость. Это будет означать повышение жизненных стандартов для всех жителей страны, а также гораздо более широкий выбор возможностей и средств для всех людей желающих улучшить свое положение в жизни. Почему снижение налогов повышает экономическую продуктивность? Когда люди могут заключать сделки и свободно договариваться относительно условий любых экономических отношений, тогда соверш°нные сделки улучшают положение участников с их точки зрения. Бесспорно, некоторые решения и инвестиции не срабатывают, а какие-то проекты проваливаются. Однако, когда терпят неудачу частные лица или компании, то это -- их собственные потери, и другие не обязаны их спасать. Правительство же, напротив, может заставить людей оплачивать свои услуги и свой ущерб. Государственное чиновничество не является предметом для отчетов о прибылях и ущербах, и не имеет побудительных мотивов к рыночной конкуренции, для того чтобы стать эффективнее. Когда правительство принимает плохие решения, то такие решения затрагивают больше людей и стоят гораздо дороже. Чрезмерные государственные затраты -- хорошо известное явление. Это неизбежное следствие бюрократии, не являющейся субъектом рынка. Точно так же как и при социалистической экономике, чиновничество, занятое управлением, здесь действует в системе, которая дает им очень слабые возможности или стимулы к эффективному использованию ресурсов с наибольшей пользой. В самом деле, государственные власти, как правило, стремятся к разрастанию своих служб, к найму вс° большего персонала и видов деятельности, к ежегодному увеличению бюджета. Такова мера "успеха" у бюрократов. Поскольку налогоплательщики не могут отказаться платить за их работу, то чиновники просто не в состоянии узнать, какова реальная ценность "услуг", которые они оказывают. Неудивительно, что бюрократы постоянно недооценивают стоимость своих проектов и переоценивают значение и важность того, что они делают. Это не объясняется какими-то генетическими или моральными причинами, это просто естественное следствие системы, делающей их слепыми к образующейся на рынке информации, и побуждающей их к неэффективным действиям. При данных извращ°нных условиях даже ангелы не смогли бы действовать в этой системе эффективно. Государство отнимает в виде налогов заработки и сбережения занятых в частном секторе, и переводит их состояние бюрократам, использующим их самым неэффективным образом. Общий экономический пирог тает. Следовательно, уменьшение налогообложения и объ°ма функций государства создаст всем нам благоприятные экономические условия. Производительность возраст°т, и больше людей сможет найти работу, делая то, что им нравится и что да°т им самые обширные возможности для улучшения их жизни в соответствии с их ценностями. Иначе говоря, экономическая и личная свободы неразделимы.
      Глава 14. Загрязнение окружающей среды и экологические ценности
      Сегодня все озабочены проблемами "загрязнения" и состоянием "окружающей среды". Большинство имеет лишь смутное представление о том, о ч°м они говорят, но уровень озабоченности довольно высок. Это значит, что необходимо определить эти понятия для дальнейшего обсуждения. "Загрязнением" считается действие, при котором лицо (или компания), удаляя что-либо ей ненужное из того, чем владеет (обычно что-то вредное для здоровья, неприятное или то и другое вместе), выбрасывает это в пределы чужого владения без согласия владельца. "Окружающая среда" -- общеупотребительный термин, с нечетким смыслом, так как он означает "вс° вовне". Будет более понятным, если под окружающей средой понимать сочетание всех владений в мире, кому бы они ни принадлежали: индивидуумам, компаниям или государству. Ясно, что разница в отношении к собственности в большой мере зависит от того, является ли собственность частной или ею владеет правительство. Проблемы окружающей среды охватывают широкий круг вопросов, таких как загрязнение воздуха или воды, дикая природа, защита видов, которым угрожает опасность, лесные и пастбищные угодья, права водопользования и добыча полезных ископаемых. Вс° это имеет огромную ценность для многих людей. Спорен, однако, вопрос о приоритетах и о том, как их лучше согласовать друг с другом. Выбор: частная собственность или бюрократия Выбор, перед которым мы стоим, состоит из двух правовых схем. Первая заключается в модели бюрократического управления, лучше всего представленной, например, в федеральном Агентстве по охране окружающей Среды (АООС), Лесной службе США и Бюро по землеустройству. Большинство американцев считают, что без этих агентств наши воды и воздух были бы безнад°жно погублены, а частники снесли бы бульдозерами национальные парки и на их месте возвели бы супермаркеты и кондоминиумы. Альтернативной правовой схемой является традиционная англо-американская система частной собственности, при которой частные граждане могут приобретать, учреждать, защищать и обменивать права на собственность во всех формах. В такой системе задача государства -- защищать права граждан на собственность, а не регулировать е° использование. Ни один из этих вариантов не совершенен. Утопия -- невозможна. Но система, основанная на частной собственности, если ей дают возможность работать, гораздо лучше справляется с охраной окружающей среды. Многие американцы разделяют несколько ошибочное мнение о нашем нынешнем положении и о том, как работает наша система. Во-первых, считают, как правило, что загрязнителей могут остановить только официальные представители АООС или подобных ему государственных служб. Во-вторых, многие думают, что у владельцев частной собственности есть какая-то извращенная склонность к разрушению ее ценности ради сиюминутной наживы. В-третьих, многие думают, что только проникнутые духом общественных интересов чиновники умеют управлять лесами, пастбищами или дикой природой так, что это не губит наши долговременные ценности. Как мы сейчас увидим, каждое из этих суждений неверно. Загрязнение -- это нарушение чужого права владения Для лучшего понимания вопроса загрязнений рассмотрим следующий простой пример. Если некий человек выносит свой мусор к границе своего участка и перебрасывает его через забор к соседу, то это несомненно означает "нарушение права чужого владения". В этом случае мы справедливо можем ожидать помощи пострадавшему со стороны закона. У нашего закона на протяжении веков появилась пара весьма эффективных средств. Пострадавшая сторона может подать в суд за причинение ущерба, чтобы предотвратить такие действия в дальнейшем. Она также может получить денежное возмещение за уже нанес°нный е° собственности ущерб. Загрязнение может и должно рассматриваться как обычное, с точки зрения закона, правонарушение; а именно: лицо или компания выбрасывает свой мусор в пределы чужой собственности без какого-либо согласия. Проблемы загрязнения, о которых мы обыкновенно слышим, являются просто более сложными ситуациями. В загрязнении воздуха участвуют лица или компании, выбрасывающие отходы воздушного происхождения в атмосферу, попадая в которую, они вторгаются в пределы чужой собственности, включая самую фундаментальную нашу собственность -- тело. В загрязнении вод участвуют лица или компании, направляющие отбросы в воду, которая им не принадлежит. Главный основополагающий фактор в вопросе загрязнения вод состоит в том, что водными путями владеет государство. Частного владения реками, оз°рами и ручьями для любых практических целей в Америке больше не существует. Государство позволило нарушителям загрязнить воду, в то время как частные владельцы прав на речную воду имели бы куда более сильное желание предпринять эффективные законные меры против загрязнителей. Захоронение токсичных отходов -- ещ° одна проблема, которую проще всего понять как нарушение прав чужого владения. Если ядовитые химикаты засыпаются землей и с подземными водами попадают в пределы чужой собственности, то пострадавшие должны иметь законную возможность для возмещения ущерба со стороны тех, кто произв°л захоронение, которое вызвало вторжение в чужое владение. К сожалению, наличие законного права на возмещение ущерба не всегда означает, что пострадавший получит полную компенсацию. Порою загрязнители оправдываются перед судом, объявляя о своем банкротстве или просто исчезая. Это имеет место во многих ситуациях, относящихся не только к токсическим отходам.