Либертарианство за один урок

Все либертарианские взгляды по спорным вопросам происходят и состоят из основных либертарианских принципов. В сжатой форме либертарианское мировоззрение начинается с положения о самопринадлежности. Каждый человек принадлежит самому себе. Следовательно, каждый человек имеет абсолютное право управлять своей жизнью, телом, словами, поступками и честно нажитым имуществом. Каждый человек имеет эти права. Следовательно, каждый человек обязан также уважать такие же права всех других людей. От этого исходного пункта можно вывести суждение по любому политическому вопросу, содержащему эти принципы. Человек имеет право защищать собственные права, но при этом он не имеет права нарушать права других. Далее, никто не может уполномочить другого человека на нарушение ещ° чьих-нибудь прав. Т.е., я не могу уполномочить своего представителя в правительстве нарушить чужие права, какую бы пользу по моему мнению это бы ни принесло. Ещ° одно следствие этой обязанности уважения к чужим правам состоит в том, что каждый из нас отвечает за себя и не может обоснованно притязать на личность, состояние или собственность любого иного суверенного индивидуума. Сравните Либертарианскую партию и е° обоснованность с Республиканской и Демократической партиями. Ни у одной из них невозможно обнаружить лежащую в их основе философию. Они е° попросту не имеют. Бессмысленные политические ярлыки Ярлык "демократ" или "республиканец" ничего не говорит о том, какую позицию займ°т человек при обсуждении какого-либо вопроса. В отличие от Либертарианской партии, чья платформа исключает отклонения от основных принципов, Демократическая и Республиканская партии принимают платформу на каждом предвыборном собрании, которая может быть слабо или совсем не связана с предшествующей и может прямо противоречить позиции, занятой раньше. Пока Демократическая и Республиканская партии не имеют основополагающих философских принципов, то они попросту разделяют общее настроение и мотивацию. Уставы и поведение руководства обеих старых партий провозглашают элитарные и высокомерные настроения. У них отсутствует уважение к правам людей. В вас и во мне они видят средство для достижения цели; как будто мы, наши тела и собственность это источники, которые они могут эксплуатировать, для чего пожелают. Напротив, либертарианцы всегда действуют с уважением к правам каждой личности и считают, что люди в правительстве должны выполнять необходимые функции без насилия над чьими-либо индивидуальными правами. Демократическая и Республиканская партии стремятся лишь к достижению власти, к контролю над государственным аппаратом, использованию его к собственной и выгоде и выгоде своих друзей. Так как не бывает бесплатных обедов и так как правительство ничего не производит, то единственный способ извлечения правительственной выгоды -- украсть сначала предназначенные для этой цели ресурсы у остальных граждан -- у нас с вами. Напротив, либертарианцы стремятся к уменьшению размеров правительства, к ограничению его вмешательства в жизнь граждан, к закреплению за ним лишь функций помощи гражданам в защите их прав против любого, кто может на них посягнуть. Либертарианцы считают что государство не может предоставить кому-либо благ, не ограбив перед этим кого-нибудь другого. Вот почему либертарианцы выступают за прекращение принудительного пути финансирования государственных функций через налогообложение и призывают к замене налогообложения добровольными способами финансирования необходимых государственных функций. Замена бессмысленному спектру "левые--правые" Часто спрашивают: либертарианцы -- правое крыло или левое? Либеральное или консервативное? Помещать либертарианцев в традиционный спектр "левые--правые" -- ошибка. Что определяет традиционный спектр? Ничего! Любопытно, что политические аналитики и комментаторы редко обсуждают этот поразительный недоч°т в обычной схеме ярлыков. Наклейки наподобие "левые", "правые", "умеренные" почти также бесполезны, как и традиционные партийные вывески, призванные показать, каких позиций придерживается такой-то политик по данному вопросу. Ниже привед°нная выкладка, основанная на анализе, первоначально разработанном основателем Либертарианской партии Дэвидом Ноуланом и в дальнейшем углубл°нном Маршаллом Фрицем из организации "Сторонники самоуправления", объясняет политическую расстановку лучше, ибо она учитывает, за что выступают люди при рассмотрении относящихся к делу и важных мер, касающихся личной и экономической свобод. Положение о самоуправлении делит деятельность людей на две главные области: экономическую и личную. Экономические вопросы касаются денег, в том числе занятости, торговли, капиталовложений или деловых взаимоотношений. Личные вопросы не включают в себя деньги, но касаются выбора по поводу того, что читать, есть, пить, курить, носить или с кем вступать в союз, спать или заключать брак. Важный вопрос при определении политической "позиции" состоит в том, как много (какой процент) "самоуправления", т.е. свободы в каждой из этих областей отстаивает человек. Или, наоборот, какой процент контроля над личной и хозяйственной деятельностью со стороны государства необходим человеку. Самый короткий в мире политический тест Используйте привед°нную ниже диаграмму самоуправления для определения вашего места на этой новой политической карте. Начните с ответов на следующие 10 вопросов. Обведите Д если согласны, М -- может быть или не уверены, Н -- нет.
      20 10 0 Свойственны ли вам идеи самоуправления при рассмотрении вопросов ЛИЧНОСТИ? 1. Военная служба должна быть добровольной. (Никакого призыва в армию) Д
      М Н 2. Правительство не должно владеть ТВ или прессой или контролировать их. Д М Н 3. Правительство не должно регулировать сексуальную жизнь взрослых граждан Д М Н 4. Законы против наркотиков приносят больше вреда, чем пользы. Отмените их.
      Д М Н 5. Пусть люди с мирными намерениями иммигрируют и эмигрируют свободно. Д
      М Н Счет по ЛИЧНОЙ свободе: добавляйте 20 за каждое Д, 10 -- за М и 0 -- за Н.
      ИТОГО: Свойственны ли вам идеи самоуправления при рассмотрении ЭКОНОМИЧЕСКИХ вопросов? 1. Фермеры должны вести хозяйство без гос. субсидий и квот Д М Н 2. Свободная торговля приносит людям больше пользы чем правительственные ограничения такие как акцизы, квоты, пошлины, тарифы и фиксированные цены. Д М Н 3. Законы о минимальной заработной плате сокращают количество рабочих мест. Отмените их. Д М Н 4. Покончить с налогами. Тем, кто предлагает услуги, надо платить на добровольной основе. Д М Н 5. Европе и Японии следует самим оплачивать свою оборону. Д М Н
      Счет по ЛИЧНОЙ свободе: добавляйте 20 за каждое Д, 10 -- за М и 0 -- за Н.
      ИТОГО:
      Как пользоваться опросом и диаграммой на тему самоуправления Отложите по шкале Ваш ЛИЧНЫЙ сч°т слева, а ЭКОНОМИЧЕСКИЙ справа. (Например, 20% личного и 20% экономического). Затем найдите точку пересечения соответствующих тонких линий. Область в которую она попадет -- это область ваших политических взглядов.
      Вы можете выстроить и политический облик политиков, общественных деятелей или групп на основании того, как, по-вашему, они ответили бы на эти вопросы. Предположим, Маргарет Тэтчер, вероятно, угодила бы в правую четверть , Франклин Делано Рузвельт -- в левую, а Томас Джефферсон -- в верхнюю. Сталин, Гитлер, Кастро и т.п. располагаются, конечно, внизу.
      Либералы и консерваторы: в чем разница? Из диаграммы мы можем понять, что те, кого обыкновенно относят к "либералам", -- приверженцы относительно высокой степени личной свободы. В свою очередь, либералы призывают к большой доле государственного контроля над экономической деятельностью людей. Либералы дают нам добро по части личной жизни, но хотят строгого надзора, когда речь ид°т о бизнесе и коммерции. Типичные "консерваторы" предлагают совершенно обратное. Консерваторы -- это те, кто выступает за относительно высокий уровень экономической свободы, т.е., за низкие налоги и уменьшение государственного регулирования в бизнесе, в то же время призывая к меньшей личной свободе. Консерваторы дают нам добро, когда мы занимаемся бизнесом и коммерческой деятельностью, но хотят наблюдать за нашей частной жизнью, чтоб мы не грешили, не вели себя безответственно или не слишком бурно веселились. "Либертарианцы" находятся в верхней четверти этой диаграммы, это место для тех, кто поддерживает высокую степень как экономической, так и личной свободы. Либертарианцы полагают дать людям добро на вс°, независимо от того, какой хозяйственной или личной деятельностью они занимаются, и постоянно поддерживают право людей распоряжаться собственной жизнью во всех проявлениях Люди, по сути полностью оппозиционные либертарианцам, располагаются в нижней четверти диаграммы. Они в целом относятся к сторонникам "тоталитарного государства". К этой группе принадлежат марксисты, социалисты, коммунисты, фашисты, государственники и популисты. Эти люди полагают, что всякая человеческая деятельность должна быть предметом государственного контроля и что сколько-нибудь значительный уровень свободы, как личной так и хозяйственной, приносит великий вред. Либертарианская позиция: принципиальная и неизменная Либертарианство не является ни какой-нибудь разновидностью левого крыла или либеральной мысли, ни разновидностью правого крыла или консервативной мысли. Не является оно и сочетанием левых и правых позиций. Диаграмма показывает нам, что либертарианцы имеют общую границу с либералами и консерваторами. Для либералов и либертарианцев нет ничего необычного в том, чтобы занять сходные позиции в вопросах личных свобод, например, свободы слова. Нет ничего необычного и для консерваторов и либертарианцев в том, чтобы оказаться по одну сторону в некоторых экономических спорах. Это больше результат совпадения, а не принципа. Все либертарианские позиции по обсуждаемым вопросам восходят к основным либертарианским принципам самопринадлежности и уважения к таким же правам других, о ч°м говорилось ранее. Другим политическим группам несвойственен такой неизменный, принципиальный подход. В самом деле, для того чтобы узнать о суждениях какого-нибудь демократа, республиканца, либерала или консерватора по любому данному вопросу в любое время, понадобиться спросить их об этом. Они не обладают единым тв°рдым подходом к обсуждаемым предметам, так как у них нет фундаментальных принципов. Лучшее, что можно сделать, это составить перечень суждений, которых они придерживаются по проблеме и проверять время от времени, не появилось ли в н°м изменений. В противоположность этому, поскольку либертарианцы как раз имеют базовый набор принципов, можно понять, что либертарианец всегда будет на той стороне, которая прида°т самое большое значение личной свободе и ответственности, и которая выступает за уменьшение государственного контроля над личностью. Либертарианец смотрит на людей в любой ситуации и зада°тся вопросом, имеют ли они дело друг с другом мирным, добровольным и честным образом. Если да, то никто не имеет права в такой ситуации прибегать к насилию. Ни один из участников не должен употреблять силу, потому что она обязательно нарушает чьи-то права. Никакая третья сторона, включая правительство, не может непрошенной вторгаться в ситуацию с силой, вынуждая людей поступать так, как они по доброй воле не поступили бы. Это не значит, что нужно отклонять предлагаемую помощь, споспешествование или совет, которые люди добровольно приняли бы по поводу своих проблем. Фактически либертарианцы поддерживают идею предложения поддержки тем, у кого возникают проблемы. Но суть политического вопроса такова: когда применение силы правительством оправдано? Нам следует постоянно задавать себе это важный вопрос. Либертарианцы всегда отвечают на него так: лишь когда защищаются права граждан. Сравнение либерала, консерватора и либертарианца Далее мы рассмотрим вопросы, наиболее часто возникающие при политических спорах. На каждый такой вопрос приводится типичный ответ от либерала, консерватора и либертарианца. Начн°м с вопросов, поднятых в "Самом коротком в мире политическом тесте". Поскольку не все либералы думают одинаково и не все консерваторы занимают одинаковые позиции, то приписываемые им ответы, естественно, могут вызвать протесты со стороны несогласных либералов или консерваторов. Однако, ответы либералов и консерваторов основываются на опыте автора, который слышал или читал утверждения и суждения тысяч людей, причисляющих себя либо к либералам, либо к консерваторам. Ответы либералов базируются на сочинениях либертарианских исследователей, на личном авторском мнении и на Платформе Либертарианской партии. Сравнение либерала, консерватора и либертарианца Должны ли существовать призыв в армию, воинская повинность? Либерал: Да, но не в мирное время. Консерватор: Да, Америка всегда должна быть способна дать отпор потенциальному неприятелю, а молод°жи это нужно для усвоения патриотизма. Либертарианец: Нет, ни в коем случае. Воинская повинность это рабство. А рабы -- плохие защитники свободы. Должно ли государство владеть газетами, радио, телевидением или контролировать их? Либерал: Да. Нам нужна общественная вещательная система, чтобы обеспечить существование программ высокого качества, а правительству следует контролировать рекламу, обращ°нную к детям и другим легковерным людям. Консерватор: Государству не следует владеть печатью или ТВ, но следует контролировать их для предотвращения непристойных публикаций и для установления равновесия в репортажах информационных средств, где преобладают либералы. Либертарианец: Нет. В свободном обществе нет места государственному контролю или владению пишущей или электронной прессой. Владельцы газет и вещания должны сами нести ответственность за то, что они публикуют. Пусть родители или иные потребители отвечают за то, что позволять у них дома. Должно ли правительство регулировать половую жизнь взрослых, в том числе проституцию? Либерал: В общем нет. Но при легализованной проституции е° следует регламентировать ради общественного здравоохранения. Консерватор: Да. Проституция, гомосексуализм, супружеские измены и блуд должны быть вне закона, ибо они разрушают семейные ценности. Либертарианец: Нет. Половая жизнь по взаимному согласию взрослых не нарушает ничьи права. Право взрослых принимать собственные решения в этой самой интимной области надо соблюдать. Следует ли легализовать такие наркотики, как марихуана, кокаин и героин? Либерал: Как правило, нет. Пожалуй, можно легализовать марихуану, но е° производство и продажа должны регулироваться и облагаться налогом. Консерватор: НЕТ! В сво°м ли вы уме? Всем известно, вс° плохое в мире -из-за наркотиков, нарко-дилеров и накаченных наркотиками бандитских группировок. То, что нам нужно, это более строгие законы, более длительные сроки заключения и больше тюрем. Либертарианец: Да. Спокойное употребление наркотиков не нарушает личные права других. Люди имеют право распоряжаться своим телом. Законы против наркотиков -- на руку организованной преступности, они вызывают больше преступлений, коррумпируют правоохранительные органы, губят гражданские права и НЕ РАБОТАЮТ! (См. главу 10.) Следует ли разрешить проезд, въезд и выезд в США без ограничений? Либерал: Нам следует больше оказывать помощь людям, пытающимся убежать от бедности и политических притеснений так, чтоб они могли приехать в Америку, но с ограничениями, так как они отнимают рабочие места у американцев. Консерватор: Нет. У нас уже слишком много иммигрантов. Так все захотят приехать в Америку. Они увеличивают стоимость жизни, отнимают рабочие места, способствуют росту преступности и болезней, и отказываются учить английский. Либертарианец: Да. У всех индивидуумом одни и те же права, невзирая на то, где они рождены и где в настоящее время живут. Каждый желающий взять ответственность за себя, имеет право путешествовать и искать возможностей в жизни, даже за пределами международных границ. Америка всегда была в выигрыше от иммигрантов, которые приезжали без ничего, работали в поте лица, начинали сво° дело, получали образование и усиливали американскую экономику.
      Глава 6. Либертарианский анализ обсуждаемых проблем
      Для рассмотрения какого-либо отдельного спорного вопроса с либертарианской точки зрения надо учитывать два фактора: "моральный" и "практический". Моральная сторона Моральная сторона анализа требует от нас рассматривать обстоятельства и поступки людей применительно к ситуации. Имеют ли они дело друг с другом мирно, добровольно и честно? Если да, то никто не нарушает права другого. В таких случаях было бы безнравственно прибегать к силе. Если один из участников использует силу (или угрожает ею) против других участников, это значит что агрессор попирает чужие права. Агрессивное применение силы должно быть остановлено. Настоящей нравственности соответствовало бы применение государственной силы в помощь тем лицам, чьи права попираются агрессивным использованием силы против них. Для либертарианца первостепенен вопрос нравственности. Определение нравственности, права, направленности действия имеют крайне важное значение. Традиционные политики редко задаются вопросом используется ли государственная сила оправданно (чтобы помогать гражданам в защите их прав) или неоправданно (когда это нарушает права граждан). Либертарианцы всегда будут поднимать этот вопрос и возражать против применения государственной силы в любом случае, кроме помощи гражданам в самозащите. Практическая сторона Вторым элементом суждений является "практический" вопрос. Он включает суждения и предположения о том, что будут делать люди в соответствии с определ°нным законом, регулированием или правительственной политикой. На сегодняшний день большинство политических дискуссий затрагивают лишь практический вопрос и совершенно не рассматривают нравственный. "Практический" анализ интересуется только тем, будут ли люди выполнять то, к чему обязывают законодатели приняв какой-либо закон. Рассмотрим такие примеры: если закон налагает уголовные наказания на работодателей, нанимающих незаконных иммигрантов и переселенцев, будут ли работодатели дискриминировать всех переселенцев, законных и незаконных? Если Конгресс урезает налоги, привед°т ли это к большей производительности предпринимателей и работников? Если минимальная заработная плата по закону уменьшается с 4,25 долл./час до 3,00 долл/час, побудит ли это работодателей нанимать менее квалифицированных подростков? Если обладание стрелковым оружием будет запрещено законом, охотно ли люди сдадут свои ружья или взбунтуются? Привед°т ли смягчение уголовных наказаний за хранение марихуаны к сокращению преступности или породит новые миллионы тех, кто ею пользуется? Вред или пользу экономике США принес°т устранение торговых барьеров? Мы все привыкли к политикам и политическим комментаторам, ограничивающимся "практическими" оценками, поэтому странно звучит, когда кто-нибудь, обычно либертарианец, спрашивает, оправдано ли с точки зрения морали предложение применить государственную силу в таком-то случае. Это звучит для всех странно, когда кто-то говорит: если частному лицу делать что-то является незаконным или безнравственным, то правительству поступать аналогичным образом тоже является незаконным или безнравственным. Совсем нечасто предметом публичной дискуссии становится нравственная сторона вопроса. Обсуждение нравственности всеобщей воинской повинности - один из таких редких случаев. Во время войны во Вьетнаме и ныне, при обязательной регистрации в призывных списках, многие поднимают вопрос, нравственно ли подвергать уголовным наказаниям юношей, которые отказываются регистрироваться или быть призванными. Перед Гражданской войной тогдашние либертарианцы бросали вызов моральности государственного устройства. То был вызов аболиционистов нравственной обоснованности рабства. Текущие споры по поводу абортов тоже необычны, так как стороны оспаривают друг у друга "моральную" сторону, употребляя термин "права". Следующие главы содержат серию коротких изложений по некоторым политическим проблемам. Эти изложения даются с либертарианской точки зрения, а анализ содержит как моральную так и практическую сторону. Один из тревожных вопросов в умах людей, даже тяготеющих к признанию нравственности свободы: практична ли она? Работает ли свобода? Имея меньше государственных ограничений в своих действиях, будут ли люди, как правило, эффективней разбираться с жизненными проблемами? Или при отсутствии принудительного государственного надзора, они превратят свои жизни в ужасную путаницу? Либертарианцы работают на свободу, ибо она настолько же практична, насколько и моральна. Чем больше свободы, тем шире наши возможности добиваться тех целей и ценностей, которые мы выбираем. По мнению либертарианцев, вы сами знаете, что для вас главное и как достигнуть ваших целей, бесконечно лучше, чем государственные власти, которым не понять вас также, как вам самим. Сравнение либерала, консерватора и либертарианца Следует ли правительству субсидировать фермеров и предписывать им, что выращивать? Либерал: Да. Фермеры должны быть защищены узаконенными расценками на зерно, а сельскохозяйственные программы помогают обеспечивать питанием бедных, малоимущих и нуждающихся. Консерватор: Требуется кое-какая поддержка, дабы не несли убытков семейные фермы, но в общем сельскохозяйственные программы чересчур дороги и расточительны. Либертарианец: Нет. Правительство не должно принуждать налогоплательщиков поддерживать никого, занятого делом. Фермерам следует работать на свободном, конкурентном рынке, точно также, как и в любом другом бизнесе. Следует ли правительству устанавливать таможенные акцизы и пошлины или иные ограничения в международной торговле, или у нас должна быть свободная торговля? Либерал: Таможенные акцизы и пошлины должны использоваться для сохранения рабочих мест в Америке. Консерватор: Торговые барьеры могут быть необходимы для защиты промышленности, питающей национальную оборону, или для сохранения конкурентоспособности американской индустрии. Либертарианец: Торговые барьеры нарушают права американцев и иностранцев, желающих торговать. Торговые барьеры снижают производительность всех и стоят большего числа рабочих мест, чем сохраняют. (См. главу 7.) Следует ли правительству установить по закону минимальную заработную плату?
      Либерал: Да. Иначе работодатели будут эксплуатировать работников, выплачивая им лишь прожиточный минимум. Все имеют право на удовлетворительный заработок. Консерватор: Нет. Работодатели должны быть в состоянии нанимать самых хороших работников. Они в праве придерживаться минимальных цен, устанавливаемых рыночной конкуренцией. Либертарианец: Нет. Такой закон нарушает право работника и работодателя заключать сделку по-своему усмотрению. Экономика и история показывают, что закон о минимальной заработной плате вед°т к безработице. (См. главу 12.) Является ли налогообложение единственным способом оплаты необходимых государственных служб? Либерал: Не будь налогов, не все изъявляли бы желание платить за пособия на бедняков, или за образование, или за охрану окружающей среды, или за очень многие иные важные вещи, которыми может ведать только государство. Консерватор: Не будь налогов, не все изъявляли бы желание платить за оборону Америки и е° союзников, или за нашу внутреннюю безопасность, или за множество других важных вещей, которыми может ведать только государство. Либертарианец: Налогообложение безнравственно, и ничем не отличается от кражи. Нам следует вытеснить налогообложение добровольными методами представляемых услуг. Всеми "государственными" службами должны ведать дельцы частного сектора, благотворительные и прочие организации. (См. главу 8.)
      Глава 7. Внешняя политика, свободная торговля и национальная оборона
      Либертарианский принцип внешней политики можно описать одной фразой: нейтралитет, свободная торговля и ответственная защита американцев в Америке. Томас Джефферсон сформулировал это так: "Мир, коммерция и честная дружба со всеми нациями, и никаких запутанных союзов и альянсов". Сравните это с двухпартийной политикой Демократической и Республиканской партий за несколько последних десятилетий. Эта политика заключалась в интервенции за рубежом, гонке ядерного вооружения и непродуктивных, узаконенных ограничениях на мирную торговлю и передвижения. Наилучшей новостью последних лет для всего человечества стал крах коммунистических и социалистических режимов и исчезновение угрозы, которую они представляли для мира и свободы. Покончено с противостоянием 1949--1989 гг. и Холодной войной, господствовавшей над всей внешнеполитической мыслью. Распад социалистической системы был неизбежен. Советский Союз и его сателлиты рухнули из-за непроизводительности их централизованной плановой экономики. После 70 лет несправедливого правления Коммунистической партии народ восстал против своей бедности и страданий. Что это значит для национальной обороны Америки и е° внешней политики? По мнению автора, есть три главных критерия при оценке предложений по внешней политике: + 1) последствия для безопасности американцев при угрозе нападения иностранной державы; + 2) последствия для гражданских свобод американцев в связи с государственными мерами, принимаемыми во имя национальной безопасности; + 3) последствия для благосостояния американцев в связи: а) с налогами и правительственными расходами на военные цели и другими связанными с ними тратами, такими как помощь другим странам, и б) с государственным вмешательством в мирную торговлю между американцами и народами других стран. Нейтралитет: ненападение Первой составляющей либертарианской внешней политики является нейтралитет, или, как говорят некоторые, ненападение. Правительство США не является всемирным правительством и не имеет полномочий действовать как правительство (в военном, экономическом или иных отношениях) в других странах. На земном шаре действуют правительства суверенных наций, каждое из которых обладает властью в собственной стране В последние десятилетия политика демократов и республиканцев состояла в том чтобы отправиться в любую часть света и делать там все что угодно с кем угодно, до тех пор пока удается выйти сухими из воды. Посмотрите на это с другой стороны и заметьте, насколько абсурдна и опасна эта идея. Если бы какие-то граждане Ирака путешествуя по Америке были бы обвинены в нарушении законодательства Чикаго и если бы иракские солдаты вторглись в Чикаго для их спасения, то восстала бы вся Америка, объявляя это актом войны и призывая к самым серь°зным мерам против Ирака. Эти обвинения были бы обоснованными. Но эти же принципы приложимы и к другой стороне. Американское государственное вторжение в другие страны также неоправданно. Но, можно возразить, что если правительство какой-нибудь иной страны, скажем, Кувейта, попросит США о помощи? Мы все помним войну в Персидском заливе. Иракский президент Садам Хусейн послал свою армию в Кувейт. Буш и Конгресс США откликнулись на зов кувейтского монаршего рода о помощи, и мы вступили в войну силами 500-тысячного контингента, морского и воздушного флотов. События вроде нападения на Кувейт не оправдывают военной интервенции США. В любом международном конфликте есть по крайней мере две действующие силы, а часто и несколько, как в случае с Ливаном, Камбоджей или теперь с Сомали и Боснией. Существующее "правительство" -- лишь одно из этих сил. При наличии выбора какие-то американские граждане стали бы придерживаться одной силы, какие-то -- другой, а кто-то , вероятно, большинство, предпоч°л бы не ввязываться вообще. Но если правительство США вед°т интервенцию в помощь одной из сил, то это вынуждает всех американцев поддерживать эту силу, поскольку вторжение финансируется нашими налогами. Это нарушает права всех тех американцев, которые сделали бы иной выбор. Более того, такая интервенция увеличивает возможность втягивания всех американцев в большую войну, подвергая риску нашу безопасность. Интервенция порождает враждебность и неприязнь ко всем американцам, где бы они ни были, увеличивая для американцев за рубежами США риск гибели, террора или пленения, особенно на Среднем Востоке. Недавно в Египте исламские фундаменталисты стреляли в западных туристов чтобы отпугнуть их от поездок в Египет. Крах интервенции Продолжительная интервенционистская политика демократов и республиканцев -катастрофа для безопасности. Хуже всего то, что гибнут люди -- наши соотечественники. Вот типичная схема военного вторжения США: где-то в мире две враждующие силы вступают в конфликт. Американское правительство начинает интервенцию в поддержку одной из них, отправляя туда вооруж°нные силы США. Гибнут молодые американцы. Гибнут другие люди. В конце концов американские войска уходят, и вс° возвращается именно к тому, что было до того. В качестве примеров в голову приходят Вьетнам и Ливан или недавняя война в Персидском заливе. Одна арабская страна вторгается в другую, нанося огромный ущерб. В конфликт вступают американские войска, нанося ещ° больший ущерб, убивая свыше 100 000 иракских солдат и мирных жителей. Хорошо ещ°, что погибло очень немного американцев. Войска США были выведены. Садам Хусейн остался у власти в Ираке, а убийства в этой части света продолжаются уже ежедневно. Интервенционизм США также обычно вызывает неприязнь по отношению к правительству США и невиновным американским гражданам, подвергая их риску за границей. В конце концов, американские налогоплательщики несут на себе бремя такой операции, а часто, ещ° долгое время, поддерживают и оставшуюся "законную" правящую силу. Ситуации на Гренаде и в Панаме целиком вписываются в эту схему. Продолжающееся военное присутствие США в Персидском заливе -- тоже. Прекратить военное содержание благополучных стран В течение десятилетий правительство США размещает за морями сотни тысяч военнослужащих: 325 000 в Западной Европе, 45 000 в Ю. Корее, остальных - в Японии, на Филиппинах, в др. местах. Порой американский военный бюджет доходил до 300 млрд. долларов в год, ок. 65% из которых шли на военные расходы вне США, в первую очередь в Западной Европе и Тихом океане. Средний налогоплательщик в Западной Германии или в Японии платит за оборону своей страны меньше, чем средний американский за оборону Западной Германии или Японии. Это -- "военное пособие" простое и в чистом виде. (Оно уже уменьшило на международном рынке конкурентоспособность американских компаний по отношению к немецким и японским оттого, что оборонные субсидии США облегчают их налоговое бремя.) Многострадальный американский налогоплательщик финансирует оборону обеспеченных стран в Западной Европе, Японию, Ю. Корею и проч., теперь ещ° включая Саудовскую Аравию и др. арабских нефтепроизводителей. Эти страны вполне способны сами решать, перед лицом какой военной опасности они оказываются, что им с ней делать и сколько хотят они платить за собственную оборону.