И в- третьих, в статье 807 ГК РФ прописано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Отсюда следует, что деньги считаются врученными заемщику в том числе и с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному самим заемщиком.
Таким образом, со стороны гражданского законодательства никаких препятствий не имеется.
Неприятности возникают тогда, когда налогоплательщики пытаются предъявить к вычету НДС, уплаченный по тем товарам, работам и услугам, которые таким образом были оплачены учредителем — заимодавцем.
Как считают налоговики и представители Минфина России, в случае оплаты товара, работы или услуги не самим налогоплательщиком, а третьим лицом (которым, в частности, может быть и учредитель фирмы), входной НДС следует считать оплаченным только в момент погашения задолженности этого налогоплательщика перед данным третьим лицом. Проще говоря, если с учредителем на сумму долга составлен договор займа, то вычет НДС нельзя провести раньше, чем этот заем будет возвращен. Например, такая позиция высказана в письме Минфина России от 1 марта 2004 года N 04-03-11/28 «О применении НДС».
Пример 19
ООО «Альбатрос» в июле 2005 года заключило договор займа со своим учредителем на сумму 236 000 руб. По согласованию с заемщиком учредитель перечислил эту сумму на счет поставщика, которому фирма была должна за поставку товаров на ту же сумму, включая НДС.
Задолженность по займу была погашена обществом только в сентябре 2005 года.
Исходя из требований налоговиков, фирма имеет право на вычет входного НДС, уплаченного при приобретении товаров, только в сентябре 2005 года, после того как она погасит свою задолженность перед собственным учредителем.
Получается, что если товары, работы или услуги оплатила не сама фирма, а за нее это сделало какое-то третье лицо, то принятие к вычету входного НДС ей придется отложить до погашения задолженности перед этим третьим лицом.
Можно ли спорить с налоговиками? Тот, кто осмеливается спорить с ними, приводит следующие аргументы.
Раз договор займа считается заключенным и с момента вручения денег третьему лицу по указанию заемщика, то получается, что заемщик распоряжается уже как бы собственными средствами. Поэтому можно сделать вывод, что при направлении суммы займа на счет кредитора фирма — заемщик получает право на вычет входного НДС в том налоговом периоде, когда деньги были фактически перечислены поставщику, независимо от состояния расчетов с самим заимодавцем.
При этом налоговые специалисты отмечают, что шансы на победу в суде дают только абсолютно правильно оформленные документы:
сам договор займа;
письмо в адрес учредителя — заимодавца с просьбой перечислить сумму займа на счет поставщика товаров, работ или услуг с указанием реквизитов договора, заключенного между налогоплательщиком и поставщиком, а также реквизитов счета и счета-фактуры. Условие о перечислении суммы займа кредитору предприятия — заемщика следует либо включить в сам договор займа, либо оформить в отдельном соглашении к этому договору;
копии платежных документов, подтверждающих перечисление заемных средств поставщику. В платежках обязательно должна быть информация о реквизитах договора, счета и счета-фактуры на приобретение товаров, работ или услуг, а также реквизиты договора займа и сумма оплаченного НДС;
счет- фактура поставщика на стоимость приобретенных товаров, работ или услуг, который должен быть выписан на имя покупателя (то есть заемщика), а не на имя учредителя-заимодавца, который фактически и произвел оплату.
На арбитражных судей Северо-Западного округа, по крайней мере, такая аргументация в печатление производила, что выразилось в двух победных для налогоплательщиков делах. Это постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июля 2002 года N А52/697/2002/2 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 года N А56-17456/03.
Однако большинство судей в других федеральных округах склонны прислушиваться скорее к позиции налоговиков. Такое можно видеть, например, в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 14 января 2004 года N Ф04/155-1008/А67-2003, Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 года N А33-10774/03-С3-Ф02-4696/03-С1 и Северо-Кавказского округа от 15 мая 2003 года N Ф08-1551/2003-578А.
Пример 20
ООО «Хризантема» в июне 2005 года приобрело товары у ЗАО «Капитоль» на сумму 180 000 руб., в том числе НДС — 27 458 руб.
В связи со срывом крупного заказа предприятие оказалось в сложном финансовом положении, и средства на оплату товаров у него отсутствовали. Учредитель фирмы пришел ей на помощь и в июле 2005 года предоставил заем на сумму 180 000 руб. Согласно условиям договора, деньги переводились непосредственно на счет ЗАО «Капитоль». Таким образом, приобретенные товары были оплачены обществом за счет заемных средств.
В платежных документах учредителя на оплату товаров четко указано, что оплата производится за ООО «Хризантема» на основании заключенного договора займа.
В бухгалтерском учете фирмы были сделаны следующие проводки.
В июне 2005 года:
Дебет 41 Кредит 60
— 152 542 руб. (180 000 — 27 458) — оприходованы приобретенные товары по стоимости без НДС;
Дебет 19 Кредит 60
— 27 458 руб. — отражен НДС по приобретенным товарам.
В июле 2005 года:
Дебет 60 Кредит 66
— 180 000 руб. — получено извещение от учредителя об оплате счета поставщика;
Дебет 68 субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 19
— 27 458 руб. — НДС по приобретенным товарам предъявлен к вычету из бюджета.
Правильность предъявления НДС к вычету из бюджета фирме пришлось доказывать в суде.
Поэтому наш совет учредителям. Не стоит переводить средства на счета кредиторов вашей фирмы. Лучше переведите их сначала на ее счет, а потом она сама расплатиться по долгам. Это избавит вас от возможных конфликтов с налоговиками.
Исключение составляет случай, когда расчетный счет фирмы находится под контролем, и поступающие на него деньги распределяются банком в соответствии с гражданским законодательством по кредиторам разной степени приоритетности. В такой ситуации, если крайне необходимо оплатить счет какого-либо поставщика, а он не имеет приоритетного права на получение денег с расчетного счета, сумму займа следует перечислить непосредственно на его счет.
Кстати, проблем с зачетом НДС, оплаченного за счет заемных средств, добавило и нашумевшее определение Конституционного Суда от 8 апреля 2004 года N 169-О. Там говорилось, что НДС можно принять к вычету, только если он оплачен за счет реальных затрат. В связи с этим судьи считают, что принять к вычету НДС по имуществу, приобретенному за счет заемных средств, можно будет только после того, как заем будет возвращен.
В ноябре того же года Конституционный суд РФ пошел на попятный. Он отметил, что предприятия, оплатившие товары, работы или услуги средствами непогашенного займа, понесли реальные затраты (определение от 4 ноября 2004 года N 324-О). Поэтому они могут принять к вычету входной НДС, уплаченный поставщикам.
Однако судьи устроили еще одну «западню» для налогоплательщиков. Они подчеркнули, что налоговики имеют право отказать в налоговом вычете, если «процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей по этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме».
Обрадованные налоговики решили, что организация может предъявить вычет входного НДС только в том случае, если поставщик перечислил полученные деньги в бюджет. Но здесь у налогоплательщиков есть шанс омрачить радость налоговых инспекторов. В арбитражных судах считают, что такой подход не соответствует нормам НК РФ. Например, можно посмотреть постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 года N А56-7729/04.
3.2. Предоставление беспроцентного займа
Как мы уже говорили ранее, если заем является беспроцентным, то это условие обязательно должно быть в тексте договора, как того требует статья 809 ГК РФ.
Есть бухгалтеры, которые до сих пор опасаются отражать в учете беспроцентный заем, так как полагают, по старой памяти, что налоговики могут предъявить к ним претензии по поводу получения заемщиком материальной выгоды.
Действительно, так раньше и было. Чиновники МНС РФ считали, что предоставление займа — это финансовая услуга. Утверждая это, они ссылались на подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ. В этом подпункте сказано, что не подлежит налогообложению НДС на территории России «оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме». Если же заем беспроцентный, то получается, что это безвозмездная услуга по предоставлению денег. А раз это так, то, согласно подпункту 8 статьи 250 НК РФ, фирмой получен внереализационный доход, который включается в налоговую базу по налогу на прибыль. В этом подпункте сказано, что к внереализационным доходам для целей уплаты налога на прибыль относится доход в виде безвозмездно полученных услуг.
При этом налоговики оценку такого дохода производили, исходя из положений статьи 40 НК РФ, то есть по рыночным ценам. Под рыночной ценой займа ими понималась ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент получения займа.
В настоящее время ситуация изменилась в пользу налогоплательщиков. Дело в том, что в позиции налоговиков обнаружился неустранимый изъян. Их подвело действующее налоговое законодательство. В главе 25 НК РФ не содержится понятие материальной выгоды. Соответственно, нет и законодательно установленной методики ее расчета. Применение налоговиками ставки рефинансирования ЦБ РФ в НК РФ не предусмотрено. А самостоятельного права на подобные «изобретения» налоговые инспекторы не имеют. Поэтому в судах они терпели постоянные поражения.
Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 октября 2003 года по делу N Ф08-4052/2003-1557А, в постановлении ФАС Уральского округа от 26 февраля 2004 года по делу N Ф09-452/04-АК и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 года по делу N А56-15631/03. А ФАС Московского округа в своем постановлении от 12 февраля 2004 года N КА-А40/161-04 пришел к выводу, что долг рано или поздно придется отдавать, следовательно, нельзя считать, что эти средства получены безвозмездно.
По- видимому, частые проигрыши все-таки повлияли на мнение налоговиков. Поэтому УМНС РФ по Московской области в письме от 27 февраля 2004 года N 04—23/3244/Г557 признало то, что беспроцентный заем — это не безвозмездно полученная услуга. А следовательно, платить налог на прибыль с материальной выгоды у предприятия нет никаких оснований.
Поддержка у налогоплательщиков появилась и со стороны Президиума ВАС РФ. В постановлении от 3 августа 2004 года N 3009/04 судьи объяснили, что никакой налогооблагаемой выгоды от экономии на процентах у фирмы не возникает. Такая экономия НК РФ предусматривается только в отношении НДФЛ. Поэтому при получении беспроцентных займов налогооблагаемый доход фирмы не увеличивается.
3.3. Прощение долга
Довольно часто учредитель прощает своей фирме предоставленный им заем — целиком или частично.
В этом случае уплата налогов предприятием во многом зависит от того, какой долей в уставном капитале фирмы располагает учредитель, простивший ей долг.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не включаются в состав налогооблагаемых доходов организации денежные средства, полученные безвозмездно от учредителя — физического лица, при условии, что уставный капитал организации более, чем на 50% состоит из вклада этого физического лица.
Если же доля учредителя меньше 50%, то сумму прощеного долга следует учесть для целей налогообложения прибыли в общем порядке на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.
Обратите внимание!
Доля ровно в 50% уставного капитала общества не позволяет применить льготу. В подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ речь идет только о доле, превышающей 50%.
Пример 21
Гражданин Соколов является учредителем ООО «Пентиум» и владеет 60% уставного капитала общества. В июне 2005 года он предоставил обществу беспроцентный денежный заем в размере 60 000 руб. Из-за тяжелого финансового положения фирмы учредитель в сентябре 2005 года простил ей долг.
В учете предприятия все это отразилось следующими проводками.
В июне 2005 года:
Дебет 51 Кредит 66
— 60 000 руб. — получена сумма займа от учредителя.
В сентябре 2005 года:
Дебет 66 Кредит 91
— 60 000 руб. — долг, прощенный учредителем, отнесен на внереализационные доходы фирмы.
Казалось бы, все достаточно просто.
Однако не тут-то было. И в этом, на первый взгляд, ясном вопросе налоговики изыскали ресурс для дополнительного пополнения бюджета.
Так, например, в письме МНС России от 17 сентября 2003 года N 02-5-11/210-АЖ859 «О применении норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» говорится, что в целях налогообложения прибыли прощение долга учредителем должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав, а не имущества. Таким образом, на прощение долга подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не распространяется. Следовательно, вне зависимости от доли учредителя в уставном капитале фирмы, сумму прощеного им займа надо обложить налогом на прибыль. Во всех последующих своих разъяснениях и комментариях налоговики озвучивают и поддерживают именно такую точку зрения.
Они исходят из того, что если учредитель фирмы простил ей долг, то она освобождается от обязанности этот долг вернуть. А согласно российскому гражданскому законодательству, права требования являются имущественными правами.
В то же самое время судьи, к которым обращались несогласные с рассуждениями налоговиков налогоплательщики, посчитали, что прощение долга кредитором должнику не может быть безвозмездной передачей имущественных прав. Такую операцию надо трактовать как обычную безвозмездную передачу имущества. По крайней мере, к такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа. Свое мнение он выразил в постановлениях от 4 апреля 2003 года N А56-39007/02 и от 25 июля 2000 года N 1490.
Действительно, по мнению автора, требование налоговиков выглядит не вполне корректным.
Ведь если бы учредитель сразу передал безвозмездно деньги своей фирме, то это однозначно была бы передача имущества. А если он передал те же самые деньги несколько позже, просто заявив, что их не нужно возвращать, то это уже передача имущественных прав? Получается, что за некоторое время те же самые деньги превратились в имущественные права? Абсурд!
Конечно, можно судиться и даже, вполне возможно, выигрывать судебные баталии у налоговиков. Однако это стоит денег, времени, нервов и в корне испорченных с налоговиками отношений.
В то же самое время у учредителя есть возможности простить долг и избежать подобных проблем: для этого есть вполне законный и несложный прием.
Он заключается в периодическом признании суммы задолженности со стороны фирмы перед своим учредителем. Если фирма в очередной раз признает свой долг, то, в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь заново. Для подтверждения признания своей задолженности фирма должна отправить учредителю гарантийное письмо.
Согласно статье 196 ГК РФ, срок исковой давности равен 3 годам. Если общество ничего предпринимать не будет, то спустя эти 3 года на сумму невозвращенного займа фирме придется увеличить свой налогооблагаемый доход. Этого требует пункт 18 статьи 250 НК РФ. Если же тот же самый долг периодически признавать, то его можно не возвращать до тех пор, пока фирма не будет в состоянии его погасить. Или каким-то очередным образом не изменится российское законодательство.
Есть и еще один вполне законный вариант. Общество и его учредитель — заимодавец могут продлить срок договора займа, предусмотрев это в дополнительном соглашении к нему.
К сожалению, у этих вполне законных методов есть один довольно серьезный недостаток. Все дело в том, что в бухгалтерском балансе общества будет постоянно присутствовать значительная сумма задолженности. Это, в свою очередь, означает, что все аналитические показатели, которые рассчитываются по данным бухгалтерского баланса (коэффициенты зависимости, покрытия собственными средствами и т. п.), будут очень низкими. Это препятствует возможности получить заемные средства со стороны и привлечь новых инвесторов.
Однако если уж учредителю пришлось спасать предприятие своими личными средствами, то, видимо, дела и без того были очень плохи, так что внешней привлекательностью фирмы можно и пожертвовать.
Отметим еще один важный момент.
Учредитель может помочь своей фирме, если выкупит ее долговые обязательства, в частности, векселя.
После совершения этой сделки учредитель получит все права, вытекающие из векселя. Это следует из статей 11 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 и пункта 1 статьи 382 ГК РФ.
При смене векселедержателя обязательства общества по оплате векселя сохраняются в неизменном виде с той только разницей, что теперь кредитором по вексельному обязательству будет учредитель фирмы.
После выкупа долга своего предприятия учредитель имеет несколько вариантов действий:
сохранять векселя у себя, ожидая улучшения финансового состояния своей фирмы, чтобы впоследствии предъявить ей этот вексель к погашению;
безвозмездно передать вексель обществу, тем самым простив ему долг: это разрешено статьей 415 ГК РФ.
Если учредитель прощает фирме долг, то можно сказать, что общество безвозмездно сберегает сумму денег, соответствующую номиналу векселя.
А вот в данном случае, по мнению автора, с налоговиками, которые хотят извлечь из данной операции пользу для бюджета, спорить будет трудно. Ведь права требования действительно являются имущественными правами, и прощение данного долга в целях налогообложения прибыли придется рассматривать как безвозмездную передачу имущественных прав. Такая передача в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ должна учитываться в качестве внереализационных доходов налогоплательщика.
Пример 22
Гражданин Черепанов является учредителем ООО «Принтер». В июне 2005 года он выкупил вексель общества номинальной стоимостью 50 000 руб. В этом же месяце он безвозмездно передал ценную бумагу своей фирме.
В учете предприятия все это отразилось проводкой:
Дебет 66 Кредит 91
— 50 000 руб. — отражен внереализационный доход от безвозмездно возвращенного собственного векселя фирмы.
Эта сумма увеличит налогооблагаемые доходы общества, а значит, частью этой суммы придется поделиться с государственным бюджетом.
3.4. Погашение займа имуществом фирмы
Согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство, в том числе и заем, может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Другими словами, вместо денег фирма может передать учредителю товар, основные средства или другое имущество. Если фирма погашает заем, полученный от учредителя, собственным имуществом, то такая операция будет являться для нее реализацией. Ведь, согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, передача права собственности на товары — это реализация.
Суммой выручки для фирмы следует считать погашенную сумму займа. Исходя из этой величины и надо будет рассчитать НДС, подлежащий уплате в бюджет.
Пример 23
В июне 2005 года ООО «Росич» заключило договор беспроцентного займа со своим учредителем на сумму 100 000 руб. на 3 месяца.
По истечении срока займа стороны договорились, что общество расплатиться с учредителем своей готовой продукцией на всю сумму займа.
В бухгалтерском учете общества необходимо сделать следующие бухгалтерские проводки:
Дебет 51 Кредит 66
— 100 000 руб. — получен беспроцентный заем от учредителя;
Дебет 76 Кредит 90-1
— 100 000 руб. — отражена выручка от продажи готовой продукции, переданной в счет погашения займа;
Дебет 90-3 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
— 15254 руб. (100000 руб.: 118% x 18%) — начислен НДС к уплате в бюджет;
Дебет 66 Кредит 76
— 100 000 руб. — задолженность по договору займа зачтена в счет встречной поставки товаров.
Если же фирма передает в оплату займа, например, свое основное средство, то выручку следует отражать уже на счете 91.
Однако у такого варианта погашения займа есть один весьма существенный недостаток. Ведь налоговики могут расценить полученный заем как прикрытие аванса под предстоящую поставку товаров. Тогда они, естественно, попытаются взыскать с фирмы пени и штраф за то, что она в свое время не заплатила с аванса НДС.
Что можно возразить на этот «наезд»?
Во- первых, в тот момент, когда фирма заключила договор займа с учредителем, обязанности по исчислению и уплате НДС у нее просто не было.
Во- вторых, такая обязанность появилась только в тот момент, когда стороны — учредитель и его фирма — договорились об отступном.
Поэтому взыскать пени за несвоевременную уплату налога нельзя. Это следует из пункта 3 статьи 75 НК РФ. И о штрафе речь также не идет.
Кроме того, изменить квалификацию сделки, а следовательно, и привлечь фирму к налоговой ответственности налоговики смогут лишь только через суд, как это следует из пункта 1 статьи 45 НК РФ.
Между прочим, у них есть шансы. Если общество будет проводить такие операции, как погашение займа встречной поставкой, то судьи могут посчитать, что оно действительно прикрывало получение аванса договором займа. Итогда налоговики «оторвутся» на нарушителе по полной программе.
Хотелось бы обратить внимание налогоплательщиков еще на один важный момент.
Учредитель — физическое лицо — может предоставить своей фирме заем не только в денежной форме. Но, с точки зрения налогообложения, это будет очень невыгодная операция.
Предметом договора займа в натуральной форме могут быть только вещи, не обладающие индивидуальными характеристиками. Например, если общество получит по договору займа пиломатериалы, то и вернуть она должна заимодавцу, конечно, не те же самые материалы, но точно такое же количество пиломатериалов той же марки и того же качества.
Льгота, которая предусмотрена в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, позволяющая заимодавцу не платить НДС при выдаче займа, распространяется только на те займы, которые выданы деньгами.
Получается, что при передаче материалов в виде займа заимодавец должен уплатить НДС. Конечно, учредителей — физических лиц — это не касается: они не платят НДС. Однако ведь этот налог придется заплатить и фирме-заемщику, когда она будет возвращать материалы по окончании договора.
Пример 24
В августе 2005 года ООО «Авалон» и его учредитель заключили договор беспроцентного займа. Согласно договору общество получило от учредителя партию пиломатериалов сроком на 3 месяца стоимостью 90 000 руб. По окончании срока договора фирма вернула учредителю такое же количество досок по той же самой цене.
Однако обществу придется начислить и заплатить НДС.
В бухгалтерском учете фирмы необходимо будет сделать следующие проводки.
В августе 2005 года:
Дебет 10 Кредит 66
— 90 000 руб. — получена партия пиломатериалов по договору займа.
В ноябре 2005 года:
Дебет 66 Кредит 91
— 90 000 руб. — отражена выручка от передачи досок в погашение договора займа;
Дебет 91-2 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
— 16200 руб. (90000 руб. х 18%) — начислен НДС к уплате в бюджет;
Дебет 91-2 Кредит 10
— 90 000 руб. — списана стоимость досок.
Таким образом, вывод однозначен: учредителю не стоит предоставлять своей фирме заем каким-либо другим имуществом, кроме денег. Иначе обществу при возврате долга придется «заплатить» за эту операцию начислением НДС в бюджет.
Глава 4. Безвозмездная передача имущества
Еще одна возможность учредителя помочь своему предприятию — это безвозмездное предоставление необходимого фирме имущества.
Согласно статье 575 ГК РФ, в отношениях между коммерческими организациями сделки дарения на сумму более 500 рублей запрещены. Следовательно, получать безвозмездно основные средства организация может только от некоммерческих организаций, государственных и муниципальных органов, а также от физических лиц. Таким образом, учредители-граждане имеют полное право безвозмездно передать (то есть подарить) своей фирме любое принадлежащее им имущество.
В данном случае также можно воспользоваться льготой, указанной в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Напомним, что она позволяет не включать стоимость безвозмездно полученного имущества во внереализационные доходы для целей налогообложения, если у учредителя доля в уставном капитале фирмы превышает 50%.
Однако тонкостей и сложностей в такой хозяйственной операции еще больше, чем при предоставлении займа учредителем. По многим моментам налогоплательщики и налоговики расходятся во взглядах, и разбираться в том, кто прав, а кто виноват, приходится уже в суде.
4.1. Безвозмездная передача основных средств и нематериальных активов
Основные средства
Итак, как мы уже твердо знаем, учредитель с долей в уставном капитале общества более 50% может безвозмездно передать фирме свое имущество, и облагаться налогом это имущество не будет.
Но на практике встречается ситуация, когда, например, основное средство, передаваемое обществу, принадлежит на праве совместной собственности нескольким учредителям. Можно ли в такой ситуации суммировать доли этих граждан, чтобы воспользоваться вышеуказанной льготой?
А вот и нет. По крайней мере, такова позиция Минфина России, высказанная им в письме от 24 мая 2004 года N 04-02-05/3/39. В доказательство они приводят следующую цепочку рассуждений.
Как гласит статья 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Отсюда вывод: если безвозмездно передаваемое обществу имущество принадлежит 2 физическим лицам на праве общей собственности, то под долей, о которой идет речь в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, следует понимать долю владения каждого физического лица в уставном капитале получающей стороны.
Пример 25
Граждане Ковалев и Ковалева являются учредителями ООО «Пандора». Ковалеву принадлежит 30% уставного капитала фирмы, а Ковалевой — 35%.
Ковалев и Ковалева — супруги. В июле 2005 года они безвозмездно передали обществу принадлежащее им на праве совместной собственности основное средство.
Несмотря на то, что их общая доля намного больше, чем 50% (30% + 35%), воспользоваться льготой фирма, получившая это имущество, не может.
В данной ситуации с пределом в 50% должна сравниваться доля каждого из учредителей отдельно. А в отдельности их доли меньше, чем 50%.
В ситуации, которая описана в примере, обществу придется включить стоимость безвозмездно полученного имущества во внереализационные доходы для целей исчисления налога на прибыль согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ.
Однако ситуация на самом деле не столь безнадежна. И этому есть следующие обоснования.
Разберемся, чем отличается общая совместная собственность от долевой. Тем, что в такой собственности доли ее участников не определены до тех пор, пока они не сделают это сами либо эти доли не определит суд. Это следует из пункта 3 статьи 254 и пунктов 1 и 3 статьи 252 ГК РФ. Например, общей совместной собственностью является собственность супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ).
Согласно же пункту 3 статьи 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности имеет право распоряжаться общим имуществом. При этом предполагается, что остальные собственники с этим будут согласны. Такое же правило существует и в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ. Но тут есть особенность: на распоряжение недвижимостью требуется нотариально удостоверенное согласие второго супруга.
Из всего вышесказанного вытекает, что если один из совместных собственников имеет в той фирме, которой он передает свое имущество, долю в уставном капитале, превышающую 50%, он может передать имущество от своего имени единолично. И тогда требование подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ будет выполнено.
Но даже если с размером доли «доброго» учредителя все в порядке, это еще не значит, что у предприятия не могут возникнуть неприятности.
Опасность первая: льгота предоставляется при условии, что безвозмездно полученное имущество в течение года не будет передано третьим лицам. Но вот незадача — определения понятия «передача имущества» в НК РФ не содержится. Если, например, фирма передаст полученный безвозмездно объект в аренду — будет ли это считаться «передачей в течение года третьим лицам»?
Разбираться с понятием «передача имущества» необходимо с помощью гражданского законодательства, так как это следует из положений пункта 1 статьи 11 НК РФ. Ведь имущественные отношения, основанные на равенстве и имущественной самостоятельности их участников, регулируются именно ГК РФ.
В статье 224 ГК РФ сказано, что передачей вещи признается ее вручение приобретателю. Исходя из норм гражданского законодательства, приобретателем вещи является приобретатель права собственности на эту вещь.
Тогда положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ хотя и окружным путем, но можно уточнить. Безвозмездно полученное налогоплательщиком имущество, при выполнении всех прочих условий, не будет являться доходом для целей налогообложения прибыли, если в течение одного года со дня его получения не будет передано в собственность третьим лицам — продано, подарено или обменено.
