Во всяком случае, на их территории живут на 80% граждане РФ. Люди добровольно приняли российское гражданство. Волю близости к России они выразили и на своих референдумах. Южная Осетия, например, давно стремится к объединению со своей второй этнической частью — Северной Осетией, считая подобную разделённость исторической несправедливостью. Вхождение в состав РФ этих республик автоматически закроет вопрос об их признании на международной арене. А не признавать Россию никто не рискнёт. Она была и будет признанной. Поэтому, подчёркивает тот же Ю. Квицинский, "проблема с признанием — надумана. Она существует в применении к Косово, потому что там совсем иная ситуация, а в ситуации с непризнанными республиками вскоре исчезнет", если Россия будет вести себя решительно, с достоинством, приличным великой державе.
Тогда значительно спокойнее станет вести себя Грузия. Если появится договор о взаимной помощи и военном сотрудничестве, если в республиках появятся наши войска, никакая Грузия никуда не полезет. А грузины, как выразился югоосетинский парламентарий, "будут освобождены от груза ожидания военных действий на границах Южной Осетии и Абхазии". И НАТО не захочет влезать ни в какие конфликты в этом регионе. Достаточно лишь четко просчитывать характер и размеры рисков. А если делать ставку на то, что ничего не должно возникать и осложняться, — тогда лучше расписаться в своей беспомощности.
А какие, собственно, могут быть осложнения? Конечно, США и их союзники будут выражать недовольство. Это естественно. Но им придётся смириться. Они в любом случае не в накладе. Они, считай, уже "забрили" в свой Североатлантический альянс Украину и Грузию. Изменить эту данность уже невозможно, заматывая признание независимости Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья.
Спровоцированный Косовским прецедентом международный кризис предоставил России возможность обеспечить свои национальные интересы. "Если мы сейчас этого не сделаем, — отмечает Ю.Квицинский, — то в последующем признать Абхазию, Южную Осетию и Приднестровье будет несравненно труднее. Тогда уже Россия создаст кризис, и Россию обвинят в нарушении международного права. Надо действовать немедленно, сейчас".
Но у российского руководства нет четкой внешнеполитической стратегии. Возникает подозрение, что в руководстве России есть определённые круги, которые хотели бы с помощью "сильных" словесных заявлений — вроде таких, как "мы не потерпим", "мы будем хранить международное право", "мы им покажем", — создавать видимость активной политики, а на практике ничего не делать." Похоже, наша власть сильно скована в своих действиях. В ее поведении просматривается сложившаяся в последнее десятилетие нерешительность в защите российских интересов. Она объясняется тем, что руководство РФ опасается любого обострения отношений с США и с НАТО.
А США и НАТО такой боязни не испытывают, когда ведут свои дела с нами. Я же считаю: нечего нам ходить кругами, надо кардинально решать этот серьезнейший вопрос", заявляет Квицинский. Примечательно, что на уже упомянутых думских слушаниях значительная часть депутатов от партии власти выступала в унисон с мнением большинства и тоже высказывалась за признание трёх обратившихся к России республик. Это говорит о том, что и у нас в стране, и в непризнанных образованиях сложилась единая позиция: надо признать, откладывать это решение нельзя.
Ведь что получается? Москва цепляется за статус-кво, который был создан еще в начале 90-х годов со всеми его издержками и несовершенствами. Другая же сторона — Запад, ведомый США, — напористо пытается корёжить этот статус-кво, систематически создаёт новые коллизии. Наши оппоненты играют на изменение, а президент РФ держится за то, что сохранять уже невозможно. И мы проиграем, если не предпримем адекватные действия для обеспечения своих национальных интересов.
Сегодня даже преданные власти пропагандисты, аналитики с нескрываемым разочарованием констатируют стратегический проигрыш со стороны РФ в споре с Западом, в попытке хоть как-то сохранить своё влияние, российский государственный интерес. Кремлём выдвинута идея регулирования международных отношений с помощью газовой трубы, энергоносителей, без которых не могут выжить ни Европа, ни будущие члены НАТО Украина и Грузия. Но все трубы и потоки нужно уметь охранять, нужно обладать соответствующим военным потенциалом. А что имеет сегодняшняя власть РФ? Только остатки советской оборонительной мощи. Власть менеджеров ничего, кроме "демократической" риторики и промывания мозгов гражданам, не производила все эти годы. Чем же защищать трубы, месторождения, соседей и всё наше российское пространство?
Даже собственными финансами Россия не вольна распоряжаться. Министр Кудрин полностью подчинил наш финансовый ресурс США, МВФ, западным банкирам. В стране нет денег ни на что — ни науку, ни на оборону, ни на зарплату, ни на развитие производственной сферы. Так чем же мы собираемся себя защищать? Чем будем подтверждать декларируемый статус "великой державы", создавать "привлекательность" для жизни людей, крепить территориальную целосность? Речами перед журналистами? Эффектными появлениями на телеэкране? Маловато, господа.
В мировой политике особая роль отводится сейчас силе, в первую очередь — военной. НАТО уже возводят в статус основной глобальной организации. Кризис ООН, начавшийся с 90-ых годов, углубляется. Постепенно ООН превращается в клуб с совещательным голосом. Решать всё будет НАТО, военная организация. России же отводится место где-то на периферии. Это пора серьёзно оценивать властям РФ и принимать меры по укреплению позиций страны. Одной из важных и значительных мер на этом пути является признание независимости Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья.
Евгений Ростиков НА СВЯЗИ МИНСК
65 лет назад фашисты уничтожили Хатынь. Собственно, таких стертых с лица земли деревень в партизанской Беларуси было более шестисот. 186 из них так и не встали из пепла. Их попросту некому было поднимать.
Говорят, когда в 60-х годах принималось решение о создании мемориала-памяти этим деревням и людям, сожженным в их пламени, то на Хатыни остановились по идеологическим соображениям. Западные пропагандисты при всяком удобном случае продолжали тыкать Советскому Союзу Катынью. Вот и решено было крыть их созвучной Хатынью. Но там, на Смоленщине, погибли люди военные, дававшие присягу умереть за Родину, здесь же, в огне, безжалостно уничтожили ни в чем не повинных мирных жителей — стариков, женщин, детей. 75 детей!
Во времена СССР о Хатыни знали все. Ежегодно дань памяти ей отдавали более 1,5 миллиона человек. Теперь это памятное место посещает от силы несколько тысяч человек. Потому вкратце расскажу её историю. 22 марта 1943 года в 40 км от Минска партизаны обстреляли легковую машину. В ней ехал командир полицейского батальона гауптман Вёльке. За смерть и обычного солдата фашисты расстреливали десятки заложников, а здесь был не просто гауптман, а любимец фюрера, чемпион берлинской олимпиады по толканию ядра, Ганс Вёльке.
Прибывшие на место каратели, окружив близлежащую деревню Хатынь, согнали её жителей в огромный сарай и, обложив его соломой, подожгли. Когда, под напором обезумевших людей, дверь сарая рухнула, они принялись расстреливать выбегавших из всех видов оружия, в том числе из станкового пулемета.
Принято считать, что зверское убийство жителей Хатыни совершили немцы из карательного батальона Дирлевангера. Об этом писались книги, снимались фильмы, самый знаменитый из которых — "Иди и смотри" режиссера Элема Климова по сценарию белоруса Алеся Адамовича. Хотя уже тогда было известно, что это преступление совершили наши братья украинцы из 118 полицейского батальона, сформированного из добровольцев в г.Киеве. Но говорить об этом советским людям, живущим "единой дружной семьей", не полагалось. А жаль. Тогда бы, может, и не было того шока, который мы испытали, когда с началом "перестройки" в Нагорном Карабахе, Осетии, Чечне, Таджикистане, Приднестровье, не говоря уже о Югославии, начались кровавые межнациональные, межрелигиозные войны.
В 80-х годах КГБ вышло на главного палача Хатыни, начальника штаба 118-го полицейского батальона Георгия Васюру. После войны бывший офицер Советской армии, ставший гауптманом СС, отсидев несколько лет за сотрудничество с немцами, жил себе спокойно под Киевом, одно время был даже заместителем директора совхоза, и почетным курсантом Киевского высшего военно-инженерного училища.
Когда в 1986 году в связи с вновь открывшимися обстоятельствами трибунал Белорусского военного округа приговорил его к высшей мере наказания — расстрелу, Васюра обратился с прошением о помиловании, где в частности писал: "Прошу дать возможность мне, больному старику, дожить жизнь со своей семьей на свободе".
Думаю, современные либералы эту слезливую просьбу так и нераскаявшегося палача, посчитали бы даже за честь исполнить. Устроили бы теледебаты, в результате которых треть совсем уже обалдевших наших телезрителей проголосовала бы за убийцу Васюру. Это же не случайно президент одной из прибалтийских республик назвала фашистский концлагерь уничтожения в Саласпилсе всего лишь "профилактическим" учреждением. И президенты других 24 стран Евросоюза и США как принимали её с распростертыми объятиями, так и продолжали принимать.
Чему я удивляюсь? Это ведь одна "цивилизованная" семейка. И всё случившееся только подтверждает, что не стоит нам никогда ждать от них ни пощады, ни понимания, ни даже сочувствия. И в НАТО они приняли прибалтов, и в конце концов примут украинцев, чтобы те выполняли за них на Востоке грязную работу. С другой стороны, они и сами кровавых дел мастера.
В уничтожении мирных граждан Беларуси, помимо союзников Германии, принимали участие испанцы, чехи, голландцы, бельгийцы… Те же французы из 638-го пехотного полка участвовали в карательных экспедициях против партизан, попутно уничтожая деревни и их жителей. Кстати, 1-й батальон французов с конца августа 1942 года дислоцировался в дорогом сердцу нашего Президента городе Шклове. Документы, хранящиеся в Национальном архиве Беларуси, наглядно свидетельствуют, что французские наёмники в борьбе с белорусами широко использовали опыт своих колониальных войн. И это тоже весьма показательно, чтобы понимать европейский фашизм.
Сегодня белорусские националисты и их западные вдохновители утверждают, что в годы немецкой оккупации белорусы вели между собой гражданскую войну. А предатели, полицаи, старосты и бургомистры — всего лишь борцы за свободу и независимость Беларуси. Но что бы сделали 8 белорусских батальонов, если бы для поддержания этой "борьбы за свободу" командование Вермахта помимо десятка своих дивизий и "европейских" частей не использовало в Беларуси 26 карательных латышских, 21 украинских, 8 литовских и 1 эстонский полицейских батальонов, подчинявшихся непосредственно высшему руководству СС. Этот "интернационал" убийц и садистов и уничтожил в республике треть населения. Хатынь — только капля в том геноциде, который осуществил "цивилизованный" Запад в отношении белорусов.
Сергей Кургинян МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 4
Продолжение. Начало — в NN 12-14
ГЕНИЙ ДИПЛОМАТИИТалейран сказал: "язык дан человеку, чтобы скрывать свои мысли". Этот глава внешней политики наполеоновской Франции имел в виду человека своей профессии. Вряд ли он считал, что Гомеру или Данте, Савонароле или Пророку Исайе язык дан для сокрытия мыслей.
Сокрытие мыслей с помощью языка называется "семантическое прикрытие". Чем "семантическое прикрытие" отличается от элементарной бытовой лжи? Если друг говорит жене друга, что её муж находится на работе, зная при этом, что он находится в другом месте, то он просто лжёт. А если глава аналитического управления президентской администрации Азербайджана говорит, что принятие Албании в НАТО означает расширение клуба постиндустриальных стран, то он "прикрывается". Мягко говоря, не вполне искусно — но всё-таки прикрывается.
Есть разного рода семантические прикрытия. Грубейшие из них — идеологические. Ведь говорил же Геббельс, что нужна очень большая ложь, чтобы народ в неё поверил. Однако прикрытия бывают и гораздо более тонкими. Учёные, работающие в оборонных отраслях, постоянно спорят о том, что именно должно засекречиваться, а что нет. Если всё засекретить — отрасль работать не сможет. Но если всё рассекретить — какая "оборонка"? Так что надо секретить? Изделия? Ноу-хау?
Есть очевидные вещи… Истребитель как изделие можно засекретить, а законы аэродинамики — нельзя. Вроде бы всё ясно, но… Что только не секретили в ядерной физике!
А теперь от оборонки перейдем к ещё более серьезным вещам. К национальной стратегии. Эту стратегию создают специалисты на основе определенного знания.
Знание — это не всегда наука. В той мере, в какой знание является наукой, кирпичиками этого знания являются понятия. Если же знание — не наука (или не вполне наука), то корректнее говорить о других кирпичиках этого знания. Тех, которые в военной науке, прямо адресуя к "военной хитрости", называют стратегемами.
Стратегемами могут быть не только понятия, но и концепты, образы, метафоры, символы. Но предположим, что кирпичики — это "всего лишь" понятия. Что с ними-то прикажете делать? Уподобляться анекдотическим персонажам, наделяющим тайные документы сопроводительной надписью "перед прочтением сжечь"? Ясно, что так нельзя. Но и выставлять напоказ понятия, с помощью которых ты создаешь стратегию, тоже нельзя. Твоя стратегия — на то и твоя, чтобы противник имел о ней неверное представление.
Вот тогда-то и используются наиболее сложные семантические прикрытия. Понятия искажаются. Создаются ложные понятия. Такие искажения и имитации — часть интеллектуальной войны. А как иначе-то?
Никто не станет обнажать перед противником ядро собственной стратегии. И, наоборот, все будут пытаться добраться до ядра чужой стратегии и посеять там семена деструкции, внедрить враждебный стратегический вирус.
Предположим, что у вас нет полноценной стратегии. То есть вы не являетесь стратегическим субъектом. Но вы хотите им стать. И потому стремитесь обзавестись неким знанием. Если у вас есть противник, что он будет делать, поняв, что вы к этому стремитесь? Он будет отсекать вас от нужного знания и подсовывать вам знание ненужное.
Воспрепятствовать превращению потенциального субъекта (возжелавшего стратегии политического класса) в актуальный субъект (класс, соединившийся с необходимым знанием) — обязательная задача противника. Как решается такая задача? Самыми разными способами.
Компрометируются те или иные слагаемые необходимого знания (понятия, нормы, подходы, образы, символы). Уничтожаются или дискредитируются обладатели знания. Разрушается среда, в которой знание может сформироваться. Уничтожается потребность в знании. Разрушается инфраструктура, позволяющая соединять потенциального потребителя знания — с потребляемым.
Политический класс может стремиться к стратегической субъектности, а может испытывать к ней глубочайшее отвращение. Скажете — так не бывает? А что такое наш бомонд конца 80-х — начала 90-х годов? О "вашингтонском обкоме" говорили тогда "ужасные патриоты из газеты "День"… А бомонд… Тот просто подымал с пола платочки высоких зарубежных гостей.
Ельцин… Козырев… Увы, определенным образом вёл себя почти весь тогдашний политический класс. Страстное желание сбросить с плеч крест стратегической субъектности было разлито в воздухе. Оно стало своего рода синдромом. До безумия хотелось НЕ заниматься судьбами мира, НЕ нести стратегической ответственности за мир. НЕ думать о его перспективах и болевых точках. Не… не… не… не…
Истеблишмент, который в начале 80-х не обсуждал ни один вопрос без апелляции к содержанию всемирно-исторической эпохи, к концу 80-х возненавидел всё, что пахло стратегией. В том числе и знание, с помощью которого она вырабатывается. А также среду, в которой такое знание выращивается. Все это отвергалось, отбрасывалось, растаптывалось, поносилось, высмеивалось.
Но еще до начала той позорной антистратегической оргии знание, о котором я говорю, по сути, оказалось "нон-грата". Оно само — и те, кто им обладали. А ведь уже тогда, при Брежневе, обладателей было совсем немного.
Я пишу эти строки, а перед моими глазами — лица. На лицах — отпечаток судеб. Это очень нелёгкие судьбы. Иногда они абсолютно трагичны, как у Эвальда Ильенкова. Иногда чуть менее трагичны, как у Побиска Кузнецова… Да и у Александра Зиновьева, в каком-то смысле, тоже.
Я не могу назвать трагической судьбу Георгия Петровича Щедровицкого. Но это очень нелёгкая судьба, не имеющая ничего общего с тем, каковой должна была быть судьба стратегического политического интеллектуала масштаба Георгия Петровича.
Называю отдельные яркие личности. Их, конечно, было несколько больше. Но не намного больше. Узок был этот круг. И не только узок, но и страшно далек от политического класса.
Виновен в этом был, конечно же, класс. Но сводить его вину к качествам отдельных людей (их уму, кругозору, структуре интересов и пр.) — негоже. В чём системные причины, не позволившие классу (то есть политическому субъекту) соединиться со знанием, без которого полноценной субъектности быть не может?
В начале своей карьеры Владимир Путин едко сказал об одном из олигархов, что если этот олигарх — "исполнительный секретарь", то пусть он "что-нибудь исполнит". Исполнительная… судебная… законодательная…
ГДЕ ВЛАСТЬ ВО ВСЕЙ ЕЁ ПОЛНОТЕ? ВЛАСТЬ КАК СУБЪЕКТ СТРАТЕГИИ?
Это президент? Увы, сменяемый глава власти не может быть субъектом стратегии. Он сменяемый… Персонифицированным субъектом стратегии в какой-то степени может быть национальный диктатор или абсолютный монарх. Но именно в какой-то степени! Потому что подлинный субъект стратегии, представляющий власть во всей её полноте, находится по ту сторону персонификации.
Такой субъект и такая власть (концептуальная, стратегическая, доктринальная — то есть высшая) — это не человек, а КЛУБ.
Но те, кто воскликнет: "Ах, мировое правительство, Бильдербергский клуб!" — должны сразу принять от меня извинения. Я о другом. Бильдербергский клуб — это почтенная элитная организация с бюджетом в несколько миллионов долларов. А даже если сот миллионов — и что? Помните истерику по поводу облачения Ельцина в мальтийскую мантию? Ну, помогли Б.Н. со здоровьем, а он в ответ принял сомнительный подарок. Он-то принял, а завопили-то не только недруги, но и разочарованные конкуренты: "Да это же не тот орден! Что он надел! Мы — настоящие! Да мы бы с радостью! Зачем ему суррогат?"
Короче, клуб-то клуб, но другой. И легче всего объяснить, какой именно, — на советском примере.
СТРАТЕГИЧЕСКИМ КЛУБОМдля Советской России и СССР была ВКП(б) эпохи стратегических дискуссий. ВКП(б) была субъектом стратегической (а значит, полной и целостной) власти только в эпоху таких дискуссий: о мировом коммунизме, о построении социализма в отдельно взятой стране, о типе индустриализации и так далее. А потом субъектом стратегии стал не Клуб, а национальный диктатор — Сталин. Но он мог им стать только по двум причинам.
Прежде всего, в силу свойств личности. Сталин был отдан делу целиком. И он был человеком незаурядным и в интеллектуальном, и в волевом смысле. Но и это не превратило бы Сталина в субъект стратегии, если бы не специфичность той исторической ситуации. Специфичность состояла в том, что стратегия могла быть и линейной, и эффективной. Слишком уж ясны были приоритеты (даже помимо того, что их уже "размял" Клуб), и в ранней индустриальной системе было обозримое количество элементов. Да, Сталин лично расписывал посменную работу особо уникальных станков. Но станков было немного. Было бы их побольше — никакая чудовищная работоспособность Сталина не помогла бы.
К концу 40-х стало ясно, что линейный персонифицированный стратегический субъект уже не может отвечать на вызовы времени. Что нужно возвращаться к нелинейному стратегическому субъекту — Клубу. Но Клуб уже был вырван с корнем, вместе с грибницей. Так родилась кукуруза вместо стратегии. На первых порах — вместе с великими космическими свершениями. Но это происходило во многом по инерции. Никакие — самые фантастические, самые величественные, — собственно технические свершения не могут подменить отсутствие (или истощенность) высшего целевого комплекса, состоящего из метафизики, концепции, доктрины… и — стратегии как их воплощения.
Я говорил о трагедии хранителей знания, способного поддерживать и развивать этот самый высший целевой комплекс. Но корни этой трагедии — в катастрофе Клуба. Да и формата власти…
Хрущев еще пытался быть национальным диктатором (как это кому-то ни покажется странным). А Брежнев уже был типичным консенсусным политиком. Тут-то всё и "навернулось"… По сути — тут. По факту — немного позже.
Однако дело не в политических перипетиях советского периода, а в некоторых системных уроках. Касающихся, прежде всего, этого самого знания.
Как и любое целое, оно состоит из элементов (понятий, стратегем и т.д.).
В нём есть подлинные элементы своего собственного неафишируемого знания.
Есть столь же подлинные элементы стратегического знания, используемого твоим врагом (противником, конкурентом).
Есть фигуры прикрытия, которые твой враг использует для репрезентации элементов своего знания (а не репрезентировать их он не может).
Есть элементы-вирусы, которые враг хочет внедрить в твое знание.
"И дай мне разум, дабы отличить одно от другого", — молился герой Курта Воннегута. Разум…
С начала перестройки всё, что касается стратегического знания, вообще отторгалось. Истеблишмент стремительно опрощался, освобождался от стратегической миссии, исторической инициативы… Переходил на язык прагматики, общемировых "рыночных панацей".
К 2005 году это безумие, запущенное в 1987 году, как-то "сдулось". Не до конца, конечно, и ни о какой необратимости такого "сдутия" говорить не приходится. Пара-тройка политических пассов — и всё это опять "надуется". Да ещё как! Но почему же все-таки сдулось?
Потому что "московский райком" почувствовал, что "вашингтонский обком" замыслил недоброе. В том числе, и в отношении "райкомовской" элиты. Вроде ты и свой в доску, и по-английски бойко говоришь, и всё прочее при тебе — а ты для них всё равно "русская нелюдь". Курьёзы наподобие того, который случился с Прохоровым в Куршевеле, — это частности. А почуяли освобождённые от стратегии элитарии нечто более общее и недоброе.
И закрутилась вихрем новая мода. Вместо огульного отрицания всего, что пахнет стратегией, началось огульное же заглатывание всего подряд. В основном — этих самых вирусов и прикрытий. А также вообще словечек. Возник специфический спрос на специфические словечки — главное, чтобы покруче и помоднее.
Где спрос, там и предложение. Портные из андерсеновского "Голого короля" отдыхают. В страну с презрительными, скучающими и одновременно ждущими лицами один за другим въезжают иноземные корифеи прошлого. Корифеи ждут гонораров (мол, говорят, что эта жуткая Россия — новый Клондайк), но и презирают дающих.
Презирают за всё. За то, что эти дающие почему-то всё ещё считают их корифеями. За то, что эти дающие — "ни уха, ни рыла" в том, что им говорят, и говорить можно что угодно. А можно, например, и не говорить, а петь. Что и сделал один из таких корифеев, выступая перед высоким политическим собранием и сказав, что ему проще спеть песню, чем объяснить, что такое демократия (интересно, ему бы могло прийти такое в голову в Оксфорде?).
Невроз имен соединяется с неврозом подходов. Напоминает пока еще даже не чуму, а грипп. То есть быструю и бесследно уходящую эпидемию.
Вдруг заговорили о будущем. Что говорить о будущем? Да всё, что угодно! Это еще одно свойство подобных дискуссий. В плохой актерской массовке, когда ей надо изобразить шум толпы, каждый член массовки говорит очень быстро и не в такт с другими: "Что говорить, когда нечего говорить? Что говорить, когда нечего говорить?" Примерно так же заговорили о будущем. За этим массовочным неврозом маячит одно — невротики не справились с прошлым и теперь хотят говорить о будущем.
Но если нет прошлого — нет будущего. И это все понимают. Чем больше понимают, тем более невнятно говорят о будущем. Но ведь говорят! Бессмертный Шаляпин высказался по сходному в чем-то поводу: "Бесплатно только птички поют"… "Птички" чувствуют, что истеблишмент беспокоится, — и поют. Надо — о будущем, надо — о чем-то еще.
Например, можно и о развитии. Надо — так даже и с философской подоплекой. Можно Тоффлера привезти. Тот давно уже надоел и западной публике, и самому себе. Но если привезти, то он зевнёт и что-то расскажет. А "пипл" — "схавает"…
"Информационное общество, постиндустриальное общество, технотронное общество…" Мало? Пожалуйста — "нетократия". Мало? Можно и другие слова использовать. "Что говорить, когда нечего говорить?"
Я не хочу сказать, что нет постиндустриальных проблем или информационных вызовов. Всё это есть. Но есть и другое. Эти самые вирусы и "фигуры прикрытия". А вот чего нет, так это возможности, о которой молил герой Воннегута. Возможности различать.
Года за полтора до атак на башни ВТЦ ко мне приехал высокий американский чин. И стал звать в Спасо-хаус послушать Хантингтона. Чин явно выполнял задание: пусть русские слушают Хантингтона.
Хантингтон был уныл, изумлен и испуган. Испуган он был тем, что вдруг оказался нужен. И даже понимал, что это не к добру. Про себя он точно знал, что он компилятор. То есть классический академический профессор, который как-то и зачем-то препарировал идеи Тойнби. Он-то их просто взял и препарировал. У него профессия такая. А кто-то сказал: "О! Это-то нам и нужно!" Появился "конфликт цивилизаций".
Его разминали, разминали, разминали… Бац — "найн-элевн"! Горит ВТЦ, и все начинают кричать о "конфликте цивилизаций" и о величии "угадавшего Хантингтона".
Семя упало на хорошо подготовленную почву. Даже Фукуяма (предыдущая "залепуха" с "концом истории") стал фактически каяться и говорить, что конца истории нет, а есть конфликт цивилизаций. На всех конгрессах по контртерроризму людей начали делить на своих и чужих по тому, поддерживают они концепцию "конфликта цивилизаций" или нет. Что сильно напоминало психбольницу.
Ирак — конфликт цивилизаций… Афганистан — конфликт цивилизаций… Всё — конфликт цивилизаций… Ах, нет, забыл, не всё. Босния с Сербией — это не конфликт цивилизаций. Это борьба боснийского (забываем, что мусульманского) "добра" с сербским (забываем, что христианским) "злом".
Но бог с ней, с такой примитивной лживостью. Важнее обсудить лживость более тонкую. Она же — семантическое прикрытие.
Предшественники Хантингтона говорили о цивилизации более или менее уклончиво. Но всё же признавали, что это общность, задаваемая религиозной идентичностью. Современная Индия — это индуистская цивилизация? Китай — это… наверное, даосская цивилизация? Или конфуцианская? А со светским населением — что прикажете делать? А с межконфессиональным миром в странах, подобных Индии или России?
Игроки, осуществляя семантическое прикрытие, прятали от "лохов" главное. Что там, где есть проект Модерн, не может быть никаких цивилизаций. Что либо Модерн и нация — либо домодернистские формы идентичности. А поскольку миллиарды людей уже перешли от домодерна к Модерну, то их, видимо, надо вернуть обратно, чтобы создать цивилизации. Ну, так это и называется — архаизация и регресс. А также контрмодерн.
ОДНАКО И ЭТО ЕЩЕ НЕ ВСЁ.Для России цена вопроса намного выше. Россия — это либо больше, чем цивилизация, либо меньше. Она либо имперский (шире — сверхдержавный) конгломерат, либо недостроенное национальное государство.
Но "лохотрон" — он для того и нужен, чтобы не думать, а болтать. "Что говорить, когда нечего говорить"…
Ведущие западные теоретики цивилизаций участвовали в большой интеллектуальной войне. Они эти самые "цивилизационные монады" не выявляли, а конструировали. Их стратегическому субъекту (под названием Британская империя) цивилизационные монады были нужны для того, чтобы "управлять мировым балансом". Потом Рузвельт "похоронил" этот субъект. (Кто-то, правда, считает, что субъект похоронил Рузвельта. Но это экзотическая конспирологическая точка зрения, хотя в целом и не такая уж беспочвенная). Потом появились американские неоконсерваторы.
Почему появились? Потому что демократы не смогли справиться с Китаем. Появившись, неоконсерваторы вынули теорию цивилизаций из пронафталиненного сундука. Обнаружили Хантингтона, слегка отряхнули нафталин — и началось. Они-то знали, что делают. А наши? "Что говорить, когда нечего говорить"…
Сходным образом обстоит дело с пресловутым тоталитаризмом.
Тоталитаризм — это семантический вирус, выведенный в лаборатории Поппера для того, чтобы отнять у Советского Союза победу во Второй мировой войне и дискредитировать коммунизм. Ежу было понятно, что коммунизм и фашизм диаметрально противоположны. Что коммунисты клялись завершить дело конвента и Великой французской революции, чтобы двигаться выше по спирали развития, а фашисты хотели вбить в это дело осиновый кол. Но чужаки "впаривают" потому, что им надо. А наши "хавают" потому, что им всё равно.
"Постиндустриальное общество"? Ростоу надо было бороться с Марксом. Противопоставить свой подход его формационному и классовому подходу. А противопоставив — еще в него и мину "конвергенции систем" заложить. Чем закончилась конвергенция — мы видим.
Все эти словечки надо не заглатывать, а расковыривать. "Информационное общество"… "технотронное общество"… "глобализация"…
Глобализация — это интернет и мобильные телефоны? Только идиот и провокатор может подменять социальное качество явления его техническими атрибутами. Глобализуются труд и капитал. Труд движется туда, где больше платят. И — разрушает западную цивилизацию, создавая общеизвестные миграционные феномены. Капитал движется туда, где надо меньше платить за труд. И — добивает западную цивилизацию до конца. Принося главный приз ("на блюдечке с голубой каемочкой") Китаю.
Феномен Косово показал еще раз, что слово "глобализация" — это фигура прикрытия, а на самом деле осуществляется "глокализация". То есть соединение глобального с локальным. Государства рвутся на части… Подменяются племенными региональными образованиями. Над ними что-то надстраивается ("Европа регионов", кстати, была проектом Ваффен СС). Идет война с национальным государством как таковым. А значит — уничтожение проекта Модерн.
