Александр Лысков
      В Нью-Йорке на пресс-конференции Масхадов предстал не только в папахе, но и в овечьей шкуре - кротко улыбался и тихим, усталым голосом интеллигентного человека по-русски говорил о надежности чеченского участка нефтепровода, о переживаниях чуткого, все понимающего российского президента. Он очень хотел выглядеть представителем мирной, человеколюбивой, гуманной нации, но на американцев, знающих Восток не понаслышке, никогда не болевших интернационализмом, он произвел лишь обычное впечатление азиатской галантерейности.
      Как всякий мужчина невысокого роста, Масхадов комплексовал и в Америке. В высоченной папахе, в больших, будто великоватых, ботинках, он ездил по Нью-Йорку в длиннющем лимузине, каким пользуются только нефтяные короли и мафиози.
      На Бродвее он с улыбкой наивного советского туриста оглядывался по сторонам. И в кармане его черного френча лежал тоже советский паспорт. Этот паспорт, говорят, Масхадов прятал в своем доме под ковром, увешанным кинжалами и пистолетами. Перед поездкой “на отдых за границу” некий Тимур Алиханов челночил из Грозного в Москву, хлопотал о визе шефу. Ельцинским чиновникам в ОВИРе была спущена команда “разрешить”. И потом в посольстве США этот Алиханов по доверенности Масхадова получил визу.
      Наш главный пограничник Николаев не выпустил самолет из Грозного без таможенного досмотра. Зато наш главный авиатор Дейнекин по просьбе своего начальника Черномырдина подбросил Масхадова с его традиционно для горца многочисленными ближними родственниками до Турции на военно-транспортном “АНе”. А там и до Бродвея рукой подать, где Масхадов появился неузнаваемым - без привычного клацанья зубов и затворов, и представлял довольно жалкое зрелище, если забыть террористическую сущность Чечни, забыть о кровавом Басаеве, оставшемся ”на хозяйстве”. Либеральный прикид Масхадова, как видно, взбесил не только “героя Буденновска”. В отсутствие хозяина была предпринята попытка военного переворота сторонниками Яндарбиева, Радуева и другими “бойцами свободы”, как назвали новую террористическую коалицию в Грозном в отсутствие Масхадова.
      В неудачное время прилетел Масхадов в Америку - как раз в те дни, когда Клинтон посылал свои авианосцы в свою “Чечню” - Ирак.
      Досадует по этому поводу не только Масхадов в Нью-Йорк, но и та часть правящей верхушки в Кремле, которая вот уже семь лет управляет ситуацией на Кавказе. В 1991 году они создали Чечню - криминальную, в 1994 году - начали с ней войну. В 1996 - закончили. В 1997 создали Чечню - террористическую и независимую. Близок тот день, когда руками тех же заправил из Кремля над всем Кавказом поднимется флаг из семи бело-зеленых полос и с семью звездами в углу. Это будет флаг Соединенных кавказских штатов, который уже развевался над Грозным с 1918 по 1922 годы, до тех пор, пока Тухачевский, не в пример Грачеву, наголову разгромил мятежников.
      Александр ЛЫСКОВ

      Владимир Бондаренко
      Православная Церковь обратилась к руководству телекомпании НТВ с убедительным требованием окончательно отменить показ антихристианской киноленты “Последнее искушение Христа”. Подписали свой протест лично Патриарх Алексий II и весь синод. В день показа кинофильма у “Останкино” собралось до десяти тысяч православных прихожан со всей Москвы. Выступали известные академики, писатели, священники…
      Цинично и нагло частная телекомпания, принадлежащая банкиру Гусинскому, откровенно плюнула в лицо всей Православной России и продемонстрировала этот скандальный американский фильм даже не в ночное время, а в самые популярные часы просмотра - сразу после аналитической программы “Итоги”.
      Гусинский, Киселев и все стоящие за ними силы показали Православной Церкви ее место. А руководство страны во главе с президентом Борисом Ельциным и руководство Москвы во главе с мэром Юрием Лужковым продемонстрировали всю полноту своего лицемерного стояния со свечками в руках по православным праздникам, всю лицемерную заботу о Православию. Этим был как бы осквернен и Храм Христа Спасителя - детище мэра Москвы Лужкова, построенное на деньги всех налогоплательщиков.
      Банк “Мост” для Лужкова оказался святее и дороже, чем Храм… Ничего не стоило тому же мэру Москвы вынудить Гусинского и всю компанию НТВ отказаться от телепоказа фильма. Ничего не стоило Борису Ельцину обязать гусинско-киселевскую компанию принять требование Патриарха.
      Патриарху указали на его место… Это публичная пощечина. Дело даже не в скандальном фильме, где идет явная апологетика Иуды, где Иуда подменяет собой Христа, сына Божьего, где оправдывается понятие греха. Но в наши дни подобных сатанинских фильмов, и даже более кощунственных - на всех программах телевидения сколько угодно. В наши дни в самом народе, увы, хватает злобы, ненависти и безнравственности. Не думаю, что наш народ стал после этого фильма лучше или хуже… Но впервые за долгие годы - после кровавого расстрела Дома Советов, после тотального грабежа народа всякими Чубайсами и Гайдарами, после бессмысленной и преданной начальством кровавой войны в Чечне, после появления в России двух миллионов беспризорников, когда Православная Церковь в угоду ельцинскому режиму отмалчивалась и отворачивалась от народных бедствий, - впервые, казалось бы, по такому мелкому поводу, когда вполне мог бы синклит банкиров и правителей удовлетворить просьбу Православной Церкви, тем подтвердив ее высокий авторитет, впервые - Патриарх и синод решились защитить честь миллионов прихожан…
      Но Православной Церкви плюнули в лицо, Патриарху на глазах всего мира отвесили пощечину. Указано на все будущие времена: не суйся, когда не спрашивают.
      Решится ли Православная Церковь дать достойный ответ? Решится ли устроить крестный ход? Решится ли предать НТВ анафеме?
      Эта публичная пощечина дает повод Православной Церкви возглавить протестное православное движение. Не Думе надо отвечать телевидению. Не коммунистам протестовать. Да они и не думают, они уже ухмыляются - так попам и надо. Поражает официальное мнение пресс-службы внешней разведки России - мол, достойный удар по мракобесию, что пресс-служба и сообщила в “Независимой газете”. Впрочем, в разведке, где предателей оказалось больше, чем во всех других разведках мира, где калугины и гордиевские пачками сдают нашу резидентуру, естественно, царит именно такое понимание греха. Иуды из Ясенева аплодируют своему первому учителю.
      Все на какое-то время застыли… Сумеет Патриарх поднять всенародное возмущение - кощунство получит отпор. Не сумеет или не захочет - какие бы новые сверхкощунственные акции ни проводили Гусинские и Березовские - народ уже отвернется от Церкви, не видя в ней защиты веры своей…
      Что двигало тем же Гусинским? Не верю, что подобный показ фильма был спровоцирован еврейским конгрессом, зачем им обострение религиозного противостояния? Не верю, что скандальный фильм продемонстрирован во имя свободы творчества. Не такое уж в нем и творчество. Одна примитивная демонстрация чудес похожа на развесистую киноклюкву. Нет там ни мощных характеров, нет подлинного трагизма событий. Типичный Голливуд…
      И кто конкретно предложил впервые показать этот кинофильм в пасхальную ночь? Что за ритуальные манипуляции?
      Время идет, Церковь молчит… О каком подъеме Православной Церкви в России после такого умолчания можно говорить? О каком авторитете иерархов? Но люди русские, люди православные ждут и ждут, ждут и надеются… Им необходимы настоящие проповедники. Необходимы духовные лидеры. Патриарх, отзовись!
      Владимир БОНДАРЕНКО

      Генрих Трофименко
      Cообщения об очередном иракском кризисе в последние дни исчезли со страниц многих российских газет. О чем, мол, писать - рутина, неинтересно. Ну, похорохорится Саддам Хуссейн еще неделю-другую, американцы дадут очередной залп по Ираку крылатыми ракетами - и “багдадский вор” вновь утрется.
      Но если посмотреть на все происходящее с несколько иной точки зрения - оценить происходящее не как очередной “взбрык” неуравновешенного лидера, а как принципиальный шаг руководителя несчастной страны, которому надоело, что вот уже шесть с половиной лет американцы бесцеремонно вытирают ноги об Ирак, таким способом повышая свой “авторитет” в мире?
      Да, Ирак (не столько Хуссейн как иракский народ) наказан мировым сообществом за агрессию, предпринятую багдадским руководством против мирного Кувейта. Ираку приходится расплачиваться за авантюрную затею своих правителей международной изоляцией, строгим режимом экономических санкций, установленных ООН, постоянным присутствием на своей территории международных инспекторов, следящих по поручению Совета Безопасности ООН за ликвидацией имевшегося в Ираке оружия массового поражения и средств его производства. Все так. Но возникает вопрос: насколько продолжение всех этих санкций, длящихся уже седьмой год и приведших к колоссальным страданиям малоимущих слоев общества, к бомбардировкам Ирака американскими крылатыми ракетами - дело рук ООН, а насколько - целенаправленной политики Вашингтона, превратившего наказание целого народа численностью в 20 млн. человек в рутину, недостойную внимания редакторов респектабельных российских газет?
      Именно этот вопрос и поставлен нынешним демаршем С. Хуссейна. Как бы ни относиться к нему лично, нельзя не позавидовать его мужеству. И в самом деле: сейчас, когда многие лидеры в мире соревнуются исключительно в том, как быстрее продаться дяде Сэму, прибежать или - для вящей убедительности в лояльности и чистоте помыслов - приползти в Вашингтон на брюхе, чтобы успеть на пир “стратегического партнерства” с США, нашелся в мире единственный смелый лидер, который не боится, даже будучи поставленным на колени, бросить вызов Вашингтону! Именно это, а не конкретные претензии С. Хуссейна, бесит дядюшку Сэма.
      Отнюдь не забота о соблюдении принципов ООН и международного права, а чистая злоба, месть и неуемное высокомерие лежат в основе действий Вашингтона в отношении Ирака. Американские руководители вновь намереваются, пренебрегая мнением Совета безопасности ООН, подвергнуть бомбардировке города Ирака. А некоторые американские журналисты, наиболее заведенные вызовом Саддама и понимающие, что очередная американская бомбардировка Ирака не даст Вашингтону ничего, кроме “моральных и стратегических потерь”, предлагают “покончить с легитимностью Саддама”, создав “иракское правительство в изгнании” и признав его.
      Но дело-то собственно не в Саддаме и даже, если судить по большому счету, не в Ираке. Дело в том, что нынешний курс США на мировую гегемонию (курс, который, по мнению Белого Дома, необходимо все чаще подтверждать бряцанием оружия) встречает растущую оппозицию во всем мире. И недаром многие газеты мира перепечатали статью Уильяма Дроздяка из “Вашингтон пост”, озаглавленную “Господство США порождает раздражение”. В ней говорится о том, что доминирующее влияние США на мировой арене в качестве единственной сверхдержавы в течение нескольких последних месяцев стали вызывать раздражение и беспокойство у ближайших союзников США. “Везде в Европе, Азии, Латинской Америке и Африке растет убежденность в том, что накопление Соединенными Штатами столь большого влияния в политике, экономике и культуре порождает самонадеянность, которая неприятна, а возможно, и опасна”.
      Дроздяк цитирует немецкий журнал “Шпигель”, который в одном из своих последних номеров писал: “Никогда еще в современной истории ни одна страна не доминировала на земле в столь всеобъемлющей степени, как это делается сегодня Соединенными Штатами… В условиях, когда никто и ничто не может поставить им преград, американцы ведут себя так, как будто имеют открытый счет в своем “Макмире”… Америка ныне - это Шварценеггер международной политики: демонстрирующий мускулы, бесцеремонный, запугивающий”.
      Такое отношение мировой общественности к США и явилось одной из причин, по которой Вашингтону не удалось протащить на Совете Безопасности ООН резолюцию по Ираку в своей - сверхжесткой - редакции. Резолюция 1137, принятая СБ ООН 13 ноября,осудила попытку иракского руководства навязать свои условия Спецкомиссии ООН и наложила запрет на зарубежные поездки иракских деятелей, причастных к обструкции работы Спецкомиссии.
      Выступая по мотивам голосования, представители России и КНР в ООН подчеркнули, что резолюция не дает никаких санкций на применение против Ирака военной силы. Представитель России Лавров также выразил удивление тем, что самолет У-2 ныне проводит свои полеты над Ираком в сопровождении американских истребителей, на что СБ ООН санкций не давал.
      Выполняя свою угрозу, багдадское правительство в ночь с 13 на 14 ноября выслало из страны всех американцев, входящих в состав Специальной комиссии.
      Несмотря на активные военные приготовления США, большинство стран, причастных к нынешнему кризису, выступают за его политико-дипломатическое, а не военное решение.
      Генрих ТРОФИМЕНКО

      Андрей Фефелов
      В субботу вечером многие ничего не подозревающие телезрители поперхнулись чаем, увидев по первому каналу ТВ приступ падучей, случившейся с ведущим Сергеем Доренко: “Чубайс и его подельники берут взятки? Сколько раз Чубайс брал взятки? В каких количествах он, Чубайс, брал взятки?”
      Телевизионная реальность, и без того девальвированная бесконечной ложью и передергиванием ее создателей, на этот раз воплотилась в поистине сюрреалистический сюжет: в цирке напряженная, щекочущая нервы тишина вдруг разрешилась щелчком хромированной клетки, и под звуки бравурной расхристанной музыки (волынка и барабан) на песчаную арену стрелой вылетел шипящий рыжий кот, а за ним с диким остервенением и грузным топаньем устремилась свора коротконогих и искаженных злобой бульдогов, науськанных рукой умелого хозяина… И вот вся эта кавалькада на глазах притихшей в восторге стомиллионной аудитории начала с заносами на поворотах носиться по кругу… Дело кончилось, впрочем, тем, что кот бешено вскарабкался по вантам на серебряный шар под куполом, а разъяренная компания собачек стала свирепо лаять и в бессильной злобе подпрыгивать, устремив злобные взгляды на недосягаемого, жалобно и сипло мяучущего драного кота…
      Да, Доренко в прошлую субботу был в ударе: слово “взяточник” в отношении Чубайса было употреблено раз двадцать, слово “подельники Чубайса” (к Коху, Бойко, Мостовому, Евстафьеву) - раз пять…
      Чубайс и Евстафьев, выстраивая определенным образом механизм победы Ельцина на прошлых президентских выборах, не думали, что спустя полтора года сами станут хорошей затравкой для телевизионных бульдожек.
      Теперь уже очевидно, что противостояние между Борис Абрамычем Березовским и Анатоль Борисычем Чубайсом не разрешилось столь уж однозначно в пользу последнего… Слухи о кончине Березовского оказались сильно преувеличенными.
      Это показало прежде всего проведенное 13 ноября собрание акционеров закрытого акционерного общества ОРТ, на котором Ксения Пономарева (человек Березовского) единогласно была утверждена гендиректором ОРТ, а “судьбоносное” решение преобразовать ЗАО ОРТ в открытое акционерное общество - это решение так и вовсе отложено на декабрь, как и принятие нового устава АО.
      Целью подобного преобразования был подрыв влияния Березовского на ОРТ, смещение соотношения акционерных пакетов в пользу государства и прочубайсовских структур. Не секрет, что доля государства в ведущей телекомпании на деле составляет гораздо меньше, чем 51 процент; Березовский же, владеющий лично 5 процентами, заручившись поддержкой банков, способен полностью контролировать ситуацию. Ибо, когда в руках у одного лица находятся в трастовом управлении пакеты, составляющие более 25 процентов акций, то оно (лицо) по закону может заблокировать любое решение совета акционеров.
      А тот факт, что еще не “побитой” чубайсовской команде не удалось “продавить” реорганизацию ОРТ, выявляет реальное распределение сил в президентском окружении, где не последнюю роль играет Т.Дьяченко, на которую Березовский имеет непосредственный выход.
      Но во всей этой истории интересен и феномен “телевизионной войны”, когда два общенациональных телеканала (ОРТ и РТР), обычно синхронно поющих осанну режиму, вдруг сцепились в пропагандисткой схватке. Обыватели, привыкшие безропотно верить телевизионным факирам, “избиратели”, тупо шагающие в фарватере навязанных им оценок, нынче будут поставлены перед чудовищной для них проблемой - проблемой выбора. Ведь и Доренко, и Сванидзе - они такие милые, демократичные… Говорят так страстно, убедительно - но вот только оценки совершенно у них разнятся.
      Да, выбор - тяжелая штука. Когда выбираешь, приходится немного думать.
      Андрей ФЕФЕЛОВ

      Евгений Нефедов
      Дамы и господа! После внезапной, непродолжительной и загадочной болезни от нас скоропостижно ушел в иной, покрытый мраком неизвестности путь, в страну, где над ним не будет бренной опеки со стороны следственных органов, бывший пациент санкт-петербургских врачей Анатолий Собчак… Даже не ушел, а убежал - прямо на больничной каталке, почти совсем как тот бедолага из фильма об итальянцах в России, который, как оказалось впоследствии, никаким больным в самом деле и не был…
      Но Собчак - был больным! В последнее время он страдал хроническими провалами памяти, полагался, что все, сотворенное им и его соратниками-демократами, было благом, а никак не преступным деянием. Но память Собчака - это одно, а память страны и народа - совсем другое.
      В памяти Собчака - его путь ученого, наделавшего большую кучу дел в развитии современной науки. В нашей памяти - его холуйские диссертации во славу партийно-советской системы.
      В памяти Собачка - его переход в либералы и демократы во имя победы “общечеловеческих ценностей”. В нашей памяти - его истерия ради уничтожения великого государства для своего вожделенного вхождения во власть.
      В памяти Собчака - “разоблачения” его комиссией действий генерала Родионова, обвиняемого в убийствах “мирных тбилисцев”. В нашей памяти - мерзкая кампания против боевого русского полководца, терпеливо, по-мужски сносившего собчачий лай, впоследствии признанный брехней и поклепом.
      В памяти Собчака - его выдающаяся мэрская деятельность в Питере, приводившая в умиление жителей и гостей северной столицы. В нашей памяти - удушение им невзоровских “600 секунд” и террор против писателей-патриотов.
      В памяти Собчака - его досадное, едва ли не случайное поражение на последних выборах. В нашей памяти - закономерное изгнание народом того, кого весь город считал ворюгой и негодяем.
      В памяти Собчака - его резкий подрыв здоровья на почве борьбы за свои “честь и достоинство”. В нашей памяти - его симуляция болезни, окончившаяся, как когда-то еще у одного временного правителя, позорным бегством с брегов Невы под конспиративным подолом…
      Они бегут, как убегает их время - стремительно и панически. Развалившие государство и успевшие оторвать от него свой жирный кусок, либералы и демократы уже не потребны тем, кто нацелился на кусок еще пожирнее. Всякая революция рано или поздно пожирает своих создателей - это сказано не сегодня.
      И все станкевичи и собчаки, гайдары или чубайсы в этом смысле уже приговорены. И даже не столько нами, сколко, несчастные, теми, кого они сами и породили. Вспомнит ли кто-то их добрым словом?
      Да будь они прокляты!
      Евгений НЕФЕДОВ

      Борис ЗАНЕГИН. Бжезинский на протяжении последних десятилетий выступал как воспитатель “тихих американцев”. Я имею в виду известный роман Грэма Грина, где он описывает Пайла, который под влиянием профессоров, книг и лекций просто не видел ран и крови на своих жертвах. Бжезинский типичный пример такого профессора. Впрочем, еще Токвиль указывал на способность янки истреблять индейцев спокойно, в рамках закона, не проливая крови и не нарушая ни одного из своих “высоких принципов” морали. Бжезинский, в силу своего происхождения, всегда выступал как “энфан террибль”, “ужасный ребенок” американской политологии, поскольку резко и прямо высказывал планы и настроения правящих кругов США. Его статью следует рассматривать как достаточно спонтанную вещь, но пущенную как “пробный камень”, поскольку она заостряет проблему и выявляет отношение к ней разных сил на мировой политической арене.
      Александр ДУГИН. Существенным является факт принадлежности Збигнева Бжезинского к трем организациям, имеющим очень важное значение. Это “Бильдербергский клуб”, “Трехсторонняя комиссия” и “Совет по внешней полити-ке”. Они известны только по исходящим от их имени документам и по массе политологической литературы, подтверждающей существование этих организа-ций. Но они не являются ни публичными, ни формальными, ни демократическими, рассматривая себя как “тайную власть”, сверхправительственную и судьбоносную силу западного общества и капиталистической цивилизации в целом. К ним причисляют, в частности, Киссинджера, Боула, Дэвида Рокфеллера и Бжезинского, как идеолога и оформителя концептуальных проектов, которыми оперируют эти центры. Бжезинский довольно четко мыслит себя приверженцем именно западной, “атлантистской” цивилизации, а польско-пограничное происхождение и близость к русскому миру позволяют ему лучше видеть реальный дуализм противостоящих цивилизаций, на стыке которых он и сформировался как личность. Так что речь не идет о его “исчерпанности” как идеолога Бжезинский проводит на основе классических постулатов геополитики анализ проблем и дает конкретные политические рекомендации. Эту статью не следует рассматривать как проявление злой воли закомплексованного поляка налицо объективный курс архитекторов западной цивилизации и те модели, с которыми они оперируют.
      А.Н. Надо сказать, что американская стратегия поливариантна, и если Бжезинский описывает одну политическую реальность, то рядом не менее влиятельный Хантингтон описывает реальность совершенно иную, если не диаметрально противоположную. Для Бжезин- ского эпоха противостояния СССР и США еще не закончена, она просто перешла в другую фазу, но остается главным содержанием мировой политики. Больше никто из авторов юбилейного номера “Форин эфэйерз” подобного мнения не поддерживает. Поэтому подходить именно к взглядам, изложенным в статье Бжезинского, как определяющим американскую стратегию не стоит от них надо просто оттолкнуться как от информационного повода и поразмышлять над тем, что происходит у нас в сфере стратегического планирования, в сфере стратегического осмысления политической реальности и сопоставить с тем, что происходит в Америке, Европе и Китае. У нас, в отличие от американцев, европейцев, китайцев нигде не проявлен образ, если можно так сказать, желаемого будущего, молчат практически все академические точки или центры, которые, по идее, должны исследовать общемировой процесс.
      Г.Т. Бжезинский ухватился за клише геополитики, центральный постулат которой сформулировал один из основателей геополитики Макиндер: “Кто господствует в Хартланде господствует над мировым островом. Кто правит мировым островом господствует над миром”. Где расположен Хартланд? Это территория России примерно между Печорой на западе и Леной на востоке. А “мировой остров” это Евразия. В своей статье Бжезинский говорит: “Основная заповедь внешнеполитической стратегии США с момента их выхода на международную арену не допускать господства каой-либо одной державы над мировым островом, над Евразией, ибо такое господство несет смертельную угрозу для лидерства, а может, и для самого существования Америки”. Соединенные Штаты якобы ввязались в Первую мировую войну на стороне Антанты и участвовали в войне с Третьим Рейхом для того, чтобы не допустить германской гегемонии, но в итоге получили господство над Евразией мощного Советского Союза, а с 1949 года советско-китайского монолита, как это называлось в мировой литературе. “Холодная война” диктовалась не столько идеологическими установками антикоммунизма, сколько этими геополитическими принципами. Теперь Россия находится на крючке у США и МВФ, она не является угрозой или хотя бы фактором сдерживания для Америки. Единственным антиамериканским фактором остается Китайская Народная Республика. И американские теоретики понимают, что, не сломав Китай, они не могут обеспечить себе реального господства в Азии и мире. Однако ломать ядерную державу с миллиардным населением силовыми методами и при этом уцелеть самим невозможно. Существует иной путь, по уже опробованному российскому варианту: использовать методы так называемого “конструктивного ангажирования” американизированной молодой прослойки китайской элиты, прошедшей за последние 10 лет обучение на Западе, и коррумпированых слоев госаппарата. Цель с их помощью либерализовать Китай, то есть установить в стране проамериканский режим. И здесь Бжезинский возвращается к старым идеям корифея американской геополитики адмирала Альфреда Мэхэ-на, который писал в самом начале нашего века: “Чтобы не допустить превращения Китая в антиамериканскую силу и канализировать его устремления на север, необходимо распространить американское влияние на китайские массы. Представляется, что главными целями, которые следует иметь в виду в китайском вопросе, являются: первое предотвращение преобладающего политического контроля любого из иностран- ных государств или группы государств; второе настоятельная необходимость открытых дверей в более широком смысле, чем это понимают обычно, а именно, дверь должна быть открыта не только для нашей торговли, но и для нашей мысли и излагающих ее учителей”. Кстати, на сегодня только в США обучается свыше 40 тысяч китайских студентов, около тысячи западных профессоров-гуманитариев преподают в китай- ских вузах. Единственное, что отличает здесь подход Бжезинского его не устраивает медленный, кропотливый процесс разложения Китая изнутри, он торопится добить Россию и за ее счет договориться с китайцами, пока это еще возможно.
      Б.З. Вопрос в том, согласятся ли китайцы даже обсуждать эти предложения. В материалах недавнего XV съезда КПК не только подчеркнута верность “четырем принципам Ден Сяопина”: социализм, партийное руководство, диктатура пролетариата, идеи марксизма-ленинизма и идеи Мао Цзэдуна, но и за- явлено намерение проводить реформы без вмешательства каких бы то ни было других стран. Это не просто намек американцам, это отражение негативного опыта предшествующего десятилетия “открытых дверей” и, надо признать, негативного опыта России. Кроме того, сделан акцент на собирание китайских земель. Следующей, после восстановления юрисдикции КНР над зоной Гонконга, целью становится Тайвань. Участники студенческих демонстраций 1989 года в той же мере были сторонниками воссоединения, что и любой ортодоксальный коммунист. Это момент, консолидирующий всех китайцев. Тем самым Тайвань продолжает оставаться острейшей проблемой американо-китайских отношений. Перенацелить Китай с Тайваня на Среднюю Азию и российский Дальний Восток американским стратегам вряд ли удастся. Об этом говорит и приоритетное развитие китайских военно-морских сил, в частности, закладка современного авианосца. О том же гово- рят и все внешнеполитические документы, подписанные пекинским руководством. В соответствующем разделе решений XV съезда КПК повторены положе- ния известного российско-китайского соглашения о многополярном мире, что означает неприятие гегемонии США и усиления НАТО короче, здесь явный сигнал и Америке, и России о приоритетах китайской внешней политики.
      А.Д. Дело в том, что Никлас Спитман в свое время изменил значение термина “мировой остров”, применив его не к Евразии, а к совокупности англосаксонских держав и их стратегических сателлитов. Спитман изложил свою версию постулата Макиндера: “Кто контролирует береговое пространство контролирует мир”. Под береговым пространством он понимает не весь Хартланд, а именно его прибрежные зоны, прежде всего Западную Европу и Китай, за которые, собственно, и идет борьба между евразийцами и атлантистами, между жителями Хартланда и “разбойниками моря”. И если принять эту версию геополитики, то Китай, при всех его экономических и военно-политических успехах, не может играть никакой самостоятельной роли. Это не более чем арена столкновения двух геополитических полюсов, как было совсем недавно, во времена противоборства Чан Кайши и Мао Цзэдуна. Но если мы отвлечемся от геополитики или признаем традиционную геополитику неверной вот тогда Китай по своему экономическому, демографическому, идейному потенциалу сможет действительно претендовать на роль мировой державы. Пока я склонен рассматривать ситуацию с классической точки зрения, согласно которой Китай предстает весьма расширенной, но все же прибрежной зоной, за контроль над которой ведется борьба геополитических полюсов, одним из которых выступает американско-атлан-тистский Мировой Остров, истинным и единственным врагом которого является наша с вами Родина, Россия-Евразия с центром в Москве. Я бы хотел обратить ваше внимание на суммы западных инвестиций в китайскую экономику, которые в 10, 20, а то и 30 раз превышают инвестиции в экономику России. С врагом, даже потенциальным, так себя не ведут.