М. Подкопаева
      3 июля — Б.Ельцин и Г.Алиев предложили Армении создать совместную комиссию для выяснения обстоятельств появления оружия в Закавказье. Ельцин также предложил провести совещание глав РФ, Франции и США по Карабаху с участием президентов Армении, Азербайджана и НКАО.
      6 июля — Туркменистан потребовал ликвидации соглашения РФ и Азербайджана по шельфовому нефтяному месторождению Кяпаз.
      13 июля — В Баку Г.Алиев, Б.Немцов и глава ЮНКО Х-А.Яриханов подписали соглашение о транзите “ранней нефти” через Новороссийск.
      14 июля — Туркменистан заявил об усилении своего контроля над спорными территориями Каспия.
      Одним из самых животрепещущих для страны оказывается сегодня вопрос: с чего следует начинать свой рабочий день министру иностранных дел Примакову? Вопрос нешуточный. После крупных внешнеполитических кампаний последних месяцев произносимое Ельциным “рабочий день нужно начинать с…” или “просыпаясь утром, подумай о…” — способно вызвать содрогание. Стоило президенту произнести: “Вставая утром, подумай, что ты сделал для Украины” — и Черноморский флот оказался разделенным.
      А 3 июля при подписании российско-азербайджанских документов в Кремле президент высказался еще более весомо и многообещающе. Он сказал, что Россия берется за проблему Нагорного Карабаха столь же плотно, как в свое время взялась за тему Россия-НАТО. Если вспомнить о неоднозначном результате, который имели занятия НАТО, то обещание так же заняться и Карабахом не может не беспокоить.
      Вместе с тем сама заявка России о повышенном внимании к карабахской проблеме более чем своевременна. Дело в том, что Запад тоже, по-видимому, дал зарок взяться за Карабах так же плотно, как и за расширение НАТО. И потому заявление Ельцина, столь настораживающее по формулировке, все же должно демонстрировать хотя бы видимость готовности России не дать оттеснить себя от решения столь значимых для нас вопросов.
      Роль катализатора западной активности в карабахской кампании в какой-то степени сыграл мартовский скандал с поставками российского оружия в Армению, причем оружейная тема была сразу связана с нефтяной. В “Уолл-стрит джорнел” говорилось, что США своей политикой в отношении Ирана и Азербайджана добились того, что “нефть Каспия все еще остается под контролем России, представляя потенциальную опасность”. Тогда же М.Лелевелд в “Джорнел оф коммерс” написал, что Россия остается единственной силой, которая может поддерживать мир в кавказском регионе и способна принять меры при нарушении своих интересов. (Устами бы Лелевелда да мед пить…)
      Третьей выступила “Вашингтон пост”, цитируя обвинения спикера грузинского парламента З.Жвания в адрес США в том, что в обмен на согласие России на расширение НАТО (все еще “предстоящее”) Вашингтон допустил расширение сферы влияния России на Кавказе (уже действующее). Газета добавляет, что некий важный сотрудник администрации подтверждает такую возможность, и делает тот же вывод — это путь к российскому контролю за каспийской нефтью.
      Позднее в “Нью-Йорк таймс” эти высказывания превращены бывшим минобороны США Уайнбергером и сотрудником института Гувера Швейцером в клич Западу: доминирование России в транспортировке нефти каспийского региона будет для нее большим успехом, чем для Запада расширение НАТО. Так куда же смотрят США?
      На этот вопрос с сарказмом отвечает Ф.Стар, глава института Центральной Азии при университете Джона Хопкинса: итак, России все сошло с рук, что возможно лишь при американо-российском тайном сговоре (расширение НАТО в обмен на позиции России на Кавказе). И дальше — якобы США превращают центральноазиатские страны и Азербайджан в заложников американской политики в отношении Ирана.
      Проговорка более, чем существенная. Ибо, если речь идет о центральноазиатских странах, то дело не только в нефти, но и в центральноазиатском транспортном коридоре, новом Шелковом пути. А если речь заходит о США и Иране, то неподалеку следует искать Збигнева Бжезинского, идеолога центральноазиатской дуги и изменений иранской политики США. И ведь он действительно обнаруживается — озвучивает в апреле предложение связать карабахский район с соседями при помощи трубопроводов, и таким образом добиться между ними экономического сотрудничества (читай — экономической зависимости). Под “связыванием нефтепроводами” имеется в виду турецкий вариант нефтетранзита. Армении и Карабаху он предлагается не бесплатно, а в обмен на территории. То есть Азербайджану следует вернуть его собственные захваченные территории плюс Шушинский район Нагорного Карабаха. А поскольку Азербайджан, в свою очередь, сейчас предлагает Карабаху статус автономии в обмен на вывод из Карабаха войск, то “убиваются”, таким образом, все возможные “зайцы”: Карабах должен считать, что он автономен, но безоружен, и ему обещают нефтепровод (но тогда не его, а азербайджанский), идущий затем на Турцию.
      Армяно-турецкие и армяно-азербайджанские противоречия не единственные проблемы такого маршрута, но именно его Г.Алиев в Анкаре назвал не просто приоритетным, а осуществимым до 2000 года, и получил “Орден Турецкой Республики”.
      Та же тема армянского транзита звучит и в подтексте развернувшейся в США борьбы проармянского и проазербайджанского лобби. В марте в Вашингтоне создан “Американо-азербайджанский совет” с наблюдательным советом с участием Пола Гобла, заместителя директора “Радио Свобода”, аналитика из “Фонда наследия” Ариэля Коэна, Роберта Элела (Центр стратегических исследований при Джорджтаунском университете). Одновременно Крис Хекимян, директор по делам правительства, сообщает: “Наши друзья в конгрессе предлагают нам искать компромисс, то есть убедить Карабах урегулировать этот вопрос, и тогда Армения получит трубопровод. Это похоже на взятку”.
      К июлю заявление армянского лобби “на нас давят” превратилось в “сенат давит на Клинтона, призывая содействовать Баку, Еревану и Анкаре в строительстве нефтепровода через Армению в Турцию”. И в этом случае, как и во всех других, Нагорный Карабах как субъект не рассматривается, его требуется только “уговорить”. В Лос-Анджелесе тем временем проходит первый международный конгресс азербайджанцев США и Европы. Наблюдая за вышеописанным разворотом событий, можно согласиться с агентством “Туран”, что “Вашингтон постепенно превращается в центр кавказской политики”.
      Эта точка зрения придает особое звучание недавнему заявлению министра иностранных дел Украины Удовенко о том, что “Украина хочет честно смотреть в глаза и армянам, и азербайджанцам”. Сегодня это трудно, учитывая, что Украина согласилась участвовать в азербайджано- грузино-украинском миротворческом батальоне, куда Армению, конечно, не зовут. Назначение батальона не уточняется, но обстоятельства говорят сами за себя. Однако если при этом рассчитывать на способность американского сената отрегулировать отношения армянского и азербайджанского лобби (а это все труднее) и помнить об апрельской встрече Алиева и Тер-Петросяна в Стамбуле при посредничестве Демиреля, то высказывание Удовенко читается как ожидание давно обещаемого армяно-азербайджанского потепления. Тем более, что в ударную группу в США, выступающую за изменение американской политики в отношении Азербайджана, кроме Брента Скоукрофта, Ричарда Чейни, Джеймса Бейкера и Ллойда Бентсена, входит и Збигнев Бжезинский, имеющий на Украине особый авторитет. Алиев, кстати, получил не только “Орден Турецкой Республики” в Анкаре, но и “Орден Ярослава Мудрого” в Киеве (коллекция для прошлых эпох фантастическая). В ближайшее время Украина, видимо, будет смотреть в глаза армянам и азербайджанцам через американо-турецкие защитные (а возможно, и прицельные) стекла. Вот только как Азербайджан будет смотреть в глаза Украине, пустив основную нефть мимо ее территории?
      Но при всем изумляющем американо-турецком напоре возможность этого варианта карабахского урегулирования не гарантирована. И не только потому, что слишком неправдоподобно обещание Алиева начать транзит каспийской нефти через Джейхан. Хотя и это весьма существенно! Ведь уже сейчас ЕС объявляет прямой маршрут Баку-Джейхан несостоятельным и поддерживает тот или иной выход трубопровода к Черному морю. Это же заявляет и глава азербайджанского каспийского консорциума Терри Адамс, очевидно, раздраженный стремлением Алиева извлечь наибольшую выгоду из возможности манипулировать маршрутами нефти.
      Кроме того, “танковый скандал” в Европе оценили несколько иначе, чем в США. Весной Оргкомитет конгресса по правам человека в рамках ОБСЕ высказался: определенными силами Азербайджана и России поднята пропагандистская шумиха о поставках оружия Армении. И ОБСЕ волнуют не сами эти поставки, а то обстоятельство, что Азербайджан, в отличие от Армении и Грузии, нарушает Договор об обычных вооруженных силах в Европе. Ведь в ОБСЕ есть официально полученные от Азербайджана данные о том, что количество вооружений, переданных Баку Россией и другими странами после 1992 г., значительно превышает установленные нормы. (В этой связи интересно недавнее интервью Гейдара Алиева “Эху Москвы”, в котором он заявил, что “ни у кого никаких документов на эту тему нет и быть не может”.)
      Тем не менее после настойчивых рекомендаций Клинтона и Гора Алиев и миллимеджлис Азербайджана одобрили проект Соглашения по фланговым ограничениям в рамках Договора об обычных вооружениях в Европе. Это означает, что Азербайджан, с одной стороны, попадает под международный контроль вооружений (правда, с поправкой о непередаче своих квот России). Но, с другой стороны — в США снимается запрет на финансовую и иную помощь Азербайджану, принятый конгрессом в связи с неприсоединением Баку к договору. А Ельцину и для создаваемой им трехсторонней комиссии по поставкам вооружений Армении и Азербайджану это дает возможность опереться на Договор.
      Не стоит сбрасывать со счетов и твердой позиции Шеварднадзе, 15 июля заявившего в Тбилиси совместно с Демирелем о том, что считает маршрут Баку-Супса-Джейхан безальтернативным.
      Кроме того, все договоренности о транзите азербайджанской нефти на мировые рынки “подвешиваются” в связи с правовой спорностью добычи каспийской нефти. Речь не только о несогласованном статусе Каспия, но и о претензиях Туркмении на месторождения Азери, Чираг и Кяпаз. И если протест Туркмении относительно Кяпаз прозвучал после заключения соглашения с Россией, то прокачка “ранней” нефти с Азери и Чираг продолжает обсуждаться уже после демонстрации Ниязовым на Ашхабадской встрече доказательств принадлежности месторождений Туркмении. С одной стороны, в этом есть удобство круговой поруки с вовлечением в этот круг и России, и международного консорциума, с другой — для России это может стать и выигрышным поводом для маневра с позиции международного права, и возможностью ввести этот новый аспект в строительство взаимоотношений с Чечней, добившейся своего участия в соглашении о транспортировке “ранней” нефти.
      Сегодняшние кавказские обстоятельства таковы, что тревога американских политиков не случайна. Ведь провозглашаемый при их поддержке принцип “нефть в обмен на территорию” может с учетом неопределенного статуса Каспия и спорности национальных зон, обернуться и против Азербайджана. При этом проблема Карабаха задевает не только нефтяные вопросы, но и идущее полным ходом выстраивание Евроазиатского транспортного коридора. А неравнодушие Центральной Азии к этой проблеме проявилось во время недавнего визита Алиева в Ташкент, когда Каримов сказал известное “на Кавказе не может быть двух Армений”.
      И как бы ни формулировал российский президент свой карабахский вызов, он бросает перчатку на арену, где уже дерутся гиганты. России неизбежно придется выходить на эту арену, которая была и остается зоной ее жизненно важных интересов, и где только начинаются главные дипломатические бои. И риторикой типа “вставай и ложись с мыслью о…” здесь явно не отделаться. Ибо партнеры Ельцина исповедуют иной принцип, напоминающий знаменитое “Если я встану, то ты ляжешь”. И, добавим, улегшись, вряд ли встанешь. По крайней мере в ближайшем, XXI столетии.
      М.ПОДКОПАЕВА

      Ю. Бардахчиев
      Май 1997 — Г.Киссинджер на конференции НАТО в Брюсселе предложил России искать себе место в Азии.
      10 июля — Премьер Швеции Й.Перссон в связи с итогами натовской встречи в Мадриде отметил, что более не опасается возникновения в процессе расширения НАТО так называемой “серой зоны” между Западом и Россией, угрожающей положению Швеции.
      14 июля — М.Олбрайт в Литве заявила, что не исключает приема стран Балтии в НАТО уже в 1999 г.
      На протяжении последних лет мы не раз обращали внимание общества на бессубъектность российской политики. Нужен, мол, субъект, и точка! Нужно, чтобы речь шла не только о том, что делать и как, а и о том, какое “кто” будет эти “что” и “как” победно реализовывать. Такой подход многим представлялся излишне наукообразным. Какой там еще субъект, когда у нас есть и президент с его непогрешимым чутьем, и многоопытный МИД, и твердо стоящая за народ оппозиция? Какого вам еще рожна, политологи вы этакие? И доколе будете пугать нас неведомыми словами и злопыхать сразу “по всем мыслимым азимутам”?
      Устыдившись собственного злопыхательства и особенно наукообразия, вновь воспользуемся простой и доступной иллюстрацией — из известного анекдота.
      Идут соревнования пловцов высшего класса на Темзе. Яростная борьба на финише… А посередине джентльмен во фраке и панталонах, который плывет поперек реки, натыкаясь на финиширующих. Они на него набрасываются: что, мол, плывешь куда ни попадя. А он отвечает: “Это вы плывете, а я тону”.
      Возвращаясь к аналитическому занудству, поясним: субъект — это пловец на финише, а “бессубъект” — упомянутый джентльмен во фраке и панталонах, плывущий поперек реки.
      Мадридский саммит показал, что российская внешняя политика бессубъектна именно в указанном смысле. То есть все плывут, а посередине этот самый во фраке. Самым банальным доказательством данного обстоятельства было все, связанное с прибалтийским вопросом, проблемой СНГ, принятием в отсутствие России и при ее фактическом игнорировании вопиющих агрессивных антисербских решений. Весь карточный домик афишируемых ельцинско-примаковских достижений рухнул в один момент. И под невнятное мычание вице-премьера Серова. Все видели. Все оценили.
      Но если бы дело свелось только к этому… Сторонники многополюсных химер склонны успокаивать себя тем, что в “ихнем вражьем лагере” царит глубокий раздрай. Что на первый взгляд не лишено оснований. Царит этот раздрай, понимаешь… И между Европой и США… И внутри Европы… И даже внутри самих США.
      За примерами далеко ходить не надо. В письме пятидесяти известнейших политиков, чиновников, дипломатов и военных США не только в который раз описываются все риски и угрозы расширения НАТО, но и весь этот процесс называется “политической ошибкой исторического масштаба”. Ну надо же! Клинтон стремится завершить свой второй и последний президентский срок историческими свершениями, а ему “клеят” ошибки исторического масштаба! И не как-нибудь, а аккурат за неделю до Мадрида. Нетрудно представить себе реакцию Клинтона на существование в его собственном стане иного взгляда на историю, ее масштабы, ошибки, свершения и т.д.
      Уже после саммита откровенную обиду на его результаты выразил бывший многолетний министр иностранных дел Германии Г-Д.Геншер, до сих пор сохраняющий влияние на ее политику. “Создалась ситуация, с которой мне ни разу не приходилось сталкиваться и которая не должна повториться”, — заявил он. И назвал саммит почти провальным, что вызвано, по его мнению, “отсутствием общей концепции приема новых членов”. О том же говорит и влиятельная английская “Юропиан”, которая, имея в виду Клинтона, называет “безумием распространение популистских политических мероприятий на вопросы обороны”.
      Что же касается Франции, то ее резкость не идет ни в какое сравнение ни с немецкой “агрессивной” дипломатичностью, ни с английской язвительно-атакующей сдержанностью. Ширак, полтора года назад объявивший о намерении Франции впервые после 1966 года вернуться в военные структуры НАТО, на саммите, что называется, “отыграл назад”, заявив об отказе от этой идеи и исключив возможность увеличения ежегодного взноса Франции в НАТО для оплаты новых членов — Польши, Венгрии и Чехии. И канцлер Германии Коль “не согласился с оценками этих расходов, представленными президентом Клинтоном”.
      Чем же так недовольна Европа? Только ли тем, что в Мадриде вновь все решали американцы? И это, разумеется, но еще Европа была буквально в бешенстве от того, КАК решали американцы ее вопросы. Прежде всего принятие трех стран, а не пяти, как добивались европейские лидеры НАТО, было дополнено очень резким блокированием любых шагов европейцев, направленных на увеличение их роли в военных структурах блока, что заложило основу для будущих глубоких евроамериканских противоречий. Речь также идет о логически связанной со списком принятых стран КОНКУРЕНЦИИ АМЕРИКАНСКИХ И ЕВРОПЕЙСКИХ ВПК. В канве нарастающих противоречий США и Европы (достаточно назвать конфликт США с ЕС по импорту продовольствия, антишвейцарскую кампанию США в истории с нацистским золотом, действия спецслужб США по созданию зон нестабильности в горячих точках Европы, в частности, в Албании) военно-техническая конкуренция в рамках НАТО занимает одно из главных мест. В этой ожесточенной схватке за политические зоны влияния и за рынки сбыта глобальное стремление США стать единственной сверхдержавой столкнулось с региональной целью европейских государств — желанием хотя бы сохранить свои позиции на… СОБСТВЕННОМ КОНТИНЕНТЕ. Победил, скажем так, “более всеобъемлющий интерес”. Европейцам жестко дают понять, что “новый европейский порядок” в американской его редакции… это без каких-либо вариаций!
      Уже год назад, после принятия принципиального решения о расширении НАТО, давление американских производителей вооружений на европейские многократно возросло. Еще до Мадрида спор между Францией и США наблюдатели определяли как битву “миражей” и “фантомов”, то есть борьбу за рынки между французской Dassault и слившимися Boeing и McDonnell Douglas. Теперь европейцам придется конкурировать с еще одним монстром — слившимся аэрокосмическим гигантом Lockheed Martin — Northrop Grumman. В ответ Еврокомиссия пытается угрожать американцам объявлением новой компании “вне закона” на территории ЕС. Однако, судя по высказываниям французской “Фигаро”, шансы у нее невелики: “Военная аэронавтика США уже приступила к замене “МИГов” и “Сухих” на американскую продукцию на базах бывшего Варшавского Договора. Что касается английских и французских фирм, то они далеко позади, и им остается лишь сетовать на “американскую гегемонию”.
      Решится или нет Европа на “битву титанов” в условиях тактического поражения на Мадридском саммите — вопрос почти риторический. Но именно в тайной и приносящей баснословные дивиденды сфере продажи вооружений проявились заказчики самой идеи расширения НАТО. Точнее, заказчики заказчиков — гигантские военно-промышленные компании, уже сейчас лоббирующие в парламентах натовских стран ратификацию расширения. Боевые самолеты, ракеты, атакующие вертолеты, радары, коммуникационные системы (и это только для начала!) — вот то, что необходимо срочно заменить в арсенале вооружений, унаследованном Восточной Европой от советской эпохи. “Пожалуй, никогда еще со времени окончания холодной войны портфель заказов ВПК не был таким пухлым”, отмечает “Фигаро”.
      Однако битва американских и европейских ВПК вовсе не предполагает заглатывание всей Восточной Европы без разбора. Во всяком случае — пока. Именно поэтому Мадридский саммит имел для Соединенных Штатов вполне определенную тактическую цель. США эту цель выработали, заявили и заставили принять почти как безоговорочную капитуляцию. В рамках этой промежуточной цели расширение НАТО (а следом и ВПК) захватывает не просто Восточную Европу, а именно и только север этой Восточной Европы. С прицелом на так называемое “Балтийское доминирование”.
      Выбор американцами Польши, Чехии и Венгрии как “северного направления” расширения НАТО учитывает и политическое, и военно-техническое измерение. Прежде всего НАТО “проглатывает” страны с наиболее развитой экономикой и военной промышленностью (результат СЭВовской системы разделения труда), что дает американскому ВПК некоторую уверенность в будущей платежеспособности кандидатов. При этом, что не менее важно, США хотят одним (и первым же) выстрелом убить сразу двух геополитических зайцев. Первый — усиление позиции антигерманского члена НАТО — Польши (Варшава генетически, если можно так выразиться, боится германского расширения и страстно мечтает ввиду этого оказаться под защитой США). Заяц второй — “системное десантирование” в зоны, которые могут стать завтра плацдармами германизма, и подавление тем самым этого германизма “в зародыше”. Речь идет о Чехии и Венгрии.
      Далее, страны “северного направления” расположены в виде “стратегического пояса”, окружающего западные границы РФ и Белоруссии и одновременно отрезающего Югославию от сферы влияния России. А эти государства вместе являются стратегическим “ключом” для привязывания к НАТО в будущем “второго ряда” европейских государств — Румынии, Болгарии, Албании, разделенной Югославии и, что очень важно, Украины.
      С позиции военно-тактической территория этих государств, при размещении авиабаз и ракетных комплексов НАТО, становится удобным плацдармом для “сдерживания”, а в случае необходимости и агрессии ВС НАТО на территорию России. Еще один важнейший аспект — страны Балтии теперь через Польшу — и именно через проамериканскую Польшу! — получили надежный коридор в натовскую Западную Европу.
      Одновременно США надеются поручить весьма рьяно стремящейся в НАТО Польше роль “малого лидера” Балтийского региона. Наконец, этот выбор — приятный щелчок по европейским надеждам на руководство южным флангом НАТО.
      Дело в том, что европейская зона интересов, а значит, и интересов ВПК Франции, Италии, Германии и Англии, находится именно на юге — в Средиземноморье и на Ближнем Востоке. Там европейские страны имеют давние исторические и экономические корни, с этим же регионом они связывают большие надежды в будущем. Румыния, например, еще до распада СССР поддерживала особые отношения с Францией, а ее армия оснащена французскими боевыми самолетами. Понятно, что прием Румынии в НАТО в первой волне означал бы продолжение французских продаж вооружений румынской армии.
      Несколько лет европейцы добивались и права взять на себя южное командование НАТО с базой в Неаполе (что означает опять же контроль над Средиземным морем). В этой зоне Франция рассчитывала развернуть собственную военно-технологическую программу, частично перекликающуюся с программой “Партнерства во имя мира”. В южном направлении заинтересована не только Франция. Германию, Италию и Англию, помимо нефти и газа, привлекают здесь очень перспективные рынки вооружений и военных технологий. Именно на этом “южном” поле европейцы рассчитывали серьезно потеснить США.
      Впрочем, не стоит преувеличивать противоречия американских и европейских военно-промышленных комплексов в том, что касается борьбы с “общим врагом” — российским ВПК. Объединенный западный ВПК решал и решил не столько задачу политической изоляции России, сколько задачу продолжения гонки вооружений в условиях, когда Россия не представляет угрозы ни для Запада, ни для Восточной Европы. Если несогласная с расширением Россия продолжит гонку вооружений с Западом, она будет вынуждена тратить деньги на собственную армию и перестанет конкурировать с Западом на мировых рынках вооружений. Если Россия не станет этого делать, натовские военные стандарты все равно вытеснят конкурентоспособное российское оружие из Центральной и Восточной Европы. ВПК Запада сумел одновременно и сохранить НАТО на дальнюю перспективу как военный блок (зачем резать курицу, несущую золотые яйца?), и решить задачу насыщения сегодняшнего мирового рынка оружия более совершенными, а значит, и более дорогими системами.
      А Россия для западных корпораций ВПК является удобным жупелом — этаким резиновым монстром, который по желанию можно надуть, чтобы все в ужасе начали против него вооружаться. Не этим ли занимается сенатор Джесси Хелмс, истерически кричащий о русской угрозе, призывающий отказаться от обязательств не размещать на территории новых членов крупные подразделения и ядерное оружие, не увязывать процесс расширения с адаптацией Договора об обычных вооруженных силах в Европе и разработать на континенте натовскую систему противоракетной обороны. Впрочем, это понятно — именно Хелмс является председателем комитета по иностранным делам, которому предстоит дать “правильную” рекомендацию сенату США по продвижению НАТО в “северном направлении”.
      Во всем вы правы, господа российские многополярники… Или как вас правильно… многополюсники? Царит у них раздрай, в их лагере. Но это… Это как между пловцами в соревнованиях высокого класса… Какая уж там тишь да гладь… Там жесточайшая конкуренция. Но они-то конкурируют… А наш президент, наш МИД, наша Дума ведут себя как тот господин во фраке и панталонах. Описывать это все и больно, и стыдно… Одно утешение — что читающие способны еще испытать катарсис — некое очищение через этот стыд и эту боль. А катарсис, как известно, меняет личность. И может быть, исчезнет наконец в волнах подобного катарсиса этот постыдный фрачно-панталонный клиент… А вместо него появится… СУБЪЕКТ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКИ…
      Ю.БАРДАХЧИЕВ

      Александр Проханов
      “Противолодочный крейсер — громада серой холодной стали, взметенной уступами в небо, врезанной в угрюмое свечение вод. Надстройка, бронированная в глыбах гора, дымящая туманной вершиной, стеклянным дыханием кратера. Ковши и чаши антенн чутко, жадно процеживают струи тумана и ветра. Бугры круглобоких контейнеров таят в своей сердцевине тела ракет и торпед, незримых и сонных, готовых скользнуть и метнуться, превратить в пожары и взрывы любые корабли и подлодки. Колючие, воздетые ввысь зенитно-ракетные комплексы ведут остриями по тучам, ожидая молниеносной атаки разящего штурмовика. На тусклой палубе, на стартовом белом кругу застыл самолет — остроклювый, хищный, готовый пружинно сорваться, дунуть огнем, превратиться в исчезающую точку, бомбить и стрелять у далеких, в завесах дождя, горизонтов. Экипаж, невидимый, упрятанный в палубах, рубках,- припал к прицелам, приборам, окружил машины и топки, наполняет корабль биением команд и сигналов, непрерывной работой, толкающей остров брони в океане…” (из блокнота)
      Александр ПРОХАНОВ. Товарищ адмирал, действительно, так случилось, что лет пятнадцать назад писательская судьба привела меня на ТОФ, на Тихоокеанский флот, и мне удалось принять участие в уникальных учениях, маневрах, когда еще новенький, с иголочки, и, казалось, непотопляемый “Минск” был наполнен такими же молодыми, сверкающими, лакированными машинами вертикального взлета. Это были “Яки” со всеми их недостатками — но мы ушли в район учений, и там были проведены реальные, по существу, стрельбы, когда воображаемый ордер, авианосный противник, был подвергнут сразу пятикратному удару: с ракетного крейсера, который вышел в район стрельбы с подводной лодки многоцелевой ракетой “море-море” наш “Минск” отстрелялся из своих аппаратов из своих комплексов стреляла ракетоносная авиация — и на море бушевал пожар, мишени разлетались и плавились, так что казалось, будто все мы присутствуем при рождении потрясающей, уникальной дальневосточной военно-морской цивилизации. Тогда еще не был освоен даже Дахлак, но уже говорили, что пора отсюда подтягиваться в Красное море и что Персидский залив, забитый американскими авианосцами, мы должны нейтрализовать. А что сейчас с этим авианосцем, с “Минском”? Знаете, разные ходят версии в Москве, и судьбу “Минска” можно считать в какой-то степени метафорой всего нынешнего состояния флота.
      Владимир КУРОЕДОВ. Да, многие годы прошли, Александр Андреевич, с тех памятных дней, и сегодня значительно трудней флоту, его людям. Мы все больше становимся флотом прибрежного действия, очень мало оставили действий в океанской зоне. А ведь тогда Индийский океан освоили, Красное море, Суэцкий канал даже, Читтагонг разминировали, если помните,- это исторические моменты действий Тихоокеанского флота в зоне Индийского океана. Там у нас целая эскадра была. Сегодня произошло значительное сокращение, и состояние флота, можно сказать, тревожное. Все держится на вечном нашем золотом запасе, на людях, которые и тогда, и теперь говорят: “Мы нужны России, и мы понимаем, что такое патриотизм, что такое защита Отечества”. В руках этих людей техники еще достаточно, но “Минска” уже нет. “Минск” свою жизнь боевую завершил.
      А. П. А что с ним? Его разрезали или бордель в нем устроили, ресторан? Ходят разные версии.
      В. К. Я видел его пять месяцев назад стоящим у пирса и целым. Что сейчас с “Минском” — не знаю. По контракту он продавался на металлолом. А если фирма, которая “Минск” купила, хотела использовать его как-то иначе, то там необходима была переделка контракта, это серьезная договорная процедура с продающей стороной. Поэтому все знает организация, которая занималась продажей.