Демография

Эта двойственная взаимосвязь формирует зону взаимных интересов демографов и ученых других специальностей, обусловливает необходимость использования данных других наук для объяснения демографических феноменов и, напротив, данных демографии для объяснения явлений и процессов в других сферах жизни общества.

Эта двойственная взаимосвязь обусловливает и необходимость и возможность проведения силами ученых разных специальностей совместных междисциплинарных исследований, а также необходимость и возможность выделения на их основе специфических предметных областей и соответственно возникновения новых наук, пограничных, междисциплинарных по своей природе.

Как уже говорилось, в 1960-е гг. в работах Д.И. Валентея была выдвинута идея о необходимости создания комплексной науки о народонаселении[24]. Задача последней виделась в том, чтобы на основе использования и интеграции методов и знаний целого ряда наук, имеющих своим объектом население, давать теоретическое объяснение демографическим и другим процессам, совершающимся в населении, и вырабатывать практические рекомендации по решению проблем народонаселения.

Свою роль в этом сыграли не только понимание многосложности демографических феноменов и невозможности их объяснения в рамках лишь традиционной демографической статистики, но и тот печальный факт, что к этому времени в России демография практически не существовала и не развивалась, будучи объявленной буржуазной лженаукой, а демографические исследования, если и проводились, то только по ведомству статистики и только как статистические исследования. Только к концу 1950-х – началу 60-х гг. в стране сложились условия для постановки вопроса о необходимости возрождения демографии как науки, не совпадающей по своему предмету с демографической статистикой.

Одним из первых эту задачу поставил Б.Я. Смулевич (1894–1981) в своем письме в редакцию журнала «Коммунист». Изложение (?!?!) письма и материалов его обсуждения в редакции было опубликовано в журнале под названием «О двух забытых областях социологических исследований»[25]. Смулевич обосновывал необходимость возрождения в СССР социальной гигиены и демографии не только потребностями практики и (вполне в духе времени) их «важной ролью в борьбе против буржуазной идеологии», но также необходимостью лучшего «понимания внутренней связи сложных явлений, определяющих здоровье и воспроизводство населения». При этом, по мнению Смулевича, рассмотрение демографии лишь как отрасли статистики «приносит немалый вред практике», поскольку «нет такой области народного хозяйства и культуры, которая не нуждалась бы при перспективном планировании в возможно точных данных о будущем населении как источнике трудовых ресурсов и потребителе. Научно предвидеть сложные процессы, происходящие в структуре населения, его размещении, здоровье, воспроизводстве, можно только на основе глубокого социологического, экономического, социально-гигиенического анализа этих явлений в разнообразнейших условиях нашей огромной страны» (С. 76–77). Разумеется, и само письмо Б.Я. Смулевича, и выступления участников его обсуждения в редакции несут на себе несмываемый отпечаток времени, заставлявшего специалистов на первый план выдвигать не актуальные теоретические и практические задачи, а необходимость борьбы с «реакционной буржуазной идеологией» и разоблачения происков «сикофантов буржуазии» и «апологетов империализма». Тем не менее за словесной маскировкой нужно видеть подлинный смысл борьбы за демографию как науку, чье содержание и чей потенциал выходят за рамки статистики.

В очень большой степени именно с желанием вырваться из-под «власти» институционализированной, официальной статистики была связана и постановка вопроса о необходимости развития комплексной науки о народонаселении, о чем, кстати, на обсуждении в редакции «Коммуниста» говорил Д.И. Валентей (С.79–80). Этот факт необходимо подчеркнуть и обязательно учитывать, говоря о мотивах и содержательной стороне выдвижения идеи комплексной науки (позднее, системы знаний) о народонаселении. По существу, это была единственно возможная в то время стратегия ухода из-под власти «статистики как общественной науки». Не удивительно, что это вызвало ожесточенное сопротивление со стороны представителей официальной статистики, которые увидели здесь «еще одну попытку уничтожения статистики как общественной науки»[26].

Но главное, разумеется, заключалось в понимании многосложности демографических феноменов, объяснение которых невозможно без учета всей системы их взаимосвязей с другими социальными процессами. Свою роль сыграли и практические задачи того времени, необходимость средствами «политики народонаселения» решать четко обозначившиеся к тому времени экономические и социальные проблемы, а также «проблемы народонаселения», вообще «оптимизировать» социально-демографические процессы в стране, как это тогда понималось[27]. Именно так ставился вопрос в докладе Д.И. Валентея и Ю.Н. Козырева на первом Всесоюзном симпозиуме по вопросам марксистско-ленинской теории народонаселения, проходившем в 1966 г. (см. вставку).

Такая постановка вопроса сыграла свою позитивную роль, однако она таила в себе и немало опасностей, подводных камней и течений. Хотя речь шла о новой комплексной науке о народонаселении, здесь крылась опасность утраты всего того, что достигла демография на долгом пути своего становления как самостоятельной науки со своими собственным предметом. В то время было модно говорить о необходимости не ограничиваться узкими рамками своих наук, а «ходить с этажа на этаж», заглядывая к представителям других наук. Эта свобода пересечения границ между науками «во многих отношениях является огромным преимуществом, однако несет в себе и существенные вызовы. В частности, мы (т. е., демографы – В.М.) более чем, кто-либо иной, нуждаемся в том, чтобы спросить себя о том, в чем, собственно, заключаются сила и преимущества нашей дисциплины по сравнению с другими. Мы нуждаемся также в том, чтобы определить демографию как науку, отличную от других наук, но тесно связанную с ними в широкой сети междисциплинарных исследований»[28]. А в идее комплексной науки эта необходимая методологическая четкость отсутствовала. Именно поэтому многие критиковали эту точку зрения как попытку растворить демографию, ее собственный уникальный предмет в необозримом поле комплексной науки[29].

В том случае, когда мы пытаемся рассматривать население как целое с позиций только специальных дисциплин, с позиций частного характера, оно дробится на более или менее крупные части. Представления о связях между этими частями приобретают абстрактный смысл и не принимаются во внимание при определении политики народонаселения. На месте необходимого управления народонаселением как целым, на месте глобальной всеохватывающей политики народонаселения оказываются часто не всегда согласованные между собой «мероприятия» по регулированию рождаемости, по развитию медицинского обслуживания, по стимулированию или, наоборот, ограничению миграции, по профориентации и т. д. Политика народонаселения, воплощаясь в наборе таких мероприятий, никогда не была и не может быть действительно эффективной, если понимать под эффективностью содействие с помощью этой политики прогрессу народонаселения как целого.

Вопросы марксистско-ленинской теории народонаселения. М., 1966. С. 16.

Идея комплексной науки постепенно трансформировалась в идею о существовании так называемой системы знаний о народонаселении, ядром которой, ее центральным звеном выступала бы именно демография, предметом которой является как раз воспроизводство населения[30], а другие, входящие, по мысли авторов этой концепции, в эту систему науки имели бы своим предметом законы и закономерности других специфических сторон и аспектов некоего общего глобального процесса развития населения. Можно критически относиться к идее развития населения, но это уже совсем другой вопрос.

Демография, стремясь не только описать, но и объяснить ход и тенденции демографических процессов, воспроизводства населения в целом, взаимодействует с другими науками, широко используя их методологические подходы, методы, добытые ими знания, делясь, в свою очередь, с ними своими достижениями и методологическим багажом, даже образуя на стыке с ними новые науки, со своим собственным специфическим предметом. Некоторые из этих наук ориентированы на объяснение закономерностей демографических процессов и потому остаются частью демографии, понимаемой в этом случае как своего рода система демографических наук. Другие же акцентированы на изучении тех сфер реальности, которые образуют объекты наук, вступающих во взаимодействие с демографией, использующих ее методологию, ее методы и открытые ею знания, но для объяснения закономерностей функционирования и изменения своей предметной области. И потому они не входят в демографию, оставаясь частью, разделом соответствующей науки.

В этом отражается свойственный всем наукам без исключения процесс диверсификации и специализации, подразделения на специфические отрасли, более акцентированно изучающие какие-то аспекты, стороны общего всем предмета. Большинство современных наук – это фактически системы наук. Как справедливо подчеркивал В.А. Борисов, «сегодня мы говорим обычно не о физике, математике, экономике, медицине, но о физических, химических, математических, экономических, медицинских науках»[31]. Не является исключением и демография, а также социология (в том числе, и социология семьи).

Процесс специализации происходит и в демографии. Внутри нее выделяются такие отрасли, как общая теория демографии, демографическая статистика, математическая, экономическая, историческая, этническая, социологическая демография и др. Из названий этих отраслей можно видеть, что они образуются на стыках демографии с другими науками и обозначают связь предмета демографии с предметами смежных наук, которые в демографии выступают в роли факторов. Мы полагаем, что в наименовании этих отраслей должен осознанно выдерживаться следующий принцип, который фактически существует во всех науках: существительное (в данном случае демография) обозначает предмет науки (воспроизводство населения), прилагательное (математическая, экономическая, историческая и т. п.) – науку, знания которой используются как фактор при изучении предмета демографии.

Борисов В.А. Воспроизводство населения как предмет демографической науки // Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР / Отв. ред. Л.Л. Рыбаковский. М., 1987. С. 25.

Демография внутри себя разделилась на целый ряд специализированных отраслей или даже наук. При этом процессы внутренней дифференциации демографии имеют совершенно различные основания. К сожалению, имеющиеся в литературе описания структуры демографии как науки по большей части эклектичны и страдают отсутствием четких критериев выделения тех или иных ее разделов. Даже в работах, специально посвященных анализу места демографии среди других наук или рассмотрению ее как системы демографических наук, четкая постановка вопроса о критериях отсутствует. Это касается как отечественных, так и зарубежных работ[32]. Между тем этот вопрос представляется чрезвычайно важным в методологическом отношении.

Можно выделить, по крайней мере, три критерия, которые могут быть основаниями внутренней дифференциации демографии: 1) теоретический уровень научной интерпретации наблюдаемых феноменов; 2) объектно-предметный критерий; 3) связь с практикой, степень ориентированности на решение практических, прикладных задач. При этом, разумеется, в реальности выделение внутри демографии тех или иных субдисциплин, разделов или наук основывается на совместном применении всех трех критериев.

Согласно первому критерию, можно говорить о внутренней дифференциации, основанной на различении описательных и объяснительных процедур научного познания. С этой точки зрения, внутри демографии можно выделить демографическую статистику, описательную демографию, формальную демографию, теоретическую демографию, математическую демографию и ряд других разделов.

Второй критерий обусловливает выделение в системе демографических наук дисциплин, пограничных по своей сути, отражающих взаимодействие демографии с другими отраслями знания. В этом контексте можно говорить об экономической демографии, исторической демографии, политической демографии, социологической демографии, этнодемографии, геодемографии, медицинской демографии и т. п. Разумеется, внутри этих наук также возможно выделение разделов, имеющих разный теоретический уровень научной интерпретации наблюдаемых феноменов.

Примечания

1

Одновременно все больницы и родильные дома мира были приглашены символически назвать любого младенца, родившегося в этот день, 6-миллиардным жителем Земли.

2

Например, в газете «Известия» (от 16 июня 2005 г.) один из читателей на полном серьезе предлагает для решения проблем рождаемости (???) узаконить гомосексуальные браки и усыновление гомосексуальными парами детей. И при этом совершенно не задумывается на тем, как, собственно, в однополых браках будут появляться на свет дети и где взять тех детей, которых будут усыновлять «нетрадиционные» брачные пары.

3

Этот рост – явление в целом позитивное. Но, как всегда, «в бочке меда – ложка дегтя». «Цифровая жизнь», как вычурно выражаются некоторые, связана с настоящим цунами форумов и блогов, где можно прочитать сколь невежественные, столь и агрессивные мнения и «практические рекомендации», перед которыми меркнет все, что публикуется на страницах «солидных изданий». См. например: обсуждение статьи Дм. Стешина «России объявлена демографическая война» (Комсомольская правда. 10 января 2006 г.) на форуме газеты (http://www.kp.ru/dailv/forum/article/48609/).

4

Вот на выбор: «Не живите, не рожайте, поскорее вымирайте», «Демографическая война против России», «Летальная демография», «Демографическая война», «Не по своей воле» и т. д., и т. п. Я намеренно не называю ни авторов, ни названий изданий, в которых появились эти статьи. Дело не в именах, а в тенденции. Разумеется, в начале 2000-х гг. тон некоторых публикаций изменился в сторону ничем не обоснованных восторгов в связи с «ростом рождаемости».

5

Основы демографии / Под ред. В.А. Ионцева, Б.А. Суслакова. М., 1997. С. 6.

6

Перечень учебников и учебных пособий, а также наиболее важных научных монографий и статьей, посвященных тем или иным демографическим проблемам, приведен в Списке литературы в конце учебника.

7

Борисов В.А. Демография: Учебник для вузов. М., 1999–2004.

8

Социология семьи / Под ред. проф. А.И. Антонова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2005. (Классический университетский учебник).

9

См.: обоснование этой точки зрения в прекрасном в методическом отношении учебном пособии бельгийского демографа Кристофа Вандескрика «Демографический анализ» (Вандескрик К. Демографический анализ. М., 2005. С. 9—24).

10

См.: Словарь прикладной социологии. Минск, 1984. С. 98–99, 128–129; Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995. С. 43–46; Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т. I: Теория и методология. М., 2003. С. 183–185.

11

Краткий очерк истории демографии, См.: в § 1.7.

12

Shryock H.S., Sigel J.S. The Methods and Materials of Demography. N.Y.; San Francisco; London, 1973. P. 1.

13

Shryock H.S., Sigel J.S. The Methods and Materials of Demography. N.Y.; San Francisco; London, 1973. P. 1.

14

Hauser P.M., Duncan O.D. Overview and Conclusion // The Study of Population. An Inventory and Appraisal / Ed. by P.M. Hauser and O.D. Duncan. Chicago, 1959. P. 2–3. Cit. in: Shryock H.S., Sigel J.S. The Methods and Materials of Demography. N.Y.; San Francisco; London, 1973. P. 1. Кстати, фундаментальный труд специалистов ООН, посвященный проблемам демографии, назывался «Детерминанты и последствия демографических тенденций».

15

См.: Система знаний о народонаселении /Под ред. Д.И. Валентея. М., 1976, 1991. Зверева Н.В. Комплексный подход к изучению народонаселения и перспективы его применения // Народонаселение: современное состояние и перспективы развития научного знания. М., 1997. С. 4—22.

16

См., например: Ионцев В.А. Миграция населения // Современная демография / Под ред. А.Я. Кваши и В.А. Ионцева. М., 1995. С. 101 и след.; Он же. Предмет и методы демографической науки // Введение в демографию. М., 2002. С. 26, 27, 29. См. также: Вандескрик К. Демографический анализ. М., 2005. С. 9—24.

17

Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М., 1976; Он же. Демография: Учебник для вузов. Изд. 3-е. М., 2003.

18

Народонаселение: Энциклопедический словарь. М., 1994. С. 113–114.

19

См.: Денисенко М.Б., Ионцев В.А., Хорев Б.С. Миграциология. М., 1989; Моисеенко В.М. Миграция населения как объект комплексного исследования // Народонаселение: современное состояние и перспективы развития научного знания. М., 1997. С. 23–30.

20

Неслучайно, в некоторых языках (например, в английском) в математической статистике и теории статистического вывода словом население (population) обозначают генеральную совокупность.

21

См., например: Коростелев Г.М. Рост народонаселения и общественный прогресс. Свердловск, 1968; Коростелев Г.М., Краев В.С. Буржуазные концепции народонаселения. Критический анализ. М., 1981; Лармин О.В. Методологические проблемы изучения народонаселения. М., 1974; Пискунов В.П. Демологическая категория «народонаселение» // Демографические тетради. Вып. 8. Киев, 1973.

22

См. об этом подробнее: Медков В.М., Шелестов Д.К. Народонаселение как категория научного познания // Народонаселение: прошлое, настоящее, будущее / Рук. автор. кол. Н.В. Зверева, В.М. Медков. М., 1987. С. 9—18.

23

Разумеется, за исключением тех случаев, когда это слово (народонаселение) входит составной частью в те или иные названия или устоявшиеся словосочетания, например: Центр по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН и т. п.

24

См., например: Валентей Д.И. Проблемы народонаселения. М., 1961; Валентей Д.И. Теория и политика народонаселения. М., 1967; Вопросы марксистско-ленинской теории народонаселения. М., 1966.

25

Коммунист, 1963. № 17. С. 81–87. Позднее эта публикация была воспроизведена в сборнике «Советская демография за 70 лет. Из истории науки» (М., 1987. С. 75–83). Ниже письмо и выступления участников его обсуждения цитируются именно по этому изданию. Интересно, что Б.Я. Смулевич рассматривал демографию и другую «забытую» в сталинскую эпоху науку – социальную гигиену как «отрасли марксистской социологии».

26

Так назывался доклад тогдашнего фактического руководителя отечественной демографической статистики П.Г. Подьячих на одном совещании в ЦСУ СССР в конце 1960-х гг., на котором мне, тогда еще студенту, довелось присутствовать. Там был один запавший в память смешной, но весьма показательный эпизод. Один из участников совещания, большую часть времени проспавший в президиуме, когда ему предоставили слово, сказал буквально следующее: «Вот вы все тут говорите, что у нас в стране нет демократии. А я вам заявляю, что демократия у нас есть, есть»… Но когда из президиума ему зашептали, что, дескать, не демократии нет, а демографии, то он поправился и решительно заявил, что демографии-то уж точно нет и быть не может! Кстати, П.Г. Подьячих на упоминавшемся выше обсуждении письма Смулевича в редакции «Коммуниста», не возражая по существу, настаивал, что правильнее говорить не о «демографии,…, а о демографической статистике» (Советская демография за 70 лет… С. 81).

27

См. об этом: Зверева Н.В. Комплексный подход к изучению народонаселения и перспективы его применения // Народонаселение: современное состояние и перспективы развития научного знания. М., 1997. С. 4–6.

28

Kohler H. – P., Vaupel J.W. Demography and its Relation to Other Disciplines // Position of Demography Among Other Disciplines. Prague, 2000. P. 20.

29

Впрочем, эта критика была отчасти несправедливой и основанной на недоразумении, что и показало дальнейшее развитие данной концепции. Расширение методологического багажа науки было воспринято как безграничное расширение ее предмета или подмена его предметами других наук и даже всего обществознания в целом. См., например: Борисов В.А. Воспроизводство населения как предмет демографической науки // Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР / Отв. ред. Л.Л. Рыбаковский. М., 1987. С. 3–6.

30

См. об этом подробнее: Система знаний о народонаселении. М., 1976; 2-е изд., М., 1991.

31

Борисов В.А. Воспроизводство населения как предмет демографической науки // Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР / Отв. ред. Л.Л. Рыбаковский. М., 1987. С. 24. См. также: Борисов В.А. Демография: Учебник для вузов. Изд. 3-е. М., 2003. С. 20 и след.

32

См., например: Валентей Д.И. Система демографических наук // Демография: современное состояние и перспективы развития / Под ред. Д.И. Валентея. М., 1997. С. 21–27, также цитировавшиеся выше работы В.А. Борисова и др. См. также: Position of Demography Among Other Disciplines. Prague, 2000.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.