6. Последствия

Когда Восточная Русь освободилась из-под власти хана, она стала значительно сильнее, нежели до монгольского вторжения. Вся «Великая Русь» была теперь объединена под предводительством великого князя московского. Чтобы подчеркнуть свою независимость от иноземного правления, а также свои полномочия во внутренних делах страны, он присвоил себе титулы царя и самодержца. Иезуит Антонио Поссевино, один из самых тонких дипломатов второй половины XVI века, хорошо знакомый с восточноевропейскими делами, был, по всей вероятности, прав, когда говорил, что «высокомерие» московских правителей было результатом их освобождения от господства татар1090. Оба титула — «царь» и «самодержец» — время от времени использовались в последние годы правления Ивана III и более часто — при Василии III1091. Иван IV с одобрения церкви (1547 г.) был официально признан царем. В последующей полемике с князем Курбским Иван IV использовал слово «самодержец» в значении абсолютный верховный руководитель внутренними делами страны.

Следует вспомнить, что титул «царь» русские впервые применили по отношению к византийскому императору, а затем — и к монгольскому хану. Случилось так, что ко времени, когда Русь освобождалась уже от наполовину разбитых оков ханского правления, Византийская империя пала под натиском оттоманских турок. Иван III, женившись на Софии Палеолог, племяннице последнего византийского императора, находившейся под опекой папы, смог претендовать на права византийских царей. Папа и венецианцы, рассчитывавшие получить от русских помощь для борьбы с османами, не теряли времени даром, всячески подчеркивая значимость такого брака для Ивана III. Сами русские прекрасно понимали истинные причины этой женитьбы, но не считали это событие столь уж значительным1092. Однако они использовали византийские традиции во многих других случаях. Русская политическая мысль испытывала влияние византийских доктрин со времени обращения Руси в христианство. В киевский период русскими еще не была тщательно выстроена теория монархии, поскольку русская политическая почва того времени сильно отличалась от византийской. Затем условия изменились, в Московии возникло сильное централизованное государство, и русские образованные люди могли теперь обратиться за вдохновляющими идеями к тем течениям византийской мысли, которые они упускали из виду ранее. Нет сомнения в том, что московские монархические теории XVI века во многих отношениях отражали византийскую доктрину1093.

Более того, москвичи теперь делали попытки найти исторические свидетельства для подтверждения прямой связи между византийской и русской монархиями. Среди множества выдвигавшихся полу — и псевдоисторических аргументов было и утверждение, что Владимир Святой во времена его обращения в христианство был коронован императором и патриархом Константинопольским. Еще одна популярная история рассказывала о том, что князь Владимир Мономах получил знаки царского отличия от византийского императора. На основе этой легенды царский венец московских правителей, украшенный драгоценными камнями и мехами, стал называться в XVI веке шапкой Мономаха. Герберштейн был первым из иностранных наблюдателей за русскими делами, который связал этот символ монаршей власти с именем Мономаха1094. В завещании Ивана IV впервые в русских документах упоминается о шапке Мономаха1095. Она хранилась в сокровищнице московских великих князей со времени правления Ивана I и упоминалась в их завещаниях, как Шапка Золотая1096. Вероятно, ее подарил Ивану I хан Узбек. Царский венец русских монархов является шедевром центральноазиатского искусства конца XIII или начала XIV века1097.

Трудно сказать, всерьез ли верили сами москвичи в истории о коронованиях Владимира Святого и Владимира Мономаха. Во всяком случае, они не все ставили на византийскую карту, отдавая себе полный отчет в исторической связи между Московским царством и Золотой Ордой. И конечно, вполне естественным для московского правителя было принять титул его прежнего сюзерена. Более того, когда началось русское наступление на Восток, в ходе которого были завоеваны Казанское и Астраханское ханства (соответственно в 1552 и 1556 гг.), русский царь мог заявить права на царствование, по крайней мере, в двух наследственных золотоордынских государствах. Московская власть придавала особое значение глубинным целям этих завоевательных походов, способных обеспечить признание царского титула своего правителя королем Польши. В русской дипломатической ноте, врученной польскому и литовскому послам в 1556 г., утверждалось, в дополнение к византийскому доводу, изложенному нами выше, что кроме русской земли Господь дал Ивану IV царства Казанское и Астраханское, "атрон Казанский и Астраханский был царским престолом с самого начала"1098.Стоит добавить, что московский писатель XVII века Григорий Котошихин, очень хорошо знакомый с учреждениями и традициями своей страны, также считал завоевание Казани и Астрахани историческим фундаментом Московского царства1099.

Важным аспектом продолжения монгольской традиции в московской монархии стало монгольское влияние на этикет дипломатических переговоров. Многие западные посланники в Московии жаловались на жесткие и нелепые формальности дипломатического ритуала. Между прочим, когда мы оглядываемся сейчас на те взаимные обиды, требования и встречные претензии по поводу этикета со стороны русских и западных дипломатов XVI и XVII веков, некоторые представления гостей кажутся нам столь же абсурдными, как и представления наших соотечественников. Причина взаимного непонимания — в разных системах правил, которым следовали западные и русские люди. Русский церемониал во многих отношениях являлся отражением монгольского образца1100.

Основные понятия москвичей об обязанностях правительства по отношению к зарубежным послам и о правах послов по отношению к правительству той страны, в которой они пребывали, существенно отличались от западных представлений. Москвичи разделяли точку зрения монголов, что посол является гостем правителя. Правитель должен был снабжать его и его свиту едой и питьем, обеспечивать ночлег и свободное передвижение и тщательно охранять его. Хотя западные посланники не возражали против бесплатного ночлега и питания, они часто протестовали по поводу избыточной заботы москвичей об их безопасности, нередко выливавшейся в назойливый присмотр. С другой стороны, русские послы возмущались, когда им приходилось платить — и подчас слишком много — за передвижение и средства к существованию. Как в монгольском, так и в московском дипломатическом церемониале большое внимание уделялось взаимным подаркам. Не только правители обменивались между собой подарками, — предполагалось, что и послы будут одаривать достойными подарками тех правителей, которым они наносят визит. Московское правило, следуя образцу монгольского этикета, запрещало кому-либо из иностранных послов быть при оружии во время аудиенции у царя. Многие западные послы возмущались, когда от них требовали расстаться со своим мечом перед тем, как войти в приемные покои, но вынуждены были мириться с этим правилом. Когда зарубежный посланник приезжал на Русь, на границе его встречал особый чиновник — пристав. Московский этикет (так же как и татарский) требовал, чтобы посланник и пристав одновременно спешились для приветствия друг друга от лица своих суверенов. После этого пристав должен был сопровождать посла по правую сторону от него. По причинам, которые довольно трудно понять, западные гости яростно противились этим двум правилам и пытались найти всевозможные способы, чтобы обойти их. Большинству, однако, приходилось подчиняться1101.

Знакомство москвичей с монгольским способом ведения дипломатии очень помогало им в отношениях с восточными державами, особенно с государствами, ставшими преемниками Золотой Орды. В определенном смысле, Русь сама была таким государством-наследником, и после распада Золотой Орды представлялось, что правитель Руси имел право заявлять свои требования на лидерство в монголо-татарской сфере. Поскольку, как мы уже видели, так называемая Золотая Орда на самом деле являлась Белой Ордой, московский царь, как преемник ханов этой Орды, теперь стал именоваться «белым царем». Вплоть до XVIII и XIX веков русский император все еще оставался белым ханом (tsagan khan) для калмыков и бурятов1102. Тот факт, что русский царь является преемником монгольских ханов, создавало благоприятную психологическую ситуацию для распространения царской власти на многие тюркские и монгольские племена. И московские дипломаты сознательно или подсознательно пользовались этой ситуацией. Можно согласиться с мнением Николая Трубецкого, заметившего, что русские унаследовали свою империю от Чингисхана.

Освобождение Восточной Руси от монгольского правления было результатом совместных усилий московских великих князей, церкви, бояр, дворянства, простых людей — практически всего народа. Новая монархия, которая создавалась в процессе сложного движения к освобождению, основывалась на принципах, не свойственных русским в киевский период. Все классы восточнорусского общества теперь подчинялись государству. Можно было бы ожидать, что после достижения главной цели — обретения независимости, московское правление станет более мягким. Но случилось обратное. Неумолимо шло жесткое разделение общественных классов, которое достигло своего пика примерно к 1650 г., два века спустя после окончания монгольского правления.

Что стало причиной этого исторического парадокса? Ответ очевиден: непрочное положение московской монархии на международной сцене и постоянная угроза войны. На юго-востоке и на юге Московии все еще угрожали татары; на западе борьба за власть между Москвой и Литвой (после 1569 г. — между Москвой и Польшей) продолжалась, вспыхивая с почти регулярными интервалами; на северо-западе, после захвата Новгорода, московскому правительству пришлось взять на себя задачу, которую раньше выполняли новгородцы: сдерживать натиск ливонских рыцарей и Швеции на территориях, прилегающих к Финскому заливу, и в Карелии. Когда Москва отвергла господство хана Золотой Орды, все еще оставался ряд татарских государств-наследников, и татары продолжали осуществлять свои набеги на южные и восточные земли Московии почти каждый год, грабя и захватывая тысячи пленников. Таким образом, расходы русских ресурсов скорее увеличились, нежели уменьшились после освобождения великого князя московского от монгольского правления. В степях не существовало естественных границ между Московией и татарами, и русским приходилось постоянно охранять всю границу. Большую помощь в этом оказывали касимовские татары, а также приграничные жители и казаки, но все же приходилось каждый год мобилизовать войска регулярной армии. Была создана хорошо продуманная система оборонительных укреплений, но во многих случаях татарам удавалось преодолевать препятствия и вторгаться в страну. В таких обстоятельствах единственным путем решения этой проблемы представлялось установление прочного контроля русских над степями либо военным, либо дипломатическим путем. С геополитической точки зрения, прорыв Ивана IV вниз по Волге к Астрахани стал важным шагом, поскольку разделил степную зону на два сектора, о каждом из которых можно было позаботиться в отдельности. Но это явилось началом русских претензий на господство над степными народами. Этот процесс продолжался на протяжении XVII и XVIII веков, завершившись на юге завоеванием Крыма в 1783 г.

Борьба на западе, хотя и не столь затяжная и изнурительная, как процесс сдерживания татар, в целом требовала не меньших усилий, поскольку в периоды особо острых кризисов возникала необходимость в более сильной и лучше оснащенной армии и в значительных расходах на вооружение. Ситуация вовсе не благоприятствовала какому-либо ослаблению правительственного контроля. С другой стороны, требовались новые налоги, и система налогообложения скорее ужесточалась, нежели либерализировалась. Создание новой армии, основанной на поместной системе, подняло проблему обеспечения поместий рабочей силой, а это, как мы видели, вело к крепостничеству. В результате всего этого расслоение общественных классов, которое началось во время монгольского периода и имело первоначальной основой монгольские принципы управления, продолжалось и окончательно завершилось при московском правлении. Самодержавие и крепостное право стали той ценой, которую русский народ должен был заплатить за национальное выживание.

1. Brown 3, р. 4.

2. Предлагаю выдержку из письма императора Фридриха II королю Англии относительно появления монголов: «Таким образом, страх и трепет возникли среди нас, побуждаемые яростью этих стремительных захватчиков». См.: Matthew Paris, I, 343.

3. Howorth, I, X.

4. Idem, I, XI.

5. Ibid.

6. A. Zeki Validi [Togan], «Considrations sur la collaboration scientifique entre l'Orient islamique et l'Europe», REI (1935), p. 269. «Considrations sur la collaboration scientifique entre l'Orient islamique et l'Europe», REI (1935), p. 269.

7. See Ancient Russia, chaps. 2-4.

8. See Kievan Russia, pp. 224-225.

9. Ab-ul-Faraj, p. 354.

10. Gibbon, 2, 1203.

11. Fulcher of Chartres, E. McGiuty, trans., University of Pennsylvania «Translations and Reprints», 3d ser., p. 69; Raymond of Argiles as quoted in A.C. Krey, The First Crusade (Princeton University Press, 1921), p. 261. Both excerpts cited by La Monte, p. 342.

12. See H. Grgoire. «The 2 qestion of Diversion of the Fourth Crusade to Constantinople», Byzantion, 15 (1940-41), 158-166.

13. Matthew Paris, I, 348.

14. On the Khorezmian Empire see W. Barthold. «Kwarizm-shah», EI, 2, 913-914; idem, Turkestan, chap. 3; Толстов. По следам, с. 273-289; cf. Kievan Russia, p. 236. For a survey of the sources of Khorezmian history see Togan, pp. 206-207.

15. О Селевкидах см. Гордлевский; cf. Kievan Russia, pp. 235-236, 361-362. For a survey of the sources of Seljuq history see Togan, pp. 204-206.

16. On the Ismailites and Assassins see «Assassins», EI, I, 421-422; C. Huart. «Ismailiya», EI, 2, 549-552; W. Iwanow. Studies in the Early Persian Ismailism (Leyden, 1948); idem, The Alleged Founder of Ismailism (Bombay, 1946).

17. Siyaset-nama; see also K.E. Schabinger. "Zur Geschichte des saldschuqen Reichskanzlers Nizamu'l Mulk, Historisches Jahrbuch, 62 (1949), 250-283.

18. La Monte, pp. 335,413.

19. В 1237 г. два ордена слились, и Тевтонский орден стал лидером; see Kievan Russia, p. 235.

20. Об альбигойцах и катарах см.: La Monte, pp. 411, 413-416, 505; D. Obolensky. The Bogomils (Cambridge, Cambridge University Press, 1948), pp. 156, 157, 215, 216, 242— 246, 286-289. Эти ереси представляли западное распространение манихейства. В качестве новейшего исследования манихейства см.: Н.С. Puech. Le Manichisme, son fondateur, sa doctrine (Paris, 1949).

21. On the ikta see M. Sobernheim, «Ikta», EI, 2, 461-463; Siyaset-nama, chaps.5, 22,23, and 27. Cf. M. Fuad Kprl. «Le Fodalisme Turc-Musulman au Moyen-Age», Belleten, 5 (1941), 335-350; A.N. Poliak. Feudalism in Egypt, Syria, Palestine, and the Lebanon, 1250-1900 (London, The Royal Asiatic Society, 1939); Minorsky. Tadhkirat; p. 27-28.

22. О хорезмийских искусствах и производствах см.: В. Бартольд. История культурной жизни Туркестана / Ленинград, 1927 /, с. 74-81; А.Ю. Якубовский. «Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в X-XV веках», Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР / Ленинград, 1933/, I, 4-9, 27-36; Толстов. По следам, с. 285-287.

23. Kievan Russia, chaps. 5-8-10.

24. О роли кочевников в истории см.: W. Kotwicz. «О role ludw koczowniczych w historji», Pamietnik IV Zjazdu historikow polskich W Poznaniu (1925); A J. Toynbee. A Study of History (Oxford, Oxford University Press, 1934; 2d ed. 1935; 3d impression 19450, 3, 393, 395, 399— 402, 421, 431; G. Vernadsky. «The Eurasian Nomads and Their Art in the History of Civilization», Saeculum, I (1950), pp. 74-85; idem, «Sarmat. Hintergrund», pp. 340-392.

25. M.I. Rostovtzeff, Iranians and Greeks in South Russia (Oxford, Clarendon Press, 1922); Ancient Russia, chaps. 2 and 3. For burther references see G. Vernadsky. "Sarmat. Hintergrund, pp. 340-392.

26. See Moravcsik; F. Altheim. Attila und die Hunnen (Baden-Baden, 1957); Ancient Russia, chaps. 4-6; Kievan Russia, pp. 224-225.

27. See McGovern; W. Barthold, Turkestan; Wittfogel, especially appendix 5 (Qara-Khitay); W. Eberhard. «Kultur und Siedlung der Randvlker Chinas», TP, 36, Suppl. (1942).

28. Grum-Grzymailo, 2, 25-27; Menges, p. 3. P.A. Boodberg's study; «Ting-ling and Turks», Sino-Altaica, 2, 15 (Berkeley, Calif., 1934) has not been accessible to me.

29. See M. Rostovtzeff. «The Sarmatae and the Parthians», САН, 11, 100; A.M. Tallgren. «Inner Asiatic and Siberian Rock Pictures», ESA, 8 (1933), 174-210, especially p. 204. Ср.: А.П. Окладников. «Конь и знамя на ленских писанитсах», Тюркологический сборник (Москва и Ленинград, 1951), I, 143-154.

30. О тождественности ас и аланов см.: Ancient Russia, pp. 105-106; H.W. Bailey. «Asica», TPS (1945), pp. 1-2.

31. See W. Kotwicz and A. Samoilovitch. «Le Monument turc d'Ikkekhuchotu en Mongolie centrale», RO, 4 (1928), 15 ( of the reprint); Berashtam, p. 47.

32. Владимирцов, с. 131.

33. Согласно мнению П. Пеллио, татары принадлежали скорее к монгольской группе, нежели к тунгусской; See Grousset, p. 25.

34. Согласно Пеллио, кераиты и найманы представляли смесь тюркских и монгольских элементов; See Grousset, p. 28. Относительно антропологии и этнологии племен западной Монголии см.: Grum-Grzymailo, 3, Pt. I, and chap. I, in Pt.2.

35. Matthew Paris, I, 312.

36. См. Владимирцов, с. 33-36.

37. Об «онгоне» см. Рашид I с. 24,198; Владимирцов, с. 50; Д.К. Зеленин. Культ онгонов в Сибири (Москва и Ленинград, 1936).

38. О распространении несторианства в Центральной и Восточной Азии см.: W. Barthold. Zur Geschichte des Christentums in Mittel-Asien bis zur mongolischen Eroberung (Tbingen and Leipzig, «Le Droit chalden» (Paris, 1939; недоступна мне).

39. Пеллио сомневается в аутентичности истории Аб-уль-Фараджа в этом случае; See Grousset, p. 29.

40. См.: Владимирцов, с. 46-59.

41. Относительно кости (ясун) см. также: W. Kotwicz. «Contributions l'histoire de l'Asie centrale», RO, 15 (1939-49), 161, cf. Cleaves, Inscription III, p. 75.

42. Rashid I, p. 8; Ср. Владимирцов, с. 46.

43. См.: Владимирцов, с. 49-51.

44. Русское слово курень (по-украински — куринь) производно от монгольского термина, хотя и несет иную коннотацию. В Запорожской сечи казарма общества Козаков была известна как куринь. В современном русском языке курень означает дом (подобный строениям лесорубов или сторожей-садовников).

45. Владимирцов, с. 70,118; аналогичный термин в Московский Руси (черные люди) см. ниже, гл. 5. Разд. 4. с. 375.

46. Основными источниками биографии Темучина являются: «Тайная история монголов»; «Китайская история кампаний Чингисхана» и коллекция хроник Рашида ад-Дина. Относительно изданий и переводов этих работ см.: список источников. Биографии Чингисхана см. в библиографии. См. также монгольскую надпись 1362 г., Cleaves, Inscription I, pp. 83-85.

47. «Марал» (Cervus maral) — алтайский олень, который также населяет западную Монголию. См.: Grum-Grzymailo, I, 517-518.

48. Относительно волка и оленя как тотемных животных среди северных иранцев (аланов) см.: Абаев, с. 49.

49. Там же, с. 85.

50. Осетинский язык рассматривается как производный от аланского.

51. Абаев, с. 85.

52. Там же, с. 45.

53. Из контекста легенды неясно, были ли три сына Алан-Коа тройняшками или же родились один за другим.

54. Рашид IA. с. 7, 9.

55. Следует отметить, что, согласно Аммиаку Марцелину, волосы аланов «часто светлые»; см.; Ancient Russia, p. 90. Некоторые из потомков осетин также блондины; см.: В. Миллер. «Осетины», ЭС, 43, 263.

56. Рашид IA. с. 10.

57. Козин, с. 81.

58. E. Herzfeld. «Alongoa», Der Islam, 6 (1916), 317-327; cf. E. Blochet «Les Inscriptions de Samarkand», RA 3d ser., 30 (1897), 67-77. Arnold J. Toynbee. A Study of History, 6, 268 and n. 4, принимает теорию Херцфельда.

59. Тимуре (Тамерлане) см. ниже, глава 4, разд. 2, с. 247-248.

60. MPYC, 1, 356; MPMP, 1, 205. То, что старший сын первой жены рассматривался как очевидный наследник, было установлено Муль-Пеллио; согласно переводу Йуль-Гордье: «старший из сыновей от тех четырех жен».

61. Согласно Йуан-ши, лишь один из сыновей Алан-Коа был рожден сверхъестественным путем. See Krause. Cingis Han, p. 8; Иакинф, с. 2.

62. Олконоуты были ветвью унгиратов, которые жили в восточной части Монголии. Интересный комментарий к этому эпизоду см.: L. Olschki. "ln's Chemise», JAOS, 67 (1947), 54-56.

63. Рашид I F, c. 88; Grousset, p. 51.

64. Krause, Cingis Han, p. 41; Иакинф, р. 137.

65. Krause, Cingis Han, p. 41. Следует отметить, что, согласно китайскому обычаю ребенок считается годовалым в день своего рождения; see Grousset, p. 51.

66. О монгольской хронологии см.: W. Kotwicz. «O chronologji mongolskiej», RO, 2 (1925); 220-250; 4 (1926), 108-166.

67. Рашид I A, c. 88-89; Хара-Даван, с. 17.

68. Палладий. Китайское сказание, с. 195 и п. 5.

69. Blue Annals, p. 58.

70. See Grousset, p. 51; Cleaves, Inscription I, p. 99.

71. Владимирцов, с. 48.

72. Собольи меха имели большую ценность, в особенности в Китае. Согласно Марко Поло, "соболье одеяние, достаточно широкое, чтобы облегать мантию, стоило 2000 безантов золота или, по крайней мере, 1000, и этот тип шкур именовался татарами «королем мехов». МРУС, I, 405; МРМР, I, 232.

73. Владимирцов, с. 83-86.

74. Козин, с. 109.

75. О титуле Гур-хана см. Wittfogel, p. 431.

76. Козин, с. 144.

77. Об уйгурской письменности см.: Бартольд. Туркестан, с. 387-391; G. Vernadsky. «Uigurs», p. 454; Wittfogel, pp. 243, 443, 670.

78. После арабского завоевания Туркестана Трансоксания стала известна как Мавераннар («район над рекой»), по арабскому эквиваленту имени.

79. О Кара-Кидан см.: Wittfogel, pp. 619-674.

80. «Тайная история», разд. 202. Я следовал переводу Хэниша в данном случае.

81. Мнение Крайдера состоит в том, что курултай 1206 г. был демократическим собранием; см. его рецензию на перевод «Тайной истории», осуществленный Хэнишем, I FOS, 70 (1950), 205.

82. О монгольском знамени см.: Хара-Даван, с. 46; А.П. Окладников. «Конь и знамя» (как в н. 29), с. 148-153. Верили, что знамя Чингисхана было обителью его духа (сульде). См. Владимирцов, с. 145; Окладников, с. 151; ср. Поппе. «Описание», с. 171-172.

83. Об использовании титула каган (кахан) среди Джу-Джан, начиная приблизительно с 50 г. н. э. см.: Gimpu Uchida. «A Study of the Jon-Jan Tribe», ASTH, pp. 4-5 (English summary).

84. See Cleaves, Inscription I, p. 98; Хара-Даван, с. 33-35; O. Turan. «Cingiz adi hakkinda», Belleten, 5 (1941), 267-276.

85. Haenisch, p. 153.

86. Рашид , с. 65.

87. Хара-Даван, с. 32.

88. Там же, с. 34.