Проект «Путин» - Перестройка-2. Что нам готовит Путин?

Валентин Акулов

Перестройка-2. Что нам готовит Путин?

© Акулов В. Л., 2013

© ООО «Издательство «Алгоритм», 2013

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

© Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес ()

Вместо предисловия. Что нам готовит Путин?

Уже и не упомню где, довелось мне прочесть следующую поучительную историю. Группа исследователей Африки обнаружила стадо бабуинов. Как и положено, в стаде существовала своя иерархия: доминирующий самец, доминирующая самка и далее по нисходящей. Самую низшую ступень в этой бабуиновой «табели о рангах» занимала особь, которую исследователи нарекли Джеком. Через какое-то время ученые вновь посетили стадо. Каково же было их удивление, когда они обнаружили, что ранее всеми гонимый Джек стал в стаде полновластным диктатором. Естественно, ученых крайне заинтересовала эта странная метаморфоза, и они решили выяснить, что же такого экстраординарного произошло. Ларчик открывался просто. Оказалось, что Джек проявил недюжинную находчивость. Он собрал пустые консервные банки, оставленные в прошлый раз экспедицией, и всякий раз, когда в стаде подымался вопрос о доминировании, начинал ими греметь. Это и решало дело – никто не мог устоять перед громом пустых консервных банок.

История эта вспомнилась мне, когда я познакомился с программой Путина, изложенной им в развернутом виде в ряде статей. К сожалению, обстоятельства сложились так, что я не мог в свое время уделить ей должного внимания. Сегодня могу сказать: программа – те же «пустые консервные банки» Джека, поскольку представляет собой набор банальностей, декларативных заявлений, благих пожеланий и откровенного вранья. Увы, эффект от ихтрезвона оказался аналогичным – избиратель капитулировал, и Путин – «наш президент». Именно это и вынуждает возвратиться к его программе.

Прежде всего, программа грешит тем, что, акцентируя внимание на частностях, она обходит вопросы стратегического порядка. Это, если можно так выразиться, микрополитическая программа, но не программа макрополитическая, каковой ей надлежало бы быть. Случайность? Отнюдь. Смысл в том и состоит, чтобы утопить в частностях главное – магистральную линию общественно-политического развития. Другой ее капитальный порок – декларативность. Любая программа, претендующая на звание таковой, должна не просто декларировать, чего мы хотим, но и указывать на те средства, которые позволят это «хотим» превратить в реальность. Программа Путина буквально нашпигована фразеологизмами: «нам необходимо», «мы должны», «нам следует» и т. д., но в ней нет ни малейшего указания на то, как, какими средствами, на каком пути это «должное» Путин намерен осуществить. Это и превращает его программу в тривиальное пустозвонство, в «пустые консервные банки» вышеупомянутого Джека.

Цену такого рода декларациям и обещаниям мы хорошо знаем. Кто не помнит воинственного клича Путина «мочить» чеченских террористов в сортирах»? И действительно «мочили». Правда, не Путин террористов, а они Путина. «Мочили» и продолжают «мочить». Ну, не самого, конечно, Путина (через частокол охранников всенародно любимых наших президентов ни один террорист не перескочит), а граждан России, которым он как президент обязан гарантировать жизнь. Продолжают «мочить», несмотря на ежегодную дань, которую российские «сиамские близнецы» выплачивают Кадырову.

Назовите хотя бы одно сколь-нибудь существенное программное положение Путина, которое было им не только продекларировано, но и осуществлено. За все 12 лет властвования (не считать же четыре года Медведева, выполнявшего функции зиц-председателя, «эпохой Медведева») – ни одного. Нет ни малейшего сомнения, что и нынешние его декларации и обещания постигнет та же судьба. Вы спросите, откуда такая уверенность? Все просто: при том векторе экономического и социально-политического развития, который был задан Ельциным и его придворной кликой, они в принципе нереализуемы. А менять или хотя бы корректировать этот вектор Путин не собирается. Можно, конечно, как и обещает Путин, обеспечить россиянам «достойную жизнь» и не меняя стратегию развития. Например, продав Сибирь и Дальний Восток. На 6 лет президентства Путина, думаю, хватит. И, кажется, уже примеряются, зондируют почву, готовы ли россияне на подобную ампутацию. Впрочем, эта распродажа России уже идет, правда, пока еще нелегально, явочным, так сказать, порядком. И это тоже «стратегия». Не решаясь на открытую «коммерческую сделку», власть хочет поставить народ перед фактом.

* * *

Путин – принципиальный противник всякого радикализма. Его кредо – путь медленных, эволюционных преобразований. И это можно было бы только приветствовать. Но что сделал он на этом своем эволюционном пути за годы своего президентства и премьерства? Решительно ничего. Сегодня видно уже и слепому, что олигархическая модель экономики, утвердившаяся в России в результате жульнической передачи важнейших секторов экономики в собственность ограниченного круга людей, приближенных к Ельцину, показала свою полнейшую неэффективность. Привела лишь к деградации России, ее промышленности, сельского хозяйства, науки, культуры, демографическому коллапсу. Сам Путин вынужден признать, что так называемая приватизация носила незаконный, грабительский характер. Казалось бы, вывод для любого серьезного политика очевиден: нужна реприватизация. Даже не в целях восстановления справедливости – в воровском притоне о справедливости не говорят, а для возрождения самой экономики, ее модернизации и инновационного развития. Ан нет, пересмотра итогов приватизации не будет, заявляет наш «многонациональный» лидер. Почему же не будет? Каковы тому препоны? Это, уверяет Путин, лишь породит хаос.

Какой хаос? Рабочие разбегутся? Инженерно-технический персонал даст стрекача? Лишимся «эффективных собственников-менеджеров»? Может быть, Абрамович с Дерипаской создадут олигархическое ополчение и ринутся в бой со 150-ти миллионной армией россиян? Да ничего подобного не произойдет. И рабочие продолжат свою работу, и инженерно-технический персонал останется на своих местах. Что касается «эффективных собственников-менеджеров», то они давно уже либо обосновались в своих монрепо в Лондоне, Париже, Тель-Авиве, либо месяцами околачиваются на зарубежных курортах, а все их менеджерство сводится к тому, что в экономической науке зовется «стрижкой купонов». Реприватизация будет иметь лишь один результат: прибыль, получаемая от эксплуатации этой реприватизированной собственности, пойдет не на покупку зарубежных спортивных клубов, дорогостоящих яхт и лайнеров, барских поместий, роскошные застолья с приглашением тусклых эстрадных «звезд» и прочие хобби истощенных галерной работой абрамовичей и Вексельбергов, а на нужды модернизации экономики, реанимацию дышащей на ладан обороны, развитие науки, культуры, образования.

Нужно в грош не ставить собственный народ, чтобы развешивать ему на уши путинские макаронные изделия. Или, напротив, самому быть до такой степени интеллектуально неадекватным, чтобы надеяться: народ-де все проглотит, не поперхнувшись, «вынесет все, что Господь ни пошлет». Вот я и думаю: а не провоцирует ли Путин своей программой ту самую революцию, которая действительно может обернуться для России большой кровью и которой сам Путин боится, как черт ладана? Не говорит ли в нем его прошлое – бьет до кровавого пота и плакать не велит. Почему ответственность за возможную трагедию он уже заранее возлагает на народ, а не на тех, кто вынуждает народ идти на крайние меры? Знает ли юрист Путин, что подобного рода крайние меры для определенных обстоятельств предусмотрены даже Всеобщей декларацией прав человека? Или Собчак, то ли по забывчивости, то ли по правовому невежеству, не информировал его об этом?

Путин много говорит о подъеме промышленности, сельского хозяйства, модернизации, технологическом перевороте, выходе на передовые рубежи цивилизационного развития. И этот словесный поток льется убаюкивающей реченькой, усыпляя благодушного обывателя. Есть, однако, упрямые факты, которые говорят красноречивее всех его демосфеновских потуг. О чем говорят «Северный поток» и «Южный поток» – эти любимые детища Путина? Или проект прокладки газовой магистрали в Корею и Китай? А идея Путина о создании «единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока» – о чем она свидетельствует? Чем намерен торговать Путин на этом «пространстве»? Станками? Продукцией машиностроения и самолетостроения? Может быть, новейшими технологиями, разработанными нано-менеджером Чубайсом и осевшими в Сколково? Нужно ровным счетом ничего не понимать в политике, чтобы не видеть: сохраняется прежняя сырьевая направленность российской экономики. Путин последовательно и целеустремленно реализует свою давнишнюю мечту: «превратить Россию в великую энерго-сырьевую державу». Такого оксюморона (оксюморон – др. – греч. «умная глупость» – стилистическая фигура или стилистическая ошибка. – Прим. ред.) не в состоянии был бы измыслить ни один поэт. Все прочее – пустые консервные банки Джека.

Все эти бесконечные пересуды на тему инвестиций, кредитов и прочих почтенных вещах уже так обрыдли за все эти годы, что, кроме аллергии, ничего другого не вызывают. Наведите порядок в вашей банковской системе, перестаньте плодить ростовщиков-паразитов, лелеять и обхаживать их, чем вы занимались все эти годы, гробя реальную экономику, и все проблемы с инвестициями и процентной ставкой кредита будут решены.

* * *

Много внимания уделяет Путин и необходимости реформирования политической системы. Это сегодня один из излюбленных его сюжетов. Берет он сразу быка за рога: политическая система не может быть скопирована с чужих образцов. Я был так поражен, что готов был уже влиться в толпу его сторонников и вместе с Говорухиным скандировать: «Путин – наш президент»! Но тут вспомнил о российской «суверенной демократии» и мой энтузиазм как-то сразу сошел на нет. Однако Путин вновь порадовал. Политическая система, продолжает он, должна быть выстроена так, «чтобы она улавливала и отражала интересы больших социальных групп людей и обеспечивала бы публичное согласование этих интересов».

Воистину так! Но что из всего этого следует? Ни для кого не является секретом, что нынешняя политическая система России по-обезьяньи списана с чужих образцов, поскольку ни на что другое, кроме школярского списывания, наши «профессиональные политики» не способны. К ним следует, по всей справедливости, причислить и наставника Путина – соплагиатора ельцинской Конституции А.Собчака. Это во-первых. Во-вторых, основу этой системы, ее фундамент, составляет партийный принцип формирования органов государственной власти. И если вы всерьез, а не «для людей», как говорили в дореволюционные времена, намерены реформировать политическую систему, то с ее основы и надо начинать.

Думающие западные политологи уже давно пришли к выводу, что партийный принцип формирования органов государственной власти не оправдал тех надежд, которые на него некогда возлагались. На поверку оказалось, что политические партии и не «улавливают», и не «отражают» интересы «больших социальных групп людей». Зато хорошо «улавливают» и «отражают» свои собственные узкопартийные, клановые интересы, по преимуществу шкурные интересы партийной верхушки. Представляют не избирателей, а самих себя. Опыт «партийного строительства» в постсоветской России лишь подтверждает это. И только наши бывшие «научные коммунисты», пожаловавшие себя в политологи, эксперты и политические аналитики, отчасти по комсомольской памяти, отчасти по генетической неспособности думать собственной головой, продолжают тянуть старую партийную волынку, сводя реформу политической системы к перетряске «в партийных рядах». Наглядное тому доказательство – последние дебаты в Думе. О принятом ею законе можно сказать одно: родила она «не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку».

Иного и быть не могло. Политическая система будет демократичной лишь в том случае, если депутаты станут представлять интересы своих избирателей, а не интересы своих политических партий; если они будут зависимы от тех, кто их избрал, а не от своих партийных «вождей». Для этого необходим сущий пустяк: перейти полностью на мажоритарную систему выборов, чтобы человек избирал реального своего представителя, а не покупал кота в мешке, который «гуляет сам по себе», точнее – на поводке у своего партийного начальства. Я не питаю на сей счет никаких иллюзий. При нынешнем партийном засилье это неосуществимо. Я лишь говорю, что вся эта возня вокруг партий – паллиатив, крохоборство. Никто не возбраняет политическим партиям выдвигать своих кандидатов. Но голосование необходимо проводить не по «партийным спискам», а по каждому кандидату индивидуально. Голосовать по «партийным спискам» не позволяла себе даже номенклатура КПСС. Да, КПСС выдвигала своих кандидатов, но шли они на выборы не «блоком», а каждый в отдельности, индивидуально. Даже немощный Леонид Ильич не прятался за партийную программу, а шел на избирательную амбразуру с открытой грудью, звеня орденским иконостасом.

* * *

Говоря о внешней политике, Путин с нескрываемой гордостью заявляет: Россия может позволить себе проводить независимую внешнюю политику. При этом добавляет: она всегда была независимой, независима сегодня и независимой будет завтра. Увы, истина перемешана здесь с изрядной дозой самой беспардонной лжи. Да, российская внешняя политика, если не со времен Ивана Калиты, то, по крайней мере, со времен Иоанна Грозного, всегда была независимой. Даже в царствование Александра I, когда Наполеоном была навязана России «континентальная блокада». Ибо навязана она была не по причине слабости России, а только лишь потому, что Александр I особыми государственными дарованиями не был отмечен. «Правитель слабый и лукавый», как точно характеризовал его А.С. Пушкин. Впрочем, Россия находила способы обходить навязанные ей обязательства, так что они носили по существу чисто формальный характер.

А вот что касается России Ельцина – Путина (Горбачева – этого говорливого павлина – и вспоминать не хочется), то говорить о независимости ее внешней политики можно разве что в насмешку. Это при Козыреве-то, которого народ с полным основанием окрестил «министром иностранных дел в России», Россия была независима в своей политике? Издаваемый от случая к случаю пьяный рык Бориса Ельцина, вызывавший смех на всех птицефермах и во всех курятниках, прикажете считать проявлением независимой внешней политики России? Или сдачу с потрохами Югославии американцам и их подельникам по международному разбою косноязычным В. Черномырдиным? По собственным ли стратегическим соображениям Путин ликвидировал наши системы наблюдения на Кубе и во Вьетнаме, утопил станцию «Мир», ослепив тем самым вооруженные силы России? А постыдная сдача Ливии в Совете Безопасности ООН? Какой экономический и политический ущерб понесла Россия в результате этой «независимой политики» – подсчитал ли кто? Мы не предполагали, скулят сегодня российские дипломаты, что дело так обернется. А чему же вас учили в вашем МГИМО – шаркать по паркетам и обжираться на банкетах? Стратегическое положение Ливии очевидно даже гимназисту. Истинные цели любителей ливийской демократии были видны невооруженным глазом. Последствия этого бандитского налета на чужой государственный дом были легко прогнозируемы. А они, видите ли, не знали, не могли предвидеть… Да понимаете ли вы вообще, наши ордын-нащокины и Горчаковы, хоть что-нибудь в политике и дипломатии? Или вся ваша профессиональная эрудиция исчерпывается знанием правил дипломатического этикета?

Сегодня поднята возня вокруг ПРО и размещения ее элементов вблизи границ России. А стоит ли таращить глаза? Разве это нельзя было предвидеть? Не прямое ли это следствие сдачи Россией своих позиций в области ракетно-ядерного оружия? Медведев пригрозил, что Россия в ответ разместит свои ракеты в Калининградской области. Однако достаточно было Обаме цыкнуть, как наш Аника-воин тут же ретировался, «смердя впустую». И это вы называете независимой внешней политикой? Да, Россия может позволить себе проводить независимую внешнюю политику. Даже при том состоянии ее вооруженных сил, к которому привели их «реформы» смердяковых. Тут Путин прав. Но никакой независимой внешней политики не будет, пока российская «элита» не перестанет считать Россию не Родиной, а «экономическим пространством», а деньги от эксплуатации этого «пространства» – хранить в зарубежных банках. Я решительно отказываюсь понимать этих людей. Неужели судьба старой, послереволюционной русской эмиграции так ничему и не научила? Истинно говорю вам: будете ассенизаторами, дворниками и швейцарами, конкурируя за рабочие места с неграми и арабами. И не надейтесь на ваши зарубежные вклады и приобретенную недвижимость. Они тут же будут экспроприированы для пополнения активов поиздержавшихся МВФ, МБ, ЕБРР и других подобных им ростовщических контор. Юридические основания для этого найдутся.

Похваляются твердой позицией России в сирийском конфликте. Эка, право, доблесть. В особенности при позиции Китая. К тому же есть предел холуйству даже нашей «политической элиты». Предел, положенный если не чувством собственного достоинства, то хотя бы звериным инстинктом самосохранения. Впрочем, нельзя исключить, что, взойдя на кремлевский «стол», «наш президент» встретится с Бараком Обамой, они «нагрузятся» как следует и… «перегрузятся».

* * *

Нет решительно никаких оснований рассматривать победу Путина на выборах как свидетельство поддержки народом его политики. Она была предрешена двумя обстоятельствами, Во-первых, самим избирательным законом, делавшим выборы если не юридически, то фактически безальтернативными. Во-вторых, примененной Путиным и его штабом банальной «технологией». Зная ненависть подавляющего числа россиян к нашим прозападным либералам, на этом и сыграли. Поставили народ якобы перед альтернативой: либо мы, «державники» и «патриоты», либо они, «болотные лягушки», ожившие в период медведевской либеральной «оттепели».

В своих многочисленных предвыборных выступлениях Путин сетовал на то, что, критикуя власть, оппозиция ничего позитивного не предлагает. Так и хочется сказать: «Послушай, ври, да знай же меру!». Все эти годы и КПРФ, и внепарламентские политики выступали с целым рядом вполне конкретных предложений, направленных на нормализацию положения в области государственного управления, экономики, обороны, науки, культуры, образования. И что же власть? А власть слушает и… «пилит». «Пилит» все – собственность, должности, западные кредиты, страну…

Перестройка по-путински

Триумф Владимира Путина

Нет ничего более увлекательного, чем наблюдать за российским «экспертным сообществом». По сравнению с его аналитикой и прогнозами самые удачные «хохмы» Жванецкого и Хазанова кажутся пресными. Целых полгода это сообщество жило интригой: кто? Кто пойдет кандидатом на следующие президентские выборы – Путин или Медведев? Произойдет ли раскол тандема, а вместе с ним и российской «политической элиты»?

И что? А ничего, интрига разрешилась так, как и должна была разрешиться. На съезде «Единой России» Владимир Путин уступил эту честь Медведеву, включив его при сей оказии первым номером в избирательный список. Дмитрий Медведев нанес ответный визит, предложив президентское кресло Путину.

Несмотря на всю очевидную балаганность разыгранного на съезде спектакля, «экспертное сообщество» тут же зашлось в благодарственном экстазе. «Медведев и Путин подтвердили свою способность к подавлению любых честолюбивых амбиций ради консолидации и стабильности общества». Это – главный редактор еженедельника «Балтийский мир» Дмитрий Кондрашов в статье под уморительной шапкой «Дмитрий Медведев пошел на самопожертвование ради России». «Выдвижение Путина кандидатом в президенты, – вторит ему другой Дмитрий, Дмитрий Ермолаев из еженедельника «Российские вести», – знаменует окончательное завершение 90-х годов прошлого века, а именно протекторатное управление нашей страной». Оный «эксперт», правда, еще только зам. главного редактора. Но «есть надежда, что полным будет наконец».

Послушать «экспертов», выдвижение Путина – событие, равное по значимости попранию Иваном III басмы хана Ахмета. Например, глава Всеукраинского движения «Интернациональная Россия» Леонид Грач убежден, что «возвращение Путина – мировая сенсация, которая не всем придется по душе». Еще более категоричен Д. Ермолаев: «Ни для кого не секрет, – уверяет он, – какие усилия предпринимались Вашингтоном для недопущения в Кремль Владимира Путина, которого в США воспринимали в качестве политика, способного консолидировать евразийское пространство и вывести Россию на уровень демократической мировой державы».

Не менее восторженны и ожидания от возвращения блудного сына в родные кремлевские пенаты. «Возращение Путина к управлению внешней политикой, – прогнозирует зам. Главного редактора ИА REGNUM по международной информации Виген Акопян, – позволит обеспечить базу для дальнейшего рывка, столь необходимого России». Путин, умиляется Д. Ермолаев, «нашел в себе силы принять глобальный геополитический вызов и, несмотря на бешеное сопротивление США и ЕС, продолжать вести нашу страну по пути строительства мощной евразийской державы». И т. д. и т. п. в той же тональности.

* * *

Насколько основательны эти оценки? И в какой мере оправдан этот пасхальный трезвон? Никакой сенсационности тут нет. Напротив, для любого хоть что-то смыслящего в своем деле политического аналитика все свершившееся было очевидно уже в тот самый момент, когда Путин покинул свое кресло, усадив в него Медведева. И дальнейшие перипетии их взаимоотношений лишь подтверждали этот прогноз.

Оставаться президентом на третий срок, нарушая Конституцию, пусть даже путем внесения в нее парламентских изменений, как ему советовали не особо мудрые советники, Путин никак не мог – Россия не Азербайджан и не Узбекистан. В то же время Путин отнюдь не собирался и возвращаться на должность начальника гарнизонного клуба. Ему нужен был врио президента. Таковым мог быть человек, во-первых, не амбициозный, во-вторых, не самостоятельный, в-третьих, крайних прозападных либеральных убеждений. Первые два качества нужны были, дабы исключить любую случайность. Из новороссиянских политиков мирового уровня, кажется, Виктор Черномырдин сказал, что власть это такое блюдо, что чем больше ешь, тем больше хочется. Путин эту истину, разумеется, тоже знал и не мог не учитывать. Третье качество нужно было для того, чтобы агрессивный либерализм его ставленника еще резче подчеркивал имидж самого Путина как государственника и патриота. Он не мог не знать, что выходить на президентские выборы с откровенно либерально-прозападной программой после того, что господа либералы натворили в России, значит совершить политическое самоубийство. Тут уж никакой административный ресурс и никакие фальсификации не помогут.

Медведев как нельзя лучше отвечает всем этим требованиям. Во-первых, он не амбициозен. Конечно, ему нравится быть президентом. Но и только. Это не амбициозность, это, скорее, нарциссизм. И по облику, и по психическому складу, и по манере держаться – по всему Медведев типичный доцент вузовской кафедры. Кажется, сам Медведев как-то обмолвился, что с удовольствием возвратился бы на кафедру. Я верю, что он был искренен. Несамостоятельность Медведева просто бьет в глаза. Лучшее доказательство тому – его советники и помощники. Человек самостоятельный ни под каким соусом не стал бы держать возле себя такие одиозные безликости, как Юргенс, Гонтмахер, Федотов. Чего стоит одна только идея десталинизации. В условиях полной деиндустриализации России, катастрофического падения ее международного престижа и прочих прелестей «реформирования» и «модернизации» идея эта могла родиться в совсем уж пустой голове. И нужно было быть Медведевым, чтобы публично ее озвучить. А сколько таких «идей» озвучил президент Медведев! Идей, которые похоронили всякую надежду на продление его президентства! Путин очень умело и всегда кстати дистанцировался в таких случаях – иногда молчанием, иногда нарочито публично, давая тем саамы повод говорить о принципиальных расхождениях с Медведевым. Так было с Манежной, так было с Ливией. Так было всегда, когда либерально-западнические ветра очень уж заносили Медведева. Одним словом, старая как мир, тысячу раз апробированная стратегия: создать ситуацию, когда из двух зол приходится выбирать меньшее.

* * *

Подыгрывали Путину в этом и западные политики, создавая ему репутацию антизападника, империалиста и чуть ли не «русского фашиста». И нужно обладать политическим кругозором гимназистки, чтобы усмотреть в антипутинском демарше заморского эмиссара нежелание США видеть Путина президентом России. Конечно, фигура Медведева более предпочтительна для вашингтонского обкома. Но дураки в нем не сидят. Ситуацию в России они знают и выводы тоже делать имеют. Неужели оный эмиссар не знал, какие нежные чувства питают в России к США и ее политическому руководству? Неужели не мог сообразить, что своим выпадом он оказывает Путину неоценимую услугу? Полно, именно для этого он и приезжал. Потому и нарушал элементарные нормы дипломатического приличия. Вот только зачем он нас-то за дураков держит? Не все же россияне похожи на зам. редактора «Российских вестей». Или этот господин тоже решил сыграть в эту игру?

Мне бы очень хотелось видеть в Путине человека если не способного, то хотя бы желающего, говоря словами Ермолаева, «вывести Россию на уровень демократической мировой державы». Постыдно смотреть на российскую дипломатию – и в случае с Ливией, и в случае с Палестиной. Да и во всех иных случаях. Так не ведут себя даже княжество Монако и герцогство Люксембург. К сожалению, политическая биография Путина не внушает на сей счет решительно никакого оптимизма. Бывает, конечно, что прозревают люди. Но Путин менее всего похож на библейского Савла. Он как был, так и остался твердокаменным космополитом и либералом-язычником. И все его державно-патриотические эскапады – не более чем риторика. Истинно говорю вам, не успеют за Путиным закрыться кремлевские ворота, как все это рассеется, «как дым, как утренний туман». И мы вновь увидим прежнего Путина – верного продолжателя дела Ельцина – Собчака…

Программу путинского Фронта я анализировать не буду. К чему? Она оставляет прежним вектор общественного развития и, следовательно, просто нереализуема. А я уже выжил из того возраста, когда читают сказки.

2011 г.

«Свободные, демократические выборы»

Выступая по телевидению в канун выборов в Государственную Думу, Дмитрий Медведев с сарказмом поведал аудитории: выборы-де еще не начались, а некоторые политики уже объявили их нелегитимными. Из сказанного Медведевым следует, что легитимность выборов он связывает лишь с самим избирательным процессом, а саму легитимность – со строгим соблюдением избирательного закона, т. е. тех формальных процедур, которые этим законом предусмотрены. Как ни удивительно, но с этой же меркой подошли к прошедшим выборам и наблюдатели, в том числе и зарубежные. Во всяком случае, те из них, мнение которых транслировало телевидение: выборы-де прошли в соответствии с российским законодательством, существенных нарушений не было, а потому они должны быть признаны вполне легитимными, «свободными» и «демократичными». Оным зарубежным соглядатаям, как и Медведеву, даже в голову не пришло задаться вопросом: а легитимен ли сам закон, в соответствии с которым они проведены? Ведь именно с него, с избирательного закона, и должны начинаться «свободные», «демократические» выборы.

Поскольку, как свидетельствует мой опыт общения с нашей «политической элитой», с нею нужно вести диалог на пальцах, будем изъясняться на пальцах. Начнем с того, что даже ельцинская конституция не посмела посягнуть на фундаментальный принцип демократии, согласно которому «единственным источником власти является народ». Но что это означает по существу? Да то и означает, что только народ, и никто иной вместо него, обладает исключительным правом формирования органов государственной власти. Однако чтобы реализовать это свое право, народ должен быть совершенно свободен в своем выборе, т. е. ничем не ограничен, никакими рогатками и препонами. В этом суть прямого народовластия, каковым и являются выборы. А какова функция в этом случае действующей власти? А ее задача заключается в том, чтобы создать все необходимые условия для свободного волеизъявления народа. И прежде всего разработать избирательный закон, который соответствовал бы этим требованиям. Все. Точка. И не более того. Любые поползновения власти вмешаться в сам избирательный процесс, ограничив так или иначе, прямо или косвенно, свободу выбора народа, в том числе и с помощью самого избирательного закона, квалифицируются законодателем как произвол власти. Как посягательство на суверенитет народа. Как узурпация его прав. Со всеми вытекающими отсюда для государственных чиновников юридическими последствиями.

Это – азы конституционного права. И азы эти обязан знать каждый выпускник юридического факультета, даже если он больше ничего не знает. Поэтому меня совершенно не интересует, сколько кому было предоставлено эфирного времени для агитации, велась ли кем-то агитация в день выборов, как были сформированы избирательные комиссии, в каком состоянии были избирательные урны, сколько полицаев было приставлено властью к каждой урне, был вброс бюллетеней или не было. И т. д. и т. п. Все это, конечно, важно. Но все это мелочи по сравнению с главным: с содержанием самого закона, в соответствии с которым проводятся выборы. Отвечает ли он правовым нормам? Обеспечивает ли реальную возможность народу сделать свободный выбор, выразить свою волю. И, как итог: можно ли признать власть, сформированную в соответствии с этим законом, легитимной?

Об этом и поговорим. А поскольку российский закон о выборах имеет свою историю, то и проследим за теми метаморфозами, которые он претерпел.

* * *

К последнему Верховному Совету Российской Федерации можно было бы предъявить немало претензий. Одного нельзя: обвинить его в нелегитимности. Ибо сформирован он был в соответствии с избирательным законом, который гарантировал реальное право народа на выбор. Но это был и последний представительный орган России, сформированный легитимно. После его расстрела бандой ельцинских уголовников народ в полной мере вкусил всю сладость новой «суверенной демократии», утвердившейся на обломках «советского тоталитаризма». И ответил единственно доступным для него способом: перестал ходить на выборы. Именно тогда, а не в советское время, модным стал афоризм: «Голосуй не голосуй, все равно…» и далее по тексту.

Чтобы нейтрализовать афронт российских граждан, упорно не желавших пользоваться благами обретенной демократии, власть включила в избирательный бюллетень графу: «Против всех». Вскоре, однако, вынуждена была отказаться от своей затеи. Голоса, поданные «против всех», обнаружили тенденцию к такому росту, что кандидаты власти оказались перед реальной перспективой остаться без «электората». И хотя власть, нимало не смущаясь, распределяла голоса «против всех» между думскими фракциями, т. е. воровски присваивала не принадлежащие ей голоса, сам факт такой тенденции был более чем красноречив. И тогда власть измыслила более радикальную и более эффективную меру «принудить к демократии»: ликвидировала планку явки избирателей. Народу дали понять, что ее кандидаты вполне могут обойтись и без «электората», проголосовав каждый за самого себя.

Увы, и эта мера не устранила всех «несовершенств» российского избирательного закона. У народа оставалась возможность выдвигать своих кандидатов путем сбора подписей. Эту брешь в цитадели российской «суверенной демократии» необходимо было срочно заделать. И она была заделана. Отныне выборы надлежало проводить только по партийным спискам. Само собой разумеется, что официальную регистрацию, а стало быть, и право участия в выборах, получили при этом лишь те партии, которые доказали свою лояльность общественно-политической системе, которая была навязана обществу в результате захвата власти Ельциным в 1993 году. Все прочие были объявлены экстремистскими и в качестве таковых от участия в политической жизни были отстранены. Поскольку же указанная общественно-политическая система имела ярко выраженный лик Чубайса-Абрамовича, то естественно, что в число экстремистских попали прежде всего партии и движения, имевшие «русскую держиморду». Правда, для украшения фасада «представительной демократии» властью создавались лубочные образования, в обязанности которых входило представлять русский народ.

* * *

Сотворивши все это, власть, подобно библейскому Элохиму, облегченно вздохнула: «и вот, хорошо весьма». Вот только хорошо ли? И кому хорошо – власти или народу?

Подводя предварительные итоги прошедших выборов и давая им оценку, и Медведев, и Путин единогласно возвестили: выборы показали, что: а) народ оказывает полное доверие «Единой России» как ведущей политической силе общества: б) всецело поддерживает тот политический курс, которые она проводила все эти годы вкупе и влюбе с исполнительной властью.

Это – циничная ложь. Ни для первого, ни для второго вывода нет абсолютно никаких оснований. В лучшем случае, вопрос остался открытым. Ибо голос народа не был услышан, его воля не была выражена. И прежде всего потому, что сам российский избирательный закон напрочь исключил такую возможность. Во-первых, потому, что он не содержит требования участия в выборах большинства граждан, имеющих право голоса, что делает результаты выборов элементарно нерепрезентативными. Во-вторых, отсекает от участия в избирательном процессе целый ряд политическихтечений, ограничивая тем самым право избирателя на свободный выбор. Наконец, в-третьих, эта свобода выбора ограничивается уже самой навязанной обществу партийной системой. Я спрашиваю: на каком юридическом основании власть предлагает мне, беспартийному избирателю, меню из партийных блюд? Не корми меня тем, чего я не ем.

В наличии имеются, таким образом, все юридические основания рассматривать проведенные выборы как не отвечающие нормам права, а сформированную на них представительную власть – как нелегитимную. По существу она представляет не народ, а чиновников.

Обратимся к некоторым фактам. В голосовании прияло участие, как известно, порядка 60 процентов от числа имевших право голоса. Из этих 60 процентов «Единая Россия» подучила менее половины голосов. То есть доверие «Единой России» выразили, в лучшем случае, чуть больше четверти избирателей. Соответственно, и медведевско-путинскому политическому курсу – такое же число. Думаю, даже российскому дуумвирату известна та истина геометрии, что часть меньше целого. В особенности если эта часть составляет всего лишь четверть.

Совершенно очевидно, далее (и власть это знает не хуже меня), что неучастие в выборах – это, за редким исключением, тоже форма протеста против политики властей. И это естественно. Если вы заявляете людям, что выборы будут признаны состоявшимися вне зависимости от того, придут они на них или не придут, то какую реакцию с их стороны можно ожидать? Если вы указываете «источнику власти», из какого партийного ассортимента ему следует формировать власть, то не вправе ли он задать вопрос: кто командует армией? То есть кто является «источником власти» – он, народ, или вы, нанятые им чиновники? И не вправе ли народ послать вас туда, куда послал героя другого известного кинофильма фельдшер, принимавший роды? Не перестаю диву даваться: откуда у вас, детей и внуков вчерашних портняжек и кухарок, этот аристократический снобизм? Это хамское отношение к народу?

У оппонентов «Единой России» не меньше оснований говорить о том, что «Единая Россия» выборы с треском провалила. Ибо общее количество голосов, поданных за ее противников, составило более 50 процентов, и «абсолютное большинство», о котором толкует Путин, получено ею путем узаконенного воровства у партий, не преодолевших установленный барьер. Если же принять во внимание протестные голоса тех, кто не пришел на выборы, то положение «партии власти» следует признать вообще катастрофическим.

* * *

Однако полно. Напрасно власть держит нас, русских людей, за политических недорослей. Только несмышленыши в политике могут бить в барабан по поводу того, что «Единая Россия» потеряла конституционное большинство, а они удвоили свое представительство в Государственной Думе.

«Единая Россия» нарезала себе от электорального пирога ровно столько, сколько ей было необходимо. Нужно было бы конституционное большинство – нарезала бы и его, не посчитавшись ни с чем, ни с какими моральными и политическими издержками. В том-то и дело, что конституционное большинство ей сейчас ни к чему. Все, что ей нужно было сделать, она уже сделала. Менять что-либо радикально, она не намерена.

За время своей монополии она создала такую систему законодательства, которая позволяет ей пребывать у власти вечно. И воровскую модель экономики сохранять – тоже вечно. По крайней мере, до тех пор, пока от России останется хотя бы сантиметр «экономического пространства».

Простое большинство, которое она имеет, по-прежнему делает ее в Думе полной хозяйкой. И в то же время дает то преимущество, что позволяет переложить часть ответственности на другие думские фракции. Разглагольствования дуумвирата на тему будущей «совместной дружной работы», консенсусного принятия решений ничего иного и не предполагают. Пусть Зюганов не питает иллюзий, что хотя бы один пункт программы, которую он демонстрировал на телевизионном экране, будет не то что принят – хотя бы поставлен на обсуждение. Впрочем, судя по всему, думскую оппозицию такое положение вполне устраивает. Депутатскую квоту ей увеличили вдвое, а следовательно, и партийное чиновничество обрело новые теплые места. Чего ж вам боле – ни тебе забот, ни тебе хлопот, «царствуй лежа на боку». И власти хорошо, и оппозиция при деле. Российская «суверенная демократия» – в полной своей красе.

Народу ясно было дано понять: курс, который был задан кликой Ельцина и по которому Россия шла все эти двадцать лет, остается прежним. Изменить его легитимно, путем общепринятых демократических процедур невозможно. Невозможно, поскольку сами эти процедуры блокированы властью. В том числе и с помощью «диктатуры закона». И это тот главный вывод, который оппозиция – оппозиция реальная, а не витринная, не муляжная – должна извлечь из проведенных выборов.

В свою очередь власть должна наконец понять, что, отсекая от легального политического процесса оппозиционные силы, культивируя в отношении их язык полицейско-судейского террора, блокируя общепринятые в цивилизованном мире способы и средства политической борьбы, она загоняет эти силы в подполье. А это, как показывает история, в том числе и наша собственная, добром никогда не кончается. Ни для страны, ни для власти.

В конце концов эти силы выходят из подполья. Неужели не хватает ума уразуметь, что точка невозврата существует и для власти? И что, перейди власть этот рубеж, уже оппозиция не станет с нею разговаривать. А она, власть, уже зависла над этим рубежом. Так что, снова: «Караул устал»?..

2011 г.

Кто хозяин в русском доме – гражданин или чиновник?

Мои материалы с критикой российского руководства, появившиеся в интернете, породили значительное число комментариев. Комментарии разные – от восторженно-одобрительных до злобно-ругательных. Это естественно, иного и не ожидал. И если бы дело заключалось только в полярности комментариев, мне бы и в голову не пришло садиться за компьютер. Есть, однако, среди них и иного рода, смысл которых можно было бы сформулировать так: не иначе совсем из ума выжил, еще надеется в чем-то убедить власть. Один из авторов выразил эту мысль с поистине путинским остроумием: «чем чаще письма от любимой, тем чище ж…а у солдата».

Этот остроумный человек, видимо, всерьез думает, что я столь наивен. Нет, я не Державин, чтобы «истину царям с улыбкой говорить». Достучаться до ума и сердца нынешней российской власти – занятие и бессмысленное, и бесполезное. Хотя бы уже по одному тому, что ни ума, ни сердца у нее нет. Есть один только «пламенный мотор», сиречь громадный желудок, которым она переваривает все: природные ресурсы, государственный бюджет, набранные за рубежом кредиты, самих граждан. Это, как сказал бы осмеянный Тредиаковский, «чудище обло, озорно, стозевно и лаяй».

Я прежде всего ученый-философ и только уж затем политик. Задачу свою вижу в том, чтобы просвещать, а не вести на баррикады. Дело это, смею уверить, не менее общественно значимое, нежели организация митингов и пикетов. И вот вам наглядное тому доказательство. Сколько негодования, искреннего и не совсем искреннего, было выказано вслед прошедшим выборам – парламентским и президентским! Сколько аттической соли было изведено, сколько было переведено бумаги и типографской краски! А к чему все свелось? К мелочам, к сугубо техническим, процедурным вопросам. Никто не увидел главного: что дело не в процедурах, а в самих законах, по которым проводились выборы. Пока эти законы не будут изменены, выборы и дальше будут оставаться всего лишь дорогостоящим фарсом. При самом дотошном, самом скрупулезном соблюдении всех избирательных процедур. Это я и пытался донести до читателя, варьируя мысль на разные лады. И какова же реакция? А никакой, почти никто и не заметил. Продолжали дуть в старую дуду: о неопечатанных урнах, ущемлении прав наблюдателей, манипуляциях с подсчетом голосов и прочих такого же рода второстепенных вещах.

Надо наконец понять одну простую истину: пользуясь своей монополией на законотворческую деятельность, правители России создали такую систему законодательства, за которой могут чувствовать себя безопаснее, чем немецкий фюрер в своем Wolfschanze. Она делает их пребывание у власти вечным, а всякую борьбу с ней противозаконной. Вопрос нужно ставить по-другому: а законны ли те законы, по которым вы судите нас? И не является ли вся ваша законотворческая деятельность подлежащей судебному преследованию? Иными словами: необходимо привлечь к ответу власть за нарушение фундаментальных принципов демократии, попрание народного суверенитета, узурпацию прав народа. Есть ли для этого основания? Их более чем достаточно. Ни тротила, ни фосгена для этого не требуется…

* * *

Но прежде чем привлекать к ответственности власть, следовало бы, справедливости ради, привлечь к ответственности обществоведческую науку. Ибо именно она заложила фундамент, на котором было воздвигнуто здание современной «представительной демократии», перевернувшей с ног на голову то отношение между властью и народом (гражданами), которое должно существовать в государстве как политической форме самоорганизации общества. С фундамента и надо начинать. Рухнет фундамент – рухнут и все эвересты и Гималаи лжи, которые на нем нагромоздили и которые позволяют власти диктаторствовать над народом на полном научном основании. Вот об этом и поговорим.

Что такое демократия в ее изначальном, неизвращенном смысле? Демократия – это воля (сила) народа. В самом точном и строгом содержании этого понятия. Эта воля народа покоится на его правах и находит свое конкретное воплощение в системе государственного законодательства. Особо обращаю внимание: нужно делать различие между правом и законом. Это принципиально. Единственным субъектом права на своей территории является народ. Он и только он один. Ибо только народ является участником того «общественного договора», на котором зиждется государство и который порождает правосубъектность. Однако сам народ не разрабатывает и не принимает законы – это невозможно и технически, и по существу. Законотворческая деятельность, как и всякая иная деятельность, требует высокого профессионализма. Поэтому народ как субъект права формирует органы государственной власти, которые и наделяет полномочиями облекать свою волю в форму законов и на их основе осуществлять управление государственными делами. Иными словами, система законодательства государства не может быть чем-то иным, кроме как отлитой в строгие юридические формы, т. е. в формы законов, волей народа. И власть не может быть чем-то иным, кроме как техническим исполнителем его воли. Любые поползновения власти выйти за рамки делегированных ей полномочий, т. е. наделить себя правами, есть акт узурпации прав народа, покушение на его суверенитет. Вот почему в Древних Афинах – этой колыбели демократии, – если Народное собрание обнаруживало, что закон, разработанный властью, противоречит интересам народа, его инициатор и разработчик навсегда изгонялся из Афин. В силу ли своей некомпетентности или по злому умыслу он это сделал – не имело значения. Объективно он вышел за рамки полномочий, которыми был облечен, а потому должен быть наказан. Проще говоря, власть не может навязывать народу свою волю, она должна выполнять его волю. Не способен на это – бери хворостину и иди пасти гусей. Пытаешься использовать делегированную тебе власть в корыстных целях – ступай за ворота полиса. Именно это и имел в виду Солон, когда на вопрос, лучшие ли законы он дал афинянам, ответствовал: «Да, лучшие из тех, которые они могли принять». Профессионализму политиков греки придавали столь большое значение, что должностные лица зачастую даже не избирались, а просто назначались. Значения это большого для греков не имело. Избранный ты или назначенный – все равно ты как уполномоченный народа обязан выполнять его волю.

А теперь, когда мы выяснили, что такое демократия, обратимся к русской действительности. Начнем с профессионализма. Все мы помним, какой «кипеж» был поднят в свое время нашими «русскоязычными» вокруг «ленинской кухарки». С каким жаром доказывалась необходимость «профессионального парламента». И чем все обернулось? Оказалось, что под «профессиональным парламентом» сии витии имели в виду парламент, работающий «на постоянной основе». То есть в «профессиональном парламенте» они прозорливо усмотрели синекуру, возможность сладко есть и мягко спать, не обременяя себя лишними заботами. Или я ошибаюсь? А вы всмотритесь в российскую «политическую элиту». Не знаю, как вы, я не смотрю ни Жванецкого, ни Хазанова, ни Петросяна – сально, пошло, скучно. Зато никогда не упускаю случая послушать российских политиков. Это же пиршество юмора! Что ни слово, то Цицерон с языка, что ни фраза, то Аркадий Райкин. В наш скудный положительными эмоциями век это многого стоит.

Вы можете себе представить, чтобы греки назначили командовать своими фалангами при Марафоне г-на Сердюкова? Или наставником в Академию Платона г-на Фурсенко? Я не могу, как ни насилую воображение. И ведь берутся же – никаких комплексов, никаких сомнений. Предложи такому Римский престол – глазом не моргнет. Разве что спросит, каков у Папы Римского ежегодный доход и сколько машин насчитывает его автопарк. При сложившейся ситуации иначе и быть не может – кому же не захочется стать «священной коровой». По юридической логике депутатская неприкосновенность не может распространяться дальше пределов исполнения депутатом своих непосредственных депутатских обязанностей. За этими пределами он такой же, как и все прочие смертные. У нас же депутатская неприкосновенность превращена в депутатскую вседозволенность. Депутат ни за что не отвечает и никому не подотчетен. И уж во всяком случае не подотчетен избирателю. Ибо избиратель на выборах голосует не за него лично, а за безликие «партийные списки». Попадет ли он в следующий состав Государственной Думы, от избирателя совершенно не зависит. Это компетенция не избирателя, а его партийного начальника.

* * *

Но даже не это главное. Главное в том, что власть возомнила себя самодостаточной, ни от кого и ни от чего не зависимой. В народе она видит не суверена страны, а своего вассала, который обязан выполнять ее мудрые предначертания. Народ имеет лишь те права, которые ему дарует власть. Власть превратилась в «государство в государстве». По отношению к народу она ведет себя не просто нагло, вызывающе нагло. Чего стоит хотя бы наложенный в свое время Государственной Думой запрет на проведение всенародных референдумов. Что это означает в переводе на юридический язык? Это означает, что свою правосубъектность (которой она вообще не обладает) Дума поставила выше правосубъектности народа. Согласно принципам демократии и требованиям правовой науки эти солоны и ликурги из «Единой России» должны были бы быть немедленно выдворены за пределы страны (как сделали бы в аналогичном случае греки) или отправлены на лесоповал (что было бы более справедливо). А они по-прежнему «заседают». Заседают исключительно на том же основании, на котором в Российской Академии Наук заседал в пушкинские времена «князь Дундук».

Власть прекрасно знает отношение народа к смертной казни как «высшей мере социальной защиты» (именно так она юридически точно ранее называлась) И разве не прав народ, ставший по милости все той же власти заложником преступного мира. И что же она, власть, как она считается с мнением народа, с его «правом на жизнь»? Да плевать ей и на народ, и на его «право на жизнь». Себя она заковала в такую автомобильную броню, которую никакой гранатомет не возьмет, окружила таким частоколом охранников, через который не то что террорист – кенгуру не перескочит. Ну а чадушек своих от греха подальше благоразумно отправила за рубеж. Наложив мораторий на смертную казнь, власть сделала давно ожидаемый последний шаг – законодательно ее запретила. Ну а что же Конституционный Суд? А г-н Зорькин, обжегшись на Ельцине, давно уже сдувает пылинки и пушинки с даги дзюдоиста Путина. Вот я и думаю, не потому ли российская власть так заботлива в своем отношении к убийцам и насильникам, что звериным инстинктом чувствует: за все, что натворила за 20 лет своего господства в России, сама может быть поставлена к стенке?

В ходе выборов как акта «прямого народовластия» народ выражает свою суверенную волю. И в выражении этой воли он не может быть ограничен ничем, никакими предписаниями властей. Ибо здесь он непосредственно вступает в свои права, а его воля и есть высший закон (Solus populi – suprema lex). В тех же Афинах любой гражданин мог поставить на обсуждение Народного собрания любой вопрос и требовать его рассмотрения по существу. Грек знал, что такое демократия, и никому не позволил бы ограничивать себя в своих правах гражданина полиса. А теперь возьмите российские законы о президентских и думских выборах, закон о референдуме. Это же апофеоз чиновничьего произвола. Власть сама решает, кого можно допускать к выборам, а кого нельзя, какие вопросы можно выносить на всенародный референдум, а какие нет. И т. д. и т. п. При таких законах она не только сама пожизненно будет сидеть в своих креслах, но и передаст эти кресла в наследство своим детям и внукам.

Разве в моем утверждении есть хоть гран преувеличения? Разве не видим мы, как сучит от нетерпения ножками новая поросль «политической элиты», готовая сменить (или уже сменившая) умученных галерной работой отцов своих и дедов?

Я привел для иллюстрации лишь некоторые примеры. Примеры отнюдь не из ряда вон выходящие. Представьте себе (почему бы не дать волю хотя бы воображению?), что на всенародный референдум вынесена вся российская система законодательства, все ее законы. Что останется от этой системы? Рожки да ножки. А что это значит? Да то и значит, что вся она нелегитимна, как нелегитимна и власть, создавшая такую систему. Власть это знает. Инстинктом самосохранения, как и все живое (власть – не безликие государственные институты, это те, кто в этих институтах сидят), она не обделена. То, что она заговорила о необходимости реформирования политической системы, как раз и свидетельствует о наличии у нее искомого инстинкта. Правда, что и следовало ожидать, она желала бы отделаться паллиативами, вроде перетряхивания партийной колоды, создания «общественного телевидения» (косвенное признание, что государственное телевидение – чиновничий рык, а не глас народа), выборов губернаторов и т. д. Позволим ли ей это сделать?

Власть – не особое, автономное царство. Это всего лишь институт управления государством. Об эффективности этого института свидетельствует состояние общества. А это состояние очевидно. Россия сегодня подобна тяжело больному, жизнь которого поддерживается только реанимационными трубками, функцию которых выполняют трубы газовые и нефтяные. В интернете бурно обсуждается статья в официальном органе КПК, посвященная России. Ставят вопрос: как к ней относиться? Вопрос сформулирован нелепо. Как всякая уважающая себя страна, Китай смотрит на мир китайскими глазами, блюдя свои национальные интересы. Мы не китайцы, мы русские. И на мир должны смотреть русскими глазами. Вопрос, следовательно, состоит не в том, «как относиться». Вопрос в том, сказал ли Китай правду. А сказал он чистейшую правду. Сказал жестко и цинично. Со времен Рейгана, назвавшего Россию Верхней Вольтой с атомной бомбой, так с Россией никто еще не позволял себе говорить. И мы, граждане России, должны претензии за это унижение предъявлять не Китаю, а собственной власти.

В этой связи, хотя и не по теме: россиянам нужно внимательно следить за маневрами «нашего президента» вокруг восточных районов России. В добрые намерения этого барышника, мечтающего «сделать Россию конкурентоспособной», что-то мало верится. Не превратит ли он Сибирь и Дальний Восток в «концессию», которую и сдаст на разграбление японцам, американцам и китайцам? Ну а выручка от этой коммерческой сделки, как и водится, потечет на зарубежные счета российских чиновников и «равноудаленных» – «своих» и «наших». Не следовало ли инициативу этого коммерческого директора вынести на всенародный референдум? Игра-то затеяна по-крупному, может закончиться для России ампутацией.

* * *

Возвратимся, однако, к теме. Политическую систему надо менять, менять радикально. Привести ее в соответствие с фундаментальными принципами демократии и нормами права, а не интересами чиновничества, каковой она сегодня является. Власть нужно поставить на подобающее ей место. Не сделает это власть, сделает сам народ. Но сделает уже по-своему, что было бы крайне нежелательно – он белых перчаток не носит. И пусть те, кто довел Россию до нынешнего коматозного ее состояния, не тешат себя иллюзией, что им удастся скоротать старость в кругу семьи в своих монрепо, обустроенных за границей. Эти монрепо давно уже под приглядом. Как и их зарубежные банковские счета. Все тут же будет реквизировано и пополнит активы поиздержавшихся МВФ, МБ, ЕБРР, иных мировых ростовщических контор. Юридических оснований для этого более чем достаточно. Неужели эти люди не читают газет, не смотрят телевидение и не слушают радио? Неужели не знают, как «мировое сообщество» виртуозно это умеет делать? Если не знают – тем хуже для них. Куда стопы свои направите, господа?

2012 г.

Демографическая политика Путина

То, что динамика смертности и рождаемости в России просто катастрофическая, знают все. Знает даже российская статистика. Уверения Путина и Медведева, что тут есть сдвиги к улучшению – либо глупая шутка, либо злонамеренная ложь.

Причин тут можно было бы назвать много – и объективных, и субъективных. Я посмотрю на проблему с позиций чистой теории. Напрасно думают, что теория – это удел ученых-профессионалов, что она не имеет отношения к реальной политике. Очень даже имеет. Никакая власть не действует, не имея тех или иных представлений о смысле и целях своей деятельности. Совершенно неважно, осознает ли это сама власть или не осознает, действует ли она сознательно или стихийно. Политика российского руководства тоже имеет свою внутреннюю логику. О ней и поговорим.

Ни один человек не сядет за руль автомобиля, не имея понятия о том, что такое автомобиль и каковы принципы его работы. Понятно, что это требование в равной мере распространяется и на тех, кто взялся «рулить» государством. Что же такое государство в глазах нашей «политической элиты»? Посмотрите литературу, по которой эта «элита» овладевала политической мудростью. Оказывается, что государство (цитирую первый подвернувшийся под руку учебник политологии) – «это организация публичной власти, которая обладает суверенитетом, действует на определенной территории и подчиняет себе все население, проживающее на данной территории». То есть государство, если верить ученым мужам, это не одна из форм (политическая) организации самого общества, не народ, самоорганизовавшийся на своей территории для совместной жизни и связанный в силу этого разветвленной системой общественных взаимоотношений, а государственная власть и ее институты. Общество – не субъект политического процесса, а объект, находящийся в полном и безраздельном введении власти.

А теперь сопоставьте эту «теорию государства» с политической практикой – разве не один к одному? Высокопоставленный белорусский чиновник академик А. Рубинов в статье, опубликованной в президентской газете «Советская Белоруссия», выразил это мировосприятие чиновничества с поистине академической откровенностью. «Граждане, – пишет он, – с давних времен регулярно вступают в конфликт с властью, стараясь отвоевать для себя больше прав и свобод в организации своей жизни и решении государственных вопросов». Власть же, со своей стороны, всячески противится этим неразумным, по мнению автора, притязаниям. Почему же неразумным? Ответ Рубинова предельно откровенен в своей суздальской простоте: «Государственная политика – это удел отдельных личностей-лидеров, обладающих, кроме знаний и опыта, еще и особыми талантами: интуицией, харизмой, силой характера, умением видеть главное и способностью принять оптимальное решение в сложных обстоятельствах». Может быть, это личное мнение Рубинова? Увы, Рубинов по своей наивности выболтал публично то, что лежит на душе у каждого чиновника. Трубно распинаясь в своей приверженности демократии, они в душе исповедуют самый махровый элитаризм. Они же реализуют его и в своей политической практике. О результатах деятельности этих харизматиков, обладающих «интуицией, силой характера, умением видеть главное и способностью принять оптимальное решение в сложных обстоятельствах», я умолчу. Они настолько впечатляющи, что не нуждаются ни в каких дополнительных комментариях. Достаточно взглянуть в окно.

Пойдем дальше. Почему общество вынуждено было на определенном этапе своего развития перейти от родоплеменной формы своей самоорганизации, основанной на патернализме и традициях, к государственной (политической), основанной на законах? Ответ очевиден, и он уже давно дан наукой: чтобы сохранить себя. Общество – часть природы, и подчинено, хотя и в модифицированной форме, всем ее законам. Как все живое, оно наделено инстинктом самосохранения. Отсюда следует, что стратегическая задача государственных институтов как органов управления государственными делами – сохранение народа или, что одно и то же, сохранение государства, поскольку государство и есть одна из форм его самоорганизации.

Но это если по науке и здравому смыслу. А если по «политологии»? Ведь по ее уверению государство – это не форма организации самого народа, а организация власти, ее институты. Естественно, что и стратегическая задача сохранения народа и территории, на которой он проживает, трансформируется в сохранение власти. Любой ценой, в том числе за счет принесения в жертву и народа, и территории. А для этого необходимо, как гениально выразился президент Путин, формулируя направление своей политики, «сделать Россию конкурентоспособной». И делают. На мировой рынок идет все, что только пользуется спросом: нефть, газ, лес, цветные и драгоценные металлы, произведения искусства, таланты, даже целые куски территории. Можно набрать зарубежных кредитов, не задумываясь над тем, кто и чем будет за эти кредиты рассчитываться. И все – во имя власти, все – для блага власти. Ну а дабы обезопасить себя от «электората», необходимо создать мощную полицейскую машину, армию сделать «контрактной», т. е. превратить защитников Отечества в преторианцев – защитников власти.

Вслушайтесь в лексикон нашей «политической элиты – «кредиты», «инвестиции», «бонусы», «девальвация», «эмиссия» и т. д. и т. п. Такое впечатление, что, кроме экономических словарей, эти господа в жизни ничего другого не читали. Конечно, экономика – предпосылка и основа существования общества, ибо, как справедливо говорил Маркс, чтобы жить, заниматься наукой, искусством и т. д., человек должен производить, т. е. создавать материальную основу своего бытия. Но чтобы все сводить к экономике – до такого не додумался даже Маркс, которого наша «элита» облыжно обвиняет в «экономическом материализме».

А что она разумеет под экономикой? Об этом опять-таки очень доходчиво разъяснил президент Путин (ну как не любить «нашего президента»!), – напомню, он выдвинул лозунг: «Превратим Россию в великую энерго-сырьевую державу»! Похваляются балансом российского экспорта-импорта, но почему-то умалчивают о его структуре. Похваляются ростом ВВП, но при этом не говорят ни слова, из чего этот ВВП складывается. И только паника, овладевающая российскими властителями каждый раз при слухах о сокращении производства за рубежом, а следовательно, и неизбежным падением цен на нефть и газ, выдает истинное положение в экономике России: дутое благополучие может рухнуть в любой момент. Не случайно же премьер Медведев, чтобы мягче было падать, готовит на всякий случай «подушку», продолжая старые кудринские игры со стабилизационным фондом. Говоря о приоритете экономики, Маркс имел в виду реальную экономику, т. е. производство материальных ценностей, а вовсе не спекуляцию и махинации с денежными знаками, которые имеют такое же отношение к экономике, какое онанизм имеет к процессу деторождения. Для нашего же чиновничества экономика лишь условие его благополучия, средство обогащения.

* * *

Как это извращенное представление о государстве и основанной на нем политике сказалось и сказывается на демографической ситуации, которая сложилась в России? А вы послушайте, что говорят и пишут те, кто сидит во властном кресле. Да, положение с рождаемостью из рук вон плохо. Но никакой трагедии нет. Вот решим экономические проблемы, тогда и займемся демографией. Откормим россиянок, они и восстановят поголовье россиян. Им неведомо, что демографические процессы подчинены объективным законам, а не соизволению властей. В частности, закону количественно-качественных изменений, который гласит, что количественные изменения на определенной стадии с необходимостью влекут за собой качественное изменение объекта. А это означает: если падение рождаемости, а следовательно, и численности населения превышает определенную меру, процесс депопуляции становится уже необратимым. Как бы Путин и Медведев не откармливали россиянок – хоть салом, хоть заморскими деликатесами, – «поголовье» россиян они уже не восстановят.

Что ж, и тут беды нет – возместим за счет мигрантов. Увы, здесь действует все тот же закон: если уровень миграции превышает меру, государство перестает существовать. Что за чушь, как это перестает существовать?» – недоумевают «кремлевские мудрецы». Ведь государство – это мы, а мы никуда не делись, продолжаем сидеть на своих местах, лишь креслами поменялись. А раз так, раз мы сохраним свои чиновничьи кресла, то сохраним и государство. Сохраните ли вы свои кресла – вопрос спорный. А вот то, что Россия не сохранится, – это бесспорно. Ибо это будет уже не Россия, а совершенно другое государство. Исчезнет государствообразующий народ – исчезнет и созданное им государство, ибо народ – не нелепое ваше «гражданское общество». Это – само государство, т. е. облаченный в политическую форму народ. Впрочем, им, патентованным космополитам, все равно. Им лишь бы «рулить». А что это будет за государство, которым они будут «рулить», – хазарский каганат, мусульманское ханство или арабский халифат – вопрос даже не второстепенный, а десятистепенный.

Однако демография – не только количество населения и его динамика. Это еще и качество населения. А дела здесь обстоят еще хуже, чем с его убылью. Прежде всего это касается фундамента, на котором было возведено, на котором держалось и продолжает пока еще держаться Государство Российское, – государствообразующего русского народа. Политика нынешних властителей с ее чистоганом, культом Золотого Тельца привела не только к физической, но и духовной деградации народа. Создала «общество потребления», человека – гедониста и индивидуалиста. Все, что делает человека человеком – все это поругано, оплевано, предано глумлению и осмеянию. Вместо совести – цинизм и нахрап. Вместо девичьего целомудрия – выставки девиц, по какому-то странному недоразумению именуемые «конкурсами красоты». Вместо таинства брака – содомия и «занятие любовью». Вместо труда – игра на валютной бирже (Forex). Достоинство человека измеряется уже не его нравственным величием и качеством ума, а количеством денег на его банковских счетах. Деньги стали не только эквивалентом стоимости товаров, но и эквивалентом стоимости человека. Сама бессмертная душа человека превращена в товар. Бал правит Сатана.

Такова сегодня Россия, «которую мы обрели». И вершилось сие при добровольном и активном участии интеллигентствующей жакерии, продавшей и совесть свою, и честь тем, кто «при власти». Довелось как-то прочесть в одном учебнике социологии, что назначение семьи – «удовлетворение сексуальных потребностей». Вот так, не продолжение человеческого рода, не сохранение нации, а удовлетворение сексуальных потребностей. Ну а раз так, то да здравствуют однополые браки. Не возбраняется и скотоложство. Поздравляю, Госпожа Власть, делая ставку на голубую аристократию, вы решите все ваши демографические проблемы. А «гражданский брак» – что сие означает? Понятие «гражданский брак» – это тоже брак, брак, альтернативный церковному, а вовсе не содомия и легализованное распутство. Даже в таких элементарных вещах, известных каждому грамотному человеку, наша «элита» демонстрирует свое дремучее невежество.

Сохраняя народ, власть сохраняет и государство, и себя как институт его управления. Интересы общества и интересы власти здесь полностью совпадают. Поэтому хотя бы из инстинкта самосохранения власть должна быть кровно заинтересованной в физическом и нравственном здоровье народа, повышении его культуры и образования. Увы, эта истина тоже неподъемна для мудрости нашей «политической элиты». Система образования разрушена нелепыми «реформами», здравоохранения – тоже.

* * *

Казалось бы, власть наконец опомнилась, предприняв ряд мер по стимулированию рождаемости. Но сделала это, по своему обыкновению, по-дилетантски, бездарно, без учета реально сложившейся ситуации. Ни для кого не секрет, что особую «пассионарность» в деле «удовлетворения сексуальных потребностей» проявляет сегодня асоциальный элемент, люди, выпавшие из общественной жизни и по этой причине страдающие многими недугами: алкоголизмом, пристрастием к наркотикам и т. д. Ведя беспорядочную половую жизнь, они являются носителями сифилиса, СПИДа и прочих заразных и опасных болезней. Естественно, что такой «стиль жизни» не может не сказываться на их генофонде. Я спрашиваю: нужно ли стимулировать рождаемость у этого контингента? Может быть, напротив, нужно принять меры против их «сексуальной «пассионарности»?

Предвижу как взовьются наши либералы: а как же права человека? Это же фашизм! Успокойтесь, господа, перестаньте кликушествовать и биться в истерике. Во-первых, никто не предлагает строить газовые камеры. Напротив, этих людей необходимо по возможности вернуть в общество, ибо в нынешнем своем положении виновны сплошь и рядом не они, а власть, выбросив их из жизни своей бездарной политикой. Во-вторых, чтобы обладать правами человека, необходимо быть человеком. А чтобы носить это высокое звание, мало обладать способностью к прямохождению и членораздельной речи, носить штаны или юбку. Есть иные, исторически сформировавшиеся сущностные признаки, превратившие животное в человека, сделавшие его представителем не только биологического вида, но и человеческого рода. В-третьих, если есть права человека, то есть и права рода, права нации. В том числе и «право на жизнь», т. е. право на свое сохранение, на свое историческое будущее. И нация обязана это право защищать. Более того, защищая свое право на историческое бытие, нация-государство защищает тем самым и право каждого своего члена на индивидуальную жизнь. Вам это непонятно? Но кто же виноват, что учились вы у Собчаков и фурсенко? Тот, кто размахивает «правами человека», в сущности, социальный паразит. Ибо, пользуясь всеми благами и преимуществами, которые дает человеку социальное бытие, он, однако, не желает нести перед обществом никаких обязанностей.

Я спрашиваю: должно ли все сказанное учитываться в демографической политике государства? Должно ли найти отражение в законодательстве? И все это благополучно обойдено в российских законах. Для современного государства народ – некая безликая, бесформенная, недифференцированная масса, совокупность «социальных атомов», лейбницевских монад. Что ж, установите ежемесячную помощь каждой роженице в размере 10 тысяч долларов за каждого родившегося ребенка, и все алкоголички и наркоманки выдадут вам «физиологический максимум», а г-н Путин будет увенчан титулом лидера «всея российских дегенератов». Впрочем, ничего подобного не случится, нация просто деградирует, перестанет существовать, а г-ну Путину придется искать место управдома где-нибудь в Германии или США.

При разработке демографической политики нельзя не учитывать и ситуацию, сложившуюся в том или ином регионе. В особенности в таком полиэтническом государстве, как Россия. Статистика свидетельствует, что положение тут отнюдь не однородно. Рождаемость на Кавказе бьет все рекорды. Зато в центральных районах России, где проживает в основном государствообразующий русский народ, все рекорды бьет смертность. Центральная Россия буквально вымирает. И как же это учитывается властями? А никак. Напротив, делается все, чтобы усугубить положение. Достаточно посмотреть суммы отчислений в федеральный бюджет каждой национальной республикой и каждой областью России. Или суммы, выделяемые из федерального бюджета в дотационные регионы. К примеру, в 2011 году на каждого жителя они составили: в Ингушетии – 15 тысяч рублей, в Чечне – 12 тысяч, а вот в русской Белгородской области – всего 950 рублей. Так стоит ли удивляться, что г-н Кадыров строит дворцы и дороги, больницы и школы, а в центральной России уходят в небытие целые деревни, и вся корневая Россия утопает в грязи? Я спрашиваю: как это называть? Для обозначения этого явления есть юридически точный термин: геноцид, русский Холокост.

* * *

Мне часто говорят: откуда у вас столько ада и почему так мало «толерантности» и «политкорректности»? Помилуйте, какая политкорректность, тут самый благочестивый отшельник взвоет и перейдет на ненормативную лексику. Я не устаю повторять: политика нынешних российских правителей прямой дорогой ведет к ликвидации России как национального русского государства. Моральной стороны этого деяния я касаться не буду. По мнению тех, кто властвует сегодня, «политика – дело грязное». То есть они уже изначально сняли с себя всякую моральную ответственность за свое поведение. К счастью, кроме моральной оценки есть еще и оценка юридическая. Так вот, то, что творит российская власть, на языке Закона зовется государственной изменой, деятельностью, направленной на подрыв государства. Сознательно ли она это делает или по своему дремучему невежеству, не имеет решительно никакого значения. Идя во власть, подумай вначале, посильную ли ношу взваливаешь на себя.

Так что ждите, господа депутаты и сенаторы, президент, премьер и сонм министров, русского бунта. Страшного, но отнюдь не бессмысленного. Московский же Гайд-парк, предлагаемый вами народам России для слива протестных настроений, резервируйте для себя. Там и упражняйтесь в словоблудии, демонстрируя свою книжную эрудицию и заемную мудрость. Народу до всего этого уже не будет ровно никакого дела.

Вы поставили народ в такое положение, что у него не осталось иного выбора: либо прозябать под забором понастроенных вами хором, либо вооруженной силе власти противопоставить власть вооруженного народа. В полном соответствии, кстати, со «Всеобщей декларацией прав человека», признающей вполне законным «восстание против тирании и угнетения». Обращаю особое внимание на то, что, в отличие от государственных чиновников, считающих террором лишь насилие в отношении власти, Декларация признает таковым и насилие власти в отношении народа. Зарубите это себе на носу, господа.

Вы забыли простую арифметику: если Новосибирск отстоит от Москвы на тысячу километров, то и Москва от Новосибирска ровно на такое же расстояние. Близость народа к власти находится в прямой зависимости от близости власти к народу. Это – объективный закон. И изменить его не помогут никакие хитроумные «политические технологии», никакая лукавая юридическая казуистика.

2072 г.

«Эффективные собственники»

Поговорим об экономике и «эффективных собственниках», за которых так радеет нынешняя власть. Ныне она вынуждена сквозь зубы признать, что проведенная ею так называемая «приватизация» никакой приватизацией не была. Ибо что такое приватизация? Это – не благотворительность, не просто переход собственности из государственной формы в частную. В тех конкретных условиях, в которых она проводилась, передача государственной собственности в частные руки должна была осуществляться в строгом соответствии с реальным вкладом каждого гражданина в создание той собственности, которая подлежала приватизации. В противном случае это уже не приватизация, а самый что ни на есть классический грабеж. Таковым и была проведенная «приватизация». Собственность, созданная трудом народа ценою неимоверных жертв, перешла в руки тех, кто менее всего был причастен к ее созданию.

Не стану говорить о фактах открытого, наглого и циничного грабежа, когда львиные доли государственной собственности, по откровенному признанию самого Путина, передавались членам «семьи Ельцина» либо вообще на дурницу, либо за чисто символическую цену на деньги, взятые у того же государства. Поговорим об иных ее формах, которым была придана хотя бы видимость законности.

* * *

Представьте себе, читатель, что вам приглянулась какая-то вещь и вы хотите ее заполучить. Что для этого необходимо сделать? Во-первых, устранить возможного конкурента. Во-вторых, найти деньги на покупку. В-третьих, поставить хозяина вещи в такое положение, чтобы он вынужден был ее продать. Вся многомудрая стратегия «реформ» и строилась по этой рейдерской технологии.

Сегодня отцы-реформаторы разводят руками и фарисейски посыпают головы перхотью: не сформировался-де в России «средний класс». А как же он мог сформироваться? Ведь сами же они и сделали все возможное и невозможное, чтобы он не появился. Чтобы сформировать «средний класс», большого ума не требовалось. Необходимо было передать людям ту часть государственной собственности, которая подлежала приватизации. Передать в зависимости от их реального вклада в ее создание. На начало 90-х годов на банковских счетах у населения находились сбережения. Это были честно заработанные деньги. Криминальные в банках не хранились, они хранились в кубышках. К тому же их легко можно было отсечь, включив механизм декларации доходов. Эти-то сбережения, составлявшие на то время громадную сумму, равную трем четвертям годового бюджета страны, и могли заложить финансовую основу первого этапа приватизации.

Говорят: да что они, эти деньги, стоили? Что за них можно было купить? Экие, право, умные головушки наши «реформаторы». Да этот «отложенный спрос» был ничем иным, как долгом государства перед своими гражданами. Долг этот и нужно было погасить государственной собственностью. «Реформаторы» поступили наоборот: отпустив цены, они превратили денежные сбережения народа в труху. И сколько же нужно иметь наглости, сколько цинизма, чтобы заявлять сегодня: у нас-де слишком много пенсионеров, государство не в состоянии их содержать. Это не пенсионеры, мошенники и прохвосты, кормятся за ваш счет. Это вы, мошенники и прохвосты, жируете за счет пенсионеров, проматывая то, что было создано их овеществленным трудом. В том числе и за счет той старушки, которая, проработав всю жизнь, стоит сегодня в переходе метро с протянутой рукой.

Таким образом, многолетний труд людей, аккумулированный в денежных сбережениях, был выведен из приватизационного процесса. Взамен народу предложили фантики, которые на воровском жаргоне именуются «ваучерами». Дабы, как разъяснил великий реформатор XX века Ельцин, «у всех были одинаковые стартовые возможности». Отныне ваши ваучеры – это и есть ваша доля в государственной собственности. Как это и положено в истинно «демократическом обществе» с его уважением «прав человека», ваучеры сделали безымянными, а время их обмена на акции приватизируемых объектов собственности сжали до минимума. В итоге случилось то, что и задумывалось: в условиях тотального обнищания, вызванного либерализацией цен, ваучеры были либо прямо скуплены по дешевке, либо изъяты иными, столь же мошенническими способами. Как у умиравших от голода в блокадном Ленинграде ленинградцев изымали произведения искусства, выменивали антиквариат на кусок хлеба. Первая из поставленных вами, читатель, задач решена: возможный конкурент на приобретение приглянувшейся вам вещи устранен. Устранив конкурента, вы к тому же еще на нем недурно заработали.

Следующим шагом была ликвидация монополии государства на внешнюю торговлю и выведение банковской системы из-под юрисдикции правительства, т. е. фактически из-под контроля народа. Для чего все это делалось? И тут вам на голову посыплются сотни аргументов. Да как же можно было оставлять внешнюю торговлю в руках государственных чиновников, которые за 70 лет, прошедших после смерти Ленина, так и не выполнили его «завет» – не научились торговать? Как можно было позволять правительству и далее покрывать свою бесхозяйственность за счет государственного банка? До каких пор можно было терпеть монополию государства в банковском деле? Только создание «конкурентной среды» могло выправить положение.

Допустим, что так. Но почему эта «конкурентная среда» была создана в условиях, когда собственность все еще продолжала оставаться в руках государства? Какими товарами намерены были торговать новоявленные афанасии Никитины за тремя морями? За счет средств какого зарубежного дядюшки намерены были формировать уставные фонды своих банков российские Ротшильды? Разве не видно и слепому, что торговали эти господа товарами, принадлежащими государству, и уставные фонды своих банков формировали за счет грабежа государственной казны? Для того государственный банк и был отпущен в свободное плавание.

Мы решили, таким образом, и вторую задачу: средства на покупку приглянувшейся вещи накопили. Осталось решить третью и последнюю: принудить хозяина ее продать. Каким образом? Рецепт прост: поставить его в безвыходное положение. Это и было сделано с помощью монетаристской кредитно-денежной и эмиссионной политики. Под благовидным предлогом сокращения бюджетного дефицита и борьбы с инфляцией инвестирование и кредитование реального сектора экономики было если не прекращено, то сведено к минимуму. Бороться с бюджетным дефицитом и инфляцией путем сокращения денежной эмиссии – до такого могли додуматься только те, кто всю жизнь провел за банковскими счетами, так ни разу так и не заглянув на хозяйственный двор. Есть закон, известный любому школяру экономического колледжа: производство может нормально функционировать только при наличии известного объема денежной массы, определяемой величиной ВВП. В противном случае происходит его «обескровливание». Производитель, лишившись оборотных средств, вынужден сокращать производство. Производство агонизирует и в конечном счете разрушается. При всем своем дремучем невежестве и превышающей все допустимые нормы бездарности «реформаторы» не могли этого не знать. Но ведь так и было задумано: довести субъектов хозяйствования до полного банкротства и скупить их собственность «по остаточной стоимости».

* * *

Вот теперь все. Теперь все задачи решены: конкурент устранен, средства накоплены, собственник – в прострации. Можно переходить к «рыночным отношениям». Я, разумеется, не мог вникать здесь во все криминальные «схемы» и «технологии», которые были задействованы в процессе «проведения реформ». Это предмет не для публицистики, а для судебного расследования. Мне нужно было показать, что речь нужно вести здесь не об ошибках «реформаторов», а о тщательно продуманном и осуществленном плане грабежа народа.

Кто были эти грабители? В СССР существовала традиция: в праздничные дни выходить на демонстрации с портретами членов Политбюро. Я предлагаю разово восстановить эту традицию. В день «Независимости России» пройтись по ее городам и весям с портретами ельцинского «самого образованного правительства». Чтобы народ увидел, кому он обязан своей «независимостью». Независимостью от своих гражданских прав, своей собственности, своего духовного суверенитета.

Обращает на себя внимание следующий весьма симптоматичный факт. Что делает рачительный хозяин, приобретя собственность? Каждый лишний рубль, каждую лишнюю копейку вкладывает в свое «дело», ибо обустраивается «всерьез и надолго», имея в виду не только день сегодняшний, но и день завтрашний. Так ли поступает «новый русский»? Нет, он начинает ее «монетизацию»: либо тут же превращает доставшийся ему при дележке производственный капитал в финансовый, продавая его, либо делает это чуть позже, выжав предварительно из него все, что только можно было выжать. О чем это говорит? Это говорит о том, что ни свою личную судьбу, ни судьбу своих детей он с Россией не связывает. Россия для него – не Родина и никогда таковой не была. В чем эти господа откровенно и признаются, называя Россию не иначе, как «эта страна». Их дети уже давно не «здесь», а «там». И в карманах у них не только российские паспорта. Нелепо было бы морализировать по этому поводу. Но и закрывать глаза на то, с кем мы имеем дело, нельзя – слишком большую цену приходится за это платить.

Выступая недавно в дискуссии на форуме телеканала РБК, депутат Государственной Думы назвал российских олигархов «управляющими собственностью в России». К сожалению, депутат не уточнил, кому принадлежит собственность, которой они управляют. А вместе с тем вопрос весьма существенный. Ибо эти узаконенные властью воры являются не только «управляющими собственностью в России», но и уполномоченными по ее колонизации. Именно через них происходит в основном ползучая оккупация России. Хотелось бы знать: какова доля иностранного капитала в тех хозяйственных объектах, которыми они номинально пока еще владеют?

Вместо того, чтобы остановить процесс разграбления России, новорусский лидер Путин и его правительство запустили механизм второго этапа «приватизации», приурочив его ко времени вступления России в ВТО с ее принципом «свободного перемещения капитала, товаров и услуг». Принципом, основанным на идее «открытого общества», пришедшей в голову К. Попперу во время его челночных перемещений между Австрией и Великобританией. Путин уверяет общественность, что на этот раз приватизация будет справедливой. Что значит – справедливой? Разве не ясно, кто имеет сегодня реальную возможность участвовать в путинской приватизации? Полно, перед кем он развешивает свои макаронные гирлянды?

Общество так и остается в неведении: какая необходимость диктует новую волну приватизации? Когда-то его уверяли, что только частный собственник, который при сей оказии был пожалован титулом «эффективный», может рачительно ею распоряжаться. За 20 лет общественность имела возможность воочию убедиться, что стоили эти уверения. И потом: во всех странах, где власть хоть как-то находится под контролем, на приватизацию выставляются убыточные предприятия. Российские «реформаторы» выставляют на приватизацию самые лакомые куски. Так было при Ельцине, так намерен поступить и Путин. Он обращается с российской собственностью так, будто она досталась ему в наследство от дедушки – повара Ленина. Или от второго своего дедушки по матери, ни фамилии, ни рода занятий которого мне так и не удалось установить. Кстати, почему? Ведь не Кий же, не Гостомысл? Откуда такой «холокост» – об одном дедушке все, о другом ничего? Откуда такая секретность, как будто речь идет о самой сокровенной государственной тайне? Или дурной болезни, которую принято скрывать.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.