Гражданско-правовые вопросы обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: научно-практическое пособие

Судебная система обращения взыскания как созданный государством принудительный механизм осуществления права залога основана на нормах гражданского процессуального права, внесудебная, имеющая договорную природу, – подчинена нормам материального гражданского права. Но обе системы в своей основе находят опору все же в праве материальном, определяющем основания и правовые формы взыскания, сферу правомочий и способы удовлетворения кредитора-взыскателя. Поэтому и возникающие по поводу взыскания отношения, будь то при судебном или внесудебном порядке, имеют вспомогательный (обслуживающий) характер, вызываются к жизни по поводу главного правоотношения – ипотечного, которое по своей природе является отношением гражданско-правовым.

Будучи тесно связанными с процессуальными, материальные нормы гражданского права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, не только определяют правовые основания и средства взыскания, но и несут в себе организационное начало, поскольку устанавливают порядок осуществления взыскания на залог (предмет ипотеки), некий алгоритм поведения управомоченного и обязанного субъектов (залогодержателя и залогодателя) в ходе взыскания. Последние, в свою очередь, являясь нормами процедурного свойства, направлены на реализацию права кредитора получить удовлетворение за счет обремененного залогом имущества, обеспечивая тем самым динамику ипотечного правоотношения.

Поскольку понятие «обращение взыскания на предмет залога (ипотеки)» является видовым по отношению к понятию «обращение взыскания на имущество должника по обязательствам собственника», такое разграничение логично вытекает из положений ст. 237 и ст. 349 ГК РФ. А поскольку ГК РФ построен по пандектной системе, то в иерархии гражданско-правовых норм, регламентирующих вопросы взыскания в гражданском праве, с учетом наличия двух специальных законов, регулирующих отдельно залоговые и ипотечные отношения (Закон о залоге и Закон об ипотеке), можно выделить: 1) блок норм, регламентирующих материально-правовые вопросы обращения взыскания вообще, не входящие в состав залогового права, но применяемые к залогу и ипотеке как общие положения гражданского законодательства, – ст. 235, 237 ГК РФ; 2) блок норм, входящих в состав залогового права и применяемых при обращении взыскания на заложенное имущество как общие положения залогового права, – ст. 348, 349 ГК РФ; 3) блок специальных норм, регулирующих отношения по обращению взыскания соответственно на залог и ипотеку. В Законе об ипотеке исследуемому вопросу посвящены гл. IX и часть норм гл. Х; ряд вопросов, разрешаемых на стадии обращения взыскания, например об объеме и объекте взыскания, находит отражение и в других главах закона. Указанные нормы в силу особенностей предмета правового регулирования могут быть объединены в субинститут залогового права.

Очевидно, гражданско-правовые нормы, регламентирующие ипотечные отношения на этапе обращения взыскания, обеспечивают получение ипотечным кредитором искомых материально-правовых условий, позволяющих при осуществлении права залога перейти от обращения взыскания на предмет ипотеки к его реализации. Установлением объема и объекта взыскания, а также условий реализации объекта взыскания (начальной продажной цены и способа реализации) достигается основополагающая цель обращения взыскания как стадии осуществления права ипотечного кредитора на получение преимущественного удовлетворения за счет заранее выделенного объекта недвижимости.

Глава II Обращение взыскания – стадия осуществления права залога в ипотечных правоотношениях

§1. Основания обращения взыскания на предмет ипотеки и условия, исключающие взыскание

Исследование вопроса об основаниях обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество составляет одну из задач настоящей работы, постановка и решение которой обусловлены по меньшей мере двумя обстоятельствами. Во-первых, юридические факты, служащие основаниями обращения взыскания на ипотеку, выполняют ключевую роль в динамике ипотечного правоотношения, поскольку не только порождают у ипотечного кредитора право получить удовлетворение из ценности предмета ипотеки, но и создают материальную предпосылку для перехода ипотечного отношения в фазу осуществления права залога. Характеристика соответствующих оснований приобретает особое значение для понимания правового положения сторон, существенно изменяющегося после их наступления в связи с совершением ипотечным кредитором действий по взысканию. Во-вторых, в специальной литературе, посвященной ипотечной проблематике, классификация оснований обращения взыскания не приводится вовсе, но потребность в ней очевидна не только для целей науки и учебного процесса, но и для целей практики, поскольку способствует правильному применению закона. Здесь же рассмотрены условия, исключающие осуществление права залога, а следовательно, применение обращения взыскания как обеспечивающей исполнение основного обязательства меры.

Особенности и классификация оснований обращения взыскания на предмет ипотеки[116]. Гражданское законодательство не содержит общего легального определения юридических фактов. В доктрине гражданского права общепризнанным является определение юридических фактов как конкретных жизненных обстоятельств, с которыми закон связывает наступление определенных юридических последствий – возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений[117]. Следовательно, право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение из его ценности не может возникнуть у ипотечного кредитора спонтанно, оно должно быть основано на тех жизненных обстоятельствах, с наступлением которых закон возникновение этого права связывает.

Еще проф. Г.Ф. Шершеневич писал: «Право залогодержателя состоит в возможности требовать судебным порядком продажи заложенной вещи. Но это право обуславливается неисполнением в срок обязательства… По наступлении срока залогодержатель приобретает право требовать продажи вещи, состоящей в залоге»[118]. «Условием предъявления залогового иска является наступление установленного срока»[119].

На тех же постулатах дореволюционного права основывается и современное законодательство о залоге. Так, п. 1 ст. 348 ГК РФ закрепляет, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким нарушением, как правило, является невыполнение условий основного обязательства о сроке платежа, поэтому просрочка должника служит наиболее распространенным основанием возникновения и реализации залоговым кредитором своего права. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, т.е. на следующий день за днем, в который должно быть произведено исполнение (п. 1 ст. 348 ГК РФ). Такой день заранее известен сторонам: срок исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства – существенное условие договора об ипотеке (п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке).

Применительно к ипотеке основания обращения взыскания ввиду просрочки должника дифференцированы законодателем в зависимости от порядка исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

При обеспечении ипотекой обязательства, исполнение которого должно быть произведено путем внесения единовременного платежа, основанием для обращения взыскания, по общему правилу, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, т.е. его однократное нарушение. Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

При обеспечении ипотекой обязательства из кредитного договора или договора займа, предусматривающего его исполнение путем внесения периодических платежей, основанием обращения взыскания на заложенное имущество может выступать систематическое нарушение сроков их внесения, определяемое законодателем как просрочка платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Это правило действительно даже при незначительности каждой просрочки (п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке)[120]. В этом случае, как совершенно верно подметила Н.Ю. Рассказова, «предмет залога забронирован от обращения на него взыскания вплоть до четвертой просрочки уплаты должником очередного платежа во исполнение основного обязательства… Если после более чем трех просрочек в течение года кредитор не реализует свои права залогодержателя, следует признать, что он рассматривает нарушение как несущественное»[121]. Диспозитивный характер анализируемой нормы позволяет в договоре ипотеки предусмотреть иные, как более жесткие, так и льготные условия обращения взыскания при нарушении заемщиком сроков внесения периодических платежей[122].

При разграничении указанного в ст. 50 Закона об ипотеке неисполнения и ненадлежащего исполнения следует принимать во внимание, что неисполнение обязательства характеризуется бездействием должника, в результате которого кредитор не приобретает причитающиеся ему блага; основная цель обязательства, таким образом, остается недостигнутой. При ненадлежащем исполнении основная цель обязательства достигается, но на менее выгодных для кредитора условиях[123]. В связи с этим различие между неисполнением и ненадлежащим исполнением отражается на объеме требований кредитора. Поэтому неисполнением обязательства, обеспеченного ипотекой, чаще всего признается неуплата долга в срок, обусловленный договором, из которого возникло основное обязательство; к ненадлежащему исполнению следует отнести частичное погашение долга, а также неуплату процентов, штрафа, пени даже при погашении основной суммы долга[124]. В тех случаях, когда обязательство исполняется периодическими платежами, систематическое нарушение сроков внесения таких платежей необходимо рассматривать как ненадлежащее исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства, что находит подтверждение в судебной практике[125].

Другой особенностью ипотечных правоотношений является то обстоятельство, что «отнюдь не только срок исполнения основного обязательства «порождает» право кредитора обратить взыскание на предмет ипотеки – существенное нарушение договора об ипотеке тоже может повлечь подобные последствия»[126]. К их числу Закон об ипотеке относит: невыполнение обязанности предупредить залогодержателя о правах третьих лиц на предмет ипотеки (ст. 12); ненадлежащее обеспечение сохранности заложенного имущества (ст. 35, ст. 72); нарушение правил об отчуждении заложенного имущества (ст. 39). Существенное нарушение условий договора об ипотеке в юридической литературе рассматривается как основание для изменения срока платежа в одностороннем порядке по инициативе залогодержателя[127]. Невыполнение любой из перечисленных обязанностей порождает у залогодержателя право требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обратить взыскание на предмет ипотеки, даже если основное обязательство исполняется надлежащим образом (п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке).

Третья особенность ипотечных правоотношений состоит в том, что в ряде случаев основанием обращения взыскания на предмет ипотеки могут выступать обстоятельства, которые не зависят от воли сторон ипотеки и действий должника по обеспечиваемому обязательству. К их числу Закон об ипотеке относит: принудительное изъятие государством заложенного имущества (ст. 41), обращение взыскания на предмет ипотеки по требованиям предшествующих или последующих залогодержателей (ст. 46). В этих случаях реализация права залогодержателя осуществляется независимо от надлежащего или ненадлежащего исполнения основного обязательства (п. 4 ст. 50).

Основанием возникновения у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество может являться не один юридический факт, а совокупность юридических фактов, которую в теории права называют фактическим (юридическим)[128] составом или юридическим основанием (титулом) права[129]. Юридический (фактический) состав влечет связываемые с ним законом правовые последствия с момента накопления всех юридических фактов, образующих его элементы[130]. Так, для возникновения права на обращение взыскания по договору залога предприятия необходимо одновременное наличие двух юридических фактов: 1) нарушение должником условий основного обязательства; 2) истечение года с момента заключения договора об ипотеке (п. 2 ст. 71 Закона об ипотеке). В тех случаях, когда предметом ипотеки является объект долевого строительства, право обращения взыскания возникает у любого из созалогодержателей (участников долевого строительства) при одновременном наличии следующих оснований: 1) наступление предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства; 2) прекращение или приостановление строительства объекта долевого строительства; 3) наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 4) истечение шести месяцев с момента наступления срока передачи застройщиком объекта долевого строительства (п. 1 ст. 14 Закона об участии в долевом строительстве[131]).

Исходя из вышеприведенной характеристики основания обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки) следует классифицировать по двум критериям: источнику возникновения и структуре.

По источнику возникновения их можно разделить на две группы: 1) внутренние и 2) внешние. Такое деление позволяет определить происхождение основания обращения взыскания на предмет ипотеки в зависимости от сферы его возникновения.

Группа внутренних юридических фактов характеризуется тем, что эти факты возникают внутри системы обеспечиваемого и обеспечивающего отношений и связаны с нарушением условий основного договора или договора об ипотеке. Поэтому внутренние юридические факты всегда представлены в виде неправомерных действий должника (залогодателя).

Эти юридические факты в зависимости от того, какое нарушено обязательство – обеспечиваемое или обеспечивающее, а также с учетом того, что залогодателем может быть третье лицо, делятся на две подгруппы:

а) неправомерные действия (бездействие) должника, нарушающие условия основного обязательства (например, просрочка платежа);

б) неправомерные действия (бездействие) залогодателя, нарушающие условия договора об ипотеке (например, непринятие мер по обеспечению сохранности заложенного предприятия и невыполнение требования о введении ипотечного контроля).

Неправомерные действия (бездействие) должника, нарушающие обеспечиваемое ипотекой обязательство, в зависимости от порядка его исполнения можно разделить на: действия (бездействие) должника, выражающиеся в однократном нарушении обеспечиваемого ипотекой обязательства (неуплата долга в срок, частичное погашение долга); действия (бездействие) должника, выражающиеся в систематическом нарушении обеспечиваемого ипотекой обязательства (просрочка платежа более трех раз в течение 12 месяцев).

Неправомерные действия (бездействие) залогодателя, в свою очередь, в зависимости от того, какая обязанность им нарушена, можно классифицировать по видам нарушений, а именно: нарушение обязанности по соблюдению правил пользования заложенным имуществом (ст. 29 Закона об ипотеке); нарушение обязанности по содержанию и ремонту заложенного имущества (ст. 30); нарушение обязанности по принятию мер по сохранению данного имущества (ст. 32); нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества (ст. 31) и др.

Группа внешних юридических фактов характеризуется тем, что источник их происхождения находится вне ипотечного и обеспечиваемого ипотекой правоотношений; их возникновение, как правило, не зависит от воли сторон указанных отношений. А поскольку эти факты не связаны с нарушением условий ни основного, ни дополнительного обязательства, то они выступают в качестве правомерных действий и по форме выражения делятся на две подгруппы:

а) юридические поступки третьих лиц по отношению к договору об ипотеке и обеспечиваемому ипотекой обязательству порождают право на обращение взыскания независимо от того, направлены ли они на порождение этого права или нет (например, подача иска об обращении взыскания на предмет ипотеки последующим кредитором);

б) индивидуальные акты порождают право на взыскание в силу направленности воли лица, издающего акт на возникновение такого права (например, акт государственного органа об изъятии земельного участка для государственных нужд).

Выделение этих двух подгрупп фактов позволяет ответить на вопрос о том, с каким элементом правомерного действия норма права связывает юридические последствия – с направленностью воли (юридические поступки) или с самим фактом действия (индивидуальные акты)[132].

По структуре основания возникновения права на обращение взыскания делятся на две группы: 1) простые, когда право на обращение взыскания возникает из единственного юридического факта (например, просрочки платежа по основному обязательству) и 2) сложные, когда для возникновения соответствующего права требуется наличие совокупности или состава юридических фактов, что имеет место например, при ипотеке предприятия или объекта долевого строительства.

Деление оснований по указанному признаку позволяет уяснить круг фактов, наличие которых порождает у ипотечного кредитора возможность осуществления права залога через процедуры взыскания.

«Крайняя незначительность» и «явная несоразмерность» как условия, исключающие взыскание. Статья 348 ГК РФ устанавливает, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен не только в связи с отсутствием оснований ответственности должника по основному обязательству (ст. 401 ГК РФ), но и вследствие крайней незначительности допущенного должником нарушения и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Аналогичное положение содержится в Законе об ипотеке (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 54.1).

Сущность и цель установления в законе условий, не позволяющих кредитору обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований, в теории права объясняется различно.

В частности, Е.А. Макарова считает, что закрепленное в п. 2 ст. 348 ГК РФ правило «является конкретизацией более общего положения о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ)»[133]. Другие авторы (В.А. Зюзин, А.Н. Королев) его смысл и назначение выводят из «общегражданского принципа разумности и соразмерности»[134]. М.И. Брагинский рассматривает его как направленное на защиту интересов залогодателя как слабейшей стороны в договорном правоотношении[135]. Л.Ю. Михеева усматривает значение критериев «крайней незначительности» и «явной несоразмерности» в том, что они позволяют определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателем[136].

Нельзя исключить и такой трактовки анализируемых норм, как направленных на обеспечение необходимого баланса интересов сторон ипотеки и позволяющих соблюсти паритетность между ними[137]: реализация права залога не должна влечь неосновательную утрату залогодателем принадлежащего ему на праве собственности имущества. Как отмечает В.В. Скворцов, «основной интерес залогодателя в залоговом правоотношении – не потерять неосновательно предмет залога»[138]. Следовательно, обращение взыскания на переданное в обеспечение обязательств должника имущество возможно не за всякое нарушение обеспеченного залогом обязательства, а лишь за такое, которое имеет существенный характер. В этой связи допустимо рассматривать крайнюю незначительность нарушения основного обязательства и явную несоразмерность причиненных этим нарушением убытков стоимости предмета залога как объективные критерии неправомерности действий залогодержателя по взысканию. Установление этих фактов судом влечет отказ в обращении взыскания на заложенное имущество[139], а принятие судебного решения без исследования этого вопроса – безусловное основание к его отмене[140].

Критерии незначительности и несоразмерности не являются универсальными, а применяются только в случае, когда взыскание на предмет ипотеки обращается вследствие противоправных действий должника, выразившихся в нарушении основного обязательства. При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по иным основаниям, исследование вопросов «незначительности» и «несоразмерности» не входит в предмет доказывания по делу, соответственно нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке не подлежат применению, а отказ в обращении взыскания по этим основаниям будет неправомерным. Вместе с тем такой отказ нельзя расценивать как окончательный: нарушается принцип неделимости залоговой ответственности[141]. В этом случае обеспечение не утрачивается и залогодержатель вправе повторно обратиться в суд с соответствующим требованием (п. 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке), что подтверждает судебная практика[142].

Формулировка п. 2 ст. 348 ГК РФ имеет два различных законодательных решения, сопоставительный анализ которых приобретает особую актуальность в связи с позицией разработчиков проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации»[143], предполагающей возврат к ее прежней редакции (до поправок, внесенных Законом № 306-ФЗ).

Проанализируем обе редакции п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ (старой ред.) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания нормы усматривается, что исследование судом вопроса об основаниях отказа в обращении взыскания предполагает доказывание, во-первых, одновременного наличия двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного ипотекой обязательства; во-вторых, причинно-следственной связи между крайней незначительностью нарушения и явной несоразмерностью требований залогодержателя.

В специальной литературе данная норма неоднократно критиковалась за наличие в ней оценочных понятий, поскольку предоставляла широкие возможности для судейского усмотрения, а главное – создавала неопределенность в перспективах реализации права залога и доказывания перечисленных в ней условий[144].

Анализ практики применения ст. 348 ГК РФ (старой ред.) и сходной нормы Закона об ипотеке свидетельствует, что единой методики официального установления «крайней незначительности» и «явной несоразмерности» судебными инстанциями выработано не было: одна из позиций была основана на том, что для выявления оснований для отказа в иске залогодержателю достаточно установить процентное соотношение неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства и стоимости предмета ипотеки. При этом судом принимались во внимание суммы неисполненного обязательства на момент фактического исполнения обязательств, стоимость заложенного недвижимого имущества, указанная в договоре об ипотеке либо его рыночная стоимость на момент вынесения решения суда по делу[145]. Указанная методика прослеживается в судебной практике 1998—2003 г.[146];

другая позиция, более правильная, появилась в судебной практике с 2005 г., когда суды стали устанавливать не только соотношение размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества, но и причинно-следственную связь между крайней незначительностью и явной несоразмерностью, а при определении крайней незначительности руководствоваться не размером неисполненного обязательства, а его правовой природой, т.е. устанавливать существенность допущенного нарушения[147].

В практике встречаются случаи, когда суды отказывают в обращении взыскания на предмет ипотеки на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о невозможности удовлетворения требований кредитора. Например, в связи с тем, что заложенное имущество «обеспечивает единый технологический процесс»[148], «является зданием, в котором функционирует производство (декольный завод), не являющееся предметом ипотеки как имущественный комплекс»[149], предметом залога является «производственное здание газовой котельной, обеспечивающее производственную деятельность предприятия»[150]. В некоторых случаях суды, отказывая в удовлетворении требования залогодержателя, констатировали, что «явная несоразмерность стоимости заложенного имущества и обязательств заемщика по кредитному договору имелась и на дату его заключения»[151], а также принимали во внимание действия должника по погашению задолженности перед кредитором.

Единых подходов к пониманию крайней незначительности и явной несоразмерности не сложилось и в теории права. В основном ученые, комментируя положения законодательства, рекомендовали: а) при применении п. 2 ст. 348 ГК РФ оценивать размер причиненных убытков и сопоставлять его со стоимостью предмета залога (С.П. Гришаев, Е.А. Павлодский)[152]; б) при определении крайней незначительности нарушения сопоставлять размер причиненных убытков с суммой обеспечиваемого ипотекой обязательства, а при установлении явной несоразмерности – размер требований залогодателя со стоимостью заложенной недвижимости (А.А. Лукьянцев)[153];

в) при отказе в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки принимать во внимание исключительно денежный характер нарушения (О.В. Белая)[154]. В диссертационных исследованиях указывалось на целесообразность уточнения понятий «крайняя незначительность» и «явная несоразмерность»[155], предлагалось предусмотреть в законодательстве четкие пределы размера требований залогодержателя к стоимости предмета залога, при котором суд обязан обратить взыскание (например, 25%)[156], либо, напротив, высказывалось мнение об отмене положений п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке как формирующих практику необоснованной защиты заемщиков[157].

Такое положение дел на практике в условиях отсутствия руководящих разъяснений высших судебных инстанций о порядке применения п. 2 ст. 348 ГК РФ нельзя было признать удовлетворительным, что побудило законодателя к формализации критериев незначительности и несоразмерности.

Внесенные поправки в ГК РФ (п. 2 ст. 348) и Закон об ипотеке (п. 1 ст. 54.1)[158] предусматривают, что «если не доказано иное, нарушение обеспеченного залогом обязательства предполагается крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, если одновременно соблюдены два условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства – менее трех месяцев».

Из содержания данной нормы усматривается, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а осуществление права залога исключается при одновременном наличии двух критериев: а) крайней незначительности нарушения, которая определена через просрочку длительностью менее трех месяцев и б) явной несоразмерности требований кредитора залоговой стоимости предмета ипотеки, которая наличествует, если размер требований составляет менее 5% залоговой стоимости. При этом причинно-следственную связь между крайней незначительностью и явной несоразмерностью устанавливать не нужно. По сути, это означает, что взыскание на залог будет правомерным всякий раз, когда должник допустил просрочку свыше трех месяцев, при этом критерий явной несоразмерности определяющим не является, так как норма «работает» при наличии обоих условий одновременно.

Можно, конечно, усомниться в обоснованности установленных в законе критериев (три месяца и 5%), с таким же успехом под сомнение могут быть поставлены и другие критерии (6 месяцев и 10%)*. На наш взгляд, преимущества данного решения законодателя в следующем.