Щедрая раздача инспекторами ДПС повесток в суд заставила Верховных судей раз (и, казалось, навсегда) приструнить придорожных самозванцев. Извещение в суд, выданное сотрудниками ГИБДД, как безапелляционно установили полпреды Фемиды, не может считаться законным, ибо в соответствие со статьей 29.4 КоАП РФ нашего брата-водителя, нарушившего ПДД, вызывать в судебное заседание имеет право только тот, кто и будет решать нашу судьбу. То есть – судья.
      Ну, и в самом деле: как может инспектор ДПС указывать судье, где и когда тот должен, всё бросив, заниматься пойманным нарушителем? Неужто холоп барину – указ?
      Да и вообще – справедливо рассудил суд – исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела является предварительная подготовка к его разбирательству, во время которой судья должен выяснить, ничто ли не препятствует проведению экзекуции? А, может быть, в деле имеются существенные недостатки, для устранения которых дело необходимо дело в ГАИ вернуть. Или, может быть, дело подведомственно вообще другому судье другого участка. И потому лишь после основательной подготовки к рассмотрению дела судья вправе решить вопрос о вызове в суд виновника «торжества». После, а не до…
      Раздача же повесток в суд инспектором ДПС может запросто нарушить права привлекаемого к ответственности водителя, ведь пропускается целая стадия – подготовительная, которая, как заметил Верховный Суд, имеет едва ли не решающее значение для вынесения справедливого «приговора».
      Однако гаишники, демонстративно игнорируя Постановление Верховного Суда, еще и сегодня продолжают прямо на обочине дороги раздавать налево-направо повестки задолго до поступления дел к судье. Председатель Мосгорсуда даже поблагодарила придорожную милицию за то, что она, превышая свои полномочия, взяла на себя роль команды тимуровцев – добровольных помощников «правосудия». Ибо судьям, понимаешь, искать виновника «торжества» самолично несподручно…
      А тем временем заместитель председателя Верховного Суда товарищ Серков настойчиво и неустанно отменял вынесенные первой судебной инстанцией постановления в отношении водителей, если эта инстанция ленилась лично приглашать в судебное заседание нарушителя ПДД. Благодаря деятельности господина Серкова, отчаянно защищавшего право водителей быть извещенными как положено по закону, тысячи дел о нарушении ПДД по всей стране оказывались разваленными. Заместитель председателя Верховного Суда мгновенно снискал славу бескомпромиссного законника у миллионов водителей и… диверсанта – у своих нижестоящих коллег.
      И судебная власть на местах, свалившая работу по вручению повесток на сотрудников ГИБДД, решила, что подчиниться требованиям закона хлопотно и дорого – лучше нейтрализовать «смутьяна».
      Какими словами низы отчитывали верхи в совещательной комнате, неизвестно. Но заместитель председателя Верховного Суда господин Серков однажды начал неуклюже утверждать в своих решениях по жалобам водителей, что извещение, сделанное рукой инспектора ДПС в протоколе о нарушении ПДД, незаконно, но вполне законно, если водителю сотрудником ДПС… вручена повестка в суд.
      Не ведая тайных причин коллизии и не сумев понять, а в чем же разница (если и протокол, и судебную повестку выдает и заполняет одно и то же не уполномоченное на то (!) должностное лицо) юридическое сообщество содрогнулось: уж не захворала ли гордость «водительской нации»?
      А победившим низам оставалось только закрепить успех…
      Закрепили победу быстро – одним росчерком пера: выпустив на свет обзор судебной практики за первый квартал 2007 года, Верховный Суд (видимо, глумясь над профессиональной честью господина Серкова)… отказался от своих прошлогодних слов – опубликованный в аналогичном обзоре на вопрос «имеет ли право сотрудник ГИБДД вручать повестки?» категорический ответ «нет!» Верховный Суд предложил… считать утратившим силу! Судей не смутило даже то, что не могут утрачивать силу положения закона, если сам закон при этом ничуть не изменился!
      С этой «черной среды» в российском правосудии прахом пошли требования закона о вручении повестки в суд исключительно после подготовки дела к рассмотрению, в ходе которой судья обязан понять: в тот ли суд попало дело (а, может быть, адресочком ошиблись!), имеются ли признаки нарушения ПДД (или инспектор ДПС «обознался»), не прошел ли срок давности привлечения (ежели прошел, зачем тогда водителя тащить в суд?), а правильно ли малограмотным инспектором ДПС составлен протокол, да и вообще – достаточно ли для разбирательства представленных гаишниками документов?
      Верховный Суд по сути дела официально заявил: шут с ней, с подготовкой! Если инспектор ДПС не по поручению судьивручил повестку, а корешок повестки вернулся в суд, из которого судья узнал, что скоро к нему придет и всё дело (!), такое уведомление водителя-нарушителя можно считать надлежащим! Ведь дано же судье право извещать участников процесса с помощью любых доступных средств связи – телеграммы, телефонограммы и даже факса. Почему бы, собственно, в качестве эдакого «средства связи» не использовать сотрудника ДПС?
      В МВД, говорят, теперь уже подумывают о введении в подразделениях ГИБДД новых должностей: «младшее средство связи», «старшее средство связи», «цель оправдывает средства связи» и «все средства хороши»…
      Правильные федеральные судьи, мягко говоря, удивленные столь неожиданным отказом своего «начальства» от собственных слов и подменой законности в угоду целесообразности, продолжают отменять постановления «неправильных» мировых судей, если те рассматривают дела, лично не известив нарушителя ПДД.
      Ведь многие из них, слава богу, понимают: что бы ни сказал Верховный Суд, Кодекс – выше.
      И даже Верховному Суду он не по зубам…

      Нас не обманули: обещали депутаты при поддержке гаишников вздыбить штрафы до половины депутатской зарплаты и летом 2007 года слово депутатское сдержали. Рекордный прыжок совершили 100 рублей, предусмотренные в качестве наказания за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам или тротуарам: на финише они обросли себе подобными стольниками и подпрыгнули до планки в 2 тысячи рублей.
      Упорно тренируя штрафные санкции для новых побед, депутаты вряд ли задумывались над тем, что с такой приличной суммой может расстаться лишь столичный водитель. Житель села Нижние Конечности, не получавший зарплату со времен коллективизации, при виде постановления на сумму, равную его месячному семейному бюджету, предпочтет ограбить банк или с криком «как же далеки они от народа!» (имея в виду сытых депутатов), застрелиться.
      В Европе, где уровень жизни граждан одной страны примерно одинаков, обходятся без вилки в штрафах. В России же, где расслоение таково, что тракторист обанкротившегося колхоза владельцу нефтяной скважины – не друг, не товарищ и даже не брат, одинаковый размер штрафа (или даже при существующей вилке от одной до полутора тысяч рублей) ни тому, ни другому не будет впрок.
      А, собственно, откуда взялись-то эти волшебные цифры? Европейские специалисты в области безопасности дорожного движения, например, потратили годы на то, чтобы выяснить: какая сумма штрафа отобьет желание превышать скорость? А не пристегиваться ремнями? И вывели основанные на глубоких исследованиях, тщательно просчитанные цифры. Причем столь обоснованные научно, что число нарушений благодаря выверенным суммам штрафа устремилось вниз.
      Наивен тот, кто думает, будто и наши депутаты сколотили комиссию из социологов, психологов, финансистов и пр., которой поручили «наморщить ум» на ту же тему. В целях экономии денежных средств (самим вечно не хватает…) они их сочинили сами – путем механического умножения в три, пять или в десять раз. Спросите у любого автора поправок: почему, мол, 500, а не 689 рублей 38 копеек? Да разве ж он знает? Так на душу легло…
      И верит наивный депутат (или делает вид), что уже новые цифры уже дают новый неотразимый результат.
      А ведь что удивительно: дают. По отдельным видам нарушений гаишная статистика зафиксировала благодаря новым штрафам «убойное» снижение нарушений на 0,6 процента. Но опытные придорожные милиционеры доподлинно знают, откуда «ноги растут»: если уж что и снижается, так это количество составленных протоколов за нарушение ПДД, но никак не число самих нарушений, ибо алчный сержант при таких суммах не покладая рук пашет не на статистику, а на карман.
      В общем, видимость «небывалого» успеха создана! Президент доволен.
      Впрочем, долой лирику! Наложенный штраф (если вы отказались давать взятку, что абсолютно правильно!) в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса вы должны оплатить не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении взыскания.
      Если же вы передумали расставаться с деньгами, сотрудники ГИБДД согласно статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязаны будут не ранее, чем через 40 дней и не позднее трех месяцев после вынесения решения о штрафе направить исполнительные документы в службу судебных приставов. Если же пристав-исполнитель обнаружит, что он получил документы по истечении трех месяцев, он обязан будет возвратить документы в ГАИ. При этом сам он будет вправе взыскивать с вас штраф аж в течение целого года!
      Впрочем, срок взыскания может быть продлен на всю вашу оставшуюся жизнь, если приставу удастся доказать, что вы наглым образом уклонялись от штрафа или же что вы разбогатели на сумму штрафа уже накануне выхода на пенсию…
      Такой мудреный механизм взыскания ста рублей или ареста их вещевого эквивалента в виде пары нестиранных носков оказался столь многотруден, а институт судебных приставов столь ленив, что собираемость штрафов уже упала в десятки раз! И хроническая неуплата водителями отступных за последний год уже весьма серьезно задела интересы российского бюджета.
      Не случайно же Государственная Дума тихой сапой подложила российским водителям упитанную свинью: Федеральным законом № 161 она приняла поправки к законодательным актам, позволяющим, в частности, штрафовать в двойном размере всех, кто не уплатил штраф. И даже – отправлять их за решетку на пятнадцать суток.
      Впрочем, такие чрезвычайные меры нередко остаются лишь на бумаге, поскольку применять их на практике невероятно сложно.
      Во-первых, если сегодня ни один судебный пристав-исполнитель не ложится в засаду у квартиры неплательщика, дабы взыскать с него стольник штрафа – в однократном размере, то вряд ли депутаты и Президент угадали, что пристав займет место под батареей на лестнице, чтобы взыскать 100 – в двукратном. Ведь механизм взыскания независимо от суммы штрафа один и тот же – ну никакой. А значит, и двойной штраф никак не простимулирует должников.
      Во-вторых, подавляющая часть законопослушных водителей, все же оплатившая штраф в течение установленных Кодексом 30 суток, ни за что не пойдет на почту, чтобы отправить копию квитанции судье Петровой или сержанту ДПС Козлову, ибо такое требование из Кодекса уже исключено. А посему им проще будет дождаться у дверей своей квартиры судебного пристава (если тот, конечно, вообще придет…), которому можно объяснить, что штраф оплачен, а квитанция, видимо, потеряна в гигантской куче аналогичных.
      Привлекая злостного неплательщика к ответственности, сторона обвинения обязана будет доказать, что штраф действительно не оплачен. В свою очередь, ни один нарушитель в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности» не обязан будет доказывать обратное. И любое судебное заседание на тему «Припаять ли Баранкину 15 суток за неуплату штрафа» (притом, что Баранкин с металлом в голосе утверждает: «Будучи у тетки в УстьИлимске, платил там, но квитанцию теткина собака съела») закончится капитуляцией суда.
      При этом, поскольку страна напрочь разучилась платить штрафы, и административному аресту уже подлежит едва ли не каждый второй нарушитель ПДД, вряд ли столь значительную часть трудоспособного населения страны в лице управляющих автомобилем суд заставит на 15 дней сменить баранку на метлу.
      Иначе кто ж будет увеличивать внутренний валовый продукт?

      Поскольку нашим соотечественникам не дано права заниматься рукоприкладством в спорах с органами власти, единственным оружием защиты своих интересов и прав остается бумага, в цивилизованном мире называемая жалобой.
      Каждому сидящему за рулем жаловаться приходится, как правило, по двум причинам. Во-первых: инспектор ДПС грубил, хамил, отказался вписать в протокол свидетелей, не дал ознакомиться с протоколом и т.п., то есть дал весомый повод обжаловать лишь его действия.
      Во-вторых: сотрудник ГАИ, не вникнув в обстоятельства дела, не пригласив вас на его рассмотрение, механически подмахнул постановление о наказании вас полуторатысячным штрафом. То есть дал достаточный повод обжаловать вынесенный им вердикт.
      Не следует отказывать себе в удовольствии призвать ваших обидчиков к ответственности. Ведь разрешив свою проблему, вы заодно выполните благородную миссию: научите инспектора ГИБДД думать.
      Важно лишь помнить, что и действия, и постановление лучше всего обжаловать в суде, ибо извращенное представление о чести мундира, как правило, не позволяет руководителю подразделения ГАИ публично выпороть своего нерадивого подчиненного. Не случайно же почти на 95 процентов жалоб гаишные начальники выдают универсальный ответ: «Факты не подтвердились».
      Однако подавать жалобу все же целесообразно в два органа – гаишный и судебный, ибо в первом она (если не сработает по сути), не исключено, ляжет в кучу аналогичных жалоб от других заявителей и когданибудь (при очередной аттестации, повышении в должности или звании) наравне с другими кляузами сыграет с сотрудником ГИБДД злую шутку. А уже во втором – будет рассмотрена более объективно и по существу.
      Имея твердое намерение разобраться с обидчиками, следует быть готовым к тому, что Кодекс предусмотрел весьма коварный порядок обжалования: в соответствии со статьей 30.1 подавать жалобу на ГИБДД можно только по месту нахождения ответчика. Таким образом, отныне выяснять отношения с провинившимися инспекторами и их начальниками можно исключительно по месту совершения правонарушения. То есть если во время командировки у вас случился конфликт с придорожным милиционером в деревне Нижние Конечности Вологодской губернии, то настучать на него можно будет только в местный, вологодский суд. Авторы этого нововведения сделали все возможное, чтобы ограничить поток жалоб. Ведь ни у одного водителя (скажем, жителя Москвы или Красноярска), пребывающего в здравом уме, не нагноится мысль лететь самолетом под Вологду, дабы оспаривать штраф размером в 100 рублей.
      Для подачи жалобы в суд необязательно томиться в очереди к судье, ибо в соответствии со статьей 30.2 Кодекса телегу можно принести в отдел ГИБДД (наложивший на вас взыскание), сотрудники которого будут обязаны в течение трех суток доставить кляузу на самих себя в суд. Не следует опасаться финансовых затрат: в соответствии с пунктом 5 той же статьи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.
      Чрезвычайно важно не пропустить сроки обжалования. Помните, что в соответствии со статьей 30.3 Кодекса жалобу можно подать в течение десяти суток со дня получения копии постановления. В противном случае вам придется доказывать, что пропустили срок по весьма уважительной причине, и предъявлять больничный лист, командировочное удостоверение или справку из ЖЭКа о том, что вы два дня просидели в застрявшем лифте.
      Статья 30.5 Кодекса отпустила судьям и начальникам ГИБДД всего 10 дней на рассмотрение вашей жалобы. Однако в связи с перегруженностью судов и повышенной занятостью начальников ГИБДД лишь два процента жалоб рассматриваются вовремя. Иногда бывает весьма полезно указать на это в очередной жалобе в вышестоящую инстанцию: Во-первых, сверху взбодрят и заставят низы работать веселее (что, собственно, и необходимо для скорейшего разрешения дела), а Во-вторых, низы поймут, что имеют дело уже с профессиональным скандалистом, от которого можно избавиться, лишь удовлетворив его требования.
      Помните, что в соответствии со статьей 30.7 Кодекса по вашей жалобе на постановление принимаются, как правило, четыре решения: «удовлетворить», «отказать», «направить на новое рассмотрение» или «изменить меру взыскания». Скажем: заменить штраф на предупреждение (если такая минимальная санкция предусмотрена Кодексом), а предупреждение – на установку бронзового бюста на вашей родине.
      Сделать наоборот и ухудшить тем самым ваше положение (например, заменить штраф на лишение) не вправе ни один суд.

      Сотруднику ГИБДД при совершении вами аварии дано право лишь фиксировать факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшее совершение аварии: превышение скорости, пересечение двух сплошных, несоблюдение правил маневрирования и т.п. Но не дано право устанавливать причинно-следственную связь между нарушением ПДД и причинением ущерба, как это было еще пять-шесть лет назад.
      А это значит, что пострадавшему в аварии (если не застрахована гражданская ответственность виновника ДТП) доказывать такую связь придется в зале суда. И только доказав виновность можно будет ставить в суде вопрос о возмещении ущерба.
      Стало быть, чрезывачайно важно соблюдать ряд нехитрых правил, которые помогут как минимум не осложнить процедуру возмещения ущерба.
      Итак. Если вы согласны со вторым участником аварии в оценке обстоятельств случившегося, у вас обоих застрахована гражданская ответственность, при ДТП не причинен вред здоровью и предполагаемая сумма ущерба, причиненного виновников ДТП, не превышает 25 тысяч рублей, сотрудников ГАИ можно не вызывать. Достаточно составить схему ДТП, изложить на обратной стороне извещения об аварии ее обстоятельства, выявить свидетелей и за возмещением ущерба обратиться в ту страховую компанию, в которой застрахована ваша гражданская ответственность.
      Если же вы не согласны со вторым участником аварии в оценке виновности одного из вас, равно как если в результате ДТП причинен вред здоровью водителей, пешеходов или пассажиров, а сумма ущерба явно превышает 25 тысяч рублей, вызывайте придорожных милиционеров и до их прибытия не убирайте автомобиль (даже если он стал причиной невообразимой пробки) ибо на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП лишитесь права управления на срок до полутора лет.
      Запишите данные свидетелей ДТП (в том числе и пассажиров вашего автомобиля), передайте их инспектору ДПС и потребуйте внесения их в протокол. Если не уверены, свидетелей выпячивать не торопитесь – они вряд ли покажут чтонибудь в вашу пользу.
      По возможности сфотографируйте место ДТП и причиненные транспортным средствам повреждения – фотографии могут сыграть для вас решающую роль при рассмотрении дела.
      Даже под дулом автомата на месте аварии не давайте сотруднику ДПС ни устных, ни письменных показаний о хронологии событий, мотивируя свой отказ статьей 51 Конституции РФ либо отсутствием возможности сию минуту привлечь к делу своего защитника. А потому, если гаишник будет домогаться ваших объяснений, покажите ему напечатанную на обратной стороне протокола статью 25.1 КоАП РФ, в которой прямо сказано, что давать объяснения – ваше право, но не обязанность. И в протоколе, составленном на вас, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело…» сделайте единственную запись: «Не согласен». Помните, что даже ничего (на первый взгляд) не значащая фраза «Не заметил…», «Не слышал…», «Думал, проскочу…» может быть обращена против вас и станет одним из доказательств вашей вины.
      Проследите, чтобы при составлении схемы ДТП инспектором кроме точного места столкновения были отражены: дорожные знаки в зоне ДТП, светофоры, дорожная разметка, следы торможения, скольжения, места расположения осколков стекол и деталей автомобиля, оставшихся от контакта с другим транспортным средством, а также привязка к стационарным объектам.
      Даже если вы считаете себя невиновным в совершении ДТП и в отношении вас не составлен протокол о нарушении ПДД, не игнорируйте приглашение на рассмотрение дела. Если вас под роспись пригласили в ГАИ для выяснения обстоятельств аварии, но вы не явились, протокол о нарушении вами ПДД сотрудники ГАИ будут иметь право составить и без вас.
      Являйтесь в ГИБДД по каждому вызову, ибо нередко по вновь открывшимся обстоятельствам (объявились новые свидетели, экспертиза дала заключение не в вашу пользу), а тем более если второй участник ДТП оказался блатным или – того хуже – соблазнительной блондинкой в короткой юбке, любое дело легко переворачивается с ног на голову.
      И виноватым сделают вас.
      И тогда выплата страховой компанией денег блондинке повлечет за собой применение повышающего коэффициента при дальнейшем страховании вашей гражданской ответственности, а позорная строка в вашей шоферской биографии «нарушил пункт правил…» станет при совершении очередного нарушения отягчающим обстоятельством…

      Еще в незапамятные времена государство наделило придорожных милиционеров не только правом «отстреливать» нарушителей на дорогах, но и обязало контролировать состояние этих самых дорог, обеспечивать по ним безопасное движение транспортных средств и даже принимать неотложные меры к устранению причин, создающих угрозу безопасности движения.
      Такую «обузу» (во исполнение федерального закона «О безопасности дорожного движения», который гарантировал каждому гражданину безопасное передвижение по российским дорогам) Министерство внутренних дел приказами МВД № 410 и № 297 возложило сразу на две гаишные службы – дорожного надзора и патрульную.
      А последний из упомянутых приказов так и вовсе каждого придорожного милиционера сделал ответственным за все, что творится на дороге. Министр внутренних дел, например, обязал сотрудников ДПС при обнаружении проблем, создающих угрозу безопасности движения, тотчас же сообщать об этом дежурному по ГИБДД, а до устранения помех для движения принимать меры по обеспечению безопасности движения и предупреждению водителей о грозящей им опасности. То есть впопыхах расставлять временные знаки «Скользкая дорога», «Ограничение минимальной дистанции», «Ограничение максимальной скорости – 20 км/ч» или на худой конец периодически с грохотом падать на лед, показывая тем самым, что здесь запросто можно разбиться.
      Во исполнение федерального закона государство даже «придумало» ГОСТР5059793, в соответствии с которым коэффициент сцепления дорожного покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью. То есть если стоит на дороге знак ограничения скорости «60», стало быть, бояться нечего: какой бы скользкой ни была дорога, вас при такой скорости никуда не снесет…
      А заодно, кстати, тем же ГОСТом установило, что «срок ликвидации зимней скользкости» и окончания снегоочистки для самых загруженных дорог не может превышать… четырех (!) часов, а на остальных дорогах – шести. (Где такое было?)
      Но, несмотря на то, что всяк сидящий за рулем оказался надежно защищен от дорожных катаклизмов законом, милицейскими инструкциями и ГОСТом, на деле же он оказался неимоверно уязвим.
      Поручив придорожным милиционерам надзирать за состоянием дорог, государство повторило «подвиг» профессора Плейшнера.
      Оно тоже ошиблось…
      Не чаще чем раз в квартал сотрудники ДПС, оформляя аварию и разбирая обстоятельства ДТП, возлагают ответственность за ее совершение на городские власти и, в частности, – на дорожные службы. А уж тем более – на самих себя.
      Только совсем безголовый инспектор ДПС может подать своему начальнику рапорт: «ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения мною служебных обязанностей: несвоевременного извещения дорожных служб о необходимости уборки с дороги снега и удаления льда» или «…вследствие несоблюдения дорожными службами правил содержания дорог». В первом случае он подпишет приговор себе, а во втором – городской власти. Ибо возмещать участникам аварии причиненный их автомобилям ущерб должны будут, разумеется, те, кто недосмотрел, недоделал, недомыслил…
      Между тем любому придорожному милиционеру Кодекс об административных правонарушениях дает уникальную возможность снять ответственность с себя и переложить ее на плечи дорожных ремонтностроительных организаций. И делать это легко и непринужденно. Специально для них в кодексе предусмотрена статья 12.34, карающая за нарушение правил содержания дорог в безопасном состоянии либо непринятие мер по запрещению или ограничению дорожного движения в случае, если пользование некоторыми участками дорог угрожает безопасности движения. Она уготовила внушительных размеров штрафы: на начальника конторы механизированной уборки, ответственного за состояние дорог, в размере до трех тысяч рублей, а на его контору – аж до тридцати!
      Более того, дорожнопатрульной службе Наставление по работе ДПС дало право проводить дознание по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения. То есть, если на заснеженной дороге в автокатастрофе погиб или получил серьезные увечья хотя бы один человек, у следователя возникают достаточные основания решать вопрос о возбуждении против тунеядцев-дорожников, своим бездействием создавших условия для ДТП, уголовного дела!
      Но это – в идеале. В действительности же еще никто не видел главного инженера конторы по уборке за решеткой только из-за того, что он вовремя не почистил Ленинский проспект, оказав тем самым помощь пассажирам и водителю «Жигулей» в досрочной отправке в рай. Увы, власть милицейская городской власти глаз не выклюет. И ни один из виновных добровольно не признает своей вины, ибо в противном случае вынужден будет в каждый «ледниковый период» в порядке возмещения автовладельцам ущерба выплачивать суммы, равные годовому бюджету его конторы. Не говоря уже о штрафах, равных его месячной зарплате.
      А потому лишь в крайне редких случаях (если только насмерть не разбился какойнибудь государственный чин) при дорожнотранспортном происшествии сотрудники ДПС составляют акт о состоянии проезжей части. Но всегда в протокол об административном правонарушении, сопряженном с ДТП, они вносят весьма пространную, не отражающую истинную картину причин аварии запись: «Водитель Иванов не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие».
      При этом милиция умалчивает: почему же, собственно, «не справился»? И по чьей вине?
      По неофициальным данным, в совершении ДТП на скользкой или занесенной снегом дороге, таким образом, водители назначаются крайними в девяносто семи случаях из ста.
      Девяносто семь процентов легко попадаются на удочку: «Видать, и впрямь не справился!» Ведь пункт 10.1 Правил дорожного движения действительно обязывает их вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий. И при возникновении опасности, которую возможно обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
      А оставшиеся три процента «очень умных» задаются вопросами: что значит «с учетом дорожных условий»? Ведь не каждый же участок дороги затянут коркой льда! И как издалека определить, что через сотню метров (расстояние, в среднем необходимое на зимней дороге для существенного снижения скорости) начинается каток, если ни дорожных знаков, ни поскользнувшегося милиционера на дороге нет и в помине? И что делать, если возникающую впереди опасность вовремя не удается обнаружить (на льду ведь не написано, что он лед?). А удается лишь тогда, когда автомобиль уже капитально понесло! И кто в этом виноват?