Нет, не означает. Если остальные участники группы (организатор, подстрекатель, пособник) выполнили все порученные им действия для достижения преступного результата, то они должны нести ответственность за эти действия независимо от поведения исполнителя. В подобных случаях нужно исходить из того, что преступление не было доведено исполнителем до конца по причинам, не зависящим от остальных участников группы. Следовательно, последние не освобождаются от уголовной ответственности. Они подлежат наказанию за покушение на данное преступление.
      Козлов и Будякин познакомились в кафе с 18-летним Сомовым. Выпили "за знакомство", и около 23 часов все трое вышли на улицу. Встретив проходившего мимо мужчину, они попросили у него закурить. Когда он угощал их сигаретами, они заметили на руке у мужчины золотые часы. После того как мужчина отошел от них, Козлов предложил Будякину и Сомову ограбить незнакомца. Быстро договорились, что Сомов нападет на него сзади, сорвет часы и убежит, а Козлов и Будякин будут идти сзади и в случае "опасности" предупредят об этом Сомова. Последний, дав свое согласие, стал догонять мужчину с золотыми часами, но по пути решил отказаться от совершения преступления и, дойдя до переулка, сделал попытку скрыться от новых знакомых. Однако те нашли спрятавшегося Сомова и избили его, нанеся ему тяжкие телесные повреждения. Козлов и Будякин осуждены за покушение на групповой грабеж и за умышленное нанесение тяжких телесных повреждений.
      Было признано, что со стороны Сомова имел место добровольный отказ от совершения преступления. Хотя исполнитель (Сомов) отказался довести преступление до конца и, следовательно, общественно опасный результат (ограбление) не наступил, однако это не освобождало от уголовной, ответственности подстрекателей - Козлова и Будякина.
      9. Добровольный отказ организатора от доведения преступления до конца состоит в том, что организатор должен выполнить активные действия, направленные на предотвращение результатов своей организаторской деятельности. Он должен сделать все необходимое, чтобы не допустить наступления вредных последствий. Например, если организатор склонил других лиц к совершению преступления, то он должен соответственно и отговорить их от этого; если организатор начал руководить осуществлением преступных намерений группы, то он должен прекратить такое руководство и принять все зависящие от него меры к пресечению преступных действий других участников группы; если он составил план преступных действий, то должен ликвидировать его и т. д.
      В том примере, который был уже рассмотрен нами, Андрей выступал фактически в роли организатора убийства, он вместе с исполнителем (Николаем) разработал план этого преступления, заверил исполнителя в своей готовности принять участие в непосредственном осуществлении плана убийства и т. д. То обстоятельство, что он в последний момент не явился к месту назначенной встречи, не может расцениваться как добровольный отказ от совершения преступления. Для добровольного отказа необходимо было, чтобы Андрей принял действенные меры к предотвращению убийства. Он таких мер не принял. Убийство было совершено, и Андрей несет уголовную ответственность за соучастие в убийстве наряду с исполнителем этого преступления. Даже если бы последнее не было доведено до конца по независящим от исполнителя причинам, то все равно уголовная ответственность организатора-подстрекателя не была бы исключена.
      Организатору преступления даже при его желании не всегда удается предотвратить наступление вредных последствий, если доведение преступления до конца на определенном этапе зависит уже не столько от него, сколько от других участников группы, которые могут с ним и не согласиться. В таких случаях организатор несет уголовную ответственность на общих основаниях, даже несмотря на предпринятую им попытку предотвратить преступный результат (это обстоятельство учитывается, конечно, при назначении наказания).
      Вполне понятно, что если остальные соучастники не поддаются уговорам, то у организатора, как и у любого другого участника группы, есть возможность принять иные меры к пресечению преступления, вплоть до обращения к представителям государственных органов. Такое обращение должно быть, разумеется, заблаговременным, реально обеспечивающим предотвращение вредных последствий.
      10. Добровольный отказ со стороны подстрекателя возможен в любой момент преступной деятельности группы, пока не наступил общественно опасный результат. Подобный отказ возможен и в процессе воздействия на подстрекаемого, и после того, как последний уже выразил готовность совершить преступление, начал приготовительные действия и даже приступил к осуществлению преступного замысла. Однако подстрекатель должен принять реальные меры к тому, чтобы преступление не было совершено (отговорить подстрекаемого; поставить в известность о готовящемся преступлении лицо, против которого это преступление направлено; известить государственные органы о готовящемся преступном посягательстве и т. п.) .
      В студенческом общежитии произошла кража незначительной суммы денег у студента Северова. Кто похитил деньги, не было известно. Никаких конкретных подозрений не имелось. Сам Северов никого из своих товарищей не подозревал в краже и в конце концов решил, что деньги просто потерял. Однако проживавший в том же общежитии Ремнев, желая свести личные счеты со студентом Бахреевым, решил обвинить последнего в этой краже. В разговоре с Северовым он всяческими способами убеждал его, что кража совершена Бахреевым, и даже привел ряд "доказательств", которые на самом деле были им ловко подтасованы.
      Сфальсифицированная "убедительность" доводов сыграла свою роль, и Северов согласился с предложением Ремнева устроить "темную" Бахрееву. Спустя полмесяца Северов, находясь в нетрезвом состоянии, задержал Бахреева в умывальной комнате общежития, стал избивать его и причинил ему менее тяжкие телесные повреждения (Уголовный кодекс РСФСР устанавливает ответственность за различные виды телесных повреждений: тяжкие, менее тяжкие и легкие).
      Северов был привлечен к уголовной ответственности. Вместе с ним привлекли и Ремнева.
      В судебном заседании Ремнев утверждал, что он действительно предлагал Северову избить Бахреева и намеревался сам участвовать в избиении, но впоследствии якобы отказался от задуманного и больше никаких разговоров с Северовым по этому поводу не вел. Кроме того, по словам Ремнева, он полагал, что Северов не будет избивать Бахреева.
      Суд пришел к выводу, что Ремнев виновен в подстрекательстве, а добровольный отказ от совершения преступления в данном случае отсутствует. Поэтому Ремнев привлечен к уголовной ответственности по статье 17 и статье 109 Уголовного кодекса РСФСР (за подстрекательство к нанесению умышленных менее тяжких телесных повреждений).
      11. Добровольный отказ при пособничестве имеет некоторые особенности в зависимости от формы такого соучастия.
      При интеллектуальном пособничестве лицо, решившее отказаться от доведения преступления до конца, как правило, не имеет возможности "вернуть" свои советы, указания, рекомендации (за исключением обещания укрыть преступление). Поэтому для добровольного отказа необходимо, чтобы пособник либо отговорил исполнителя от совершения преступления, либо создал препятствия для осуществления преступного замысла, либо принял иные достаточно эффективные меры по предотвращению преступления.
      Сажин, поссорившись с Ломовым, решил отомстить ему и привести в негодность имевшийся у того мотоцикл. Он вступил в сговор с Жуковой, которая проживала в одном доме с Ломовым.
      Жукова сообщила Сажину, что ключ от сарая, где обычно хранится мотоцикл, Ломов прячет под дверью сарая. Сажин ночью пробрался к сараю и стал искать ключ. Поиски оказались безрезультатными. Тогда Сажин стал сбивать замок с помощью попавшегося ему под руку камня. Стук был услышан Родиным, находившимся в соседнем сарае. При попытке вывести мотоцикл Сажин был задержан.
      Оказалось, что Жукова, опасаясь ответственности, приняла меры к предотвращению преступления. Днем она упрекнула Ломова в небрежном хранении ключа, сказав, что якобы видела, как мальчишки обнаружили этот ключ под дверью сарая и даже хотели "забросить его подальше". После такого предупреждения Ломов перепрятал ключ в другое место. Жукова создала, таким образом, препятствия для совершении задуманного Сажиным преступления. Следственные органы пришли к выводу, что она добровольно отказалась от соучастия в умышленном повреждении имущества и потому не подлежит уголовной ответственности.
      При физическом пособничестве добровольный отказ от совершения преступления предполагает выполнение таких активных действий, которые бы устранили возможность осуществления преступного замысла. Так, сторож-пособник, пропустивший преступников на территорию склада, должен был бы выдворить их с этой территории либо вызвать работников милиции и т. п. Такие действия лицо, отказавшееся от пособничества в совершении преступления, должно выполнить до того, как исполнитель осуществит преступное намерение. Если пособник примет меры воздействия к исполнителю после окончания преступления (сообщит впоследствии о совершенном преступлении, отнимет похищенное имущество, возвратит его на место и т. д.), то он все равно признается соучастником данного преступления, поскольку способствовал его совершению. Но его последующее поведение будет учтено судом при определении меры наказания как свидетельство чистосердечного раскаяния, выраженного в активной форме.
      Добровольный отказ в процессе заранее обещанного укрывательства состоит в том, что лицо, давшее обещание укрыть преступление, отказывается от этого обещания еще до того, как будет окончено соответствующее преступление. О таком отказе оно заявляет органам власти либо соучастникам данного преступления. Но во втором случае оно должно собственными силами принять меры к тому, чтобы преступление не было доведено до конца.
      12. Таким образом, добровольный отказ от совершения группового преступления включает в себя совершение таких действий, которые воспрепятствовали бы достижению преступного результата. Активная деятельность по предотвращению такого результата - обязательный признак добровольного отказа. Другими словами, при добровольном отказе лицо не ограничивается устранением лишь тех условий, которые созданы им самим для совершения преступления, - оно принимает все меры к тому, чтобы преступление не было доведено до конца.
      Добровольный отказ со стороны одних соучастников преступления не освобождает от уголовной ответственности других соучастников того же преступления. Даже если последние и не доводят преступление до конца, они тем не менее подлежат наказанию за приготовление к преступлению или за покушение на преступление (в зависимости от стадии, на которой была пресечена их преступная деятельность), поскольку это преступление не было окончено по причинам, не зависевшим от их воли.
      ЧИСТОСЕРДЕЧНОЕ РАСКАЯНИЕ, или добровольный отказ и устранение
      вреда
      К понятию добровольного отказа от совершения преступления близко примыкают по своим внешним признакам и такие понятия, как предотвращение виновным лицом вредных последствий совершенного им преступления, добровольное возмещение причиненного им ущерба, устранение нанесенного им вреда.
      В целом эти понятия относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность виновного, что само по себе имеет, конечно, весьма важное значение. Вместе с тем среди названных обстоятельств есть и такие, которые при определенных условиях освобождают лицо от уголовной ответственности.
      1. Нельзя не заметить, что независимо от причин добровольного отказа от доведения преступления до конца в каждом факте такого отказа отчетливо видны признаки чистосердечного раскаяния. Человек, начав преступление, затем сожалеет о своём первоначальном опрометчивом решении и в связи с этим отвергает его, приходя к выводу, что он не должен был так поступать.
      Иногда человек обнаруживает противоречие между желаемой целью и фактически наступившими последствиями. Такие противоречия встречаются не только в событиях уголовно-правового характера. Нередко человек обнаруживает их и в других сферах общественных отношений. В подобных случаях оказывается, что человек стремится к одному результату, а на деле достигает другого, вовсе не желательного для него. Если цель положительная, а последствия преступные, ответственность, при наличии других оснований, наступает за неосторожное причинение вреда. При преступной цели, реализация которой начата, виновный отвечает за умышленное причинение вредных последствий, которые наступили несмотря на то, что на каком-то этапе он пытался устранить их, раскаявшись в начатом преступлении.
      Если же лицо лишь "переключается" с одного преступления на другое, то речь идет не о раскаянии в начатой преступной деятельности как таковой, а об осознании неудачно выбранных, с его точки зрения, конкретных целей, средств, способов, путей совершения преступления, "требующих" замены.
      Что же касается действительно выраженных (в "чистом" виде) форм добровольного отказа от совершения преступления, то в них факт чистосердечного раскаяния отражается достаточно четко.
      2. Итак, далеко не всякое раскаяние указывает на добровольный отказ от совершения преступления. Раскаяние может наступить и после того, как преступление уже совершено. Поведение лица, которое совершило преступление, но впоследствии (под влиянием каких-то обстоятельств, в силу каких-то причин) изменило свое отношение к содеянному и стало упрекать себя в совершившемся факте, вовсе не свидетельствует о том, что мы имеем дело с добровольным отказом от совершения преступления. Подобного рода запоздалое раскаяние не снимает ответственности с виновного. Оно рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее ответственность данного лица.
      Применяя условное выражение "запоздалое раскаяние", мы, разумеется, имеем в виду прежде всего тот факт, что оно (раскаяние) наступило лишь после события преступления Но при этом следует учитывать, что чистосердечное раскаяние, последовавшее за окончанием преступления, неоднозначно. Оно бывает двояким. В одних случаях это просто публично выраженное осуждение своего собственного поступка. В других случаях чистосердечное раскаяние сопряжено с добровольной активной деятельностью, направленной на то, чтобы предотвратить еще не наступившие вредные последствия или хотя бы уменьшить, загладить причиненный вред.
      При активной форме чистосердечного раскаяния лицо, совершившее преступление, выполняет действия по "нейтрализации" преступного результата. Данное обстоятельство придает такому раскаянию внешнее сходство с добровольным отказом от совершения преступления. Однако их юридическая природа различна, поскольку при добровольном отказе отсутствует сам факт оконченного преступления.
      Активная деятельность по "нейтрализации" преступного результата может быть подразделена на три группы действий: а) предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления; б) добровольное возмещение нанесенного ущерба; в) устранение причиненного вреда.
      3. Предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления. Некоторые преступления по своему характеру таковы, что вредные последствия могут практически наступить лишь спустя какое-то время после выполнения преступных действий. И хотя преступление уже совершено, у виновного все же остается реальная возможность принять эффективные меры к недопущению этих последствий. Если такая возможность использована, то создается впечатление, будто лицо добровольно отказалось от доведения преступления до конца. На практике подобные ситуации иногда вызывают серьезные затруднения в их правильном толковании.
      Мы попробуем проиллюстрировать такую ситуацию на сравнительно простом (с позиций его объяснения) факте.
      Между двумя бывшими приятелями - Лотовым и Савиным - возникла крупная ссора. Логов, желая отомстить Савину, напал на него сзади, сбил с ног и стал наносить ему удары ногами в различные части тела Действия Логова были направлены на причинение телесных повреждений: Когда в результате этого Савин потерял сознание, Логов испугался, как бы потерпевший не умер. Он остановил проходившую мимо автомашину и отвез Савина в больницу. По заключению врачей, только своевременная медицинская помощь предотвратила смертельный исход.
      На первый взгляд может показаться, что Логов добровольно отказался от доведения до конца начатого им умышленного убийства. Однако в действительности у него не было намерения убить Савина. Значит, нет оснований утверждать, что он добровольно отказался от совершения убийства (нельзя отказаться от доведения до конца того, что вообще не входило в намерения субъекта). Поэтому было бы ошибочно говорить, что Логов добровольно отказался от совершения начатого преступления. На самом деле он, раскаявшись в содеянном, принял активные меры к предотвращению тех особенно тяжких, вредных последствий, которые могли бы фактически наступить в результате совершенного им преступления.
      Логов был осужден по статье 108, части первой. Уголовного кодекса РСФСР, которая предусматривает. "Умышленное телесное повреждение, опасное для жизни или повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, или повлекшее прерывание беременности, либо выразившееся в неизгладимом обезображении лица, наказывается лишением свободы на срок до восьми лет".
      Если бы действия Логова повлекли за собой смерть потерпевшего, то он был бы осужден по части второй той же статьи, устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.
      В любом случае факт принятия им мер к предотвращению смертельного исхода свидетельствовал бы о предотвращении Логовым особо вредных последствий совершенного им преступления.
      Однако если бы первоначальный умысел виновного был направлен на убийство и в ходе его осуществления виновный решил отказаться от реализации этого умысла, то можно было бы говорить о том, что Логов добровольно отказался от доведения до конца начатого им преступления (убийства) и потому несет уголовную ответственность за фактически совершенное им деяние (т. е. опять-таки за причинение тяжкого телесного повреждения - по части первой или части второй статьи 108 Уголовного кодекса РСФСР, в зависимости от фактически наступивших последствий).
      4. Добровольное возмещение нанесенного ущерба. Такая форма чистосердечного раскаяния также предполагает, что преступление уже совершено. Наиболее простой способ добровольного возмещения причиненного ущерба - это возврат похищенного имущества (вор возвращает вещь ее законному владельцу). Поскольку виновный отказывается в конечном итоге от той материальной выгоды, ради которой было совершено преступление, то может создаться впечатление, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца. Однако фактически имущество уже было изъято виновным, и он имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению или пользоваться им. Следовательно, преступление было уже окончено. Стало быть, не может быть и речи о добровольном отказе от его совершения. Добровольное возмещение причиненного ущерба надлежит рассматривать в подобном случае как обстоятельство, смягчающее ответственность виновного.
      Добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, может заключаться не только в возврате того же имущества, но и в предоставлении потерпевшему соответствующей компенсации (эквивалента) взамен похищенной, уничтоженной или поврежденной вещи (например, возмещение стоимости испорченного имущества). При таком условии последующее возмещение ущерба, причиненного преступлением, также будет рассматриваться лишь в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность виновного, но не освобождающего его от уголовного наказания.
      Здесь мы имеем в виду только материальный ущерб (см. ниже). Нужно учитывать, что возмещение ущерба, нанесенного преступными действиями, возможно далеко не всегда, а лишь в тех случаях, когда подобным путем можно было бы восстановить положение, аналогичное прежнему состоянию (статус-кво), существовавшему до события преступления. Нельзя, например, возместить ущерб, который нанесен в результате убийства, изнасилования, телесных повреждений и т. п., поскольку в этих случаях наступившие последствия носят необратимый характер.
      Отсюда понятно, что не может рассматриваться в качестве возмещения ущерба такое действие, как, например, уплата денег лицу, пострадавшему в результате причинения ему телесных повреждений. Подобное мнимое "возмещение ущерба" не является обстоятельством, смягчающим ответственность виновного. Более того, если потерпевший, соблазнившись денежной "компенсацией", решит на основании этого выгородить виновного, то он сам может быть привлечен (в соответствии со статьей 181 Уголовного кодекса РСФСР) к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
      5. Устранение причиненного вреда, как это видно из самой формулировки, также имеет место лишь после события преступления. Советское право учитывает три вида вреда, причиняемого преступлением: моральный, физический и имущественный.
      Моральный вред - это результат оскорбления, клеветы и т. п. Его устранение может выразиться в том, что виновный публично извинится перед потерпевшим, которому он нанес оскорбление, либо публично признает клеветнический характер распространенных им слухов о потерпевшем.
      Физический вред - это нанесение телесных повреждений, побоев. Добровольное устранение физического вреда может состоять в том, что виновный участвует в лечении пострадавшего, ухаживает за ним и т. п.
      Имущественный вред - это итог хищения, уничтожения или повреждения имущества. Устранение имущественного вреда не всегда возможно: если имущество похищено или уничтожено, то виновный, как уже сказано, в состоянии лишь возместить причиненный ущерб, т. е. либо возвратить похищенное имущество, либо компенсировать стоимость похищенного или уничтоженного им имущества.
      Между тем устранение причиненного вреда есть действие, направленное не на возмещение, а на восстановление в первоначальном виде того, чему был нанесен вред. Так, после повреждения автомашины лицо, виновное в происшедшей аварии, может вместо возмещения ущерба произвести ремонт автомашины, т. е. устранить причиненный им вред.
      6. При любой форме устранения причиненного вреда наблюдается один и тот же признак, который характерен и для добровольного отказа от совершения преступления. Такой признак - отсутствие в конечном итоге фактического вреда. Однако, коль скоро преступление уже совершено, устранение причиненного вреда не может исключать уголовную ответственность лица, совершившего это преступление. Да и ущерб, каким бы малым ни был промежуток времени между причинением вреда и его возмещением или устранением, все же имел место и фактически был ощутим для потерпевшего.
      7. Советское уголовное законодательство специально предусматривает случаи, когда своеобразное устранение вреда признается обстоятельством, не просто смягчающим ответственность, но освобождающим от уголовной ответственности за совершенное преступление.
      В Уголовном кодексе РСФСР содержатся три статьи, в которых имеются нормы, освобождающие виновного от уголовной ответственности при условии выполнения им определенных, прямо указанных в законе действий:
      1) в пункте "б" статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР (измена Родине) говорится: "Не подлежит уголовной ответственности гражданин СССР, завербованный иностранной разведкой для проведения враждебной деятельности против СССР, если он во исполнение полученного преступного задания никаких действий не совершил и добровольно заявил органам власти о своей связи с иностранной разведкой".
      Воздержание от исполнения преступного задания и добровольное заявление органам власти о своей связи с иностранной разведкой есть специфическая форма добровольного отказа от доведения преступления до конца. Начало преступления состоит в даче согласия на выполнение враждебных действий против СССР. Поскольку задание, полученное в результате вербовки, фактически не исполнялось по собственной воле данного лица, то здесь можно говорить о добровольном отказе от совершения преступления. Но, ввиду особой опасности содеянного, отказ должен быть подтвержден активными действиями, т. е. соответствующим сообщением (заявлением) в государственные органы;
      2) в примечании к статье 174 Уголовного кодекса РСФСР (дача взятки) указано: "Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки или если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о случившемся".
      В плане вопроса о добровольном отказе от совершения преступления вызывает особый интереса второе из названных условий, представляющее собой форму устранения причиненного вреда. Дача взятки является преступным посягательством на правильную деятельность советского государственного аппарата. Если виновный сразу же после дачи взятки сообщает соответствующим органам о совершенном им преступлении, то это значит, что причиненный вред будет устранен. В данном случае меры, принятые взяткодателем вслед за событием преступления, рассматриваются как обстоятельство, освобождающее его от уголовной ответственности, они не означают добровольного отказа от доведения преступления до конца, поскольку последнее уже совершено (факт дачи взятки состоялся);
      3) в соответствии со статьей 218, частью первой, Уголовного кодекса РСФСР "ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов или взрывчатых веществ без соответствующего разрешения наказываются лишением свободы на срок до пяти лет".
      В примечании к той же статье сказано: "Лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боевые припасы или взрывчатые вещества, хранившиеся у него без соответствующего разрешения, освобождается от уголовной ответственности".
      Преступление, предусмотренное статьей 218 Уголовного кодекса РСФСР, является по своему характеру длящимся, т. е. лицо считается совершающим преступление все время, пока оно носит или хранит оружие. Поэтому отказаться от его совершения, например, путем выбрасывания оружия уже невозможно. Для освобождения от уголовной ответственности необходимо не просто прервать преступление, а сделать это путем совершения активных действий, направленных на то, чтобы оружие было полностью изъято из обращения, т. е. сдать его органам власти. Следовательно, единственно правильный путь - это добровольная сдача названных предметов государственным органам. Такая форма раскаяния не есть добровольный отказ от доведения преступления до конца; лицо считается совершившим преступление, но от уголовной ответственности освобождается.
      История с хищением (кражей) фанеры завершилась еще более тяжким преступлением - умышленным убийством. Раскрыть оба преступление помог Игорь: он вместе со своим отцом пришел в милицию и рассказал обо всем, что ему было известно, - и о краже фанеры, и об убийстве. Он чистосердечно раскаялся в совершенном хищении, принял меры к разоблачению преступной группы и к возмещению материального ущерба. Но государственное имущество было уже изъято виновными и обращено ими в свою пользу: они "реализовали" фанеру, а вырученные от ее продажи деньги разделили между собой. Таким образом, факт хищения состоялся. Преступление было окончено. Поэтому уголовная ответственность Игоря не исключается. Что же касается его сообщения об убийстве, то здесь речь идет, конечно, о другом преступлении, в котором он не участвовал. Если бы он не сообщил об этом преступлении, то подлежал бы уголовной ответственности за недонесение о нем по статье 190 Уголовного кодекса РСФСР.
      8. Советское уголовное законодательство предусматривает освобождение от уголовной ответственности не только для указанных случаев устранения вреда, но и применительно к другим обстоятельствам, обеспечивая тем самым правильное решение вопроса об уголовной ответственности и наказании, исправление и перевоспитание лиц, совершивших преступления, без применения уголовного наказания, предупреждение правонарушений, справедливость и гуманность. Поэтому в уголовных кодексах союзных республик предусмотрены такие возможности, как: освобождение от уголовной ответственности в связи с изменившейся обстановкой; освобождение от уголовной ответственности с привлечением виновного к административной ответственности; освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд; освобождение от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки. Кроме того, введен широкий круг мер, предусматривающих: назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом; условное осуждение с испытательным сроком; отсрочку исполнения приговора, дающую виновному возможность доказать свое исправление; давность привлечения к уголовной ответственности и т. п.
      9. Значит ли все это, что проявляется тенденция к ослаблению борьбы с преступностью? Конечно, нет. Советское общество и государство ведут решительную борьбу с любыми нарушениями правопорядка, тем более когда речь идет о преступлениях. Но при этом остается неизменной главная цель -профилактика правонарушений. Достижение этой цели, разумеется, не связывается с послаблениями по отношению к тем лицам, которые совершают тяжкие преступления и заслуживают самого строгого наказания.
      Общее правило освобождения виновного лица от уголовной ответственности гласит: "Лицо, совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания" (статья 50, часть третья, Уголовного кодекса РСФСР).
      Указанное правило можно наглядно показать, например, на статье 52 Уголовного кодекса РСФСР, где говорится об освобождении виновного от уголовной ответственности с передачей его на поруки.
      Такое освобождение допускается лишь при соблюдении ряда условий:
      1) если по обстоятельствам дела совершенное лицом преступление и само это лицо не представляют большой общественной опасности;
      2) если деяние виновного не повлекло тяжких последствий;
      3) если сам он чистосердечно раскаялся в содеянном;
      4) если имеется соответствующее ходатайство общественной организации или коллектива трудящихся.