Но это не даёт основанийсчитать восточнославянские народы менее самобытными и менее даровитыми, чемтюркские, и, кстати, вовсе не означает, что за каждым заимствованным словомскрывалось и ранее незнакомое русским понятие. Хрестоматийный пример -заимствование восточными славянами от своих ираноязычных соседей (сарматов иалан) слов “топор”, “собака”, “хорошо”. Чем они показались нашим предкам лучшеисконных “секира”, “пёс” и “добро”?..
* * *
Коренныепричины своих расхождений со всей отечественной (да и мировой,“европоцентристской”) историографией М. Аджи объясняет фальсификациейроссийской истории иезуитами (“ЛР”, 2004, N 50). Как и всякая “теория заговора”(и уж тем более — доведённая до абсурда), “концепция” М. Аджи порождает немалонеясностей, недоуменных вопросов. Ну, например, такой: как могли зловредныеиезуиты “придумать подвиги” Александра Невского, зафиксированные в источникахXIII-ХV веков, если сами они (иезуиты) появились на свет Божий только в ХVIвеке? А главное, непонятно, зачем коварным иезуитам понадобилось возвышатьтого, кто был принципиальным и последовательным противником католичества исближения с Западом?
Какая,наконец, была у подлых иезуитов корысть скрывать и грубо искажать подлиннуюисторию тюрок? Чем тюрки в глазах иезуитов хуже славян в целом и русских, вчастности? Нет ответа и на эти вопросы, и на то, каким же образом Мураду Аджиудалось раскрыть заговор иезуитов против российской истории. Целые поколенияисследователей, включая Н. М. Карамзина, С. М. Соловьёва, В. О. Ключевского,других выдающихся историков, ничего не замечали и разрабатывали ту “модельроссийской истории”, которую “придумали” иезуиты, а М. Аджи взял да всех иразоблачил, включая те загадочные “силы, которые руководят славянами” и желают,“чтобы те… не знали тюркскую культуру” (“ЛР”, 2004, N 50). Поделился бы уж считателями методикой своего расследования! Разъяснил бы, в частности, кто и,главное, зачем заставлял в советское время “фальсифицировать результаты” своихисследований крупнейших наших археологов — С. В. Киселёва и А. П. Окладникова- и как сам М. Аджи узнал об этих “безобразиях”. Что, академик Окладниковприватно, “по дружбе” сообщил ему об этом?..
Шуткишутками, но с подачи таких “следователей”, как М. Аджи, теория “заговора висторической науке” пользуется всё большей популярностью в кругах, далёких отисторической науки. Вот и ещё один автор “Литературной России” — ЛюбовьРыжкова, справедливо возмущённая поведением современных русофобов, не смоглаудержаться от экскурса в глубь веков и, тоже проявив абсолютнуюнекомпетентность в затронутых вопросах, сочла нужным пройтись по “официальнойисторической науке, которая, как известно, сочинена опять же по заказу всё техже западников…” (“ЛР”, 2005, N 4). Все доказательства столь масштабнойфальсификации, разумеется, сведены к пресловутому “как известно”…
Кстати,отдают ли себе отчёт любители объяснять всё на свете заговорами, что прижелании и к ним можно применить ту же “теорию”, обвинив, например, всознательном разжигании или провоцировании межнациональных конфликтов. Вовсяком случае, в отношении М. Аджи поводов к тому найдётся немало. Не случайнов первых же откликах на его откровения в “ЛР” прозвучали обвинения в “очернениии уничижении достоинства русского человека” и даже сравнение с террористами(“Кто-то в России взрывает дома и метро, а кто-то пытается подорвать подобнымистатьями исторические основы русского народа” — “ЛР”, 2005, N 5).
“На чьюмельницу льют воду” другие сочинения М. Аджи, пусть тоже судят читатели.Например, касаясь истории продвижения российских рубежей к югу в ХVII-ХVIIIвеках, он сравнивает Россию с “удавом, медленно заглатывающим добычу”, нисловом не обмолвившись о главной причине “сползания” укреплённых границ нашейстраны к югу — необходимости борьбы с татарскими набегами. Жесткую политикуроссийского правительства по отношению к вольному казачеству в ХVIII веке,направленную на пресечение массовых побегов русских людей в казачьи земли ипревращение казаков в замкнутое военное сословие, М. Аджи трактует так: “Изтюрков стали делать славян по законам колониальной генетики”. А службу казаковгосударству Российскому, по сей день являющуюся у них предметом законнойгордости, М. Аджи характеризует ещё хлеще: “Лакейской службой живут — которыйуж век в услужении…” (“Мы — из рода половецкого!”, с. 50, 52, 57). Когдапросчитываешь реакцию в разных слоях нашего общества на откровения и дешёвыеподначки Мурада Аджи, невольно начинаешь тосковать если не по цензуре, то хотябы по бюро проверки, некогда существовавшем при любом уважающем себяиздательстве. Было такое бюро и в “Литературной России”. Как автор ядебютировал на её страницах в 1990 году, при Эрнсте Сафонове. Никогда не забудудвух милых, но въедливых женщин, заставивших подтверждать буквально каждуюцитату, цифру, дату из готовящихся к печати статей, для чего мне пришлосьпритащить в редакцию целую сумку специальной литературы. После того моёуважение к “Литературной России” только возросло. Я понял: никакая халтура вней не пройдёт… Эх, то бы бюро да на Мурада Аджи! Оно бы срезало его уже наКарамзине. Теперь же сотрудники “Литературной России” не только публикуютразвесистую клюкву, но порой и поддакивают её авторам. “Всё может быть…”, -так реагирует член редколлегии “ЛР” Илья Колодяжный на заявление М. Аджи отом, что славянская культура России была построена в ХVIII веке на фундаментетюркской культуры!
* * *
В последнеевремя с подачи таких авторов, как М. Аджи, термины “официальная история” и“официальные историки” стали чуть ли не синонимами понятий “лживость” и “лжецы”и вытесняют термин “профессиональные историки”.
Самоделение историков на “официальных” и “неофициальных” в современных условияхискусственно, даже нелепо. Официальная наука в нашей стране умерла вместе с официальнойидеологией. Сейчас существуют лишь две категории историков-исследователей: этолибо профессионалы различной степени квалификации и добросовестности, которые,собственно, только и являются настоящими историками, либо дилетанты различнойстепени невежества, самоуверенности и активности, которые могут лишь “косить”под историков. Но если под “официальными” историками станут подразумеватьтех, кто не спешит отказываться от наработок своих предшественников в угоду необоснованным в должной мере “теориям”, то я бы не возражал против такоготермина. Против чего я решительно возражаю, так это против той напраслины, чтовозводят на “официальных” (профессиональных) историков воинствующие дилетанты.
Так, М.Аджи приписывает “официальным историкам” утверждение, что история нашей Родиныначалась только в IX веке (“ЛР”, 2004, N 50). Да держал ли он в рукахобобщающие труды по отечественной истории?! Знаменитые, по сей день непотерявшие своего научного значения “Очерки истории СССР”, доведённые до концаXVIII века и изданные АН СССР в 1954-1958 годах в девяти томах, начинаютизложение нашей истории с каменного и бронзового веков, с древнейшихрабовладельческих государств Закавказья и Средней Азии, со скифов и сарматов,т. е. ещё с периода до нашей эры (весь первый том). А второй том посвященпервым векам уже нашей эры — как раз до IX века. Аналогично обстоит дело вакадемической “Истории СССР с древнейших времен до наших дней” в 12 томах,которую начали издавать с 1966 года (см. т. 1 под ред. С. А. Плетнёвой и Б. А.Рыбакова). В 1996 году Институт российской истории РАН издаёт трёхтомник“История России с древнейших времён до конца XX века” под редакциейчлена-корреспондента РАН А. Н. Сахарова, где вся первая глава первого томапосвящена древнейшим цивилизациям на территории нашей страны, т. е. периоду доIX-X веков. Её автор — член-корреспондент РАН А. П. Новосельцев — уделилвнимание и скифам с сарматами, и аланам, и грекам Северного Причерноморья, иготам, и гуннам, и различным тюркским государственным образованиям VI-IХ веков.Может быть, с чьей-то точки зрения и недостаточное, но зато — с опорой нафакты, а не на фантазии…
Каксобственное открытие М. Аджи представляет мысль о том, что цивилизацияначиналась не в Европе, а “сюда она пришла с Востока” (“ЛР”, 2005, N 7).Неужели он не изучал мировую историю даже в рамках школьной программы? Всредней школе и на истфаках вузов историю начинают “проходить” с ДревнегоЕгипта и Месопотамии, т. е. как раз с Востока (курс так и называется — “ИсторияДревнего Востока”), и только потом переходят к Европе — Греции и Риму. И вовсех учебниках по истории древнего мира красной нитью проходит мысль обесспорном и огромном вкладе стран и народов Востока в развитие мировойцивилизации, в том числе и в европейскую культуру, многое с Востока перенявшую.Вот только о Древнем Алтае как центре мировой цивилизации, затмевающем и Египети Вавилон, и о тюрках как главных культуртрегерах всех времён и народов ни вучебниках, ни в более серьёзных работах профессиональных историков нет речи. Заотсутствием к тому должных оснований, а вовсе не из-за козней “европоцентристов”и давления Запада, как уверяет М. Аджи (“ЛР”, 2005, N 7).
* * *
В редакцияхгазет и журналов иногда приходится слышать, что и от дилетантов науке можетстаться какая-то польза — будут выдвинуты неожиданные, оригинальные идеи,которые вдруг да заинтересуют профессиональных исследователей. Не знаю, стакими идеями не сталкивался, а всё то, что из написанного дилетантами поистории мне попадалось на глаза и преподносилось как “новое слово” в науке,если и достойно внимания серьёзных учёных, то только не историков, а психологови психиатров.
В советскуюэпоху наша историография, в угоду политическим заказам, идеологическимустановкам и просто в силу своей методологической ограниченности,действительно, часто давала искажённые картины прошлого, правда, главнымобразом, относительно новейшей истории, а уж никак не первых веков нашей эры. Удобросовестных исследователей при описании и особенно при оценках событий иявлений прошлого тоже порой случались (и случаются) ошибки. Но всякого родаискажения у “официальных” историков и заблуждения историков профессиональныхобычно находятся в “пределах возможного”, т. е. касаются того, что если насамом деле и не происходило, то вполне могло произойти, ибо, в отличие отбеспочвенных фантазий воинствующих дилетантов, не противоречат всему комплексусведений, прошедших “перекрёстную проверку” различными видами источников…
Приходитсяс прискорбием констатировать, что народ наш крайне невежествен в областиистории, а потому так легко становится жертвой всякого рода графоманов ишарлатанов. Немалая часть вины в этом и на профессиональных историках. Вбольшинстве своём они редко “опускаются” до популярных работ, да и те, что иговорить, часто пишут скучновато (“академически”). Кроме того, в популярныхработах обычно опускается научно-справочный аппарат и не раскрывается“творческая лаборатория” автора — не показано, как он приходит к тем или инымвыводам, почему его точка зрения более обоснованна, чем другие. Даже в школьныхучебниках раздел “как учёные узнают о прошлом” либо отсутствует, либо носитнедопустимо куцый характер, создавая обманчивое впечатление о лёгкости идоступности работы историка-исследователя.
“…Каждыйвидит то, что хочет увидеть…”, — пишет Мурад Аджи (“Мы — из родаполовецкого!”, с. 19). Эти слова можно поставить эпиграфом ко всем его книгам истатьям. По поводу слова “каждый”, конечно, надо бы поспорить — лучше все-такиего заменить именем конкретного автора. Но относительно М. Аджи сомнений нет:он действительно пишет такую историю, какой она, по его мнению, должна быть,какой он ее хочет увидеть. Его стремление лучше узнать свои корни,“открыть самого себя”, сделать историю своего народа всеобщим достоянием моглобы вызвать лишь уважение, если бы опиралось не на фантазии, а на факты и еслибы он не пытался возвеличивать свой народ за счет уничижения других.
Мурад Аджи,несомненно, увлеченный человек. Но создается впечатление, что его увлеченностьдавно уже превратилась в оголтелость, в неспособность адекватно восприниматьисторические реалии. Тюркским народам есть чем гордиться и без выдумок г-наАджи, и издательства и издания, принимающие к печати его сочинения, оказываютплохую услугу как самому автору, так и его народу. Я имею право это заявлять нетолько как профессиональный историк, но и потому, что в моих жилах есть немного тюркской крови…
ИРАКСКАЯ ЛОВУШКА
21 марта 2003 года американские войска перешли границу Ирака. Началась позорная война супердержавы против небольшой арабской страны,честно выполнившей обязательства по разоружению в рамках программы,утвержденной ООН. Спустя две недели американцы победно вошли в Багдад. По всемумиру СМИ кричали о торжестве Соединённых Штатов. Однако сегодня, спустя тригода, от былых восторгов не осталось и следа. Даже официальный Вашингтонпризнаёт: в Ираке американцы попали в ловушку.
Кто подтолкнул Буша к принятию опрометчивого решения? Комувыгодна бойня в Ираке? На эти вопросы отвечают известный израильскийпублицист
Исраэль Шамир и русскийисследователь Борис Ключников.
УШИМИДАСА
Новыйпризрак бродит по Америке. Он проникает в надежно охраняемые кабинетыредакторов газет и директоров банков, расшатывает глубоко залегающие фундаментыее небоскребов. Это призрак гласности: темный секрет еврейского могуществавышел наружу. Только что он был как голый провод, не трогай — убьет; смертельноопасно упоминать — неизбежный конец карьере. Совсем недавно средний американецпереключал свой ТВ со знаменитости с израильским паспортом на аналитика изеврейского мозгового центра, бормоча себе под нос: конечно — это всего лишьсовпадение, что так много важных и в большинстве своем никем не избранных лицв нашей стране принадлежат к этому крошечному меньшинству. Нет сомнения — этопростое совпадение, что они состоят в разных партиях, но приходят к одним и темже выводам. Наверняка это простое совпадение, что 90 процентов американскойпомощи зарубежным государствам идет их кузенам в процветающем Тель-Авиве.Определенно, не более чем совпадение, что они управляют нашими газетами,телевидением, кино, университетами. В любом случае нам не позволено замечатьэтого слона в собственной гостиной.
Толькоизредка отчаянные типы, как Эдгар Стил на Rense.com, замечали: “МолчаньеАмерики по поводу евреев — оглушает. Старинная мудрость гласит: чтобы, приехавв чужую страну, выяснить, кто там на самом деле правит, узнай, о ком толькошепчутся”. Судя по этому признаку, евреи правят Америкой. И действительно,когда я упомянул о “еврейских медиа-баронах” на конференции ЮНЕСКО летом 2001года, можно было услышать, как екнули сердца слушателей.
Война вИраке изменила это. Американцы глянули в бездонную пропасть Третьей мировой иочнулись от своего — длиной в поколение — ступора. Так, первой жертвой иракскойвойны стала не истина, но самое прочное табу Запада. Член Конгресса отдемпартии, славной своим послушанием, некий Джеймс Моран, посмел сказать своимсторонникам: “Если бы еврейская община не так яро настаивала на этой войне, мыбы в нее не ввязались”.
И мгновеннополучил по рукам от еврейского надсмотрщика: “Как посмел такое сказатьконгрессмен Моран?” — вопросил исполнительный директор НациональногоДемократического Еврейского Совета Айра Н. Форман. “Во-первых, многие лидерыантивоенного движения — евреи; во-вторых, еврейские организации не были изнаиболее ярых сторонников войны в Ираке”. Форман высказался, и СМИ немедленноразнесли и озвучили его точку зрения. Моран отрекся от своих слов, получив порукам. Но он лишь подал пример.
Тайна вышланаружу, и, как про тайну царя Мидаса и его ослиных ушей, про нее распевают теперьот побережья до побережья, вопреки неистовым усилиям организованной еврейскойобщины нахлобучить крышку обратно на кипящий котел. Катлин и Билл Кристисон
1, двое бывших экспертов ЦРУ,выявили связь между правыми американскими евреями — и администрацией Буша.Эдвард Саид, выдающийся американский мыслитель палестинского происхождения,обрисовал суть дела: “Безмерно богатая и могущественная республика былазахвачена небольшой кучкой заговорщиков; все они на невыборных должностях инеподотчетны общественному мнению”
2.
Егоподдержали отважные Эдуард Герман, Майкл Нойманн и Джефф Блэнкфорт. Этиамериканцы еврейского происхождения выступили против никем не избранного,антидемократического еврейского фактора, против непропорционального влиянияменьшинства в ущерб большинству. Они не убоялись расхожего обвинения в“антисемитизме” и не позволили себя запугать.
ЭдуардГерман, соавтор книги “Manufacturing Consent” (совместно с Ноамом Чомски),писал о “могущественном произраильском лобби в Соединенных Штатах, чтопродвигает израильские интересы, добиваясь американской помощи и защиты дляИзраиля, и в настоящее время толкает к войне в Ираке, которая служитизраильским интересам. Это лобби не только помогало контролировать общественнуюдискуссию в прессе и превратило Конгресс в “оккупированную Израилемтерриторию”, но вдобавок приложило усилия к тому, чтобы бесчисленные бюрократыс “двойной лояльностью” заняли стратегически важные посты по ключевымвопросам в администрации Буша…”.
У ДжефриБлэнкфорт из Калифорнии, который победил антидиффамационнуюлигу в суде и вынудил ее руководителя Эйба Фоксмана дорого заплатить занелегальный шпионаж за активистами, сделал важный следующий шаг, отвергнуввзгляды, которых придерживаются Ноам Чомски, Джоэл Бейнин и Стефан Зюнс, ибоэти радикалы старшего поколения затушевывали решающую роль еврейского фактора.Блэнкфорт раскрыл корни головокружительного взлета “христианских сионистов”,секты евангелистов Страшного Суда. Эта темная секта никогда бы не высунула носаиз своего логова в далеком Дикси, если бы не еврейские медийныебароны-олигархи. Джефф Блэнкфорт заметил, что развлекательный канал для черныхBlack Entertainment Television был куплен компанией “Виаком”. Ее владелец,Самнер Рэдстоун (урожденный Мюррэй Ротштейн), был не так давно назван газетой“Нью-Йорк таймс” крупнейшим в мире владельцем СМИ. После покупки Рэдстоунзакрыл программу новостей и вместо нее стал прокатывать евангелические агиткиоб Израиле.
СписокБлэнкфорта, озаглавленный “Евреи в СМИ”, позволяет понять секрет еврейскогоочарования: “Самнер Рэдстоун (Sumner Redstone) co своими 8 миллиардами долларовакций Viacom’a (что дает ему контрольный пакет в CBS, Viacom, MTV во всем мире)недавно купил Black Entertainment Television (развлекательный канал для черных)и немедленно урезал долю социально-общественных программ. Президент CBS ЛеслиМунвес (Leslie Moonves) — внучатый племянник Давида Бен-Гуриона.
МайклЭйснер (Michael Eisner) — главный владелец Disney-Capitol Cities, владеет ABC.Дэвид Вестин (David Westin) — президент Новостей ABC News. Хотя ее рейтингпадает, ведущий программы Nightline Тэд Коппель (Ted Koppel) — фанатичныйсторонник Израиля. Ллойд Браун (Lloyd Braun) — президент ABC Entertainment.
Нейл Шапиро(Neil Shapiro) — президент NBC News. Джеффри Цукер (Jeffrey Zucker) — глава NBCEntertainment, и Джек Майерс (Jасk Myers) там же занимает один из важныхпостов.
Хотя РупертМэрдок (Rupert Murdoch), владелец Фокс (Fox), не еврей, там руководят МэлКарамазин (Mel Karamazin), президент корпорации, и Питер Чернин (PeterChernin), человек номер два в News Corps. Sandy Grushow — председательразвлекательного канала Fox Entertainment, а Гэйл Берман (Gail Berman) -президент. Мэрдок (Murdoch) получил много премий от различных еврейскихблаготворительных фондов.
ДжеймиКеллнер (Jamie Kellner) — главный администратор Turner Broadcasting.
УолтерИссаксон (Walter Issacson) — директор Новостей CNN, где работают также ВольфБлитцер (Wolf Blitzer), ведущий Late Edition, Лэрри Кинг (Larry King) изпрограммы “Larry King Live”, Паула Зан (Paula Zahn) и Андреа Коппель (AndreaKoppel), дочь Теда.
ДжорданЛевин (Jordan Levin) — председатель Warner Bros. Entertainment.
ГовардСтрингер (Howard Stringer) — глава корпорации “Сони” в Америке.
РобертСиллерман (Robert Sillerman) — основатель канала Clear Communications, АйванСейденберг (Ivan Seidenberg) — президент Verizon Communication.
Тэрри Семел(Terry Semel) — прежний сопредседатель компании Warners, а ныне топ-менеджерYahoo. Барри Диллер (Barry Diller), прежний владелец Universal Entertainment,является главой USA Interactive.
Джоул Клейн(Joel Klein) — глава и управляющий операциями в Америке компании Bertelsmann,самого большого издательского конгломерата в мире.
МортЦукерман (Mort Zuckerman), председатель Конференции Президентов ГлавныхЕврейских Американских Организаций, владеет важнейшими журналами “US News andWorld Report” и “NY Daily News”.
АртурСульцбергер-младший (Arthur Sulzberger, Jr.) издаёт “Нью-Йорк таймс” (NY Times)и бостонский “Boston Globe” и является хозяином других изданий. Мартин Перец(Marty Peretz) издаёт газету “New Republic”, которая является оголтелопроизраильской, как и “Weekly Standard”, где редактор Уильям Кристол (WilliamKristol).
ДональдГрэм-младший (Donald Graham, Jr.) — владелец и директор одного из главныхамериканских журналов “Nesweek” и газеты “Washington Post”.
Майкл Ледин(Michael Ledeen), известный по грязной сделке “Иран-контрас”, редактирует“National Review”.
РонРозенталь (Ron Rosenthal) — ответственный редактор “SF Chronicle”, где ФилБронстейн (Phil Bronstein) исполнительный редактор.
ДавидШнайдерман (David Schneiderman) — владелец “Village Voice” и множества других“альтернативных” еженедельников.
КомментаторыУильям Сафир (William Safire), Том Фридман (Tom Friedman), Чарльз Краутаммер(Charles Kreuthammer), Ричард Кохен (Richard Cohen), Джеф Джакоби (JeffJacoby); их колонки печатаются в сотнях газет.
Популярныеток-шоу ретранслируются сотнями станций, их ведущие — Майкл Савэдж (MichaelSavage) — более чем 100 радиостанций; Майкл Медвед (Michael Medved) — 124станции, Деннис Прагер (Dennis Prager), на вэб-сайте которого красуетсяизраильский флаг. Среди них и Рон Оуенс (Ron Owens), Бен Ваттенберг (BenWattenberg) и экс-руководитель сионистов Америки (ZOA) Джон Ротман (JonRothman). Они работают в Сан-Франциско на АВС.
ВГолливуде, который был основан евреями, есть, конечно, Стивен Спилберг (StephenSpielberg), Дэвид Геффен (David Geffen) и Джеффри Кранзберг (Jeffrey Kranzberg)из “Dreamworks”, Eisner из “Диснея” (Disney), Эми Паскал (Amy Pascal), директор“Колумбии”, и многие, многие другие.
Дляинтеллектуалов у нас есть NPR, с ведущим комментатором Дэниелом Шорром (DanielSchorr) и ведущими воскресных передач Скоттом Саймоном (Scott Simon) и ЛианойХансен (Liane Hansen), с Робертом Сегалом (Robert Segal), Сьюзен Станберг(Susan Stanberg), Эриком Вайнером (Eric Weiner), Дэниелем Левом (Daniel Lev),Линдой Градстейн (Linda Gradstein) (её часто приглашают выступить с речью напроизраильских собраниях, она же — корреспондент в Иерусалиме), Майком Шустером(Mike Schuster), который за своё слащавое интервью с Ариэлем Шароном послесобытий в Сабре и Шатиле должен был оказаться на скамье подсудимых, БрукомГладштейном (Brook Gladsteir). От высоких руководителей до мелких исполнителей,это — внушительный список. Конечно, их нельзя ставить всех на одну доску ввопросе отношения к Израилю, но в том-то и дело, что все они вместе и каждый изних в отдельности являются в той или иной степени гарантами, что есть пределылюбой критики Израиля”.
Иракскаявойна и в еще большей степени ее очевидная связь с Палестиной оказалась тойлакмусовой бумажкой, что позволила увидеть масштабы влияния еврейского фактора.Организованное еврейство толкало к войне и в то же самое время отрицало своювовлеченность. Так, в Нью-Йорке городской совет отверг антивоенную резолюцию,которую поддержали только 12 из его 51 члена. И это не удивительно: ведь евреисоставляют значительную часть населения этого метрополиса. Депутат от демпартииРоберт Джексон заявил без обиняков: “Нью-Йорк — это вторая родина длябольшинства евреев; и многие члены еврейской общины полагают, что война в Ираке- в лучших интересах государства Израиль”. По словам Джексона, несколько егоколлег по Совету были запуганы произраильским лобби и предпочли молчание:“Никто не говорит об этом”.
Джексонбыл, конечно, прав, но еврейская газета (удивительно или нет, но почти всегазеты в районе Нью-Йорка еврейские) обвинила его в… расизме: “Онутверждает, будто евреи не только правят Нью-Йорком, но еще и затыкают своимоппонентам рты. С тем же успехом он мог бы назвать Нью-Йорк Жидоградом”
1.
Этот ответзамечателен своей типично еврейской логикой. Прежде всего, рациональныйаргумент оппонента перевернут и искажен, затем увязан с морально неприемлемойпозицией, и на заключительном этапе оппонент уничтожается. Это один из секретовеврейского могущества: евреи ведут спор, как одержимые, с пылом, страстью ияростью, совсем не так, как учил Сократ. Человек вменяемый ограничиваетсяцитированием своего оппонента и критикой его аргументов, одержимый норовитвцепиться зубами в горло. Они не берут пленных, и это устрашает.
ДэйвидМамет, еврейско-американский драматург, являет собой хороший пример этойодержимости. Он увидел на улице “добрый старый “вольво”, автомобиль моихлиберальных собратьев. Он был весь украшен, как елка, правильными лозунгами:“Спасем Залив”, “Да здравствует многообразие” и так далее. Самая любопытнаянаклейка на бампере гласила: “Израиль, прочь из поселений” …лозунг, который точнее всего можно было быперевести так: “Бей горбоносых!”
Интересно,почему Мамет остановился именно на этом лозунге? Кому какое дело до формыеврейских носов? Мел Брукс уже давно заметил, что у еврейских девушек — самыеаккуратные носики, сделанные лучшими пластическими хирургами…
Расистскаяеврейская политика на оккупированных палестинских территориях раздражаетдобрых “либеральных собратьев”. Но если бы Мамет был честен, он не был быМаметом.
А теперьБилл Келлер из “Нью-Йорк таймс” прочел американцам предупреждение из “Законао мятежах”, как требуется перед открытием огня по толпе. Он великодушнодопускает, что “большинство крупных еврейских организаций и множество спонсоровподдерживают войну”, но настаивает, что “предположение о том, что интересы Израиляруководят одним из наиболее знаменательных поворотов в американской внешнейполитике — намеренно-упрощенное и оскорбительное”. Келлеру определенно платитза его убеждения еврейский медийный барон, один из наиболее мерзких, АртурСульцбергер-младший, нынешний владелец “Нью-Йорк таймс”, “Бостон глоуб” ипрочих газет. Это подрывает веру в искренность келлеровских слов. Пусть тольконапишут нечто подобное в совершенно нееврейских газетах! Хотя, постойте, в СШАведь нет ни одной медийной сферы, которую бы евреи не купили или неконтролировали…
Навернякасовпадение? Советую: не бейтесь об заклад. Не так давно в Еврейскомуниверситете в Иерусалиме состоялась важная Всемирная еврейская конференция поантисемитизму, под благосклонной эгидой Центра Сассона. Доклад французскогоеврейского историка и руководителя Иерусалимского центра по изучениюантисемитизма Симхи Эпштейна касался довоенной Франции, но имелнепосредственное отношение к сегодняшней Америке. Вот что сказал Эпштейн:
“Довоенныеантисемиты утверждали, что евреи Франции организовали тайный синдикат, которыйподкупает и направляет прессу. Как отвечали на это евреи в те времена? Ониотвечали: “Конечно, нет! Нет, это ложь, конечно, нет! Мы не участвуем взаговорах!” А что говорят об этом еврейские историки? “Конечно, нет! Это всеантисемитские выдумки!” Однако мы знаем сейчас из еврейских источников, чтоперед Второй мировой войной евреи Франции тайно подкупали прессу.
С конца XIXвека существовала тайная богатая еврейская организация, которая покупала иподкупала газеты. Иногда она перекупала существующие газеты, которые неожиданностановились продрейфусовскими, потому что получали еврейские субсидии.Некоторые новые газеты специально создавались евреями. Две чрезвычайно важныегазеты того периода, “Les Droits de l’Homme” (“Права человека”) и “L’Humanite”(“Юманите”), газета коммунистов Франции, тоже финансировались евреями. Яутверждаю это, основываясь на еврейских источниках.
И этоподводит нас к драматической дилемме в историографии. Сказать то, что я сказал,- ужасно и недопустимо, потому что я признал, что евреи вступили в сговор итайно перекупили прессу или часть прессы. Именно это антисемиты говорили тогда,и это они повторяют сегодня. И теперь мы узнаем из еврейских источников, чтоэти обвинения были правдой, что на самом деле евреи нелегально проплачивалипрессу”.
Некоторыене допускают и мысли, что евреи способны действовать сообща и организованно,отвергая это как безумную теорию “еврейского заговора”. Пусть прочтут иперечтут это сообщение еврейского историка, сделанное на еврейской конференции.Если доказано теперь вне всяких сомнений, что евреи Франции на протяжениимногих лет тайно покупали и подкупали французские СМИ, искажали национальныйдискурс и со временем подтолкнули неподготовленную Францию к вступлению вужасную и бессмысленную Вторую мировую войну, — разве так уж невероятно, чтоевреи США тайно захватили СМИ в национальном масштабе и сейчас толкают США кужасной и бессмысленной Третьей мировой войне?
Правда, внастоящее время нет нужды действовать втайне. Один из верховных сионистскихидеологов Зеев Хейфец (бывший глава пресс-службы премьер-министра МенахемаБегина) написал в американской газете
1, что “Разоружение Ирака — лишь начало процесса на Ближнем Востоке”,так как “арабская и иранская (sic!) культуры”, мол, “иррациональны” и ничегонельзя сделать, кроме войны, для “улучшения коллективного психического здоровьяарабских обществ”. Надо полагать, что это массированное “лечение психики”должно быть осуществлено американскими солдатами, а командовать ими будетеврейская помесь ястреба и зайца, окопавшаяся в Пентагоне. Что касается причинывойны, то она была красноречиво обрисована ключевым оратором на той жеконференции по антисемитизму, Йегудой Бауэром, директором Мемориального институтаЯд ва-Шем в Иерусалиме.
“Евреи — ненация, равно как и не религия, — сказал он. — Они — цивилизация, и у этойцивилизации есть своя цивилизующая миссия. Они не потерпят конкурирующуюисламскую цивилизацию, как не потерпели христианский мир или коммунизм. Вотпочему война с исламом неизбежна”.
