Фильм дает неопровержимое, по мнению его авторов, свидетельство того, что зажигательные бомбы, известные как Мark 77, — усовершенствованная форма напалма, применявшегося войсками США во Вьетнаме, — применялись и в Эль-Фаллудже.
      Долгое время США отрицали эти факты. В декабре американское правительство официально назвало эти сообщения “распространенным мифом”. “В некоторых сообщениях утверждается, что американские войска применяют в Эль-Фаллудже “незаконные” фосфорные снаряды, — говорилось на сайте Usinfo. — Фосфорные снаряды не являются запрещенными. Американские войска пользуются ими в Эль-Фаллудже очень редко — в осветительных целях”.
      Но после появления жутких документальных кадров Пентагону пришлось пересмотреть эту позицию. Военные США признали, что фосфорные бомбы и снаряды использовались не только для освещения, но и для поражения живой силы. В Пентагоне стали утверждать, что фосфор “не использовался против мирных жителей”.
      Однако интервью и фото, сделанные итальянскими журналистами, ставят под сомнение и последнее утверждение. Бывший американский солдат, воевавший в Эль-Фаллудже, заявил корреспонденту: “Я слышал приказ соблюдать осторожность, так как против Эль-Фаллуджи собираются применить белый фосфор. Фосфор сжигает тело, он растворяет плоть до кости. Я видел обожжённые тела женщин и детей. Фосфор взрывается и образует облако. Всему в радиусе 150 метров — конец”.
      Фотографии на сайте телеканала www.rainews 24.it показывают то, о чем говорит бывший солдат. На десятках качественных цветных снимков, сделанных с близкого расстояния и предоставленных Исследовательским центром прав человека в Эль-Фаллудже, видны тела жителей города, чья одежда осталась нетронутой, но кожа растворилась и приобрела вид шкуры животного в результате обстрела снарядами.
      Биолог из Эль-Фаллуджи Мохамед Тарек, давший интервью для фильма, говорит: “На город пролился огненный дождь; люди, пораженные этим разноцветным веществом, начали гореть. Мы находили погибших с необычными ранениями: тела обгорели, а одежда осталась нетронутой”.
      Позже появились сообщения о том, что американские войска применяли боеприпасы с запрещенным белым фосфором и в 2003 году, во время наступления на Багдад в районе города Эн-Насирия”.
      Еще один процесс над Саддамом основан на обвинениях в убийстве 148 шиитов в городе Дуджейл в 1982 году. Обвинение нельзя назвать корректным, если вспомнить, что же случилось в этом городке на юге Ирака. А произошло ни много ни мало — покушение на жизнь президента. В ответ силы безопасности произвели массовые казни.
      Разумеется, принцип коллективной ответственности не является юридически безупречным. Хотя практикуется в “демократическом” Израиле в борьбе с арабским сопротивлением, и “цивилизованный мир” не видит в этом ничего экстраординарного. К тому же покушение на жизнь главы государства всегда и везде провоцирует предельно жесткий ответ силовиков. А легитимность Саддама в начале восьмидесятых не ставили под сомнение и сами американцы.
      Но важны даже не эти давние подробности. Значимо то, что, “освободив” Ирак от “кровавого диктатора”, американцы повторили массовую бойню. 19 ноября 2005 года в городе Эль-Хадиса они расстреляли 24 человека в отместку за нападение на свой патруль (“Евроньюс”, 30.05.2006).
      За убийство шиитов Саддама приговорили к смертной казни. Но чем же расстрел в Хадисе отличается от расстрела в Дуджейле? Или американские пули “демократичнее” иракских?..
      Спецпропагандисты, работающие в военных условиях, особое внимание уделяют случаям сексуального насилия над женщинами. Противник предстает в образе агрессивного животного, заведомо не заслуживающего жалости. И хотя женская честь ежедневно и ежечасно попирается в Нью-Йорке, Москве и любом другом мегаполисе, причем не в экстремальных условиях войны, а в ходе вполне “коммерческих” сделок, упоминание об изнасилованиях, совершенных противником, действует безотказно.
      Сколько мы слышали от тех же американцев о боснийских мусульманках, которых насиловали сербы (как будто не было обратных случаев!). Как трепали имя несчастного Буданова, который, как выяснилось, в насилии неповинен. Удивительно, но Саддама Хусейна в списке “гнусных чудовищ” не оказалось. Зато его сыновья до своей мученической смерти упоминались в самом фантастическом контексте.
      Но вот не фантасмагория, а задокументированный случай — один из многих на этой войне: 12 марта 2006 года в селении Эль-Махмудия к югу от Багдада американский рядовой Стивен Грин вместе с четырьмя другими солдатами изнасиловал 14-летнюю иракскую девочку Абир Касем Хамзу аль-Джанаби. В попытке скрыть преступление они расстреляли ее и всю семью — отца, мать и маленькую сестренку. Тела облили керосином и подожгли. Иракский врач, осматривавший трупы, заявил: “Этот кошмар так на меня подействовал, что я две недели болел”. А между тем то был не гражданский врач, отродясь не видавший убитых, а военный медик (“Известия”, 9.08.2006).
      Западная пропаганда ославила Саддама “тюремщиком”. Помню, уже после его свержения по российским телеканалам показывали американскую поделку: какой-то араб, яростно вопя, лупил тростью по тряпичной кукле, подвешенной к потолку. Лицедей уверял, что именно так обращались с ним в иракской тюрьме при Хусейне.
      Не знаю, насколько правдивы эти заявления, но неоспорим тот факт, что после свержения “диктатора” американцы использовали его тюрьмы, упрятав в них подозреваемых в сопротивлении. То, что новые хозяева творили в “Абу Грейбе”, стало достоянием гласности. Однако “Абу Грейб” не самая большая (и, быть может, не самая страшная) тюрьма в Ираке. Крупнейшим узилищем является концлагерь Букки в окрестностях портового города Умм-Каср. В нем содержится 5 тысяч заключённых (NEWSru.com).
      Скандальность ситуации в том, что американцы, любящие порассуждать о “правах человека”, установили в иракских тюрьмах правила б о л е е ж е с т о к и е, чем при Саддаме Хусейне. Такой вывод содержится в докладе, представленном специальным инспектором ООН Манфредом Новаком (“Коммерсантъ”, 25.09.2006).
      А ведь есть тюрьмы и лагеря и за пределами Ирака, прежде всего на американской базе Гуантанамо. Американское правительство вынуждено было признать и существование тайных тюрем ЦРУ — туда помещают заподозренных в терроризме, нередко похищая и вывозя их из разных стран. О том, какие пытки практиковались в Гуантанамо, рассказал наш бывший соотечественник, а после распада СССР гражданин Таджикистана — некий Абдулрахмон: “Солдаты некоторым из нас в наушники вставляли какие-то колючки. Другим подпиливали внутреннюю часть оков, делая их зубчатыми. У многих после этого на голове, на руках и ногах были глубокие раны, из которых сочилась кровь, местами проглядывала кость” (NEWSru.com).
      Администрация тайных тюрем не менее изобретательна. Гражданин Австралии Мамдух Хабиб сообщил, что в египетской тюрьме ЦРУ его подвешивали на крюк, били, пытали электрошоком, топили в ванне (“МК”, 3.12.2005).
      Можно ли верить этим леденящим кровь свидетельствам? Американцы отрицали не только случаи применения пыток, но и само существование тайных тюрем. Чиновники врали постоянно, напористо, не стесняясь телекамер. По этому поводу американский диссидент, выдающийся кинорежиссер Майкл Мур писал в памфлете “Где моя страна, чувак?”: “Джордж У. Буш превратил Белый дом в фонтан лжи. Одна ложь накладывалась на другую, и все ради того, чтобы оправдать свою маленькую грязную войну” (М у р М. Где моя страна, чувак? Пер. с англ. М., 2004).
      Но в какой-то момент скрывать неприглядное стало невозможно. И тогда Буш, уже не таясь, внес в конгресс законопроект о создании в о — е н н ы х т р и б у н а л о в и применении к подозреваемым в терроризме так называемых “ж е с т о к и х м е т о д о в” дознания (“Время новостей”, 20.09.2006).
      “Откровенность” американцев оказалась не менее отвратительной, чем их тайные деяния. Когда трое заключенных на базе Гуантанамо повесились, не выдержав пыток, начальник тюрьмы контр-адмирал Гарри Харрис обвинил погибших в… агрессии против США: “У них нет никакого уважения к жизни — ни к нашей (?), ни к своей. Я думаю, что это был не акт отчаяния, а акт асимметричной войны, которую они ведут против нас” (NEWSru.com).
      “Законным военным инструментом” назвал белый фосфор недавно отставленный министр обороны США Д. Рамсфелд (там же). И все-таки верхом цинизма стало заявление адвоката одного из обвиняемых по делу об изнасиловании иракской девочки: “Парень попал в дурную компанию” (“Известия”, 9.08.2006).
      Лучше бы они молчали!
      Битва в Ираке с самого начала была не только и даже не столько военной, сколько спецпропагандистской операцией. Она призвана была показать миру: мощь Америки безмерна (помните кадры взлетающих с палубы авианосца бомбардировщиков, которые с утра до вечера демонстрировали все телеканалы планеты). Любой безумец, дерзнувший выступить против, будет немедленно раздавлен. А в результате обнаружилось, что эта гигантская кампания, которая обошлась американцам в сотни миллиардов долларов, а иракцам в сотни тысяч убитых*, дала п р я м о п р о т и в о п о л о ж н ы й эффект.
      Мир увидел: Америка не всесильна. И уж, конечно, не демократична. И мир возненавидел Америку! Она стала настолько непопулярной, что, по признанию экс-президента США Д. Картера, “даже в таких странах, как Египет и Иордания (традиционные союзники США. — А. К.) рейтинг нашей поддержки составляет менее 5 процентов” (NEWSru.com).
      Но, пожалуй, еще болезненнее для американцев враждебное отношение к ним в Европе, где до недавнего времени “атлантическая солидарность” была возведена в ключевой принцип политики. Сегодня европейцы готовы предпочесть Соединенным Штатам даже “красный” Китай. По данным “Вашингтон пост”, “в Великобритании… 65 процентов хорошо думают о Китае, тогда как позитивно смотрят на США 55 процентов опрошенных. Во Франции 58 процентов придерживается хорошего мнения о Китае и только 43 процента так же относятся к США. Результаты, близкие к этим, были получены в Испании и Голландии” (NEWSru.com).
      Как всегда, настроения людей нагляднее всего проявляются на улице. В первые же дни агрессии сотни тысяч пацифистов вышли на демонстрации. Представьте, т о л ь к о з а о д и н д е н ь 21 марта 2003 года многотысячные манифестации состоялись в Италии (наиболее крупная — в Милане — собрала 150 тысяч человек), во Франции (в Париже протестовало 40 тысяч), в Германии (по 40 тысяч — в Берлине и Лейпциге), в Испании (50 тысяч в Барселоне и столько же в Мадриде), в Бельгии, Швейцарии, Португалии, Австралии и других странах (NEWSru.com). И сегодня, три года спустя, антивоенные шествия собирают десятки тысяч участников.
      Уличные акции — лишь часть беспрецедентного по размаху движения. Вершиной протестной волны стала нобелевская речь английского драматурга Гарольда Пинтера, зачитанная от его имени на церемонии в Стокгольме в конце 2005-го. Любопытно: российские средства массовой информации, с благоговением относящиеся к любому слову из-за рубежа, п р о и г н о р и р о в а л и этот выдающийся документ. Тем интереснее ознакомиться с ним хотя бы в отрывках.
      “Вторжение в Ирак, — обвиняет нобелевский лауреат, — было актом бандитизма, актом явного государственного терроризма, демонстрирующего абсолютное презрение к понятию международного права. Вторжение было произвольным военным действием, вдохновленным ложью на лжи, и беззастенчивой манипуляцией США публикой”. Пинтер перечисляет орудия смерти — “кассетные бомбы, малообогащенный уран, бесконечные случайные убийства” и саркастически заключает: “Они называют это обеспечением свободы и демократии для Ближнего Востока”.
      “Сколько людей вы должны убить, — обращается писатель к Джорджу Бушу, — прежде чем быть названным массовым убийцей и военным преступником? Сто тысяч? Более чем достаточно, я думаю”. Пинтер призывает предать Буша и поддержавшего его английского премьера Тони Блэра Международному уголовному суду. Он замечает: “Кровь грязна. Эта грязь на вашей рубашке, когда вы искренне говорите по телевидению”.
      В прежние времена Америку не слишком волновало мнение о себе других народов. Да и сегодня американцы готовы были бы одобрить и “неконвенционные” методы войны, и даже пытки в тюрьмах ЦРУ. Это не полемические гадания, а данные соцопроса, проведенного “Ассошиэйтед пресс”: “…Большинство американцев… считают применение пыток в отношении подозреваемых в причастности к терроризму оправданным… Такого мнения придерживается 61 процент жителей США” (“Независимая газета”, 8.12.2005).
      Однако даже надменность и жестокосердие американцев на сей раз не помогли Бушу. Уже на исходе 2005-го — два года спустя после начала бойни — 52 процента американцев выражали обеспокоенность войной в Ираке. И подавляющее большинство — 83 процента — было обеспокоено затратами на нее (“МК”, 19.09.2005).
      В этом вся Америка! Она не прочь пустить кровь противнику и даже обрушить на него ядерную бомбу (как уже случалось в американской истории). По случаю она даже сопроводит насилие уместной цитатой из Ветхого завета, демонстрируя неколебимость своих нравственных принципов. Но р а с п л а ч и в а т ь с я за подобные акции, выкладывать деньги из собственного кармана — нет уж, увольте!
      К тому же война в Ираке изначально имела э к о н о м и ч е с к у ю подоплеку. Не зря Пентагон консультировали специалисты компаний Shell, BP, Halliburton (NEWSru.com). Военная операция на сочащейся нефтью земле Междуречья обещала обогатить американцев на миллиарды долларов! Однако Бушу не удалось взять страну под контроль и восстановить добычу нефти в объемах, удовлетворяющих мировой спрос и снижающих стоимость “черного золота”. К середине 2006-го цена барреля возросла в 10 (!) раз по сравнению с довоенным уровнем, и даже снизившись к концу года, она превышает его в 6-7 раз. Американским автолюбителям приходится платить за бензин всё больше. Такое не прощают!
      По данным опроса телекомпании CBS, осенью 2006 года Бушу “полностью доверяло” всего 12 процентов американцев — а б с о л ю т н ы й м и н и м у м. 59 процентов опрошенных считали, что глава Белого дома скрывает от народа “некоторые факты”, в частности информацию о войне в Ираке. А 25 процентов американцев — прямо по Майклу Муру — убеждены, что большая часть высказываний Джорджа Буша “основана на лжи” (“Коммерсантъ”, 25.09.2006).
      Неудивительно, что республиканцы накануне промежуточных выборов в конгресс в ноябре предпочитали дистанцироваться от президента. Если раньше любое свидетельство особых отношений с ним помогало заручиться голосами избирателей, то теперь связи с Белым домом стараются скрывать. И всё равно однопартийцы Буша потерпели крупное поражение! Да и главные выборы — президентские, намеченные на 2008 год — республиканцы почти наверняка проиграют.
      Но не только иракская неудача стала роковой для Буша. Неслучайно в эпиграф я вынес слова, написанные на плакатах, которыми президента в 2006 году встречали в Новом Орлеане. Если Ирак стал символом в н е ш н е п о л и т и ч е с к и х провалов Буша, то Новый Орлеан — символом неэффективности его в н у т р е н н е й политики.
      Год назад ураган “Катрина” обрушился на город, расположенный в устье Миссисипи н и ж е уровня моря. Незабываемые кадры телерепортажей: водная гладь на месте городских улиц, направление которых обозначают выступающие из пучины гребни крыш. Предполагалось, что жертвами стихии могли стать до 10 тысяч человек. Сколько их было на самом деле, до сих пор неизвестно: трупы, плававшие по улицам, унесло в море, а сосчитать всех оставшихся в живых невозможно — многие выехали в другие штаты, да так и не возвратились*.
      Буйство стихии сопровождалось разгулом насилия. В городе царил хаос. Магазины и склады были разграблены, полиция бездействовала. Драматизм ситуации можно уяснить из такого факта: около 200 из 1500 полицейских Нового Орлеана дезертировали, а двое совершили самоубийство, не вынеся происходящего (“Независимая газета”, 6.09.2005).
      Около 30 тысяч отрезанных от мира людей сгрудились на стадионе Superdome. По словам очевидцев, его гигантская коробка в те дни напоминала ад. Ураган сорвал со стадиона крышу, системы жизнеобеспечения вышли из строя. Люди теснились в темноте, посреди нечистот, плававших в воде, и нередко соседями живых оказывались окоченевшие трупы. И тут же хулиганы, сбившиеся в стаи, грабили, насиловали, убивали.
      “Да это же Багдад!” — возмущался застрявший в городе турист из Филадельфии (“МК”, 1.09.2005). Новый Орлеан и Ирак оказались связаны п р о в и д е н ц и а л ь н о. А что же вы думали, преступление такого планетарного масштаба, циничное попрание истины и морали останется безнаказанным? Мэр Нового Орлеана в порыве нетипичного для американцев покаяния заявил: “Несомненно, Бог разгневан на Америку. Он наслал на нас один ураган за другим, которые уничтожали и бичевали (так!) эту землю… Несомненно, Ему не нравится наше присутствие в Ираке под фальшивыми предлогами” (NEWSru.com).
      Об Ираке вспоминали и во время погромов — в чрезвычайных ситуациях порядок в американских городах обеспечивает Национальная гвардия, но сейчас большая часть гвардейцев воюет на Ближнем Востоке. Вот почему Новый Орлеан оказался в руках насильников и мародеров.
      Стихия обнажила и острые социальные проблемы, помноженные на расовое неравенство. Большинство населения Нового Орлеана — негры. Четвертая часть живёт за чертой бедности. У этих людей нет машин, и у них не хватило денег купить билет на междугородный автобус, чтобы выбраться из города (“Независимая газета”, 12.09.2005). Беднейшие слои оказались основной жертвой “Катрины”.
      С тем большим нетерпением они ждали помощи от президента. Но Буш бездействовал! Что характерно для него в периоды кризисов. Майкл Мур раздобыл кадры любительской съемки, запечатлевшие Буша в тот момент, когда ему доложили о событиях 11 сентября — президент присутствовал на открытом уроке в школе. “Вы просто продолжали сидеть, — обращается к нему Мур. — Вы просидели еще семь или восемь минут, или около того, не делая абсолютно ничего. Это было, мягко сказать, странно. Жутко странно. Вы просто сидели на детском стульчике и смотрели, как дети читают… Джордж, о чем вы думали? ЧТО происходило у вас в голове?” (М у р М. Где моя страна, чувак?).
      После сообщения о разрушении Нового Орлеана Буш провел в бездействии не семь минут, а ч е т ы р е д н я! Он отдыхал на техасском ранчо и, видимо, никак не мог решиться прервать приятное времяпрепровождение. Публицист Дэвид Брукс, кстати сказать, сторонник республиканцев, хлестко охарактеризовал это бездействие: “Бросить нищих Нового Орлеана на произвол судьбы было моральным эквивалентом бросания раненых на поле боя” (цит. по: “МК”, 12.09.2005). Как видим, и здесь возникает, пусть и не впрямую, тема войны — иракская тема.
      Но и побывав на месте трагедии, Буш фактически ничего не сделал. Он вспоминал, как в молодости пил пиво в Новом Орлеане, и пообещал восстановить дом сенатора-богача Трента Лотта, при том, что тысячи домов бедняков были разрушены.
      Дэвид Боуз, вице-президент влиятельного Института Катона, в гневной статье, появившейся в Интернете, констатировал: “Государственная власть не смогла создать эффективного механизма устранения последствий урагана. При бюджете в 50 миллиардов долларов ежегодно на внутреннюю безопасность никому, видимо, не пришло в голову выделить средства на борьбу с давно предсказываемым стихийным бедствием. Более того, государственная власть принялась за ликвидацию последствий урагана чересчур медленно и не позволила частным лицам, компаниям и благотворительным организациям предоставить помощь быстрее, как они хотели”.
      Эту многословную инвективу, равно как и схожие заявления, жители Нового Орлеана ужали до пяти слов: “Буш, ты ничего не смог!”. В сущности это приговор, эпитафия американскому президенту.
      Велико искушения списать эти провалы на личные качества Буша. Обозреватели с подчеркнутой иронией пишут о нелепом поведении хозяина Белого дома. То во время саммита в Глениглз он, катаясь на велосипеде, наехал на полицейского; то в собственных апартаментах умудрился свалиться с дивана; то, уходя с пресс-конференции в Пекине, стал рваться в закрытую дверь, при том, что выход находился с противоположной стороны. Поговаривают, что президент снова начал прикладываться к бутылочке с виски, из-за чего отношения с первой леди находятся на грани разрыва. Упоминают и о чрезвычайно низком уровне его интеллекта.
      IQ Буша составляет приблизительно 120 баллов — худший показатель среди всех хозяев Белого Дома за последние 100 лет (“МК”, 13.01.2006)*.
      Достаточно взглянуть на фотографию президента-неудачника, чтобы понять: в этих рассуждениях есть резон. В то же время, если мы обратимся к деятельности других руководителей крупнейших держав Запада, то обнаружим много общего с поведением Буша. Ну, может, европейцы чуточку половчее, поречистей — не более того! Повторю — каждый из них мог бы сказать вслед за еще одним неудачником — Ференцем Дюрчанем: “Мы делали вид, что управляли”. Бессилие власти — характерная черта нашего времени.
      Всё относящееся к Бушу сегодня можно переадресовать Тони Блэру. Хотя когда 11 лет назад он ворвался на английский политический Олимп, став премьером в сорок с небольшим, ему прочили блестящее будущее. Казалось, он оправдал ожидания, еще дважды (невиданный в английской послевоенной истории показатель) приведя свою партию к победе. Однако на вершине карьеры он сделал ставку на Буша, безоговорочно поддержав агрессию в Ираке. И проиграл!
      Лейбористы, в чьей среде сильны антивоенные настроения, ставят в вину своему лидеру катастрофическое поражение на выборах в Европарламент и в органы местного самоуправления, прошедшие летом 2004 года. В национальном масштабе лейбористы получили 22 процента голосов — наихудший результат с 1918 года. Наблюдатели назвали это “счетом за войну в Ираке” (“Независимая газета”, 16.06.2004).
      “Блэр падет из-за войн и непристойных отношений с Джорджем Бушем в стиле Моники Левински”, — ехидничает бывший министр в правительстве лейбористов Джордж Голоуэй (“Независимая газета”, 25.09.2006). Однопартийцы уже второй год требуют от премьера уйти в отставку с поста лидера лейбористов. Он вроде бы соглашается, но раз за разом отказывается назвать точную дату. Ожидалось, что это произойдет на ежегодной конференции Лейбористской партии осенью 2006-го. Однако и на сей раз Блэр не сказал ничего конкретного.
      А между тем по улицам Манчестера, где проходила конференция, маршировали 30 тысяч демонстрантов с плакатами — “Время уходить” (“Коммерсантъ”, 25.09.2006). Все громче звучат требования “допустить избирателей к решению вопроса о премьере”, иными словами, назначить внеочередные выборы (“Независимая газета”, 25.09.2006).
      Поддержка агрессивной политики Буша уже стоила премьерских кресел двум лидерам крупнейших европейских держав — Х. Аснару в Испании и С. Берлускони в Италии. Тот, кто помнит непристойную суету, с какой главы государств спешили записаться в “коалицию желающих” в чаянии нефтяных барышей и политических выгод, может испытывать чувство мстительного удовлетворения.
      Но и Г. Шредер, противник иракской авантюры, вынужден был уйти в отставку. Роковой для него стала неспособность справиться с ростом безработицы. Обозреватели не сомневаются, что схожая судьба ждет Ж. Ширака. В ходе двух следовавших один за другим кризисов — “бунта предместий” (осень 2005-го) и студенческого восстания (весна 2006-го) — президент Франции продемонстрировал позорную неспособность справиться с ситуацией.
      Ширак долго отмалчивался, прячась за спины своих сподвижников — премьера де Вильпена и министра внутренних дел Саркози, — а когда обратился к нации, не смог сказать ничего конкретного. “По-моему, глава государства не имеет никакого отношения к тому, что сегодня происходит, — язвительно заметила молодая француженка, отвечая на вопрос корреспондента “Евроньюс”. — О н н е у п р а в л я е т с о б ы т и я м и (разрядка моя. — А. К.). Что он может сказать? Только слова, которые ничего не значат” (“Евроньюс”. 31.03.2006).
      Чтобы в полной мере осознать с т е п е н ь б е с с и л и я французской власти, следует вспомнить, что 29 марта по всей стране митинговали 3 миллиона человек, а 30-го числа парижские студенты захватили Лионский вокзал (крупнейший в столице), чтобы привлечь внимание к своим требованиям. “Вильпена — в отставку, Ширака — в тюрьму”, — скандировали в те дни на улицах (“Евроньюс”, 1.04.2006).
      Для пущей убедительности можно было бы подверстать к этому ряду оскандалившихся боссов из Восточной Европы — венгерского премьера Дюрчаня и братьев Качинских, пытавшихся превратить Польшу в семейную лавочку. Но и без того ясно: нынешнее поколение лидеров недееспособно.
      Дело не в персоналиях. Кого прочат в преемники Тони Блэра? Министра финансов Гордона Брауна. Но если у Блэра есть хотя бы напор одержимости, пусть и заведший его в иракский тупик, но не раз и выручавший в трудных ситуациях, то Браун — в прямом соответствии со своей фамилией — личность на редкость неяркая. Как показывают соцопросы, он уступает основному сопернику лейбористов — главе Консервативной партии Камерону (NEWSru.com). Более того, неочевидно его лидерство в собственной партии. Опрос, проведённый газетой “Файнэншл таймс”, показал: “Более половины британцев ответили “не знаю”, когда их спросили, кто должен возглавить правительство после ухода Блэра. Такой же ответ дали и 46 процентов респондентов, поддерживающих лейбористов” (там же).
      Еще более непопулярен вероятный преемник Ширака Доминик де Вильпен. Студенческие волнения и нападки оппозиции, на которые он не сумел ответить с должной убедительностью и достоинством, превратили премьера в посмешище.
      Вряд ли спасет положение и смена правящих партий. В той же Франции в среде оппозиционеров-социалистов царит не меньший разброд, чем в правительственном лагере. На минувших президентских выборах их выдвиженец Лионель Жоспен даже не сумел составить конкуренцию Шираку, пропустив во второй тур главу Национального фронта Ле Пена. Деморализованные конфузом четырёхлетней давности социалисты никак не выдвинут из своей среды бесспорного лидера.
      Нехватка ярких лидеров приводит к тому, что в ы б о р ы н е м о г у т о п р е д е л и т ь б е з у с л о в н о г о п о б е д и т е л я. Явление, до сих пор не осмысленное и даже не вынесенное на обсуждение. Вспомним патовую ситуацию в Германии в 2005 году, кризис в Италии нынешней весной, когда Берлускони до последнего цеплялся за власть, не желая отдавать её победившему с микроскопическим преимуществом Проди, схожие ситуации на выборах в Чехии и Венгрии и, конечно же, президентскую дуэль Буш — Гор в 2000 году.
      Нивелированность индивидуальностей усугубляется однотипностью партийных программ. Канули в прошлое времена, когда процедура голосования предоставляла избирателям возможность р е а л ь н о г о в ы б о р а между извечными антагонистами — правыми и левыми. Кто сейчас рискнёт определить, к какому краю политического спектра тяготеет глава британских лейбористов (то есть, в классическом представлении, левых) Тони Блэр? Показательно: на недавних выборах в Швеции “скандинавским Блэром” называли выдвиженца правых Фредерика Рейнфельда, а не его соперника — социал-демократа Йорана Перссона — коллегу Блэра по Социалистическому интернационалу.
      Очевидно: дело не в отдельных недоразумениях, а в фундаментальном и з ъ я н е с и с т е м ы. О том, на основании к а к и х принципов она легитимизирует лидеров, я писал в книге “Симулякр, или Стекольное царство”. В пример я приводил “парадокс Бьюкенена”. Этот яркий оратор, острый публицист и проницательный аналитик на много голов превосходил Буша. Он пользовался огромной популярностью у республиканцев. На праймериз 1996 года Бьюкенен одерживал одну победу за другой. Однако, как сообщают немецкие журналисты Г. Мартин и Х. Шуман в книге “Западня глобализации”, “в конце концов истеблишмент республиканцев и превосходно организованная Христианская коалиция (ставшая с ее 1,7 миллиона членов главной силой Республиканской партии) сочли содержащие элементы антисемитизма и ксенофобии популистские нападки Бьюкенена на практику большого бизнеса чересчур радикальными, и его кампания была заблокирована”. В 2000-м Бьюкенену пришлось покинуть ряды республиканцев — их избранником стал Джордж Буш.
      Рецепт внутрипартийного успеха — покорность воле сильных мира сего. Коллективный портрет этой касты, которой принадлежит реальная — и все возрастающая — власть, дан в книге Джона Колемана “Комитет 300. Тайны мирового правительства” (М., 2001). Бывший офицер английской разведки, взбунтовавшийся против системы, приводит обширные списки людей и организаций, представляющих Мировую закулису. Именно здесь решают важнейшие вопросы политики, в том числе и кадровой.
      Лояльные выдвигаются наверх, становятся сначала лидерами партий, затем президентами и премьерами. Но оборотной стороной их успеха является внутренняя неуверенность, недостаток яркости, убежденности, политической воли. Ибо п о — с л у ш н ы й по определению не может стать вождем, способным в трудную минуту взять на себя полноту ответственности.
      Чем больше власть ориентируется на закулису, тем меньше она склонна обсуждать свои решения с избирателями. Во время студенческих волнений в Париже французская “Либерасьон” поместила серьезную аналитическую статью, характеризующую отношения политических элит с народом. Автор говорит о “н е в о з м о ж н о с т и о б щ е н и я между гражданами и властью, между правителями и управляемыми, между начальниками и подчиненными”. “Больше нет ни коллективного проекта, ни национальной идеи, ни силовых линий, ни политического горизонта. Франция гребет не двумя веслами, а только одним — кормовым. Пятая республика усилила институты исполнительной власти в ущерб народным собраниям, контролю и контр-власти. И так — по всей вертикали государственной иерархии. В правительстве, в регионах, в департаментах, в муниципалитетах — повсюду ощущается гегемония исполнительной власти, а контролеры ушли в тень. Объяснения, переговоры, компромисс, консенсус, социальный диалог — всё это забыто. В этом смысле Доминик де Вильпен — это квинтэссенция, логическое завершение постмонархического “разговора с самим собой” (цит. по: Inopressa.ru).
      Не правда ли — “что-то слышится родное”?..
      Но фактически о том же говорят и на родине западного парламентаризма — в Великобритании. “Правительство думает, что оно может делать всё, что ему заблагорассудится, что пассивное общество смирится со всем, что ему навязывают”, — сетует активистка антивоенного движения Сильвия Бойез (BBC Russian.com).