Шайка передвижников. История одного творческого союза

Действительно, у «ристалища» были строгие правила. Конкурсантов на 24 часа запирали в изолированном помещении. В течение этого времени они должны были сочинить, исполнить и представить эскиз будущей картины на заданный сюжет. Эскиз официально утверждался, после чего конкурсант уже не имел права отступать от своего эскиза. Совет Академии состоял отнюдь не из чиновных бездарностей, а из первоклассных мастеров, каждый из которых немало сделал достойного на своем веку и искренне был озабочен судьбой русского искусства. Этим мастерам не нужно было объяснять, что законы творчества нельзя регламентировать параграфами уставов.

Члены Совета прекрасно понимали, что правила проведения «ристалища» устарели и нуждаются в изменениях. Именно Совет и сделал первый шаг по их изменению. 22 сентября 1862 года было внесено существенное дополнение в правила для конкурсов на первую золотую медаль. Исторические живописцы не получили право свободного выбора сюжетов, которым издавна обладали живописцы жанровые, а был сделан лишь первый робкий шаг в этом направлении. Обязательный сюжет не был отменен, однако отныне соискателям предстояло вместо эскиза на архаичную мифологическую или библейскую тему изображать какое-либо чувство. В официальном документе была сделана довольно-таки неуклюжая попытка перечислить «выражения какого-либо чувства или общего действия, – как, например: война, грусть, тоска по отчизне, радость и проч.». Ученикам Академии художеств было предоставлено право «выразить заданную таким образом тему в том роде живописи, к которому он более чувствует влечение»[27]. (Талантливый, но, к сожалению, рано умерший исторический живописец и жанрист Михаил Песков незамедлительно воспользовался этой возможностью и в 1862 году получил малую золотую медаль за экспрессию.)

Фактически это был шаг по пути, приводящему к слиянию исторической и жанровой живописи. Новое правило не могло быть трактовано однозначно и допускало различные, диаметрально противоположные толкования. С одной стороны, оставался обязательный для всех исторических живописцев единый сюжет. С другой стороны, художники получили свободу интерпретации заданного сюжета в рамках модных в это время обличительных тенденций. Историческая личность могла быть изображена в сфере частной жизни, а герой мог быть представлен антигероем, заурядным человеком на незаурядном месте: «Общая тенденция, появление нового действующего лица, отнюдь не бывшего «героем добродетели», – симптоматична для эпохи»[28]. Не вполне ясно, делали ли члены Совета сознательную уступку модной стилистической тенденции или нет, но сделанный ими шаг не был должным образом оценен конкурсантами. Они настаивали на новых послаблениях, желая добиться свободы выбора сюжетов, и действовали не в одиночку, а сообща.

8 октября 1863 года в Совет Императорской Академии художеств было подано коллективное прошение 14 конкурентов на золотую медаль. «Так как к предстоящему столетию Академии Совет заботится о богатстве будущей выставки, то, чтобы сделать ее еще более разнообразной и достойной юбилейного торжества, мы со своей стороны решились заявить наше задушевное желание об дозволении нам делать свободный выбор своих сюжетов тем из нас, кто, помимо заданной темы, пожелает этого; так как самим Советом признаваемо было в нужных случаях дать свободу личным наклонностям художника. На этом основании мы просим Совет распространить правило это на всех в случае, если тема или сюжет не будет совпадать с направлением конкурирующего»[29]. Прошение подписали: А. Морозов, Ф. Журавлев, А. Корзухин, Н. Шустов, М. Песков, И. Крамской, Н. Петров, К. Маковский, А. Григорьев, П. Заболотский, А. Литовченко, Б. Вениг, К. Лемох, Н. Дмитриев.

О. Верне. Портрет Николая I

Члены Совета прекрасно помнили суровое царствование Николая I, когда любое коллективное волеизъявление учащихся однозначно рассматривалось как неповиновение власти и бунт. Вот почему, несмотря на почтительные выражения этого документа, Совет расценил его как неслыханную дерзость и, даже не посчитав нужным отказать, просто не ответил. При этом один из профессоров язвительно заметил: «Ну, что ж! Рассуждают! Нужно пригласить их сюда и дать им кресла!»[30] Слух об этой саркастической реплике дошел до конкурсантов. В ехидной интонации произнесенных слов была не только злая насмешка над неоперившимися птенцами и желание их уколоть, но и явное предостережение. Предостережение, адресованное не столько участникам будущего конкурса, сколько профессорам Академии. Пора, дескать, перестать потворствовать молодежи: если мы немедленно не прекратим либеральничать, то очень скоро будем вынуждены пригласить авторов прошения на заседание Совета и предоставить им право голоса. В итоге Совет принял постановление: «Восстановить прежние правила и задать всем один сюжет!»[31] Однако об этом участникам конкурса не было официально объявлено.

Постановление имело обратную силу. Отныне даже жанристы, ранее получившие свои малые золотые медали за картины по свободно избранным сюжетам, фактически утратили свободу выбора сюжетов на предстоящем конкурсе. Робкий шаг вперед был отменен – было сделано два шага назад. Конкурсанты не образумились. Они были людьми новой эпохи, убежденными в том, что закон не может иметь обратного действия. Они решили бороться за свои права и предприняли целую серию совместных действий, отличавшихся твердостью и непоколебимостью. Было подано новое прошение ректору Академии. Одновременно конкурсанты написали коллективное письмо вице-президенту Академии художеств князю Гагарину (президентом была великая княгиня Мария Николаевна, любимая дочь покойного императора Николая I и сестра царствовавшего государя Александра II).

«Мы, в настоящем нашем положении невольно принужденные заглянуть поглубже в самих себя отдельно и потом сравнив нас всех вместе, увидали всю громадную разницу наших художественных наклонностей. Для примера позвольте привести хотя две разности наклонностей: одни из нас люди спокойные, сочувствующие всему тихому, грустному, другие – люди живые и страстные, художественное творчество которых может достойно проявляться только в выражении сильных движений души человеческой; при теме грусть по родине способности людей такого характера еще могут высказаться в своей силе, зато вторые положительно пропадают при теме гнев, наоборот, первые пропадают, не будучи в силах представить то, к чему они не способны, а натуры живые и страстные выигрывают, попав на тему в ихнем роде. Поэтому одна какая бы то ни была тема, заданная всем безраздельно, вывозя людей, способности которых соответствуют теме, губит других, которые могли бы высказаться при свободном выборе сюжетов. Итак, экзамен теряет свой равно для всех оценочный характер и принимает характер лотерейный. Счастье тому, чьи художественные наклонности соответствуют заданной теме, – и несчастье остальных»[32]. Письмо подписали А. Корзухин, Н. Шустов, М. Песков, К. Лемох, П. Заболотский, И. Крамской, Б. Вениг, Ф. Журавлев, А. Морозов, А. Григорьев, Н. Дмитриев, Н. Петров. Его не стали подписывать К. Маковский и А. Литовченко, чьи подписи были под первым коллективным прошением в Совет Академии художеств.

Не получив ответа ни от ректора, ни от вице-президента, конкурсанты не угомонились и выбрали депутацию для личных объяснений с наиболее влиятельными членами Совета. Прошло уже два года после отмены крепостного права, наступила эпоха Великих реформ, и никто из профессоров не решился уклониться от объяснений. Прежде всего отправились к ректору Академии по архитектуре Константину Андреевичу Тону, маститому архитектору, создателю русско-византийского стиля и автору проектов Большого Кремлевского дворца, Оружейной палаты Московского Кремля и храма Христа Спасителя в Москве. Профессор Тон, имевший репутацию «зверя», был нездоров, но принял депутацию, лежа на огромной постели, и категорически отказал: «Если бы это случилось прежде, то вас бы всех в солдаты. Прощайте!»

Примечания

2

Корин П. Д. Об искусстве. Статьи. Письма. Воспоминания о художнике. М.: Советский художник, 1988. С. 99.

3

Боголюбов А. П. Записки моряка-художника // Волга. 1996. № 2 – 3. С. 42 – 43 (специальный номер, посвященный 300-летию Российского флота).

4

Подробные сведения об этих художниках см.: Шумова М. Н. Русская живопись середины XIX века. М.: Искусство, 1984.

5

Зименко В. М. Орест Адамович Кипренский: 1782 – 1836. М.: Искусство, 1988. С. 22.

6

Минченков Я. Д. Воспоминания о передвижниках. 6-е изд., испр. и доп. Л.: Художник РСФСР, 1980. С. 33 – 35.

7

Крамской И. Н. Письма, статьи: В 2 т. Т. 2. М.: Искусство, 1966. С. 305.

8

Репин И. Е. Далекое – близкое. 8-е изд., перераб. и доп. Л.: Художник РСФСР, 1982. С. 145 – 146.

9

Крамской И. Н. Письма, статьи. Т. 2. С. 478 (примечание 43).

10

Минченков Я. Д. Воспоминания о передвижниках. С. 305.

11

Чехов А. П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Т. 9. М.: Наука, 1978. С. 163, 165.

12

Крамской И. Н. Письма, статьи. Т. 2. С. 325, 479.

13

Крамской И. Н. Письма, статьи. Т. 2. С. 317.

14

Репин И. Е. Далекое – близкое. С. 147.

15

Крамской И. Н. Письма, статьи. Т. 2. С. 284.

16

Пушкин А. С. Полн. собр. соч: В 19 т. Т. 3. Кн. 1. М., 1995. С. 378.

17

Крамской И. Н. Письма, статьи. Т. 2. С. 285.

18

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 557.

19

Петров М. Т. Итальянская интеллигенция в эпоху Ренессанса. Л.: Наука, 1982. С. 91.

20

Крамской И. Н. Письма, статьи. Т. 2. С. 282.

21

Цит. по: Зименко В. М. Орест Адамович Кипренский. С. 17 (примечание 11).

22

Цит. по: Глинка В. М., Помарнацкий А. В. Военная галерея Зимнего дворца. 3-е изд., доп. Л.: Искусство, 1981. С. 17. Дж. Доу написал 332 портрета военачальников русской армии, за каждый из которых ему было уплачено казной по 1000 рублей ассигнациями.

23

Крамской И. Н. Письма, статьи. Т. 2. С. 318.

24

Репин И. Е. Далекое – близкое. С. 159.

25

Крамской – М. Б. Тулинову. 21 августа 1863 г. СПб. // Крамской И. Н. Письма, статьи. Т. 1. С. 8 – 9.

26

Крамской И. Н. Письма, статьи. Т. 2. С. 320.

27

Крамской И. Н. Письма, статьи. Т. 1. С. 481 (примечание 1).

28

Верещагина А. Г. Историческая картина в русском искусстве. Шестидесятые годы XIX века. М.: Искусство, 1990. С. 86.

29

Крамской И. Н. Письма, статьи. Т. 1. С. 480 – 481 (примечание 1); Т. 2. С. 477 (примечание 35).

30

Крамской И. Н. Письма, статьи. Т. 2. С. 320.

31

Там же.

32

Крамской И. Н. Письма, статьи. Т. 2. С. 478 (примечание 43).

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.