Выход из кризиса есть!

Пол Кругман

Выход из кризиса есть!

Paul Krugman

END THIS DEPRESSION NOW!

© 2012 by Melrose Road Partners

© Ю. Гольдберг, перевод, 2013

© ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус», 2013

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

© Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес ()

Безработным, которые заслуживают лучшего

Предисловие к первому изданию

Что же теперь делать?

Эта книга об экономической депрессии, охватившей Соединенные Штаты Америки и многие другие страны, – депрессии, которая продолжается уже несколько лет и не имеет каких-либо признаков скорого окончания. Нет нужды говорить об огромном количестве опубликованных и готовящихся к выходу изданий, посвященных финансовому кризису 2008 года, положившему начало нынешней депрессии, однако я убежден в том, что моя книга отличается от большинства других, поскольку отвечает на иной вопрос. Подавляющая часть массива литературы о нашей экономической катастрофе спрашивает: «Как это случилось?» – а я говорю: «Что же теперь делать?»

Эти два вопроса связаны между собой, что совершенно очевидно, но ни в коем случае не идентичны. Одно дело – знать причины заболеваний сердца, и совсем другое – уметь их лечить. То же самое относится к экономическому кризису. В данный момент нас больше всего должно интересовать лечение. Очередная научная работа или редакционная статья – а я прочитал их очень много – о мерах по предотвращению финансового кризиса в будущем вызывают у меня некоторое раздражение. Да, это важная проблема, но, поскольку нам еще предстоит восстанавливаться после кризиса, не должна ли такого рода реабилитация стать нашей первоочередной задачей?

Дело в том, что мы пока живем в тени экономической катастрофы, четыре года назад обрушившейся и на Старый Свет, и на Новый. Валовой внутренний продукт, обычно повышающийся на пару процентов в год, едва достиг докризисного уровня даже в странах, где относительно быстро восстанавливаются темпы роста, а в нескольких европейских государствах он упал в десятки раз. Тем временем по обе стороны Атлантики безработица остается на таком уровне, который до кризиса считался немыслимым.

По моему мнению, самый разумный взгляд на продолжающийся экономический кризис – признать факт депрессии. Конечно, это не Великая депрессия, по крайней мере для большинства наших современников, хотя стоит поинтересоваться мнением жителей Греции, Ирландии и даже Испании – там безработица поднялась до 23 %, а среди молодежи до 50 %. Тем не менее по существу мы имеем дело с тем же типом ситуации, который описывал Джон Мейнард Кейнс в 30-х годах ХХ века: экономика пребывает в состоянии хронически пониженной активности в течение длительного времени, не проявляя заметных тенденций ни к оздоровлению, ни к окончательному краху.

Безусловно, такое положение дел неприемлемо. Некоторые экономисты и государственные деятели, похоже, довольны тем, что избежали этого самого окончательного краха, но на самом деле эта хронически пониженная активность выражается в первую очередь в безработице, что наносит людям огромный ущерб, причем со временем он усиливается.

Значит, очень важно принять меры для реального, полного восстановления экономики. И еще кое-что: мы знаем, или, по крайней мере, должны знать, как это сделать. Несмотря на все различия в деталях, обусловленных экономическими, технологическими и социальными изменениями, которые произошли за 75 лет, переживаемые нами беды очень похожи на те, что происходили в 30-х годах прошлого столетия, а нам известно, что тогда делали высокопоставленные политики, – анализ Кейнса и других экономистов подсказывает, как надо реагировать на трудности сегодня.

К сожалению, мы не используем знания, которыми обладаем, поскольку слишком многие люди, облеченные властью, – политики, государственные чиновники, а также более многочисленный класс говорящих и пишущих, формирующих общественное мнение, – по разным причинам предпочли забыть уроки истории и выводы нескольких поколений экономистов и заменить давшиеся большим трудом познания идеологически и политически удобными предубеждениями. Более того, среди тех, кого мы с сарказмом называем «большие дяди»[1], принято полностью отбрасывать главный постулат Кейнса, сказавшего, что экономить следует во время бума, а не спада. Сейчас правительства должны тратить больше, а не меньше, пока частный сектор снова не будет готов тянуть экономику вперед, однако возобладала политика строгой экономии, разрушающая рынок труда.

Таким образом, я в своей книге пытаюсь противостоять общепринятой, но деструктивной точке зрения и обосновать стимулирующую, создающую новые рабочие места политику, которой надо руководствоваться. Для этого нужны факты, поэтому в книге есть диаграммы и графики, но я надеюсь, что моя работа не будет воспринята как узкоспециальная и недоступная для людей, профессии которых не связаны с изучением экономики. В сущности, я попытаюсь действовать через головы «больших дядь», ведущих нас, не важно, по каким причинам, по неверной дороге, с огромными потерями для экономики и общества в целом, и апеллирую к мнению тех, из кого состоит это самое общество, в надежде подтолкнуть их к правильным действиям.

Возможно – всего лишь возможно, – ко времени выхода книги в свет наша экономика уже будет стремительно двигаться к настоящему восстановлению, и необходимость в моем призыве отпадет. Я искренне на это надеюсь, но глубоко сомневаюсь, что сие произойдет. По всем имеющимся признакам без смены политического курса экономика еще долго будет оставаться слабой. Моя цель – при помощи широкой общественности оказать давление на политиков, чтобы сменить нынешний курс и покончить с экономическим спадом.

Предисловие ко второму изданию

[2]

Я закончил свою книгу «Выход из кризиса есть!» в феврале 2012 года на фоне абсолютной неопределенности: что будет происходить в ближайшее время. Кто победит на выборах президента США в ноябре? Продолжит ли кризис терзать Европу? И сможет ли основная мысль книги сохранить актуальность вопреки результатам?

Некоторые из этих неопределенностей в настоящее время устранены. На выборах демократы одержали – хоть и не полную – победу: они оставили Барака Обаму в Белом доме и увеличили свое преимущество в сенате, но республиканцы сохранили большинство в палате представителей. Финансовые рынки в Европе несколько успокоились, в основном благодаря поддержке Европейского центрального банка, но реальный сектор экономики продолжает падать по всему континенту. В частности, и без того ужасная ситуация в Южной Европе стала еще хуже: и в Греции, и в Испании уровень безработицы выше, чем в США времен Великой депрессии. В целом вся еврозона в течение 2012 года плавно перешла в состояние рецессии.

Повлияли ли эти события на главную мысль моей книги? К сожалению, ответ «нет». Наоборот, мысль о том, что мы находимся на грани огромной неизбежной катастрофы, сейчас актуальна как никогда. Развитые страны остаются в депрессии, десятки миллионов мужчин и женщин безрезультатно ищут работу, а экономический потенциал вместе с триллионами долларов тратится впустую. Тем очевиднее, что эта депрессия ничем не оправдана – всего лишь результат недостаточного спроса. И если бы правительство сменило курс от провальной политики жесткой экономии к поощрению стимулирования, мы смогли бы восстановиться достаточно быстро.

Давайте взглянем на нынешнюю ситуацию, в частности, на перспективы развития Америки теперь, когда выборы президента уже позади.

Беда строгой экономии Европы

Если вы хотите понять, где мы сейчас находимся, этот график будет хорошей отправной точкой. Он показывает соотношение уровня безработицы в США и в еврозоне – группе богатых стран, которые приняли евро в качестве единой валюты. График иллюстрирует два ключевых момента: обе стороны Атлантики находились в кризисе в 2007-10 годах, но потом их пути разошлись.

На раннем этапе, с конца 2007 по начало 2010 года, и Европа, и Америка погрузились в депрессию и пережили быстрый рост уровня безработицы. Подъем был более резким в США, где увольнять людей проще, чем в большинстве стран Европы. Тем не менее это был сильнейший удар по Североатлантической экономике со времен Великой депрессии.

Несмотря на это пути обеих сторон начали расходиться с 2010 года. Америка начала увеличивать количество рабочих мест. Хотя первоначально снижение безработицы в некоторой степени было статистической иллюзией (как описано ниже), в 2011-12 годах появилась четкая тенденция улучшения экономики. Ситуация в Европе, напротив, становилась все хуже и хуже. К 2012 году континент официально находится в состоянии рецессии.

Чем вызвано такое расхождение? Объяснение можно найти в главе 11, в которой описывается ситуация 2010 года, когда сторонники строгой экономии призывали правительство сокращать расходы и взвинчивать налоги даже в условиях массовой безработицы. В Соединенных Штатах, где эти призывы имели ограниченный характер, политика строгой экономии тем не менее проводилась органами государственной и местной власти. А в Европе эти сторонники одержали победу в политической дискуссии. Строгая экономия стала обязательным условием для помощи странам-должникам. Считается, что, если бы США провели сокращение расходов и повышение налогов в тех же масштабах, что и Греция, они получили бы 2,5 триллиона долларов за год. Между тем страны, не имевшие проблем с займами, такие, как Германия и Нидерланды, стали проводить политику умеренной экономии. Таким образом, общим результатом для Европы стало сокращение денежного потока.

По теории строгой экономии, все негативные последствия от этого резкого сокращения должны были компенсироваться улучшением потребительской и деловой уверенности – как я выразился, «фея уверенности» придет на помощь. В действительности, однако, ей это не удалось. В результате, в то время как Америка постепенно справлялась с последствиями финансового кризиса, Европа с 2010 года все сильнее погружалась в депрессию с растущими темпами спада в течение 2012 года.

Стоит упомянуть Соединенное Королевство, которое не приняло евро в качестве единой валюты и имеет большую политическую независимость. Британия могла бы использовать эту независимость – проявляющуюся, в частности, в очень низкой стоимости заемных средств, – чтобы избежать провала, постигнувшего Европу. К сожалению, правительство Кэмерона, пришедшего к власти в 2010 году, поддерживает политику строгой экономии и следует ей, пожалуй, больше, чем любая другая развитая страна. И хотя есть некоторые споры об относительной важности экономии по сравнению с другими факторами, подавляющими британскую экономику, одно можно сказать наверняка: уровень ВВП Соединенного Королевства сейчас сопоставим с уровнем ВВП Америки и Японии времен кризиса и даже с ВВП стран еврозоны.

Хорошая новость в том, что хотя бы некоторые члены политической элиты признают свои ошибки. В частности, октябрьский номер «World Economic Outlook», издаваемого Международным валютным фондом, содержал поразительное признание своей вины в последствиях политики жесткой экономии. МВФ сообщил, что экономика ряда европейских стран развивается хуже, чем ожидалось, он также признал, что эти ошибочные предсказания связаны с введением жесткой экономии и что страны, которые сильнее всех сократили расходы и/или повысили налоги, находятся сейчас в самом невыгодном положении. Вывод МВФ? В условиях депрессии «финансовые мультипликаторы[3]» – эффект развития или сокращения экономики правительством – гораздо больше, чем МВФ и другие организации, такие как Европейская комиссия, могли ожидать. На самом деле МВФ сделал вывод, что мультипликаторы находятся более-менее на соответствующем уровне, как и утверждали кейнсианцы.

К сожалению, на момент написания этого текста у меня нет никаких данных о том, что другие ключевые игроки в европейской драме готовы принять эту информацию к сведению. В Греции и Португалии «тройка» – МВФ, Европейский центральный банк и Европейская комиссия – по-прежнему настаивает на необходимости жесткой экономии в качестве условия для экстренных займов, несмотря на неопровержимые доказательства губительности этой теории. Хотя Центральный банк заявил о своей готовности покупать облигации таких «проблемных» стран, как Испания и Италия, он также дал понять, что Испания, которая уже придерживается жесткой политики строгой экономии, может сделать больше для обеспечения таких покупок.

Что необходимо предпринять, чтобы спасти Европу? Рецепт я предложил в главе 10: меньше строгой экономии в странах-должниках, некоторая финансовая экспансия в страны-кредиторы и экспансионистская политика Европейского центрального банка, направленная на повышение инфляции по всей Европе. Неясно, однако, когда такие меры станут наконец политически приемлемыми, и неясно также, сколько времени осталось у Европы.

Продолжение и обострение депрессии в Европе – не просто страшная человеческая трагедия. Это также может иметь ужасные политические последствия. В Греции растет влияние радикальных партий, в том числе фашистской «Хриси Авги». В Испании, в частности в Каталонии, переживают подъем сепаратистские движения. Никто не знает, где находится предел, но отголоски 1930-х годов слишком сильны, чтобы быть проигнорированными.

Частичное восстановление Америки

С 2010 года у Соединенных Штатов было два больших преимущества по сравнению с Европой. Во-первых, наша единая валюта опирается на одно правительство, так что регионы, находящиеся в депрессии, не столкнулись с «кризисом в европейском стиле»: жилищный бум и банкротство Флориды не сильно отличались от испанских, но Флорида могла рассчитывать на Вашингтон, который обеспечил социальное страхование, оплатил медицинские счета и выручил ее банки. В результате ничего подобного европейскому финансовому кризису Америку не затронуло.

Другим преимуществом является то, что приверженцы политики строгой экономии не имели такого влияния по эту сторону Атлантики, как в Европе. Правда, им удалось увести экономическую дискуссию от нехватки рабочих мест к предполагаемой угрозе со стороны дефицита – угрозе, которая, как описано в главе 8, всегда была плодом их воображения. (Как и предсказывали кейнсианцы, стоимость заимствований США остается на рекордно низком уровне, несмотря на высокий долг и большой дефицит.) Но фактически, переход к политике строгой экономии в Америке был не очень заметным – в основном сокращение расходов на уровне штата. Соединенным Штатам, другими словами, удалось избежать серьезных политических ошибок, из-за которых сейчас страдает Европа, – и в экономике США наблюдается реальный, хоть и не достаточный прогресс. К сожалению, он сейчас остановился, и даже выборы президента 2012 года не смогли решить эту проблему.

Как показано на рисунке выше, официальный уровень безработицы в США существенно отличается от своего пика в конце 2009 года. Некоторый спад – на самом деле статистическая иллюзия: человек больше не считается безработным, если он перестает активно искать работу, так что эти препятствия затрудняют возможность измерить уровень безработицы. С осени 2011 года, однако, наблюдается реальное улучшение ситуации на рынке труда – занятость среди американцев трудоспособного возраста растет быстрее, чем население.

Эти достижения отражают «естественный процесс заживления», описанный в главе 12. Компании снова стали покупать оборудование и программное обеспечение, чтобы идти в ногу с развитием технологий. Годы спада на рынке жилья со времен лопнувшего мыльного пузыря закончились, и он начинает постепенно восстанавливаться. Семейные долги постепенно снижаются по отношению к доходам, позволяя людям вернуться к более высокому уровню расходов.

Очень важно, однако, не переоценивать достижения: экономика США по-прежнему находится в глубокой депрессии.

Рассмотрим, в частности, проблему застойной безработицы, которая, безусловно, является худшим бедствием, затронувшим американских рабочих. До финансового кризиса она не была настолько сильной – несмотря на то что число безработных в октябре 2007 года составило 6,8 миллиона человек, только 750 тысяч из них находились без работы в течение года и более. Четыре года спустя их количество возросло более чем в 6 раз, до 4,1 миллиона, и несмотря на признаки восстановления в октябре 2012 года было еще 3,6 миллиона американцев, находящихся без работы более года.

Суть в том, что, хотя экономика США делает успехи, прогресс гораздо медленнее, чем должен быть, что причиняет огромные ненужные страдания американским работникам и членам их семей. И есть реальный риск, что политический тупик может нарушить даже это недостаточное восстановление, спасибо «финансовой скале[4]».

На самом деле это выражение, придуманное Беном Бернанке, доставляет большие неудобства, поскольку заставляет некоторых людей ошибочно полагать, будто надвигающаяся проблема связана с дефицитом бюджета. Лично я предпочитаю термин, предложенный Брайаном Бетлером, обозревателем сайта Talking Points Memo, «бомба экономии», бомба, фитиль которой дважды подпалили республиканцы. Во-первых, в 2001 году тогдашний президент Джордж Буш «пропихнул» программу мощного сокращения налогов в Конгресс, используя такой парламентарный прием, как примирение в обход обструкции. По правилам сената, закон, принятый таким образом, терял силу в конце 2010 года; Буш не возражал отчасти потому, что ожидал, что республиканцы все еще будут под его контролем, когда срок действия истечет, кроме того, наличие конечного срока скрывало истинную стоимость бюджета.

Как оказалось, однако, когда наступило 31 декабря 2010 года, в Белом доме уже были демократы. Тем не менее вместо того чтобы поднять налоги вопреки депрессии, в которую погрузилась экономика, Обама продлил закон Буша еще на два года. Теперь, когда выборы позади, он хочет, чтобы некоторые из сокращений – те, что приносят пользу богатым американцам, – потеряли силу. Однако республиканцы по-прежнему контролируют палату и в настоящее время угрожают блокировать любой закон о налогах, если он предполагает удерживать цены на низком уровне. Если тупиковая ситуация не разрешится, налоги, которыми облагаются и средний класс, и богачи, резко вырастут, нанеся существенный удар в тот момент, когда экономика находится в депрессии. Помимо этого, в 2011 году республиканцы пригрозили заблокировать решение о вынужденном повышении потолка госдолга США, препятствуя займам правительства, необходимым для оплаты своих счетов. Чтобы избежать такого исхода, имевшего возможно катастрофические последствия, они потребовали вести политику уступок – и президент предпочел не проверять их на вшивость, а провести переговоры о сделке, которая урезала бы доходы к концу 2012 года, если бы дальнейшее соглашение не было достигнуто. Никакого соглашения на момент написания этого текста не было.

Да, и в довершение всего этого, несколько важных экономических стимулов – в основном временное сокращение налога на заработную плату и увеличение пособий по безработице – теряют силу в конце 2012 года.

Все это означает, что если подобная тупиковая ситуация не разрешится, то правительству США автоматически придется прибегнуть к политике строгой экономии, повышению налогов и сокращению расходов, как в Европе. Это определенно не то, что доктор прописал.

Тем не менее это может произойти в любом случае. С точки зрения президента Обамы, он сталкивается с попыткой шантажа: республиканцы грозятся разрушить экономику, если он не даст им то, чего они хотят. Он фактически допустил такой шантаж в конце 2010 года и еще раз в 2011-м; если он планирует занять какую-либо позицию, трудно было бы выбрать лучшее время, чем после его торжественного переизбрания. И, снимая свою макроэкономическую шляпу, я бы лично хотел призвать его проверить решимость Республиканской партии. Краткосрочные макроэкономические последствия, конечно, могут быть не очень приятными, но на кону куда более важные вещи.

Между тем республиканцы, возможно, и потерпели поражение, но все еще составляют большинство в палате представителей. И хотя в интересах бизнеса избежать «бомбы экономии», правые – разозленные из-за того, что не смогли «пропихнуть» своего президента в Белый дом – сохраняют власть над партией.

Все это говорит о том, что к концу 2012 года соглашение, вероятно, не будет достигнуто. Это необязательно будет бедствием: еще одна проблема языка «финансовой скалы» заключается в том, что он ошибочно внушает мысль о катастрофичности даже небольшого провала на переговорах. Правда в том, что мы, наверное, сможем прожить несколько месяцев в 2013 году с незначительным экономическим ущербом. Мое мнение – и это только предположение, которое может быть опровергнуто к тому времени, как вы прочтете эту книгу, – что пройдет некоторое время в 2013 году, прежде чем сделка будет завершена, но давление со стороны бизнес-сообщества будет настолько сильным, что республиканцы будут вынуждены поддаться до того, как смогут причинить серьезный вред.

Даже если это и произойдет, основная экономическая ситуация по-прежнему будет неудовлетворительной: Америка будет продолжать свое восстановление, сопровождающееся бессмысленными страданиями и экономическими потерями. Так что может и должно быть сделано?

Пути развития

Американская экономика все еще в депрессии, и правила депрессивной экономики никто не отменял: все, что нам нужно, прежде всего, это увеличение расходов, чтобы помочь безработным и неиспользуемым производственным мощностям заработать. И самый лучший, самый верный способ сделать это – заставить правительство тратить больше, что, как я говорю в этой книге, легко можно достичь путем предоставления достаточной помощи органам местного самоуправления, позволив им снова нанять на работу эти сотни тысяч учителей, рабочих по ремонту дороги и т. д.

К сожалению, ситуация на политической арене не так благоприятна, как можно было бы надеяться. Республиканцы по-прежнему контролируют палату представителей, и, хотя они наверняка обескуражены провалом на президентских выборах и выборах в сенат, их нелегко будет убедить в необходимости принятия правильных решений. Что еще можно сделать?

Ответ заключается в том, что ФРС должна сделать больше. Еще в 2000 году, когда Япония страдала от сильного экономического спада, профессор по имени Бен Бернанке призвал Банк Японии проявить «решимость Рузвельта» и сделать все возможное, чтобы помочь экономике двигаться дальше. Как я объясняю в книге, тот факт, что подобная решимость похоже отсутствует, раз Бернанке – теперь уже главе Федеральной резервной системы – пришлось столкнуться с подобной ситуацией в Америке, стал большим разочарованием. Но есть признаки того, что ФРС наконец добьется успеха – возможно, освободится от страха, вызванного выборами, что она ускоряет темпы экономики, чтобы помочь кампании Обамы.

До сих пор ФРС предпринимала лишь небольшие шаги в сторону более агрессивной политики. Ключевым моментом для ФРС, по мнению большинства анализов, является убедить инвесторов в том, чтобы позволить несколько большую инфляцию в среднесрочной перспективе. И хотя дело, похоже, движется в этом направлении, эти шаги сейчас похожи скорее на туманные намеки, чем на твердые обязательства. Хорошая новость в том, что заботы по поводу инфляции кажется отошли на дальний план и ФРС готова пойти на риск ради полной занятости.

Тем не менее ФРС не может в одиночку провести полное выздоровление. Она нуждается в помощи. И часть этой помощи заключается в облегчении бремени задолженности. В частности, Федеральное агентство по финансированию жилищного строительства, которое курирует «Fannie Мае» и «Freddie Mac», все еще способно обеспечить облегчение долгового бремени одним росчерком пера. Все, что нужно сделать, это отказаться от требований по выплатам в пользу рефинансирования закладных, находящихся в собственности Freddie/Fannie, и миллионы домовладельцев могут уменьшить свои траты с помощью рефинансирования по более низким ставкам.

Наконец, несмотря на то что путь к финансовому стимулированию может оказаться политически не простым, это не повод сдаваться. Действительно, некоторые демократы в Конгрессе требуют, чтобы краткосрочная экономическая поддержка стала частью любой сделки в рамках «бомбы экономии»; это очень хорошая идея. И как итог 2013 года, Обама должен сослаться на то, что Республиканская партия неоднократно стояла у него на пути, и потребовать, чтобы они убрались с дороги.

Эта депрессия еще далека от своего завершения, хотя нет никаких оснований для того, чтобы она затягивалась. Правда, есть еще политический и идеологический барьеры, мешающие политике, которая может принести быстрое восстановление. Эти барьеры постепенно преодолеваются – и это обязанность всех, кто имеет влияние на общественность, чтобы ускорить этот процесс и оказать помощь многострадальным безработным. У нас есть инструменты; все, что нам нужно, – это ясность мысли и воля. В наших силах найти выход из этого кризиса.

Глава 1. Насколько все плохо?

– Думаю, на различных рынках начинают появляться первые зеленые ростки, и постепенно возвращается определенная уверенность, которая послужит началом позитивной динамики к восстановлению экономики.

– Вы видите эти ростки?

– Да. Я их вижу.

Бен Бернанке, глава Федеральной резервной системы.Интервью телешоу «60 минут», 15 марта 2009 года

В марте 2009 года Бен Бернанке, не относящийся к числу самых жизнерадостных и романтичных людей, излучал оптимизм относительно экономических перспектив. После краха «Lehman Brothers», произошедшего шестью месяцами раньше, американская экономика вошла в крутое пике, но глава Федеральной резервной системы, появившийся в телешоу «60 минут», объявил о приближении «экономической весны».

Высказывание Бернанке стало знаменитым – не в последнюю очередь из-за удивительного сходства со словами Чонси Гардинера из фильма Хэла Эшби «Будучи там» («Being There»), недалекого садовника, которого принимают за мудреца. В одной из сцен на просьбу прокомментировать экономическую ситуацию Чонси заверяет президента: «Пока корни целы, в саду все хорошо… Весной ждите роста». Шутки шутками, но оптимизм главы Федеральной резервной системы разделяли многие. В конце 2009-го журнал «Time» назвал Бена Бернанке человеком года.

К сожалению, дела в саду обстояли неважно, и обещанного роста мы так и не дождались.

Справедливости ради следует отметить, что Бернанке верно предсказал ослабление кризиса. Паника, охватившая финансовые рынки, утихла, и спад замедлился. По официальным данным Национального бюро экономических исследований, так называемая Великая рецессия, начавшаяся в декабре 2007 года, закончилась в июне 2009-го, и экономика стала восстанавливаться. Но если это и было восстановлением, то большинству американцев оно не принесло облегчения. Работы не хватало, и все больше семей лишались сбережений, домов и, что хуже всего, надежды. Действительно, уровень безработицы, достигший пика в октябре 2009 года, затем стал снижаться, но темпы восстановления оставались черепашьими. Прошло несколько лет, а мы все еще ждем позитивной динамики, о которой говорил Бен Бернанке.

Так обстояли дела в США, где, по крайней мере, отмечалось формальное восстановление. Другие страны не добились и этого. В Ирландии, Греции, Испании, Италии долговые проблемы и программы строгой экономии, призванные вернуть людям уверенность в завтрашнем дне, не только препятствовали какому-либо восстановлению – они вызвали новый экономический спад и рост безработицы.

Страдания людей не прекращаются. Я пишу эти строки почти через три года после того, как Бернанке подумал, что видит «зеленые ростки», через три с половиной года после краха «Lehman Brothers» и через четыре года после начала Великой рецессии. Жители наиболее развитых стран, богатых ресурсами, талантами и знаниями – а это основа процветания и достойного уровня жизни, – по-прежнему испытывают сильнейшие страдания.

Далее я попытаюсь подтвердить некоторые аспекты этих страданий фактами. Основное внимание будет уделено Соединенным Штатам, поскольку это мой дом и страна, которую я знаю лучше всего. О бедах, обрушившихся на другие государства, речь пойдет чуть позже. Начну я с самого важного. Одновременно это то, с чем у нас дела обстоят хуже всего, – безработица.

Сокращение занятости

Говорят, экономисты могут назвать стоимость всего, но не его ценность. И знаете что? В этом заявлении содержится большая доля правды: экономисты изучают в основном денежный оборот и потребление, поэтому имеют естественную склонность предполагать, что главное – деньги и товары. Однако стоп! Существует раздел экономики, занимающийся исследованием того, как самооценки благополучия, например счастья или удовлетворенности жизнью, связаны с другими аспектами бытия. Да, речь идет о так называемом исследовании счастья – в 2010 году Бен Бернанке даже произнес речь на эту тему, озаглавив ее «Экономика счастья» («The Economics of Happiness»). Результаты этого исследования сообщают нам кое-что очень важное о неприятной ситуации, в которой мы оказались.

Действительно, исследование счастья показывает, что, когда человек может позволить себе покупать предметы первой необходимости, деньги перестают играть решающую роль. Вклад богатства в уровень счастья не равен нулю – население богатых стран в среднем в большей степени удовлетворено жизнью, чем население бедных. Кроме того, существенное значение имеет благосостояние тех, с кем человек себя сравнивает, именно поэтому сильное неравенство может оказывать на общество разрушающее воздействие. Однако в конечном счете роль денег не столь велика, как хотели бы верить истовые приверженцы культа материальных благ и многие экономисты.

Как бы то ни было, сие не значит, что экономические аспекты располагаются в конце шкалы истинных ценностей. Существует один определяющийся экономикой фактор, от которого в огромной степени зависит благополучие человека: наличие работы. Люди, желающие работать, но лишенные такой возможности, сильно страдают не только из-за потери доходов, но и из-за снижения самооценки. Это главная причина, почему массовая безработица, которую мы наблюдаем в Америке на протяжении последних четырех лет, является настоящей трагедией.

Насколько серьезна проблема безработицы? Этот вопрос требует подробного изучения.

Безусловно, нас интересует вынужденная безработица. Не будем принимать в расчет тех, кто не работает потому, что не хочет, или тех, кто не занят в рыночной экономике, – пенсионеров, вышедших на заслуженный отдых, или домохозяек, решивших все свое время посвятить семье. То же самое относится к инвалидам, чья нетрудоспособность достойна сочувствия, но не вызвана экономическими причинами.

Люди, заявляющие, что такого понятия, как вынужденная безработица, попросту не существует и любой человек может найти работу, если не слишком привередничает относительно заработной платы и условий труда, были всегда. В 2010 году кандидат от Республиканской партии на выборах в сенат Шэрон Энгл заявила, что безработные испорченны и предпочитают жить на пособие вместо того, чтобы устроиться на работу. В октябре 2011 года кое-кто из сотрудников Чикагской биржи издевался над протестующими против неравенства демонстрантами, сбрасывая им на голову бланки заявления о приеме на работу в «McDonald’s». Некоторые экономисты, например Кейси Маллиган из Чикагского университета, автор множества статей для сайта «New York Times», настаивали, что резкое падение занятости после финансового кризиса 2008 года отражало не отсутствие рабочих мест, а усилившееся нежелание работать.

Классический ответ таким людям можно найти в самом начале романа «Сокровища Сьерра-Мадре» («The Treasure of the Sierra Madre»), больше известного по экранизации 1948 года с такими звездами, как Хамфри Богарт и Уолтер Хьюстон: «Всякий, кто хочет работать и настроен серьезно, обязательно найдет работу. Только не обращайтесь к человеку, который вам это говорит, поскольку у него нет работы и он не знает никого, кому было бы известно о вакансии. Именно поэтому он дает вам такой щедрый совет, демонстрируя братскую любовь, а также то, как мало он знает о мире».

Все точно. Кстати, о работе в «McDonald’s»: в апреле 2011 года компания объявила о создании 50 тысяч новых рабочих мест. Было подано около 1 миллиона заявлений.

Другими словами, если вы не оторваны от реальной жизни, то знаете, что вынужденная безработица не миф. В настоящее время ее уровень очень велик.

Насколько серьезна проблема вынужденной безработицы и насколько ухудшилось положение дел в этой области?

Оценка безработицы в США, которая нам известна из выпусков новостей, основывается на опросе взрослого населения. Его проводят для подсчета числа работающих и активно ищущих работу людей. Безработным считается тот, кто в данный момент не работает, но активно ищет работу. В декабре 2011 года число таких американцев достигло 13 миллионов – сравните с 6,8 миллиона в 2007 году.

Это стандартное определение безработицы не учитывает многие неприятные ситуации. Как быть с людьми, которые хотят работать, но не заняты активными поисками из-за отсутствия вакансий или потому, что уже впали в уныние после бесплодных поисков? А с теми, кто хочет работать полный день, но им предлагают лишь частичную занятость? Конечно, Бюро трудовой статистики США пытается учитывать этих несчастных в индикаторе безработицы на уровне U6[5]. Согласно этому показателю работы не имеют около 24 миллионов американцев – примерно 15 % трудоспособного населения – в 2 раза больше, чем до кризиса.

И уж конечно, никакой показатель не способен отразить всю глубину человеческих страданий. В большинстве современных американских семей работают оба супруга, и, если один из них теряет работу, такие семьи сталкиваются с финансовыми и психологическими трудностями. Существуют также категории работников, которые сводили концы с концами, устраиваясь на вторую работу, но в настоящее время не могут найти подходящий приработок, или те, кто рассчитывал на доплату за сверхурочную работу, которой больше нет. Сократились доходы и у независимых предпринимателей. Многие квалифицированные специалисты, привыкшие к высокооплачиваемой службе, вынуждены соглашаться на место, не требующее их квалификации. И так далее, и так далее.

Официальной оценки числа американцев, оказавшихся в этой полутени официальной безработицы, не существует, однако в июне 2011 года групповой опрос потенциальных избирателей (группа, по всей видимости, находящаяся в более выгодном положении, чем общество в целом), проведенный «Democracy Corps», выявил, что треть американцев либо сами лишились работы, либо работу потерял кто-то из членов их семьи, а еще у трети есть знакомые, оставшиеся без работы. Более того, почти 40 % семей пострадали в результате сокращения рабочего времени, зарплат или премий.

Таким образом, трудности коснулись огромного числа людей. Но это еще не все: плохое состояние экономики нанесло миллионам американцев и гражданам других стран чрезвычайно глубокие раны.

Разрушенная жизнь

В такой сложной, динамичной системе, как современная американская экономика, всегда есть безработные. Ежедневно одни предприятия закрываются, и, следовательно, исчезают рабочие места, а другие расширяются и набирают новый персонал, сотрудники увольняются сами или их по разным причинам увольняют, и бывшие работодатели находят им замену. В 2007 году, когда рынок труда был благополучен, около 20 миллионов человек уволились или были уволены, а еще большее количество было принято на работу.

Этот сложный процесс означает, что безработица сохраняется даже в хорошие времена, поскольку для поисков нового места всегда требуется определенный срок. Осенью 2007 года, несмотря на вполне благополучное состояние экономики, в стране насчитывалось почти 7 миллионов безработных. На пике бума 90-х годов ХХ века, когда бытовала шутка, что работу может найти любой, кто пройдет «тест с зеркальцем» (если зеркало от его дыхания затуманится, это свидетельствует о том, что человек жив), число безработных тоже исчислялось миллионами.

Впрочем, в периоды процветания люди, как правило, недолго остаются без работы. В хорошие времена число ищущих ее примерно соответствует количеству открывающихся вакансий, и в результате большинство довольно быстро находит работу. До начала кризиса из 7 миллионов безработных американцев только каждый пятый был без работы 6 месяцев или дольше, а каждый десятый – год и больше.

С началом кризиса ситуация коренным образом изменилась. Сейчас на каждое новое рабочее место имеется 4 претендента: это значит, что при потере работы найти новую очень непросто. 6 миллионов американцев, почти в 5 раз больше, чем в 2007 году, остаются без работы дольше полугода, а 4 миллиона не могут ее найти не меньше года. До кризиса таких было 700 тысяч.

Это почти новое явление в жизни американцев. Я говорю «почти», поскольку длительная безработица была обычным делом во времена Великой депрессии, но после ее окончания ничего подобного не случалось. Похоже, американцы оказались в капкане постоянной безработицы.

Продолжительная безработица деморализует человека. В Америке, где система социальной защиты слабее, чем в других развитых странах, это легко может превратиться в кошмар. Потеря работы часто означает, что у человека больше нет медицинской страховки. Пособие по безработице, которое обычно не превышает треть утраченного дохода, выплачивается лишь определенное время; например, в 2010–2011 годах отмечалось некоторое снижение безработицы, но число безработных американцев, не получающих пособие, удвоилось. При длительном отсутствии работы разрушаются финансы домашнего хозяйства – истощаются семейные сбережения, не оплачиваются счета, люди теряют право на дома.

И это еще не все. Совершенно очевидно, что причины продолжительной безработицы обусловлены макроэкономическими явлениями и ошибками экономической политики и не зависят от конкретного человека, но данное обстоятельство не спасает жертвы от страданий. Действительно ли отсутствие работы в течение длительного времени снижает квалификацию и уменьшает шансы найти работу? Неужели сам факт продолжительной безработицы свидетельствует о том, что человек неудачник? Возможно, нет, но многие безработные думают именно так, и для них это самое главное. Сегодня, потеряв работу, найти новую очень сложно, а после достаточно длительного отсутствия работы на человека уже смотрят как на неспособного найти ее.

Прибавьте к этому ущерб для внутреннего мира американцев. Если у вас есть знакомый, который долго не может устроиться на работу, вы поймете, что я имею в виду. Даже если финансовых трудностей нет, удар, нанесенный по чувству собственного достоинства и самоуважению, может быть разрушительным. Материальные проблемы, естественно, только ухудшают ситуацию. Говоря об «исследовании счастья», Бен Бернанке подчеркивает следующий вывод: счастье в значительной степени зависит от ощущения возможности управлять своей жизнью. Подумайте, что происходит с этим ощущением, когда вы хотите работать, но уже много месяцев не в состоянии устроиться, когда ваша жизнь разрушается из-за того, что заканчиваются средства к существованию. Удивляться результатам исследований не стоит: продолжительная безработица становится причиной тревожного состояния и психологической депрессии.

Тем временем необходимо вспомнить о тех, у кого еще нет работы потому, что они впервые вступают на рынок труда. Да, быть молодым в наше время нелегко…

За период кризиса безработица среди молодежи, как и среди представителей других возрастных групп, почти удвоилась, немного уменьшившись затем. Поскольку и в хорошие времена уровень безработицы среди молодежи бывает гораздо выше, чем среди людей постарше, это означает еще больший рост доли безработных.

Молодые работники, якобы имеющие наибольшие шансы благополучно пережить кризис, – недавние выпускники университетов, которые в большей степени, чем все остальные, обладают знаниями и навыками, отвечающими потребностям современной экономики, – тоже оказались беззащитными. Приблизительно каждый четвертый из недавно закончивших университет или не имеет работы, или занят неполный день. Отмечалось также существенное падение зарплаты у тех, кто уже нашел место на рынке труда, вероятно, потому, что многие выпускники соглашаются на низкооплачиваемую работу, не требующую от них полученных профессиональных знаний.

И еще одно: резко возросло число американцев в возрасте от 24 до 34 лет, живущих с родителями. Это вовсе не внезапный всплеск сыновней или дочерней любви, а существенное сокращение возможностей покинуть родное гнездо.

Такая ситуация очень расстраивает молодых людей. Вместо того чтобы строить свою жизнь, они вынуждены ждать, когда такая возможность появится. Конечно, все они задумываются о будущем. Насколько длинной окажется тень их сегодняшних проблем? Как скоро можно будет полностью оправиться от несчастливого стечения обстоятельств – того, что окончание их учебы совпало с экономическим спадом?

Не исключено, что никогда.

Лайза Кан, экономист Йельской школы менеджмента, сравнила карьеру выпускников университетов, закончивших учебу в годы высокой безработицы, с карьерой тех, чей выпуск пришелся на период экономического подъема. Те, кому не повезло, показывали значительно худший результат, причем не только в первые годы после окончания университета, но и на протяжении всей жизни. При этом прошлые периоды высокой безработицы были относительно короткими по сравнению с нынешним, а значит, на этот раз долговременный ущерб для жизни молодых американцев окажется еще большим.

Доллары и центы

Деньги? Кто-то говорит о деньгах? До сих пор я о них не упоминал – по крайней мере, прямо. Это было сделано намеренно. Несмотря на то что переживаемая нами катастрофа по большей части связана с рынками и деньгами, дело вовсе не в доходах и расходах, и катастрофической ситуацию делает человеческий фактор, а не материальные потери.

И все-таки поговорим о материальных потерях.

Для оценки общих результатов экономической деятельности чаще всего используется такой показатель, как реальный валовой внутренний продукт, или реальный ВВП. Этим термином обозначают общую стоимость произведенных экономикой товаров и услуг, скорректированную с учетом инфляции. Грубо говоря, это продукт (естественно, включая услуги), произведенный экономикой за определенный период времени. А поскольку доход получается от продажи продукта, реальный ВВП также эквивалентен полученному доходу и определяет размер пирога, который затем делится на зарплаты, прибыль и налоги.

До кризиса реальный ВВП Америки увеличивался в среднем на 2–2,5 % в год. Это обусловлено усилением производственного потенциала экономики: каждый год росла численность рабочей силы и появлялись новые, более совершенные технологии. Время от времени наблюдались и непродолжительные спады – рецессии, когда темпы экономики не росли, а сокращались (как и почему это происходит, я объясню следующей главе), но подобные спады, как правило, были нечастыми и короткими, а вслед за ними наблюдался бурный рост, когда экономика отвоевывала утраченные позиции.

До нынешнего кризиса худшим со времен Великой депрессии спадом в американской экономике считалась двойная рецессия 1979–1982 годов – две рецессии подряд, которые лучше рассматривать как один кризис с небольшой передышкой посередине. В нижней точке кризиса, в конце 1982 года, реальный ВВП снизился на 2 % по сравнению с предыдущим пиком. Но экономика восстановилась, прибавляя в следующие два года по 7 % – «утро в Америке»[6], и затем вернулась к нормальным темпам роста.

Великая рецессия – экономический спад с конца 2007 до середины 2009 года, когда экономика стабилизировалась, была динамичнее и резче. За 18 месяцев реальный ВВП упал более чем на 5 %, и, что еще важнее, не было фазы быстрого восстановления. После окончания рецессии темпы роста оставались ниже нормы. В результате сейчас производится намного меньше товаров и услуг, чем ожидалось.

Бюджетное управление конгресса США публикует широко используемый показатель потенциального реального ВВП, определяемого как оценка устойчивого производства, при котором использование ресурсов не усиливает и не ослабляет инфляционное давление. Представьте, что машина экономики работает на полную мощность, но не перегревается – это и есть цель, к которой мы можем и должны стремиться. Примерно в таком состоянии пребывала экономика США в 2007 году и такой оставалась бы сейчас, если бы сохранились средние темпы роста.

Некоторые экономисты считают, что подобные оценки вводят в заблуждение и мы переоцениваем наши способности создавать товары и услуги. В главе 2 я объясню, почему не согласен с их точкой зрения, пока же примем оценку Бюджетного управления конгресса США на веру. То есть в данный момент американская экономика работает на 7 % ниже своих возможностей. Другими словами, в настоящее время мы ежегодно производим приблизительно на 1 триллион долларов меньше товаров и услуг, чем можем и должны.

Это сумма за год. Если сложить потери с момента начала кризиса, получится около 3 триллионов долларов. Учитывая сохраняющуюся слабость экономики, данная сумма должна значительно увеличиться. Нам очень повезет, если удастся ограничить общие потери «всего лишь» 5 триллионами долларов.

Это потери не только на бумаге, как в случае лопнувших мыльных пузырей высокотехнологичных компаний или рынка жилья, когда богатство и не было реальным. Мы говорим о ценном продукте, который мог и должен был быть произведен, о зарплатах и прибыли, которые должны были быть получены, но всего этого не случилось. Этих 5 триллионов долларов – или 7 триллионов, а может, и больше – нам уже никогда не вернуть. Вероятно, экономика в конце концов восстановится, но в лучшем случае лишь вернется к обычным трендам, не компенсировав годы застоя.

Я намеренно говорю о лучшем случае, поскольку есть все основания полагать, что продолжительная слабость экономики будет иметь долговременные последствия.

Потерянное будущее

Среди всех оправданий того, что для прекращения депрессии в экономике не предпринимается никаких мер, сторонники бездействия чаще всего повторяют одно: необходимо сосредоточиться не на краткосрочной перспективе, а на долгосрочной.

Такая точка зрения неверна по многим причинам, которые будут рассмотрены далее. Среди прочего это отказ признать ответственность за понимание сути нынешней депрессии. Легко поддаться искушению и отмахнуться от всех неприятных моментов, беспечно рассуждать о долгосрочной перспективе, но это путь лентяев и трусов. Я хочу напомнить одно из самых известных высказываний Джона Мейнарда Кейнса: «Долгосрочная перспектива – плохой советчик в текущих делах. В долгосрочной перспективе все мы умрем. Экономисты слишком облегчили бы свою задачу и лишили бы ее какой бы то ни было ценности, если бы во время бури только и сказали нам, что, когда шторм будет далеко позади, океан снова успокоится».

Сосредоточиться исключительно на мерах долгосрочного характера – значит проигнорировать страдания людей, вызванные нынешней депрессией, и их разрушенную жизнь. И этим дело не ограничивается. Краткосрочные проблемы – если так можно назвать продолжающийся пятый год кризис – негативно влияют на долгосрочные перспективы, причем разным образом.

Я уже говорил о двух таких каналах влияния.

Первый – это разрушающий эффект продолжительной безработицы: если людей, долгое время остающихся без работы, начинают рассматривать как неспособных ее найти, в долговременном плане это приводит к сокращению эффективной рабочей силы экономики, а следовательно, к уменьшению ее продуктивности. Примерно в таком же положении оказываются выпускники университетов, вынужденные соглашаться на работу, не требующую полученных при учебе профессиональных навыков: время идет, и они могут обнаружить, что низведены до уровня неквалифицированных работников, по крайней мере, в глазах потенциальных работодателей, что делает образование ненужным.

Второй канал негативного влияния кризиса на будущее – низкий уровень инвестиций. Бизнес вкладывает мало средств в увеличение своей производственной способности: после начала Великой рецессии продуктивность упала примерно на 5 %, поскольку компании сократили старые производственные мощности и не заменили их новыми. Низкие инвестиции в бизнес окружены многочисленными мифами, но загадки тут никакой нет. Их число сократилось из-за того, что низкие продажи не позволяют бизнесу полностью использовать уже имеющиеся мощности производства.

Проблема заключается в том, что когда – и если – экономика наконец начнет восстанавливаться, она столкнется с ограничениями производственной способности, и заторы возникнут намного раньше, чем в случае, если бы продолжительный кризис вынудил бизнес прекратить инвестирование.

И последнее, но не менее важное: реакция (неверная) на кризис несет угрозу для социальных программ, нацеленных в будущее.

Политики и эксперты в один голос утверждают, что в XXI веке огромную роль играет образование молодежи, однако продолжающийся спад, ставший причиной финансового кризиса, привел к временному увольнению 300 тысяч школьных учителей. Тот же финансовый кризис вынудил федеральные и местные власти отложить или отменить инвестиции в транспортную инфраструктуру. Например, были аннулированы такие проекты, как крайне необходимый второй железнодорожный тоннель под Гудзоном, скоростные железнодорожные магистрали в Висконсине, Огайо и Флориде, трамвайные сети в нескольких городах и т. д. После начала кризиса государственные инвестиции, скорректированные на инфляцию, резко сократились. И вновь это означает, что с началом восстановления экономики мы тут же столкнемся с проблемой нехватки ресурсов.

Стоит ли беспокоиться из-за этих будущих жертв? Международный валютный фонд изучил последствия прошлых финансовых кризисов в нескольких странах. Результаты данных исследований вызывают беспокойство – подобные катаклизмы не только наносят значительный ущерб в краткосрочном плане, но и, похоже, имеют серьезные долговременные последствия, выражающиеся в более низких темпах роста экономики и более высоком уровне безработицы. И еще: факты свидетельствуют о том, что эффективные меры по ограничению продолжительности и глубины экономического спада, следующего за финансовым кризисом, смягчают и указанный долговременный ущерб. Следовательно, верно и обратное – неспособность к воплощению в жизнь таких мер, а именно это и происходит сейчас, означает согласие на более скромное – если не сказать ожесточенное – будущее.

Беды других стран

До сих пор я говорил о США, и на это есть две очевидные причины: во-первых, Америка – моя страна и за нее я переживаю больше всего, а во-вторых, эту страну я лучше всего знаю. Но беды США не уникальны.

В Европе, в частности, такая же безрадостная картина. В целом в Старом Свете уровень безработицы вырос меньше, чем в США, но последствия ее так же тяжелы. Что касается ВВП, дела в Европе обстоят хуже. Более того, в разных странах ситуация значительно отличается. Германию кризис пока почти не затронул (посмотрим, что будет дальше), но другие европейские государства переживают настоящую катастрофу. В Америке особенно тяжело приходится молодежи, безработица среди которой составляет 17 %, но подлинный кошмар мы наблюдаем в Италии, Ирландии и Испании, где безработица среди молодых людей составляет 28, 30 и 43 % соответственно.

Преимуществом Европы является более сильная система социальной защиты, значительно ослабляющая прямые последствия безработицы. Потерявший работу европеец не лишается медицинской страховки. Кроме того, относительно высокие пособия значительно снижают угрозу ограничений в питании и потери жилья.

При этом сложное сочетание единства и разобщенности Европы – большинство европейских стран ввели единую валюту, но без какого-либо политического и экономического объединения, которого требует такой шаг, – стало гигантским источником слабости и цепной реакции кризиса.

Как и в США, в Европе он по-своему отразился на разных регионах. Самый сильный спад наблюдается там, где до этого происходил бурный рост, – Испанию можно сравнить с Флоридой, а Ирландию с Невадой. При этом властям Флориды не нужно беспокоиться по поводу оплаты медицинского страхования и социального обеспечения, поскольку это забота федерального правительства. Испании же предстоит решать эти задачи самой. Греции, Португалии и Ирландии тоже. Таким образом, в Европе экономический спад вызвал финансовый кризис, при котором частные инвесторы больше не желают кредитовать некоторые страны. Реакция на эту экономическую катастрофу – отчаянные попытки сократить расходы – привела к росту безработицы до уровня времен Великой депрессии и, похоже, толкает Европу к новому спаду в экономике.

Политика отчаяния

За Великую депрессию пришлось заплатить не только экономическими потерями или страданиями людей, вызванными массовой безработицей. Она имела ужасающие последствия и в политике. Стоит обратить внимание на следующий факт. Рост популярности идей Гитлера сегодня принято связывать с гиперинфляцией 1923 года, однако в действительности к власти его привела экономическая депрессия начала 30-х годов ХХ столетия, которая в Германии была сильнее, чем в остальных странах Европы, из-за дефляционной политики, проводимой рейхсканцлером Генрихом Брюнингом.

Может ли нечто подобное произойти сегодня? В настоящее время существует глубоко укоренившееся и оправданное неприятие параллелей с нацизмом (например, «закон Годвина»[7]), и нам трудно представить, что подобное может произойти в XXI веке. Тем не менее было бы глупо недооценивать опасность, которую представляет собой продолжительный кризис для демократических ценностей и институтов. И действительно, во всем западном мире наблюдается явный рост экстремизма: усиливаются радикальные движения против иммиграции и националистические настроения, а также – да-да! – авторитаризм. Похоже, одна из европейских стран, Венгрия, уже вступила на путь возвращения к режиму того типа, которые в 30-х годах прошлого столетия существовали во всей Европе.

У США тоже нет иммунитета. Сможет ли кто-то отрицать, что за последние несколько лет Республиканская партия стала намного более радикальной? И даже несмотря на это, у нее есть все шансы в конце 2012 года победить на выборах и в конгресс, и в Белый дом.

Не сдаваться!

Я только что нарисовал картину огромной человеческой катастрофы, но катастрофы на нашей планете не редкость. История изобилует такими бедствиями, как наводнения и голод, землетрясения и цунами. Ужасной – и неприемлемой! – нынешнюю трагедию делает тот факт, что ее можно было избежать. Не было никакого нашествия саранчи, мы не утратили свои высокие технологии. Америка и Европа должны были стать богаче, а не беднее, чем пять лет назад.

Природу данной катастрофы также нельзя назвать загадочной. У политических лидеров времен Великой депрессии было оправдание: никто не понимал, что происходит и что с этим делать. Современные руководители уже не могут воспользоваться такой отговоркой. Сегодня мы обладаем и знаниями, и инструментами, чтобы положить конец страданиям людей.

Тем не менее мы этого не делаем. В следующих главах я попытаюсь объяснить почему – каким образом симбиоз эгоизма и искаженной идеологии не позволяет справиться с проблемой, у которой есть решение. Должен признать: наблюдение за нашей полной неспособностью сделать то, что требуется делать регулярно, приводит меня в отчаяние, но это неверная реакция.

В последнее время я понял, что часто слушаю замечательную песню, впервые исполненную в 80-х годах прошлого столетия Питером Гэбриелом и Кейт Буш. Их дуэт рассказывает о массовой безработице, хотя точное время и место действия в песне не названы. В мужском голосе сквозит отчаяние: «На любую работу слишком много желающих» – а женский ободряет: «Не сдавайся!»

Наступили ужасные времена, причем еще хуже они становятся от осознания того, что всего этого можно было избежать. И все-таки сдаваться нельзя! Мы можем положить конец кризису. Нужны лишь ясность мысли и политическая воля.

Глава 2. Депрессивная экономика

Мир не сразу осознал, что сейчас мы живем под угрозой одной из величайших экономических катастроф в современной истории. Но теперь, когда обыкновенные люди поняли, что происходит, они, не зная почему и отчего, могут быть подвержены чрезмерным страхам, а ведь прежде, когда беда только подступала, они не проявляли ни малейшего беспокойства. Люди начинают сомневаться в будущем. Неужели приятная жизнь заканчивается и предстоит столкнуться с мрачными реалиями? Или это просто ночной кошмар? Если так, то как скоро он пройдет?

Сомнений быть не должно. Это ночной кошмар, и утром он рассеется. Природные ресурсы и возможности человека так же богаты и продуктивны, как раньше. Поступательное движение, направленное на разрешение материальных проблем повседневного существования, нисколько не замедлилось. Как и раньше, мы способны обеспечить каждому высокий – я имею в виду выше, чем 20 лет назад, – уровень жизни, а вскоре поднимем его еще сильнее. Нас не обманывали. Мы навлекли на себя колоссальные неприятности, не справившись с управлением тонкой и сложной машиной, механизмы работы которой не до конца понимаем. Результат таков, что на какое-то, может быть довольно долгое, время богатство и процветание могут стать недостижимыми.

Джон Мейнард Кейнс. Великая депрессия 1930 года (The Great Slump of 1930)

Приведенные выше слова были написаны больше 80 лет назад, когда мир скатывался к кризису, который впоследствии назовут Великой депрессией. Однако, если отвлечься от несколько старомодного стиля, они звучат вполне современно. Сейчас, как и тогда, люди живут под угрозой экономической катастрофы. Сейчас, как и тогда, люди внезапно обеднели, хотя ни знаний, ни ресурсов у нас не стало меньше. Что же оказалось причиной этой бедности?

Сейчас, как и тогда, богатство и процветание могут стать недостижимыми на довольно долгое время. Почему это происходит? На самом деле никакой загадки нет. Мы понимаем – или должны были понимать, если бы большинство не отказывалось слушать, – как все случилось. Кейнс предложил аналитические основы, необходимые для осмысления сути депрессии. Современная экономика также может опираться на догадки его современников Джона Хикса и Ирвинга Фишера, догадки, которые современные экономисты расширили и уточнили.

Основная идея моей книги заключается в следующем: все это могло не произойти. В той же статье Кейнс утверждает, что экономика страдает от «проблем с магнето» – старомодный термин, указывающий на неполадки в электрооборудовании автомобиля. Более современная и точная аналогия – сбой программного обеспечения. В любом случае суть в том, что проблема не в самой машине экономики, которая нисколько не утратила своей мощности. Мы говорим о технической заминке, о сложности организации и координации – колоссальных неприятностях, как выразился Кейнс. Устранив эту неполадку, мы вернем экономику к жизни.

В настоящее время многие считают эту идею абсолютно неправдоподобной. Логично предположить, что у серьезных проблем должны быть серьезные причины, и массовую безработицу обусловливает нечто весьма сложное, а не какая-то мелочь. Вот почему Кейнс использовал аналогию с магнето. Всем известно, что иногда замена аккумулятора, стоящего 100 долларов, способна оживить заглохший автомобиль, за который заплатили 30 тысяч, и Кейнс надеялся убедить своих современников, что подобная диспропорция между причиной и следствием может иметь место и в случае кризиса. Однако эта точка зрения была и остается неприемлемой для многих специалистов, в том числе считающих себя высококвалифицированными.

Причина отчасти в том, что объяснять такой упадок относительно небольшим сбоем представляется неправильным. Безусловно, вносит свою лепту и сильное желание рассматривать экономику как моралите – якобы тяжелые времена служат наказанием за десятилетия предшествующих излишеств.

В 2010 году нам с супругой представилась возможность послушать речь немецкого министра финансов Вольфганга Шойбле, посвященную экономической политике. В разгар его выступления жена вдруг наклонилась ко мне и шепнула: «На выходе из зала нам вручат розги, чтобы мы могли сами себя высечь». Действительно, герр Шойбле слывет среди руководителей финансовых ведомств самым яростным проповедником теории Божией кары, однако он в этом не одинок. Люди, произносящие такие слова – объявляющие, что наши проблемы имеют глубокие корни, у них нет простого решения, и мы должны быть готовы затянуть пояса, – выглядят мудрыми реалистами, хотя на самом деле жестоко ошибаются.

В данной главе я надеюсь убедить вас, что в действительности мы имеем дело с «проблемой магнето». Источники наших бед незначительны, и ситуацию можно сравнительно быстро и легко исправить, если власти предержащие осознают реальное положение дел. Более того, для подавляющего большинства людей процесс оздоровления экономики не будет болезненным и не потребует от них жертв. Наоборот, окончание этой депрессии принесет всем им удовлетворение, за исключением тех, кто политически, профессионально или эмоционально поверил в ошибочные экономические доктрины.

Пришла пора прояснить следующее: говоря о незначительности причин нашей финансовой катастрофы, я не утверждаю, что они случайны или возникли внезапно. Не утверждаю я также, что вытащить нас из этой ямы – легкая политическая задача. Чтобы ввергнуть нас в эту депрессию, потребовались десятилетия неверной политики и воплощения в жизнь ошибочных экономических теорий, которые, как будет сказано в главе 4, на протяжении долгого времени служили не государству в целом, а горстке очень богатых и чрезвычайно влиятельных людей. Неверная политика и ошибочные идеи настолько сильно овладели умами нашей политической элиты, что сменить курс ее представителям очень трудно даже перед лицом экономической катастрофы. Казалось бы, вопрос чисто экономический, однако остановить и повернуть вспять кризис не так-то просто. Быстрое восстановление производства возможно лишь при наличии ясности мышления политиков и их же воли к действиям.

Рассмотрим следующую аналогию. Допустим, вы женщина и ваш муж по какой-то причине на протяжении нескольких лет не следил за состоянием семейного автомобиля. Теперь машина не заводится, но супруг отказывается даже обсуждать замену аккумулятора, отчасти из-за того, что таким образом косвенно признает свою неправоту, и настаивает, чтобы члены семьи ходили пешком или пользовались автобусом. Совершенно очевидно, что у вас серьезная проблема, вполне возможно, даже неразрешимая. Но это проблема со спутником жизни, а не с семейным автомобилем, который отремонтировать вовсе несложно.

Хорошо, хватит метафор. Давайте поговорим о том, что не так с мировой экономикой.

Спрос определяет все

Почему уровень безработицы так высок, а объем экономики так низок? Потому что мы – под местоимением «мы» я подразумеваю потребителей, бизнес и правительство – недостаточно тратим. После того как лопнули два мыльных пузыря на рынках недвижимости в Америке и Европе, расходы на жилищное строительство и потребительские товары резко сократились. Вслед за этим сократились инвестиции в бизнес, поскольку наращивать производство при снижении продаж нет смысла. Были также урезаны государственные расходы на местном и федеральном уровне, а некоторые правительства столкнулись с нехваткой поступлений в бюджет. Низкие расходы, в свою очередь, ведут к высокой безработице: предприятия не производят продукт, который не могут продать, и, следовательно, не нанимают работников для его изготовления. Мы страдаем от серьезного снижения спроса.

Отношение к сказанному выше может быть разным. Одни эксперты считают это настолько очевидным, что даже не удостаивают обсуждения, другие называют это полной чушью. На политической арене есть игроки – серьезные, реально влияющие на все происходящее, – которые не верят, что экономика в целом может страдать от недостатка спроса. Они говорят, что низким может быть спрос на некоторые товары, но всеобщее его снижение просто невозможно. Почему? Потому, утверждают они, что люди должны на что-то тратить свои доходы.

Кейнс называл это заблуждение законом Сэя. Другое его название – взгляд казначейства. Речь идет не о нашем Министерстве финансов, а о британском казначействе 30-х годов прошлого столетия, которое утверждало, что государственные расходы всегда замещают равный объем расходов частного сектора. Чтобы показать, что я спорю не с вымышленными противниками, приведу слова Брайана Ридла – главы «Heritage Foundation», прозвучавшие в начале 2009 года в интервью «National Review»:

Большой кейнсианский миф заключается в том, что вы можете тратить деньги и таким образом увеличивать спрос. Это действительно миф, поскольку у правительства нет хранилища с деньгами, чтобы распределять их в экономике. Каждый доллар, направляемый правительством в экономику, сначала должен быть получен в виде налогов или займов из экономики. Вы не создаете дополнительный спрос, а просто перемещаете его от одной группы людей к другой.

Отдадим Ридлу должное. В отличие от многих консерваторов он не отрицает, что его аргумент применим к любому источнику новых расходов. То есть глава «Heritage Foundation» признает: утверждение о невозможности повысить занятость при реализации программы дополнительных государственных расходов одновременно является утверждением, что занятость также не повысит, скажем, и резкий рост инвестиций в частный сектор. Кроме того, этот аргумент применим не только к увеличению государственных расходов, но и к их сокращению. Если, например, обремененные долгами потребители решат потратить на 500 миллиардов долларов меньше, эти деньги – по утверждению таких, как Ридл, – должны попасть к банкам, которые их ссудят, и тогда бизнес или другие потребители потратят на 500 миллиардов больше. Если бизнесмены боятся, что этот «социалист» в Белом доме сократит их инвестиционные расходы, то деньги, которые при этом высвобождаются, будут потрачены более храбрыми предпринимателями или потребителями. По логике Ридла, общее снижение спроса не способно нанести ущерб экономике, поскольку его просто не существует.

Я не согласен с подобной аргументацией. И большинство здравомыслящих людей тоже. Но как показать, что это не так? Как убедить людей в ошибочности подобных взглядов? Разумеется, можно начать приводить логические доводы, но, по моему опыту, попытка дискутировать с убежденным антикейнсианцем заканчивается демагогией – игрой в слова, никого ни в чем не способной убедить. Можно составить несложную математическую модель, чтобы проиллюстрировать свои доводы, но это работает только с экономистами, а не с теми, кто выбрал себе совсем другую профессию (впрочем, с некоторыми экономистами это тоже не работает).

Можно рассказать историю из жизни, что подводит меня к любимому примеру из области экономики – кооперативу нянь.

Эта история впервые появилась на страницах журнала «Journal of Money, Credit and Banking». Статья Джоан и Ричарда Суини называлась «Монетаристская теория и великий кризис кооператива нянек с Капитолийского холма» («Monetary Theory and the Great Capitol Hill Baby Sitting Co-op crisis»). Авторы поведали о собственном опыте. Супруги Суини были членами кооператива нянь, объединявшего около 150 молодых пар, преимущественно служащих конгресса, которые экономили деньги на нянях, присматривая за детьми друг друга.

Серьезным преимуществом кооператива оказалась относительно большая численность его членов, поскольку шансы найти няню на вечер, который родители хотели провести вне дома, были высоки. Впрочем, существовала и проблема. Как убедиться в том, что каждая супружеская пара в равной степени участвует в работе кооператива?

Решение было найдено – им стала система сертификатов. Вступавшим в кооператив супружеским парам выдавали по 20 купонов, каждый из которых соответствовал получасу работы няни. (При выходе из кооператива требовалось вернуть столько же купонов.) За работу в качестве няни родители выдавали соответствующее число купонов. Благодаря такой системе каждая супружеская пара оказывала столько же услуг, сколько получала, поскольку отданные купоны требовалось восполнять.

И все-таки со временем у кооператива нянь начались сложности. Большинство родителей стремились иметь определенный запас купонов на тот случай, если услуги няни потребуются несколько раз кряду. По причинам, в которые нет смысла углубляться, в какой-то момент число находящихся в обращении купонов оказалось значительно меньше, чем желали члены кооператива.

Как развивались события? Супруги, встревоженные истощением запаса купонов, старались сидеть дома, пока не пополнят его, присматривая за чужими детьми. Но ведь другие родители поступали точно так же! Возможность заработать купоны уменьшилась. Это привело к тому, что супружеские пары, испытывавшие нехватку купонов, стали еще реже проводить вечера вне дома, и объем оказываемых кооперативом услуг резко сократился.

Короче говоря, в кооперативе нянь началась депрессия, продолжавшаяся до тех пор, пока экономисты из числа членов этой организации не убедили правление выпустить дополнительные купоны.

Какие выводы можно сделать из этой истории? Если вы скажете, что никакие, поскольку история донельзя банальна, пусть вам будет стыдно. Кооператив нянь с Капитолийского холма – это реальный пример монетаризма, только в миниатюре. У него отсутствуют многие черты системы, которую мы называем мировой экономикой, но имеется одна особенность, очень важная для понимания того, что с мировой экономикой произошло, – особенность, которую, похоже, никак не могут понять политики и высокопоставленные чиновники.

О чем идет речь? О простом факте: ваши расходы – это мои доходы, а мои расходы – ваши доходы.

Разве это не очевидно? Оказывается, для многих, кто облечен властью, нет.

Так, например, этого явно не понимает спикер палаты представителей конгресса Джон Бейнер, выступавший против экономической политики президента Обамы, утверждая, что в трудные для американцев времена правительство тоже должно затянуть пояс. (К величайшему изумлению экономистов-либералов, та же мысль в конечном счете прозвучала и в речах самого Барака Обамы.) Между тем Бейнер не задал себе следующий вопрос: если рядовые граждане затягивают пояса, то есть меньше тратят, и правительство тоже урезает расходы, кто будет покупать произведенный Америкой продукт?

Аналогичным образом утверждение, что доход любого человека – и любой страны тоже – является чьим-то расходом, не очевидно для многих немецких чиновников, указывающих на развитие своей страны с конца 90-х годов ХХ века до сегодняшнего дня как на пример для всех остальных. Ключевым для этого развития было движение Германии от отрицательного сальдо торгового баланса к положительному, то есть сначала за рубежом приобреталось больше товаров, чем продавалось за границу, а затем наоборот. Но такое стало возможным только благодаря тому, что в других странах (в основном в государствах Южной Европы) усиливался торговый дефицит. Теперь мы все попали в беду, но продавать больше, чем покупаешь, невозможно. Однако немцы, похоже, этого не понимают. По всей видимости, они просто не хотят этого понимать.

Кооператив нянь, несмотря на всю свою простоту и крошечные масштабы, обладает этой важной, но не очевидной для всех чертой, характерной и для мировой экономики, поэтому его опыт может служить «экспериментальным полем» для некоторых экономических идей. В данном случае мы усвоили по крайней мере три важных урока.

Во-первых, стало понятно, что общий дисбаланс спроса действительно возможен. Когда члены кооператива нянь, испытывавшие недостаток купонов, решили перестать тратить их на развлечения вне дома, это не привело к автоматическому увеличению расхода купонов другими членами. Наоборот, уменьшение возможности заработать купоны заставило всех тратить меньше. Люди, думающие как Брайан Ридл, правы в том, что расходы обязательно должны быть равны доходам: число купонов за работу няни, полученных за неделю, в точности равно числу отданных, но это не значит, что люди всегда будут тратить столько, чтобы полностью использовать производственные мощности экономики. Вполне возможна ситуация, когда достаточная часть мощности останется неиспользованной и снизит доходы до уровня потребления.

Во-вторых, экономика действительно может стать слабее из-за «проблем с магнето», то есть из-за ошибок координации, а не дефицита производственных возможностей. Трудности кооператива были обусловлены не тем, что его члены плохие няни, не высокими налогами, не заоблачными зарплатами в государственном секторе, отбивающими охоту сидеть с чужими детьми, и не неизбежной расплатой за прошлые излишества. Причина проблем на первый взгляд банальна: недостаток купонов, создавший, как выразился Кейнс, «колоссальную неразбериху», обрушившуюся на членов кооператива, каждый из которых пытался добиться того, что невозможно для группы в целом, – пополнить запас купонов.

Это очень важный вывод. Несмотря на разницу в масштабах, нынешний кризис глобальной экономики, которая приблизительно в 40 миллионов раз больше кооператива нянь, по сути проблем очень похож на кризис в этой организации. В целом население нашей планеты пытается купить меньше товаров и услуг, чем способно произвести, тратить меньше, чем зарабатывает. Такое возможно для отдельного человека, но не для всего мира. Результатом является сумятица, которую мы сейчас видим вокруг.

Позвольте сказать еще кое-что, предложив короткое и упрощенное предисловие к длинному и более подробному анализу. Если взглянуть на состояние мировой экономики накануне кризиса, скажем в 20052007 годах, мы увидим следующую картину. Люди с готовностью ссужали крупные суммы денег другим людям, а те их с удовольствием тратили. Американские корпорации отдавали излишки наличных денег инвестиционным банкам, которые, в свою очередь, использовали эти средства для кредитования покупки жилья. Немецкие банки ссужали излишки испанским банкам, также использовавшим полученные средства для кредитования желающих приобрести жилье, и т. д. Часть ссуд шла на покупку новых домов, так что в конечном счете деньги тратились на строительство. Другая часть ссуд шла на то, чтобы изъять деньги из собственного капитала – он тратился на приобретение потребительских товаров и услуг. И поскольку расходы одних – это доходы других, продажи росли, а найти работу было сравнительно легко.

Тут самое время вспомнить, что ничто не вечно. Кредиторы стали намного более осторожно относиться к выдаче новых займов, и люди, бравшие кредит, были вынуждены резко сократить траты. Проблема заключалась в следующем: никто не стремился занять их место. Внезапно общие расходы мировой экономики резко упали, а раз мои расходы – это ваши доходы, и наоборот, это сопровождалось падением доходов и занятости.

Что можно сделать в такой ситуации? Здесь мы подходим к третьему уроку, который нам преподал кооператив нянь: большие экономические проблемы иногда имеют очень простые и легкие решения. Кооператив справился с трудностями, просто напечатав больше купонов.

Главный вопрос: можно ли подобным образом излечить мировую экономику? Неужели всего лишь выпуск дополнительных купонов за услуги няни, то есть увеличение денежной массы способно вернуть американцам работу?

Да. Истина в том, что обычный способ выхода из рецессии – именно печатание дополнительных купонов за услуги няни. В последние 50 лет задачу окончания спада производства решала в основном Федеральная резервная система, которая, грубо говоря, регулирует массу обращающихся в экономике денег. Когда в ней наблюдается рецессия, Федеральная резервная система включает печатный станок. До сих пор этот способ работал. Он отлично сработал после серьезного экономического спада 1981–1982 годов, который Федеральная резервная система за несколько месяцев сумела превратить в быстрое восстановление – «утро в Америке». Он сработал, правда более медленно и нерешительно, после экономических спадов 1990–1991 годов и 2001-го.

На сей раз ситуация иная. Я сказал, что Федеральная резервная система (грубо говоря) регулирует денежную массу. На самом деле это учреждение контролирует денежную базу, то есть находящиеся в обращении денежные средства и банковские резервы. Да, с 2008 года Федеральная резервная система эту базу утроила, однако спад в экономике продолжается. Получается, мой вывод, что мы страдаем из-за недостатка спроса, неверен?

Нет. На самом деле неудача монетаристской политики в деле предотвращения нынешнего кризиса была предсказуема – и предсказана. Книгу «Возвращение Великой депрессии?» («The Return of Depression Economics») я написал еще в 1999 году, предупреждая американцев, что Япония уже оказалась в ситуации, когда печатание денег неспособно оживить экономику, и то же самое может случиться с США. Тогда часть экономистов разделяла мои тревоги. Среди них был и не кто иной, как Бен Бернанке, нынешний глава Федеральной резервной системы.

Что же с нами произошло? Мы оказались в капкане, известном как ловушка ликвидности.

Ловушка ликвидности

В середине предыдущего десятилетия экономику США двигали вперед два фактора – масштабное жилищное строительство и высокие потребительские расходы. Оба этих фактора, в свою очередь, подпитывались немаленькими и постоянно растущими ценами на жилье, что вело к строительному буму и увеличению расходов потребителей, которые ощущали себя богатыми. Но, как выяснилось, цены на дома были мыльным пузырем, основанным на нереалистичных ожиданиях. Когда он лопнул, резко сократились и строительство, и потребительские расходы. В 2006 году, на пике бума, строители заложили 1,8 миллиона единиц жилья, а в 2010 году всего 585 тысяч. В 2006 году американские потребители приобрели 16,5 миллиона легковых и легких грузовых автомобилей, а в 2010 году только 11,6 миллиона. Еще примерно год после того, как лопнул мыльный пузырь на рынке недвижимости, экономика США держалась на плаву за счет увеличения экспорта, но к концу 2007 года начался спад, который не закончился до сих пор.

Как уже отмечалось выше, Федеральная резервная система ответила резким увеличением денежной базы. В отличие от кооператива нянь ФРС не распределяет купоны среди семей, желая увеличить денежную массу. Государство обычно ссужает деньгами банки, надеясь, что они, как им и следует, начнут выдавать кредиты. (Как правило, банкам не выдают ссуды напрямую. Вместо этого покупаются их облигации, что примерно одно и то же.)

На первый взгляд тут нет ничего общего с действиями кооператива нянь, но на самом деле разница не столь велика. Вспомните одно из правил последнего: при выходе из него требуется вернуть столько купонов, сколько было получено, так что эти купоны можно считать ссудой, выданной правлением. Следовательно, дополнительный выпуск купонов не делает супружеские пары, входящие в кооператив нянь, богаче – им по-прежнему нужно оказывать столько же услуг, сколько они получают. Эта мера повышает ликвидность, то есть увеличивает способность тратить средства по своему желанию, не беспокоясь об их уменьшении.

Перейдем от кооператива нянь к большому миру. У отдельных людей и бизнеса всегда есть возможность повысить свою ликвидность, хотя за это придется заплатить. Можно занять деньги, но под проценты. Федеральная резервная система может еще больше накачать банки деньгами, снижая процентные ставки, то есть цену ликвидности и, разумеется, цену финансовых инвестиций и других расходов. Таким образом, в реальном мире способность ФРС стимулировать экономику реализуется через возможность регулировать ставки процента.

Тут дело вот в чем: процентную ставку можно снижать до определенного уровня. В частности, ее нельзя сделать отрицательной, поскольку, когда она приближается к нулю, становится выгоднее просто сидеть на мешке с деньгами, чем ссужать их другим людям. В нынешнем экономическом кризисе Федеральная резервная система довольно быстро достигла нижней границы: процентные ставки начали снижаться в 2007 году и к концу 2008-го достигли нуля. К сожалению, нулевая процентная ставка оказалась недостаточно низкой, поскольку лопнувший мыльный пузырь на рынке недвижимости нанес экономике слишком большой ущерб. Потребительские расходы остались на невысоком уровне, жилищное строительство не восстановилось, инвестиции в бизнес также не росли – какое может быть расширение, если нет продаж? Уровень безработицы оставался катастрофическим.

Это и есть ловушка ликвидности: ситуация, когда нулевых ставок недостаточно, Федеральная резервная система накачала экономику ликвидностью до такой степени, что средства можно получить практически бесплатно, но общий спрос остается слишком низким.

Теперь позвольте последний раз вернуться к кооперативу нянь, чтобы провести одну, как я надеюсь, полезную аналогию. Предположим, что по какой-то причине все или, по крайней мере, большинство членов кооператива решили в текущем году накопить купоны, оказывая больше услуг, чем получают взамен, чтобы иметь запас на следующий год. В таком случае кооператив ждут неприятности независимо от числа выпущенных купонов. Собирать их и оставлять на следующий год может отдельная супружеская пара, но не кооператив в целом, поскольку невозможно сделать запасы времени, потраченного на присмотр за ребенком. Следовательно, возникает фундаментальное противоречие между тем, что пытаются делать отдельные супружеские пары, и возможностями кооператива: все вместе члены организации не могут тратить меньше купонов, чем получают. Это возвращает нас к основному закону экономики: мои расходы – это ваши доходы, и наоборот. Результатом попыток отдельных семей делать то, что невозможно для группы в целом, станут трудности, а возможно, и крах кооператива, независимо от того, насколько либеральна политика выпуска купонов.

Примерно то же самое случилось с Америкой и мировой экономикой. Когда все вдруг решили, что уровень долгов слишком велик, должников вынудили сократить расходы, но кредиторы не желали тратить больше, и результатом стала депрессия – не Великая депрессия, но все равно экономический кризис.

Тем не менее должен существовать способ исправить ситуацию. Нет никаких причин не использовать такую большую часть производственных мощностей экономики, не обеспечивать работой так много людей, желающих трудиться. Выход действительно есть. Но сначала мне хотелось бы кратко рассмотреть взгляды тех, кто не согласен с моей точкой зрения.

Структурные проблемы?

Я убежден, что наша нынешняя система обеспечения рабочей силой необыкновенно негибка и не подготовлена к решению каких бы то ни было задач. Она не способна адекватно реагировать на возможности, которые может предложить промышленность. Это создает огромное неравенство – полная занятость, сверхурочные, высокие зарплаты и процветание для определенных привилегированных групп и низкий заработок, укороченный рабочий день, безработица и угроза нищеты для остальных.

Эван Клэг

Цитата взята из статьи, опубликованной в журнале Американской статистической ассоциации. В ней приведен аргумент, звучащий сегодня повсеместно: главные проблемы, с которыми мы столкнулись, глубже, чем просто недостаток спроса, а слишком большая часть работающего населения не обладает необходимыми для экономики XXI века навыками, или чересчур многие из работников не готовы к тому, чтобы сменить место жительства либо профессию.

Должен признаться, я вас немного разыграл. Статья была опубликована в 1935 году. Автор утверждал, что, даже если по какой-то причине в Америке резко увеличится спрос на рабочую силу, безработица все равно останется высокой, поскольку работники не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, однако он глубоко заблуждался: когда в результате военной эскалации, предшествовавшей вступлению США во Вторую мировую войну, спрос на трудовые ресурсы наконец вырос, все миллионы безработных снова легко нашли свое место на производстве.

Тем не менее сейчас, как и в те времена, наблюдается сильное желание – не ограниченное одной стороной политического водораздела – рассматривать наши проблемы как структурные, которые невозможно разрешить, просто повысив спрос. Продолжая придерживаться аналогии с магнето, ситуацию можно описать так: многие влиятельные люди утверждают, что аккумулятор не работает из-за возможных серьезных проблем с двигателем и трансмиссией.

Иногда данный аргумент формулируется как общий недостаток квалификации. Например, бывший президент США Билл Клинтон (как я говорил, эти взгляды не ограничиваются одной стороной политического водораздела) в телевизионном шоу «60 минут» сказал, что безработица остается высокой потому, что люди не обладают должной квалификацией для появляющихся рабочих мест. Иногда идея преподносится в виде истории, что техника просто делает работников лишними – именно об этом, похоже, говорил Барак Обама в передаче «Сегодня» на канале NBC:

В нашей экономике существуют некоторые структурные проблемы, поскольку многие отрасли бизнеса научились быть гораздо более эффективными, используя меньшее число работников. Вы сталкиваетесь с этим, когда приходите в банк, видите банкомат и не идете к кассиру или приезжаете в аэропорт и самостоятельно регистрируетесь на рейс (курсив мой. – П. К.).

Общей для всех этих утверждений является мысль, что ожидать полной занятости в скором времени не следует, поскольку необходимо перевести работников из раздутого сектора жилищного строительства и обучить другим профессиям. Так, например, Чарлз Плоссер, президент Федерального резервного банка Ричмонда, выступает против политики расширения спроса:

Не так-то просто быстро превратить плотника в сиделку, а ипотечного брокера в специалиста по компьютерам на производственном предприятии. В конечном счете все утрясется. Люди пройдут переподготовку и найдут работу в других отраслях, но монетаристская политика не способна дать им новую профессию. Монетаристская политика не решит эти проблемы (курсив мой. – П. К.).

Хорошо, но откуда мы знаем, что эта точка зрения ошибочна?

Оттуда, что рисуемая Плоссером картина безработицы – человек был занят в строительной отрасли и не сумел адаптироваться после того, как лопнул мыльный пузырь на рынке недвижимости (типичный безработный), – неверна. Из 13 миллионов человек, не имевших работы в октябре 2011 года, только 1,1 миллиона (8 %) прежде были задействованы в сфере строительства.

В более широком смысле слова, если проблема заключается в том, что много людей имеют невостребованные профессии или живут не там, где есть работа, то у тех, кто обладает нужными навыками и оказался в нужном месте, все должно быть хорошо. У них должна быть полная занятость и расти зарплата. Где же эти счастливцы?

Справедливости ради следует отметить, что на Высоких равнинах[8] действительно отмечается полная занятость и даже нехватка рабочих рук: в Небраске, Северной и Южной Дакоте уровень безработицы один из самых низких в истории США, в основном благодаря увеличению добычи природного газа. Беда в том, что общее население этих трех штатов чуть больше населения Бруклина, а в остальной стране безработица высока.

Нет ни одной профессии или профессиональной группы, где дела обстояли бы хорошо. С 2007 по 2010 год безработица почти удвоилась в каждой категории работников – синие воротнички, белые воротнички, производство и услуги, работники с высшим образованием и без образования. Зарплата, как я уже говорил в главе 1, ни у кого существенно не повышается. Особенно сильно она сократилась у высокообразованных выпускников университетов, поскольку они вынуждены соглашаться на работу, не требующую их знаний и квалификации.

Другими словами, если массовая безработица обусловлена тем, что многие люди не имеют «нужной квалификации», то мы должны найти немало процветающих работников, которые такой квалификацией обладают. Ничего подобного. Мы видим повсеместное обнищание – именно это и происходит, когда экономика страдает от неадекватного спроса.

Таким образом, речь идет об экономике, сжимающейся от недостатка спроса. Частный сектор в целом старается тратить меньше, чем зарабатывает, и в результате наблюдается падение доходов. К тому же мы попали в ловушку ликвидности: Федеральная резервная система не может убедить представителей частного сектора тратить больше, увеличивая массу денег в обращении. Где же выход? Ответ лежит на поверхности. Проблема в том, что многие влиятельные люди отказываются признавать очевидное.

Расходы – путь к процветанию

В середине 1939 года экономика США преодолела пик Великой депрессии, хотя спад продолжался. Правительство тогда еще не собирало полные данные о занятости и безработице, но, насколько мы можем оценить, уровень последней превышал 11 %. Многие люди уже свыклись с отсутствием работы: оптимизму первых лет «Нового курса[9]» был нанесен сильный удар в 1937 году, когда экономика пострадала от второго серьезного спада.

Тем не менее в течение двух лет экономические показатели росли быстрыми темпами, а уровень безработицы снижался. Что же произошло?

Все просто: кто-то стал тратить достаточно, чтобы снова «запустить» экономику. Этим «кем-то», разумеется, было правительство.

Объектом расходов стало в основном разрушение, а не созидание. Как выразились экономисты Роберт Гордон и Роберт Крен, летом 1940 года экономика США вступила в войну. Задолго до Перл-Харбора военные расходы резко выросли – Америка спешила заменить военные корабли и другую технику, отправленную в Великобританию по ленд-лизу, и в стране поспешно строились базы для призванных в армию. По мере того как военные расходы создавали рабочие места и доходы гражданского населения росли, потребительские расходы тоже увеличивались (в конце концов они будут ограничены – нормированы, но это произойдет позже). На рост продаж бизнес также отреагировал ростом расходов.

Таким образом, депрессия закончилась, и все «негибкие и неподготовленные» люди нашли себе работу.

Имеет ли значение, что это были расходы на оборону, а не на какие-либо иные программы? С точки зрения экономики никакой разницы нет: расходы создают спрос, не важно на что. С точки зрения политики, разумеется, это значение надо признать огромным: во время Великой депрессии звучало много предупреждений об опасности чрезмерных государственных расходов, и в результате программы «Нового курса» по созданию рабочих мест оказались слишком незначительными, если учитывать, насколько глубок был кризис. Угроза войны заставила умолкнуть тех, кто проповедовал фискальный консерватизм, открыв дорогу к восстановлению экономики, – именно поэтому летом 2011 года я шутил, что нам нужна ложная угроза вторжения инопланетян, которая приведет к масштабным тратам на меры защиты против нападения из космоса.

Самое главное: для выхода из нынешней депрессии нужно еще одно резкое увеличение государственных расходов.

Неужели так просто? Неужели так легко? В основном да. Разумеется, мы должны обсудить роль монетаристской политики, последствия для внешнего долга, а также меры, необходимые для того, чтобы не допустить нового спада в экономике. Мы должны обсудить способы снижения чрезмерного долга частных лиц, который, возможно, и стал источником кризиса. Наряду с этим надо поговорить о международных аспектах, особенно о ловушке, в которую сама себе загнала Европа. Обо всем этом будет сказано в других главах книги. Основная же мысль – мир нуждается в увеличении бюджетных расходов, чтобы вывести нас из этой депрессии, – останется неизменной. Выход из нынешнего кризиса может и должен быть почти невероятно легким.

Почему же мы ничего для этого не делаем? Чтобы ответить на данный вопрос, нужно обратиться к экономической и, что еще важнее, политической истории. Для начала поговорим подробнее о кризисе 2008 года, который стал предтечей нынешней депрессии.

Глава 3. Момент Мински

Вслед за таким масштабным кредитным кризисом довольно быстро наступает рецессия. В свою очередь, по мере уменьшения спроса и роста уровня безработицы она углубляет кредитный кризис, увеличивая кредитные потери финансовых учреждений. Действительно, в течение года мы пребывали в тисках этой неблагоприятной петли обратной связи. Делеверидж[10] баланса распространился практически на все сферы экономики. Потребители делают меньше покупок, особенно товаров длительного пользования, чтобы увеличить накопления. Бизнесмены отказываются от запланированных инвестиций и увольняют работников, стремясь сохранить наличные средства. Финансовые учреждения сокращают активы, чтобы укрепить капитал и повысить шансы пережить нынешнюю бурю. Мински понимал и эту динамику. Он говорил о парадоксе делевериджа, когда меры, разумные для отдельных людей и фирм и действительно необходимые для возврата экономики в нормальное состояние, тем не менее увеличивают ее бедствия в целом.

Джанет Йеллен, заместитель председателя ФРС.Из речи «Катастрофа Мински: уроки для центробанков» («A Minksy Meltdown: Lessons for Central Bankers»), 16 апреля 2009 года

В апреле 2011 года Институт нового экономического мышления – организация, созданная после финансового кризиса 2008 года для пропаганды этого самого нового экономического мышления, – проводил конференцию в Бреттон-Вудсе (штат Нью-Гемпшир), месте знаменитого совещания 1944 года, заложившего основы послевоенной мировой монетаристской системы. Один из участников конференции, Марк Тома из Орегонского университета, автор влиятельного блога «Economist’s View», после прослушивания нескольких экспертных групп пошутил, что новое экономическое мышление заключается в чтении старых книг.

Остальные не замедлили признать его правоту, однако у того факта, что старые книги снова оказались востребованы, есть веская причина. Конечно, после финансового кризиса экономисты предложили некоторые новые идеи, но, похоже, самым важным изменением в мышлении, по крайней мере среди тех специалистов, которые вообще стремятся пересмотреть свои взгляды в свете продолжающегося бедствия, – меньшей по численности группы, чем можно было надеяться, стало возвращение к идеям, высказанным в прошлом. Один из них, разумеется, Джон Мейнард Кейнс: мы явно живем в мире, описанном этим человеком. Вспоминаем мы и о двух других экономистах прошлого, идеи которых снова, причем вполне заслуженно, стали популярны. Это современник Кейнса Ирвинг Фишер и недавно ушедший от нас Хайман Мински. В новой волне интереса к идеям Мински примечателен тот факт, что при его жизни они находились вне основного русла экономической мысли. Почему же столь много экономистов, включая, как следует из цитаты, предваряющей эту главу, руководителей Федеральной резервной системы, сейчас вспоминают его имя?

Ночь, когда они перечитали Мински

Задолго до кризиса 2008 года Хайман Мински предупреждал экономистов, в большинстве своем сохранявших спокойствие, что подобное нынешней катастрофе не только может произойти – обязательно произойдет.

В то время к нему прислушивались немногие. Мински, который преподавал в Университете Вашингтона в Сент-Луисе, всю свою профессиональную жизнь был в стороне от основных направлений экономической мысли. Он умер в 1996 году, так и оставшись маргиналом, то есть в данном контексте человеком, чье мировоззрение не вписывается в общие понятия – оно резко индивидуально, отличается от общепринятой стратегии. Откровенно говоря, неортодоксальность взглядов Мински стала не единственной причиной его игнорирования со стороны представителей преобладающего направления в экономике. Книги Мински не очень, если не сказать больше, легко читать, редкие самородки блестящих идей разбросаны там по гектарам напыщенных фраз и совершенно необязательной алгебры. Кроме того, он слишком часто поднимал ложную тревогу. Перефразируя старую шутку Пола Самуэльсона[11], можно сказать, что Мински предсказал примерно девять из трех последних крупных финансовых кризисов.

Тем не менее сегодня многие экономисты, в том числе ваш покорный слуга, признают значение гипотезы финансовой нестабильности Мински. И те из нас, опять-таки включая вашего покорного слугу, кто познакомился с его работами совсем недавно, жалеют, что не знали о них раньше.

Главная идея Мински состоит в необходимости сосредоточиться на леверидже – соотношении вложений капитала в ценные бумаги с фиксированным доходом (облигации, привилегированные акции) и в ценные бумаги с нефиксированным доходом (обыкновенные акции). Другими словами, это накопление долга по отношению к активам или доходам. Периоды экономической стабильности, утверждал он, ведут к росту левериджа, поскольку все перестают беспокоиться о том, что заемщики не смогут выплатить долги. Но такой рост в конечном счете приводит к экономической нестабильности. Этот процесс готовит почву для финансового и экономического кризиса.

Попробуем разобраться.

Во-первых, долг – очень полезная вещь. Наше общество было бы гораздо беднее, если бы каждый, кто хочет приобрести дом, был вынужден платить наличные, если бы каждому владельцу малого бизнеса, желающему расширить дело, приходилось платить за это из собственного кармана или приглашать нежелательных партнеров. Долг – это выход для тех, кто в данный момент не может найти применение своим деньгам, заставить их работать, причем не просто так, а на благо тех, кто знает, как их использовать.

Кроме того, хотя на первый взгляд сие может показаться странным, долг не делает беднее общество в целом. Долг одного – это актив другого, и совокупное богатство не зависит от величины долга. Строго говоря, это справедливо только для мировой экономики в целом, а не для каждой страны, и существуют государства, у которых внешняя задолженность гораздо больше зарубежных активов. Однако, несмотря на все, что вы могли слышать о займах у Китая и обо всем прочем, Соединенные Штаты Америки не относятся к данной категории: наша чистая международная инвестиционная позиция, или разница между зарубежными активами и внешней задолженностью, ушла в минус только на 2,5 триллиона долларов. Казалось бы, сумма большая, но по отношению к экономике, которая каждый год производит товаров и услуг на 15 триллионов долларов, не очень. С 1980 года долг США увеличивался быстрыми темпами, однако его стремительный рост не поставил нас в глубокую зависимость от остального мира.

Тем не менее долг сделал нас уязвимыми перед той разновидностью кризиса, которая разразилась в 2008 году.

Совершенно очевидно, что высокий уровень левериджа – долг значительно превышает доход или активы – делает вас беззащитными перед трудностями. Семья, купившая дом только по процентной ипотеке, окажется в невыгодном положении и столкнется с трудностями, если цены на рынке жилья хотя бы немного упадут. У семьи, заплатившей 20 % наличными и постепенно выплачивающей основную сумму долга, больше шансов благополучно перенести снижение цен. Компания, вынужденная тратить львиную долю средств на погашение долга, образовавшегося в результате покупки контрольного пакета акций с помощью кредита, рискует быстро разориться при падении продаж, тогда как свободный от долгов бизнес сможет пережить бурю.

Менее очевидно другое: при высоком уровне левериджа у отдельных людей и компаний становится уязвимой и экономика в целом. При больших долгах ее подстерегает опасность своего рода гибельной спирали, когда все усилия по делевериджу, то есть снижению долга, создают условия, лишь ухудшающие долговые проблемы.

Великий американский экономист Ирвинг Фишер описал эту ситуацию в 1933 году в своей статье «Теория долговой дефляции великих депрессий» («The Debt-Deflation Theory of Great Depressions»), ставшей классической. Эта работа, подобно эссе Кейнса, цитатой из которого я начал главу 2, читается так – если не принимать во внимание архаичную стилистику, – словно написана сегодня. Представим, пишет Фишер, что экономический спад создает ситуацию, в которой многие должники вынуждены принимать срочные меры для снижения долга. Они могут попытаться продать имеющиеся активы и/или сократить расходы и использовать доходы для выплаты долга. Эти меры иногда оказываются эффективными, если не слишком большое число людей и компаний пытаются одновременно выплатить долг.

Здесь следуют бесконечные «если». Если же с долговыми проблемами одномоментно столкнутся многие участники экономической деятельности, их коллективные усилия, направленные на преодоление трудностей, обречены на провал. Если миллионы встревоженных людей попытаются продать дома, чтобы выплатить долг по закладной, или, например, если их дома уже перешли к кредиторам, а те стремятся продать заложенное без права выкупа имущество, результатом станет падение цен на жилье, и еще большее число домовладельцев окажутся в трудном положении, что приведет к дальнейшему росту вынужденных продаж. Если банки забеспокоятся по поводу испанских и итальянских долгов на своем балансе и решат уменьшить риск, продав часть этих долгов, цены на испанские и итальянские облигации пойдут вниз, а это будет угрожать стабильности банков, вынуждая их продавать больше активов. Если потребители сократят расходы, пытаясь погасить долги по кредитным картам, экономика сожмется, уровень безработицы вырастет, и бремя потребительского долга увеличится еще больше. А если дела пойдут достаточно плохо, вся экономика начнет страдать от дефляции – общего снижения цен, что будет означать повышение покупательной способности доллара и, следовательно, увеличение реального долга, даже если в долларовом выражении его стоимость уменьшится.

Ирвинг Фишер охарактеризовал проблему фразой, которая, возможно, спорна, но в целом отражает суть дела: «Чем больше должники платят, тем больше они должны». Он утверждал, что именно этим обусловлена Великая депрессия – спад в экономике США случился при беспрецедентном уровне долга, который сделал экономику уязвимой перед раскручивающейся нисходящей спиралью. По всей видимости, Фишер был прав. Как я уже отмечал, его статья читается так, словно написана сегодня. Или вчера… Похожие, хотя и не столь драматичные обстоятельства объясняют и нынешнюю экономическую депрессию.

Итак, момент Мински

Я попытаюсь дополнить остроумное замечание Фишера о долговой дефляции тоже спорной, но, надеюсь, важной фразой, описывающей текущее состояние мировой экономики: в настоящее время должники не могут тратить, а кредиторы не хотят.

Эта динамика явственно видна на примере европейских правительств. В Старом Свете страны-должники вроде Греции и Испании, которые заняли много денег в благоприятные времена до начала кризиса (в основном для финансирования частных, а не государственных расходов, что в данном случае не важно), столкнулись с финансовым кризисом. Они или вообще не могут занять деньги, или могут, но под очень высокий процент. До сих пор им удавалось избежать истощения средств из-за того, что более сильные европейские экономики, например немецкая, а также Европейский центральный банк находили способы обеспечения их займами. Безусловно, эта помощь сопровождалась определенными условиями: правительства стран-должников обязали вводить программы строгой экономии, сокращая расходы даже на такие жизненно важные отрасли, как здравоохранение.

Впрочем, и страны-кредиторы не стали увеличивать расходы. Беспокоясь о риске невозвращения долгов, они тоже ввели меры строгой экономии, хотя и не такие суровые, как в странах-должниках.

Так вели себя европейские правительства, но подобная динамика наблюдалась и в частном секторе по обе стороны Атлантики. Возьмем, к примеру, расходы американских семей. Мы не в состоянии напрямую проследить изменение расходов семей с разным уровнем долга, но, как указывали экономисты Атиф Миан и Амир Суфи, у нас есть общенациональные данные о долгах и расходах на такие товары, как автомобили и дома. Уровень долга в разных округах США существенно отличается. Миан и Суфи обнаружили, что продажи автомобилей и строительство жилья значительно сократились в округах с высоким уровнем долгов, но не с низким, где оно осталось на том же уровне, что и до кризиса, поэтому общий спрос существенно упал.

Следствием падения общего спроса, как было сказано в главе 2, стали экономический спад и высокий уровень безработицы.

Но почему это происходит сейчас, а не пять или шесть лет назад? И каким образом заемщики так глубоко увязли в долгах? Тут на помощь нам приходит Хайман Мински.

Как указывал Мински, леверидж – повышение уровня долга по отношению к доходу или активам – хорош до тех пор, пока не становится плох. В развивающейся экономике с растущими ценами особенно на такие активы, как жилье, заемщики обычно выигрывают. Вы покупаете дом, почти не вкладывая наличные средства, а через несколько лет получаете существенную прибыль просто потому, что цены на жилье выросли. Биржевой спекулянт покупает акции в долг, потом цена акций вырастает, и чем больше он занял, тем выше его прибыль.

Почему кредиторы не против подобных займов? Дело в том, что, пока дела во всей экономике идут хорошо, такие долги не кажутся очень рискованными. Возьмем хотя бы закладные на дом. Несколько лет назад исследователи из Федерального резервного банка Бостона изучили определяющие факторы не-погашения закладных, когда заемщики не могут или не хотят платить. Выяснилось, что, пока цены на жилье росли, даже потерявшие работу должники редко отказывались погашать закладные. Они продавали дома и выплачивали долг. Так же поступали и другие заемщики. Когда экономика не испытывала трудностей, предоставление займов не считалось очень рискованным.

Примечания

1

«Большие дяди» (англ. «Very Serious People») – выражение, появившееся в 2007 году и получившее распространение благодаря Полу Кругману. – Здесь и далее примеч. пер.

2

Новое издание выйдет в конце января 2013 года в издательстве «W W Norton & Company».

3

Мультипликатор – численный коэффициент, показывающий во сколько раз возрастает доход при данном расчете инвестиций.

4

«Финансовая скала» – словосочетание, которым окрестили план по сокращению доходов и повышению налогов, принятый Джорджем Бушем-младшим в 2001 году и продленный Бараком Обамой в 2010-м.

5

U6 – уровень безработицы, учитывающий не только людей без работы, ищущих полную занятость, но и тех, кто частично занят или работает неполный день по экономическим причинам. Этот показатель в наиболее полной степени отражает наличие свободных ресурсов на рынке труда.

6

В 1984 году во время предвыборной кампании Рональд Рейган назвал новым утром в Америке ситуацию в стране, связанную с подъемом экономики и доминированием американских атлетов на летней Олимпиаде-84 в Лос-Анджелесе.

7

Распространенное выражение в интернет-пространстве, относящееся к явлению, подмеченному Майком Годвином. В его формулировке от 19 августа 1991 года этот «закон» гласит следующее: «По мере разрастания дискуссии в №епег вероятность употребления сравнения с нацизмом или Гитлером стремится к единице». Во многих группах компьютерной сети №епег существует традиция, согласно которой, как только подобное сравнение сделано, обсуждение считается завершенным, а сторона, прибегнувшая к этому аргументу, – проигравшей.

8

Высокие равнины – плато в центральной части США, занимающее среднюю часть Великих равнин, между реками Уайт-Ривер (приток Миссури) и Канейдиан (приток Арканзаса).

9

«Новый курс» – название экономической политики, проводимой администрацией Франклина Делано Рузвельта начиная с 1933 года с целью выхода из масштабного экономического кризиса 1929–1939 годов.

10

Делеверидж – уменьшение использования заемных средств, снижение доли долгового финансирования.

11

Самуэльсон Пол – выдающийся американский экономист, лауреат премии по экономике (1970).

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.