Но Америка в этом смысле продвинулась дальше: она ни разу не доходила в своем кризисе до того, чтобы встать на колени. Они всегда вовремя находят источник развития, который позволяет им подняться. Сейчас американская элита, на восемь лет поставив во власть младшего Буша, довела ситуацию до невменяемости, вывести из которой смогли бы только новый Рузвельт или Кеннеди. Но поскольку такая кандидатура не просматривается, они предпочли бы оставить Буша еще на один срок.
      – А в других странах?
      – Посмотрим на ситуацию в России: мы тоже готовы оставить все как есть, но наш президент не хочет оставаться из самых разных соображений. Путину не хочется делать выбор, потому что следующие четыре года будут очень тяжелыми для страны, и кого бы он ни выбрал, все равно будет ощущение, что он ошибся. Он бы предпочел, чтобы у нас была настоящая демократия, и этот вопрос решился бы без него, поскольку в 2012 году народ скорее всего позовет его снова. Путину придется искать преемника – такого, который не нарушил бы созданную систему сдержек и противовесов, осознавая при этом, что контролировать ситуацию ему не под силу.
      – Но преемник может попытаться перехватить реальные рычаги власти.
      – Нынешняя вертикаль выстроена Путиным, и места для политической борьбы в ней нет: преемнику не за что будет уцепиться. И выстроена, заметьте, из лучших побуждений. Из соображений стабильности. Но при этом Путин, как и лидеры «восьмерки», упускает из виду, что нестабильность развития есть его имманентное свойство. И придуманные термины вроде пресловутого «устойчивого развития» – абсолютно бессмысленны.
      – Каковы варианты развития событий в России после 2008 года?
      – В «оранжевую версию», несмотря на то что она активно обсуждается, я не верю по целому ряду причин, в основном технического характера. У нас другая страна. Во-первых, очень большая. Во-вторых, не настолько сильно влияние флеш-молодежи. На Украине по сути были использованы флеш-технологии, мы же к этому просто не готовы. Молодежи-то много, но она гораздо менее политизирована. Есть вариант неуправляемого политического кризиса, вызванного ренессансом левого движения, но это может случиться не на выборах 2008-2012 годов, а позже. К столетию Октябрьской революции, например, – у нас в стране любят круглые даты.
      – А самый вероятный сценарий каков, на ваш взгляд? Преемник сидит тихо, а рядом с ним Путин в роли Дэн Сяопина, который через четыре года возвращается к власти?
      – И, заметьте, при этом опять-таки ничего не делается. В этом-то и кризисность правления Путина. Вообще-то я к нему отношусь с большим уважением, для меня он – великий закрыватель Америк. Россию, которая до него была подвержена всем ветрам, он снова сделал самостоятельным государством, со своим представлением о собственных интересах. Он зачеркнул все чужие стратегии, которые нам пытались прислать отовсюду, иногда даже с добрыми намерениями. Но собственной, российской стратегии он так и не открыл.
      – А как же наши национальные проекты?
      – Увы. Все наши национальные проекты таковыми не являются. Потому что любой проект имеет начало и конец; и не может быть, например, проектом доступное жилье: получается, когда мы его завершим, нам доступное жилье больше не будет нужно? Ясно ведь, что строительство жилья – это процесс, который не решается в проектной форме. Я уже не говорю о том, что наши проекты делятся на две категории, и первая – это те, которые в принципе неразрешимы на уровне индустриальной фазы развития цивилизации. То есть те, которые связаны с фазовым кризисом, поразившим все цивилизованные страны. Взять хотя бы образование: ни увеличением ассигнований, ни модернизацией технической базы не решишь той проблемы, что дети не хотят учиться. Очевидно, что современная школа получает намного больше, чем в двадцатые годы – в пересчете на любые сопоставимые цифры. Но тогда дети учиться хотели, и школа работала. Поэтому первая категория – это задачи, которые неразрешимы в принципе. Вторая категория – это задачи, которые просто не нужно решать. Медицина, например. В конце шестидесятых – начале семидесятых на Западе произошло то, что условно называется «фитнес-революция»: переход к здоровому образу жизни. А медицинская индустрия в мире по объему своему сопоставима с нефтяной, и, как всякая индустрия, она стремится к развитию. Иными словами, этот бизнес заставляет людей болеть. Люди в значительной мере нездоровы потому, что создана огромная индустрия, которой выгодно, чтобы человек болел. А это означает, что самым лучшим способом реформы здравоохранения является полное его уничтожение.
      – Смелое утверждение.
      – Вовсе нет. Естественно, останутся всякого рода частные предприятия по решению конкретных задач: травматическая хирургия, военная медицина, педиатрия. Но огромное количество, я думаю, до 95 процентов медицины просто уйдет. Ну, вот вы, заболевши гриппом, можете пойти к врачу. Он вам, наверное, выпишет больничный. А если вы самостоятельный бизнесмен или работаете не на зарплате, вам больничный зачем? Или вы не знаете, чем лечиться от гриппа?
      – Но у нас эта фитнес-революция несколько запоздала.
      – У нас она прошла в другой логике. В ходе перестройки появилось довольно большое поколение людей – процентов сорок, наверное, – которое оказалось в ситуации, что им больничный все равно никто не оплатит. Вот, скажем, я, странствующий эксперт: я могу болеть, могу не болеть, но зарабатывать мне приходится в любом случае. В таком же положении предприниматель. Возникла категория людей, для которых болезнь – это удар по собственному карману. И как только эта категория возникла, сразу же выяснилось, что здоровый образ жизни в России – система людям вполне понятная. Они стали вкладываться в здоровье, а лечатся в основном пенсионеры.
      – Вернемся к демократии: что же будет после нее, на ваш взгляд?
      – Повторюсь: мы переживаем кризис не демократии, а управления вообще – всех его форм. Более того, это еще и кризис того представления о социосистеме, которое сейчас главенствует в мире в форме national state. Отсюда и вывод: за пределами фазы у нас, возможно, возникнет нечто иное. Хотя, я думаю, называться оно все равно будет государством и объединяться наверняка будет в структуру имперского типа. А вне государства возможна другая структура, типа той, что предлагают американцы – комьюнити на произвольной идентичности.
      – Например?
      – Ну, например, партия филателистов.
      – Она уже есть.
      – Я говорю о другом – о том, что сообщество филателистов возьмет на себя реальную часть управления. При отсутствии компьютерной сети это сообщество разобщено и не может занимать управленческую позицию в принципе. Не случайно же все управление в мире завязано на территорию: люди голосуют по городам, областям, штатам, республикам и так далее. Потому что место жительства фиксировано – оно видно. Но при наличии компьютерной сети вы можете рассматривать нахождение людей не в физическом пространстве, а в любом из сетевых подпространств. И вот тогда у вас вместо географических общностей могут возникнуть совершенно другие: государство филателистов, государство любителей зеленого чая, государство специалистов по военной истории и так далее. Эти конфигурации крайне нестабильны – в каждый момент времени они переходят одна в другую, другая в третью. Это не просто комьюнити, это комьюнити на произвольных идентичностях. Американцы – те, кто занимается постдемократией, – сейчас пытаются создать такую модель, понять, как она в принципе может работать. Они эту задачу, разумеется, не решили, но по крайней мере ее поставили, за что им большое спасибо. Заметьте к тому же, что общество возникает очень демократичное, каждый в нем может высказаться по любому вопросу. Здесь же рассматривается и идея электронной демократии, кстати, частично реализованная в Малайзии: все управление страной или комьюнити происходит в электронном режиме – через сеть. И каждый гражданин участвует в этом управлении, в пределах своей компетенции. Правда, там все проще: решения выдаются в жесткой электронной форме и подвержены критике со стороны любых внешних структур. И поскольку это государство исламское, а там, как известно, существует обратная связь между населением и управлением, в самой структуре она задана: власти к конструктивной критике прислушиваются. Есть и другие схемы – управление без управления. В логике Суньцзы, если угодно. Ведь любая угроза – война или спад производства – в конечном счете отражается отдельными людьми, и считается, что согласованные действия этих людей в критической ситуации требуют координации извне. Но в сущности это не обязательно. Андрей Лазарчук написал знаменитый роман «Солдаты Вавилона», где приводится легенда, смысл которой таков: когда в Вавилоне произошло смешение языков, варвары осадили город, считая, что уж теперь-то они легко его возьмут. В Вавилоне, и правда, никто из солдат не понимал приказов командира и даже слов соседа, но зато каждый знал свое место в строю.
      – Откуда?
      – Из предыдущих воинских тренировок. И когда начался штурм, каждый из них делал то, что нужно. Атака была отбита. Вот это совершенно особая структура управления, которая означает: в каждой проблеме, которая возникает передо мной, я принимаю решение сам. И мне не важно, в Москве или в Нью-Йорке находится мой император.
      – Это какая-то полная атомизация человеческого сообщества.
      – Напротив, такая ситуация возможна только при чрезвычайно тесной спаянности человеческого сообщества. Ведь для того, чтобы солдат защищал свой участок стены, он должен быть абсолютно уверен, что рядом с ним будут стоять такие же солдаты. А в рамках общества в целом каждый человек, принимая самостоятельное решение, должен знать, что, во-первых, его решения будут поддержаны окружающими и, во-вторых, окружающие могут мыслить ситуацию в рамках своей картины мира, но так, что его решение найдет в их решениях свое место. В малых масштабах эта система уже работает и называется «от домена к стае». Согласно этой концепции сейчас происходит переход от домена, где имеется один лидер, а остальные так или иначе следуют за ним в общем движении, согласуя свои позиции, к конструкции стаи. А стая как раз отличается тем, что в рамках небольшой группы – максимум двадцать человек, а обычно пять-восемь – решения принимаются способом, изложенным выше. То есть каждое мое решение не зависит от остальных, но я уверен, что остальные смогут это решение поддержать и найти ему место в своих решениях. Таким образом, стая превращается в единую структуру, несмотря на отсутствие руководителя. Более того, даже если стая теряет связь внутри себя – мобильники не работают (кстати, простейший способ был ликвидировать оранжевую революцию в Киеве – просто выключить мобильники), – ее члены будут действовать слаженно, чувствуя друг друга, несмотря на отсутствие связи и управления.
      – Но в стае бывает лидер.
      – В стае бывает лидер, но в разных ситуациях он может быть другим. В данный момент времени лидером является тот, кто обладает информацией. Вот я вам предложил три возможных решения. Первое решение – это общество на произвольных идентичностях, второе – электронная демократия, которая представляет собой, с одной стороны, абсолютную общность, где каждый принимает участие в управлении, а с другой – не включает в себя никаких существующих форм представительной демократии. Этот формат управления скорее возвращает нас к эпохе народного собрания, чем к чему-то современному. И третье – это структура по типу армии Вавилона, стаи или целого общества, настолько кристаллизованного, что оно реагирует как целое. Структура управления без управления, или на своем месте я сам оператор.
      – А спасти демократию в каких-то привычных формах невозможно? Или это отработанный материал?
      – У меня есть большие сомнения в жизнеспособности современного государства. И ладно бы только у меня, но у большинства западных социологов тоже. Есть понятие государства как формы классового управления, существующего в любом расслоенном обществе – по Марксу. Ну, Маркс говорил об экономических классах, а я имею в виду информационные, но это не суть важно. И вот в этом смысле оно пока неотменимо. И есть понятие national state. Это государство, имеющее фиксированные границы, общую территорию, как правило, титульную нацию, государственный язык и общую систему законов. Вот эта конкретная форма государственности, похоже, обречена на уничтожение. По крайней мере, я не вижу, как она могла бы справиться с кризисом управления. Россию, кстати, этот кризис задевает меньше, чем других, потому что здесь никогда не было national state. Мы сейчас пытаемся представить миру нашу страну именно в таком виде, и совершенно напрасно: Россия – это империя. А империя – это не государство, а форма сосуществования разных общностей. В наше время это форма сосуществования разных national states. В этом отношении Советский Союз был хрестоматийным примером: он объединял массу наций. И Россия в сущности находится в той же ситуации. Ну, что, в самом деле, общего между Россией и Чечней? А сколько народов проживает у нас в Сибири? Поэтому России безразлично, будут ли в государстве будущего объединяться территории, как сейчас, или те или иные формы комьюнити, как предполагают американцы. Есть всего три начала управления: имперское, оно же космическое, полисное – союз самоуправляющихся территорий. И есть номос: национальное государство – это, по сути, развитие идей первичного номоса. А Россия – это развитие идей первичного космоса. Поэтому кризис номосов на ее территории ей совершенно безразличен – это не ее проблемы. Для нас мелковаты и номос, и полис – с помощью этих форм мы управлять не можем. Мы, как страна, живем в трех фазах развития по крайней мере: архаичной, индустриальной и постиндустриальной. И номос – не наш путь. Все нации текут через нас.
      – А почему же тогда утверждают, что империи в принципе не живучи и обречены на развал?
      – Империя как форма управления в современную эпоху оказывается более живуча, потому что не управляется жестко, из единого центра: это вовсе необязательно централизованная структура во главе с императором. Ганзейский союз был несомненной империей. Сегодняшнее Британское Содружество наций так и называется – империя, хотя понятно, что власть королевы над Канадой или Австралией невелика. Хотя кое-какие возможности для управления она сохраняет и общность имперского типа между этими территориями есть. А сколько веков прожила Священная империя германской нации? Так что Россия останется империей, объединяющей другие структуры. Какие – мы сейчас пытаемся представить. Это могут быть, кстати, диаспоры: нечто подобное сейчас пробует отстроить Китай. Очень интересно – империя из зарубежных диаспор. Для России сильно изменится предмет управления, но сама структура останется, как была. При условии, конечно, что мы вообще преодолеем постиндустриальный период, что неочевидно. Это касается всех: фазовый барьер с первого раза можно и не преодолеть, что и случилось с Римской империей. Если хоть кому-то это удастся, остальные за ним подтянутся, как это было в индустриальную эпоху. Я ранее говорил, что такой шанс есть у четырех стран, каждая из которых имеет свои конкурентные преимущества: США, Европа, Япония и Россия. Но кто будет первым, сказать трудно. Если они договорятся между собой, это был бы идеальный вариант, но пока каждый надеется, что ему удастся втащить остальных в свой собственный проект. Посмотрим.
      "Гринпис" – преступление против сотен тысяч людей (20.04.06)
      Источник: regnum.ru
      18 апреля представители организации "Гринпис" выступили с докладом, в котором утверждается, что данные о числе погибших в результате Чернобыльской катастрофы занижены в несколько раз. В частности, экологи утверждают, что с чернобыльской аварией могут быть связаны до 270 тыс. случаев онкологических заболеваний, причем 93 тыс. из них – с летальным исходом. А с учетом сердечно-сосудистых, кишечных, эндокринных и респираторных заболеваний, вызванных радиацией, общее число жертв катастрофы, по мнению все тех же экспертов, уже превысило 200 тыс. человек.
      Данные утверждения прокомментировал эксперт центра стратегических разработок "Северо-Запад", президент гуманитарного фонда "Энциклопедия", школа сценирования" Сергей Переслегин.
      "Эти цифры на порядок расходятся с данными ООН, согласно которым, от онкологических заболеваний, вызванных катастрофой на Чернобыльской АЭС, могут умереть еще до 4000 человек, – заявил он. – Цифры, приведенные "Гринписом", озвучены в канун 20-летия Чернобыльской аварии, и, как представляется, озвучены не просто так. Не секрет, что катастрофа уже давно породила серьезные финансовые последствия. Для понимания масштаба вращающихся средств: только стоимость постройки нового саркофага, на котором настаивают экологи из "Гринпис", составит около одного миллиарда долларов. Такого же порядка суммы выплачиваются в качестве компенсаций людям, считающимся пострадавшими в результате Чернобыльской аварии. Понятно, что увеличение числа официально признаваемых жертв приведет к резкому увеличению финансовых потоков, брошенных в том числе и на экологические программы. Страшнее другое: вовсе не возможные финансовые последствия способны стать итогом зеленой кампании, а прямой вред здоровью многих сотен тысяч и миллионов людей, проживающих в Европе и западных областях России. Другими словами, экологов не останавливает даже то, что их действия наносят чудовищный ущерб здоровью людей. Массовая истерия, паническое спонтанное переселение из районов, которые объявлены зелеными не иначе, как "зонами экологического бедствия", сотни тысяч человек, убежденных в своей скорой, неминуемой и мучительной смерти – все это возможные прямые последствия неосторожных заявлений "Гринписа". Фактически проведенная "Гринписом" пресс-конференция нарушает правила врачебной этики и в случае неподтверждения приводимых экологами цифр может и должна рассматриваться как преступление против личности, против сотен тысяч людей".
      По словам Сергея Переслегина, цифры, приведенные зелеными на своей конференции, вызывают очень большие сомнения.
      "По всей видимости, представители "Гринпис" включили в число жертв катастрофы абсолютное большинство людей, подверженных тем или иным заболеваниям, из числа проживающих на территориях, на которых был обнаружен хотя бы малейший намек на повышение радиационного фона после Чернобыльской катастрофы (понятно, что в течении жизни все мы чем то болеем и причин тому может быть огромное количество). Эти действия наносят непоправимый ущерб будущему тех людей, о которых якобы заботятся гринписовцы, и должны быть признаны безответственными, а в случае подтверждения некорректности приведенных цифр – преступными", – сделал вывод Сергей Переслегин.
      Во втором десятилетии XXI века возможен распад Индии и Китая (19.10.06)
      Источник: www.rosbalt.ru
      Во втором десятилетии XXI века возможен распад Индии и Китая. Об этом в ИА «Росбалт» в ходе обсуждения темы «Россия и новые центры силы в эпоху глобализации» заявил политолог, эксперт ЦСР «Северо-Запад» Сергей Переслегин.
      По его мнению, кризис для этих держав придется на 2009-2010 годы. Эксперт видит причину возможного в ближайшем будущем кризиса в том, что страны переживают период индустриального развития, в то время как в мире наблюдается кризис индустриального развития.
      Переслегин согласен с тем, что целостность стран обеспечивается экономическим ростом и быстрым развитием, но он отмечает, что когда развитие остановится, избежать распада будет очень сложно. Слишком быстрый индустриальный рост приводит к социальному расслоению, которое в Индии будет усугублено культурным. Политолог предрекает два кризиса: кризис мощностей и транспортный кризис. Оба кризиса, по мнению Переслегина, Индия и Китай самостоятельно решить не могут.
      По мнению эксперта, когда возникнет опасность распада, нужно будет любым способом избежать гражданской войны, и если надо, то воспользоваться опытом советских лидеров в Беловежской Пуще. Переслегин считает, что Индия и Китай последовать опыту Беловежской Пущи не захотят.
      Отметим, что обсуждение перспектив Индии среди новых центров было связано с презентацией нового проекта ИА «Росбалт» «Мировые интеллектуалы в Санкт-Петербурге». Как уже сообщалось, в рамках проекта в Санкт-Петербургском государственном университете выступят представители мировой интеллектуальной элиты со всего мира. Первым лекцию прочтет Мувашар Явед Акбар – известнейший индийский писатель и журналист, главный редактор газет The Asian Age и Deccan Chronicle – изданий общенационального масштаба, выходящих миллионными тиражами. Господин Акбар – эксперт по вопросам взаимоотношений сторонников ислама и индуизма, посвятил ряд своих работ проблемам взаимоотношений сторонников традиционных идеологий в Южной Азии.
      Где в современной науке располагается познание?
      Сергей Переслегин
      Руководитель теоретического отдела Санкт-Петербургской школы сценирования
      Семантический спектр понятия «наука» очень широк.
      Его «нижней границей» является формальное определение: «наука – это деятельность, практикуемая сообществом людей, которых соответствующие, легитимные социальные институты (список должен прилагаться) признают учеными».
      Его «верхней границей» служит другое определение: «наука – это объективированная, то есть допускающая трансляцию неопределенному числу лиц, форма присвоения знания».
      «Современная наука» есть система, созданная в рамках Nation State, как механизм повышения социальной конкурентоспособности. В настоящее время она утратила «рамку» управления со стороны государства, а также рассталась с целеполаганием (вследствие кризиса государственности в эпоху глобализации).
      В кризисном состоянии «наука», понимаемая как социальное (социосистемное) явление, начинает тяготеть к одной из границ, разрывая связь с другой. В современной науке низка связность, причем это касается и ее внутридисциплинарных связей, и тем более – междисциплинарных связей, и, конечно, связей типа «наука – остальное общество».
      Современное научное мышление существует около трехсот лет и основывается на понятии «факт».
      Это явление отсутствия «транспорта и системы дорог» в науке можно рассматривать в логике кризиса конкурентоспособности, «фазового кризиса» (предел сложности) или корпоративного кризиса Грейнера (несоответствие деятельностной структуры организационно-управленческой).
      Как следствие, «современная наука», понимаемая в узком смысле, как сообщество, превратилась в Голем (административную систему), никак не связанный с процедурой познания (присвоения информации). Современная наука, понимаемая в широком смысле, как форма познания в свою очередь, утратила сколько-нибудь действенные организационные структуры, а вслед за этим потеряла внутреннюю и внешнюю связность.
      «- Г-голубчики, – сказал Федор Симеонович озадаченно, разобравшись в почерках. – Это же п-проблема Бен Б-бецалеля. К-калиостро же доказал, что она н-не имеет р-решения.
      – Мы сами знаем, что она не имеет решения, – сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь.
      – Мы хотим знать, как ее решать.
      – К-как-то ты странно рассуждаешь, К-кристо… К-как же искать решение, к-когда его нет? Б-бессмыслица какая-то…
      – Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица – искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос, который, как я вижу, тебе, прикладнику, к сожалению, не доступен. По-видимому, я напрасно начал с тобой беседовать на эту тему».
      Аркадий и Борис Стругацкие. Понедельник начинается в субботу: Сказка для научных работников младшего возраста. М.: "Детская литература", 1965
      Одной из форм потери связности является расширение противоречия между фактологическим и феноменологическим подходами. Это противоречие может быть разрешено через компактификацию или через коммуникацию. Интересным способом решения проблемы связности может быть сценирование науки, или применение к «современной науке» формальных эволюционных правил.
      Современное научное мышление существует около трехсот лет и основывается на понятии «факт». Факт, являясь «кирпичом» данного способа познания, не существует сам по себе – нужна верификация, проверка его истинности или ложности.
      Способ верификации определяет форму научной рациональности. Онтологическая рациональность: факт есть то, что соответствует представлению об устройстве мира. Все гуманитарные науки находятся внутри онтологической рациональности. Для онтологической рациональности обязательны ссылки на «классиков», причем содержанием научной дискуссии становится сравнение авторитетов (буквально, на уровне инвектив Т.Лири и Р.Уилсона об «альфа-самцах», которые меряются… «понятно чем»).
      Эта рациональность включает в себя два совершенно разных этапа развития науки: мифологический, где критерий истины – онтологическая полнота и схоластический (Аристотелевский), где критерий истины – текст.
      Научное знание в онтологической рациональности дисциплинарно. Так как «классиком» является создатель дисциплины – по построению.
      Онтологическая рациональность столкнулась с неразрешимыми проблемами, когда процесс получения научного знания стал технологизироваться.
      Технология – это либо проекция информационного пространства на материальное или социальное (ускоряющая технология), либо проекция информационного пространства на пространство технологий (управляющая технология). В любом случае технология представляет собой форму объективации присвоенной информации, то есть технологическое знание является производным от знания научного.
      Новая рациональность получила название гносеологической: факт принимается истинным, если он соответствует правилам организации знания. Очень быстро гносеологическая рациональность свелась к натурфилософской: факт есть то, что может быть проверено опытным путем. Здесь сразу возникло много философских проблем, например, является ли фактом то, что нельзя пощупать?
      То, что в современном обществе называют «наукой» и на что выделяются деньги, не имеет отношения к процессу познания, поскольку развивается в отсутствие как ценностных ориентиров, так и целевой рамки, которая может быть поставлена лишь извне.
      В XIX столетии оформилась диалектическая рациональность: истинно то, что построено в соответствии с методом. Согласно К.Марксу, а также Ч.Дарвину, А.Смиту, З.Фрейду и многим другим: методологическое преобразование истинных фактов истинно. Классическая рациональность работает с объектом. Неклассическая рациональность проблематизирует существование объекта. Проблематизируя методологическую рациональность, мы неизбежно приходим к ценностной, аксиологической схеме: «истинно то, что помогает достигнуть блага». Это и есть стадия идеала.
      Науку можно рассматривать, как гуманитарную технологию, управляющую процессом познания. В настоящее время, управление наукой со стороны государства потеряно. Поэтому наука, как сообщество, превратилась в структуру, которая хочет «жить и питать» своих адептов. Связи этой системы с наукой, как формой познания, полностью разорваны. У административной системы просто другие функции.
      То, что в современном обществе называют «наукой» и на что выделяются деньги, не имеет отношения к процессу познания, поскольку развивается в отсутствие как ценностных ориентиров, так и целевой рамки, которая может быть поставлена лишь извне.
      «- А вы что же, не собираетесь соединять науку с жизнью? – сразу настораживалось начальство и с опаской разглядывало человека, только что вышедшего из лесу.
      – Нет, не собираюсь. Сегодня пришла пора не соединять, а спасать жизнь от науки. Это будет антинаучно-непопулярный журнал. Журнал нового типа. Он будет соединять науку не с жизнью, а с мыслью. Они до сих пор были оторваны. Журнал так и будет называться: «Наука и мысль».
      Борис Штерн. Записки динозавра. М., "Альтерпресс", 1995.
      Разумно предположить, что наука есть форма познания, имманентная Nation State и в отрыве от него не существующая. Институтами познания в индустриальном мире является научная лаборатория, а процесс передачи информации (коммуникации) происходит через книгу- инструкцию (делай по правилам!). Напомним, что в предыдущей фазе науку заменяла схоластика, а институтом познания была школа. Учитель транслировал ученику: «Делай как я!» Средневековая по своей сути современная школа нетронутой дошла до наших дней, но с появлением индустриальных технологий и многочисленных источников информации о том, как делать, она перестала интегрировать детей в современный социум, и авторитет Учителя, а следом, кстати, и авторитет Правительств у учеников резко снизился. Эти же ученики перестали пополнять ряды научных сотрудников, которые обычно составляли среду вокруг очарованного познанием Странника – лидера научной школы.
      Изобилие книг, в том числе популяризирующих науку, не привело ни к повышению уровня образования населения, ни к возрастанию компетенций у специалистов. Эта проблема была отрефлектирована в США и странах Запада, и возник, как ответ на вызов Познания с большой буквы, Think tank «умный танк», «фабрика мысли», обеспечивающая совместное мыследействие многих ученых из разных областей знания. «Делай, чтобы получилось, к черту подробности!» – девиз этого нового научного института. Где-то впереди маячит knowledge reactor (знаниевый реактор) – безудержное превращение продуктов совместного мыследействия ученых, писателей, политиков, студентов и бизнесменов в необходимые технологии.
      Праксеологически «наука» это нечто, прямо или опосредовано повышающее конкурентоспособность данного социума. То есть в рамках социосистемного определения наука превращает информацию в нужные здесь и сейчас ресурсы. Лженаука превращает информацию в ресурсы, здесь и сейчас ненужные, и в этом смысле «вертолеты» Леонардо Да Винчи, безусловно, относились к лженауке.
      Таким образом, сегодня, тематическое планирование научных исследований есть стратегическая задача, то есть попытка достичь цели, имея заведомо недостаточные ресурсы.
      Значит, России придется определить направление главного удара и массировать силы и средства на этом направлении. Для этого понадобится «технология отрезания»: «убрать все, без чего можно обойтись».
      «Форсайтные исследования» – модное направление, его задача делать технологические прогнозы и исследовать вызовы все ускоряющегося прогресса.