Cценарий развития Республики Армения в 2003-2020 гг.
      Для Армении когнитивная проектность была связана, прежде всего, с участием страны в российском инновационном движении, с самого начала носящем постиндустриальный характер. Cтрана быстро превратилась не только в одного из важнейших внешних партнеров российской Федеральной Инновационной Системы, но и в своеобразную "визитную карточку" этой системы. Подобно тому, как Прибалтика являла миру немного приукрашенный образ советской индустриальной Империи, Армения и Белоруссия выступали в качестве витрины, представляющей успехи стран СНГ в когнитивном переустройстве мира
      Синопсис
      Задача проектирования «истории Будущего» Республики Армения достаточно сложна. Сценарий должен, во-первых, соотноситься с глобальными мировыми процессами, которые недостаточно нам известны.
      Во-вторых, требуется, чтобы результаты сценирования удовлетворяли Заказчика, то есть определенные элитарные группы в Армении и диаспору. Подразумевается, что эти группы должны стать субъектами действия. В действительности, они ими не являются – ни внутри страны (поскольку в стране не проявлена деятельностная позиция), ни в глобальном мире (из-за несоответствия масштабу текущих процессов). Следовательно, сценарий должен предусматривать такое переформатирование этих элитарных групп, которое сделает их субъектами действия.
      Движущие силы сценирования
      В Армении внутриполитическая жизнь ныне складывается из борьбы двух стратегических течений. Первое сообразуется с военным вектором развития страны, предметом его устремлений является реализация сценария «Жандарм Закавказья». Второе не несет в себе проектности и, следовательно, автоматически реализует сценарий «Горы и море» с переходом страны к криминализованным формам традиционного аграрного производства.
      По мнению армянской диаспоры, страна заплатит за первый сценарий сокращением роли демократических институтов и растущей зависимостью от российской финансовой и военной помощи. В экстремальной версии в Армении даже происходит замена (или подмена) существующего режима военной хунтой, борьба с которой может стать одной из движущих «пружин» сценирования.
      В действительности, «военный вектор» развития ни при каких условиях не будет представлен в Армении более сильно, чем он уже представлен. Это связано с полным отсутствием у страны позитивных военных целей.
      Значительно более актуальным, нежели противопоставление «военных» и «государственников», является противоборство военной элиты армянской метрополии и либеральных бизнес-элит диаспоральной Армении. Взаимодействие между полюсами сил в этом случае происходит через посредника, в роли которого в нашем сценарии выступает Россия. Возникает конструктивный конфликт: и «военная элита метрополии», и «диаспоральные круги» пытаются добиться своих целей, воздействуя на российские управляющие круги, которые, однако, сами являются субъектами стратегирования.
      Для России политическая игра определяется соотношением сил между реальностью сырьевого развития страны и мечтой об ее инновационном развитии, иными словами, борьбой между существующими элитами, имеющими «советские корни», и элитами возникающими. «Сырьевые элиты» не интересуются Арменией, в то время как для «инновационных элит» – Армения это естественный путь на юг, к новым, еще не поделенным рынкам.
      Очень интересным и активным «игроком» в сценарии «Из России с любовью» станет РАО ЕС РФ и ее дочерние группировки. Эта ТНК уже осознала перспективы создания единой евроазиатской энергетической сети, имеет ресурсы и желание такую сеть создавать[1].
      2004-2009 гг.
      Мир медленно «закрывается», этот процесс маскируется интеграционными процессами в ЕС, на Дальнем Востоке, на американском континенте.
      Основное содержание этапа для Армении – решение проблемы энергетической безопасности, выстраивание коэволюционного вектора с Россией путем передачи ей имущества за долги, реализация и кризис сценария «Жандарм Закавказья».
      Проблема имущества конфликтна, ибо речь идет о перемене собственности, то есть о «продаже Родины». Борьба «военных прогрессистов» с «гражданскими традиционалистами» примет острые формы и будет сопровождаться в 2007 – 2009 гг. политическими убийствами. Лишь проектное вмешательство диаспоры спасет положение. Несколько лидеров диаспоры возвращаются около 2008 г. в метрополию, чтобы впоследствии сыграть активную роль в ее политике.
      Усиление Армении вследствие получения военной и финансовой помощи из России вызовет трения в регионе. Усилиями России, США и опять-таки проектных представителей диаспоры удастся конвертировать неизбежную эскалацию насилия в новую региональную проектность. Впервые будет высказана гипотеза транспортного кольца и интеграционной структуры, альтернативной ЕС. В достижении договоренностей между элитами важную роль сыграют целенаправленные действия России по формированию нового пакета евроазиатских инфраструктур («Южный коридор»).
      С возникновением концепции «Восточного базара» и соответствующего транспортного кольца Армения становится инвестиционно привлекательной. Возникает маленький по численности, но заметный по контролируемым капиталам антропоток Диаспора – Метрополия.
      Указанные события совершаются на фоне войны США в Иране, последующего ухода американцев из Закавказья и возвращения США к доктрине Монро. Регион становится полем игры свободных сил.
      В Турции разгорается внутренний конфликт, инициированный Германией, которая не может допустить вступления Турции в ЕС. В этих условиях Турция либо исламизируется, либо останется светским государством и признает геноцид. В последнем случае возможна проектность, сближающая Армению с Турцией.
      2010-2020 гг.
      Человечество выстраивает вместо глобализованного мира новую хозяйственную систему, опирающуюся на макрорегионы.
      В России реформы приводят к резкому усилению роли страхового бизнеса: страховщики аккумулируют ресурсы, сравнимые с оборотами сырьевого сектора, и начинают искать новое поле деятельности. Через ряд ключевых фигур в страховом деле армянская диаспора получает средства давления на российскую политику. Начинается экспансия российско-армянского страхового капитала в Закавказье. У «Восточного базара» возникает отчетливое финансовое наполнение.
      Россия, создающая инновационный проект, все более нуждается в банковской оффшорной зоне. Ее собственная финансовая система слишком прозрачна и препятствует перемещению капиталов; после вступления в ЕС стран Восточной Европы российские бизнесмены не могут работать со своими традиционными партнерами типа «Pareks-bank».
      Освободившееся место российского оффшора может занять Армения. Это, с одной стороны, криминализирует страну, с другой – сделает ее инвестиционно привлекательной. Антропоток диаспора – метрополия усилится.
      «Новые армяне» – представители диаспоры, владеющие крупными капиталами, вернувшиеся на историческую Родину – становятся все более и более влиятельным слоем. Их интересы не ограничиваются Арменией: поступающие от страховой и оффшорной деятельности средства они вкладывают в инфраструктуры «Транспортного кольца» и в институты «Восточного базара».
      Этап 2020-… гг.
      Время мировых постиндустриальных проектов и новой глобализации.
      По мере реструктурирования мира все большую роль приобретают четыре валюты, три из которых искусственны: доллар, евро, восточная марка стран АТР и динар исламского мира. Конструкционные особенности «восточного базара» таковы, что Армения попадает в зону динара.
      Это лишь улучшает работу ее финансовых структур: как и Россия, Армения оказывается в зоне межвалютного обмена. На ее финансовую территорию поступают рубли и евро, вкладываются в развитие – динары.
      Армения становится «витриной», «визитной карточкой» российского постиндустриального проекта (как когда-то Прибалтика была «визитной карточкой» советской индустрии). Социальная структура страны изменилась: диаспора социально и политически стала частью метрополии, а экономически – инструментом ее влияния на региональных рынках мира.
      К концу периода Армения позиционирована в мире как важный элемент экономики Среднего Востока (Ереван – крупнейший в регионе фондовый рынок) и, одновременно, как инновационный модуль российской инновационной системы. По внедрению целого ряда гуманитарных технологий она опережает Россию, прежде всего, это относится к «гуманизации коммуникативных сред» и к «нелинейному образованию». Официальная публикация «Новой образовательной программы Армении» производит огромное впечатление в «мире постиндустриальных проектов».
      Сценарий «Из России с любовью»
      Глава 1. «Жандарм Закавказья: альтернативные стратегии для Республики Армения»
      (Из курсовой работы студента IV курса «Военного колледжа» майора Леона Тер-Оганесяна, защищена 26 июня 2010 г.).
      «В конце двадцатого – начале двадцать первого столетия Республика Армения вплотную столкнулась с тем, что выигранная война действительно стимулирует национальное развитие, но лишь посредством созданных этой войной вызовов, обращенных к стране, народу, военным, политическим, культурным, предпринимательским элитам.
      Война за Нагорный Карабах способствовала консолидации армянского народа, в том числе – армянской диаспоры, и росту национального самосознания. Победив в этой войне, Армения резко повысила (но и проблемативизировала!) свой международный статус. В известном смысле, только после этой победы Армения была признана во всем мире и в макрорегионе Большого Кавказа, как «настоящее государство», способное выжить и добиться реализации своих целей.
      Одновременно победы создали и несколько трудноразрешимых проблем.
      Во-первых, армянская метрополия фактически оказалась «во враждебном окружении». Очевидно, что Азербайджан не смирился с потерей территории, тем самым, любая антиармянская коалиция получит его поддержку. Военный успех Армении усилил естественное взаимопонимание Азербайджана и Турции (обе страны исповедуют Ислам суннитского толка). По ряду причин, из которых не последняя – страх перед военной мощью Армении, Грузия дипломатически и экономически выступила против Армении. Отношения с Ираном развиваются более благоприятно, но необходимо помнить, что Иран – мусульманское государство и притом, рассматривающее себя как «визитную карточку исламского мира». Ожидать, что Иран будет во всех случаях поддерживать христианскую Армению, было бы политически наивно.
      Во-вторых, негативное отношение соседей привело к послевоенной инфраструктурной блокаде Армении, оказавшей крайне негативное влияние на развитие хозяйства Республики. Практически, инфраструктурная недостаточность страны была на рубеже веков тем основным фактором, вокруг которого выстраивалась любая перспективная национальная стратегия.
      В-третьих, победа привела к образованию Нагорно-Карабахской Республики. Это политическое и административное образование находится в тесной генетической, организационной и финансовой связи с Арменией, поэтому Армения вынуждена создавать механизмы взаимодействия с НКР. Между тем, весь опыт географически разделенных стран (Германия в 1918 – 1939 гг., Пакистан в 1948 – 1973 гг. и пр.) указывает на «затратность» и непрочность таких политических конфигураций. Территориальная связность Армении с НКР отрицательна, это означает, что некоторая доля вовсе не безграничного ресурса армянской метрополии изначально расходуется на поддержание взаимодействия с НКР.
      В-четвертых, победа резко усложнила внутриполитическую жизнь Армении, приведя к росту влияния военных на государственные дела. Внутриполитическая обстановка в Армении потеряла стабильность – может быть, не до такой степени, как в Азербайджане, Грузии или Турции, но вполне осязаемо.
      В этих сложных условиях руководство страны решало фундаментальный вопрос о «векторе развития» Армении. Существенную помощь в принятии основополагающих решений сыграли организационно-деятельностные игры команды Щедровицкого, проведенные в октябре 2002 и 2003 года, а также активная деятельность клуба «Армения 2015».
      Борьба стратегий, развернувшаяся на рубеже веков, была также и борьбой элит. Военное руководство страны, исходя из приоритета безопасности, выступало за тесные отношения с Россией. Ей противостояла государственная и административная «верхушка», тяготеющая к независимости и рассматривающая Россию как слишком большого и слишком близко расположенного соседа. Эта группа, однако, не может четко сформулировать приоритеты развития.
      Критически отнеслись к идее союза с Россией представители армянской диаспоры (особенно – проживающие в западных странах). В качестве альтернативы предлагалась ориентация на ЕС.
      Наконец, во влиятельных предпринимательских средах активно обсуждалась тема ускоренного постиндустриального развития Армении (АТ-технологии) с опорой на собственные силы. Эти стратегии были прописаны в качестве «ирландского» и «сингапурского» варианта развития.
      На организационно-деятельностной игре октября 2003 г. было введено важнейшее стратегическое понятие проектной когерентности: регистр удержания реальности (экономика, снабжение, электроэнергия, транспорт) должен быть естественно соотнесен с регистром изменения реальности, то есть – с поисковой активностью. В приложении к стратегическим императивам это означало обязательное соглашение об «особых отношениях» с Россией. Большое впечатление произвела фраза одного из депутатов парламента, участвовавшего в игре:
      «Достаточно двух зим без тепла и электроэнергии, чтобы понять, что никакой альтернативы «Российскому вектору» у нас на самом деле нет».
      Интеллектуальная и военная элита Армении пришли к этому выводу довольно быстро. Определенному консенсусу элит способствовало и полное отсутствие проектности у «государственников», концепция которых привела бы, как было показано на встрече в Афинах весной 2003 года, к реализации сценария криминально-аграрного развития Армении. («Горы и море»).
      Важнейшей проблемой была позиция России. В принципе, на рубеже веков Россия, надо полагать, была заинтересована в политико-экономическое продвижение в Закавказье. В этой логике Россия нуждалась в Армении, как своем «форпосте» на мусульманском Юге. Однако, такая необходимость, насколько можно судить, слабо воспринималась российскими элитами того времени.
      Исключение составляла позиция РАО ЕС. Руководителем этой естественной монополии, А.Чубайсом, была создана долгосрочная концепция развития, предусматривающая продвижение российской электроэнергетики на восток – в Северную Корею, и на юг, в Армению и Иран. Уже в феврале 2003 г. министр обороны Республики Армении С.Саркисян обсуждал вопросы российско-армянского сотрудничества в области энергетики с российским министром науки и технологий И.Клебановым: «В повестку дня заседания, которое продлится три дня, включены вопросы, касающиеся сотрудничества в энергетике, электронной промышленности, военно-технической сфере. В Ереване предполагается обсудить ход выполнения заключенного два месяца назад договора, согласно которому России в счет погашения долгов перешли пять армянских предприятий. Планируется также утвердить программу долгосрочного экономического сотрудничества на 2004-2010 годы. Выступая в аэропорту, господин Клебанов заявил, что в ходе ереванских переговоров будет обсуждаться и восстановление железнодорожного сообщения между Арменией и Россией. Он подчеркнул, что в последнее время наметился "определенный позитив, поскольку Грузия смягчает свою позицию в вопросе возобновления движения по абхазской дороге".
      Список обсуждаемых вопросов приводит к выводу о «военном» характере совещания. По-видимому, именно в начале 2003 года министерством обороны была создана концепция развития Армении, впоследствии известная как «Жандарм Закавказья».
      Содержанием этой концепции было создание области взаимодействия Армении и России через контроль над Кавказом и Закавказьем. Для обеих стран этот контроль рассматривался через рамку безопасности, то есть – обсуждался на уровне силовых ведомств и, прежде всего, министерств обороны.
      Достигнутые к концу 2003 года соглашения предусматривали открытие долгосрочной кредитной линии, в рамках которой осуществлялась поставка армянской армии запасных частей и боевой техники. Россия также брала на себя политическую поддержку Армении.
      В свою очередь, Республика Армения должна была воспользоваться своим авторитетом для «наведения порядка» на Кавказе. Учитывалось, что для народов Кавказа Армения – традиционный и признанный «своим» игрок, к тому же продемонстрировавший в Карабахской войне свою решимость и силу. Тем самым, Армения имела кредит доверия среди горских народов и становилась самой влиятельной политической и военной структурой на Кавказе.
      Осенью 2003 года состоялся учредительный съезд Всемирной армянской организации. Выступая на этом форуме Президент РФ В.Путин сказал: «Наше современное партнерство отвечает коренным национальным интересам двух стран, служит укреплению безопасности и росту их международного авторитета, делу стабильности и экономического прогресса в наших странах. (…) Все более очевидной становится польза от совместной работы по укреплению СНГ, все более заметной – взаимовыгодная работа от согласованного участия в международных и региональных процессах, в том числе в рамках таких региональных организаций, как организация договора о коллективной безопасности и ЕврАзЭС. Вместе мы эффективно боремся с новыми угрозами, работаем над укреплением межэтнического мира и согласия в наших странах и сотрудничаем в таком стратегически важном регионе, как Кавказ".
      В течение 2004 года сотрудничество вооруженных сил Армении и России позволило решить одну из наиболее сложных проблем энергетической безопасности Республики, а именно – восстановление разрушенных в ходе непрерывных столкновений на Северном Кавказе трубопроводов.
      По мере наращивания российско-армянского сотрудничества (2004 – 2006 гг.) возрастала напряженность конфликта между военной и либеральной элитами страны. Усложнялась и международная обстановка. Несмотря на все достижения мирового интеграционного процесса (вступление восточноевропейских стран в 2004 г. в ЕС, объединение в 2005 г. транспортных и энергетических сетей Северной Кореи, Южной Кореи, России и Японии), в мире осуществился выраженный поворот от курса на развитие глобализации к традиционной системе национальных государств. На границах Армении резко усилилась агрессивность Турции. В этих условиях начинается вторжение США в Иран (конфликт 2006 года, известный как Третья война в Заливе).
      Реакция армянского руководства на отступление России из средневосточного региона, который, практически, стал в 2007 году оккупационной зоной США, была парадоксальной, но действенной.
      В преддверии тяжелейшего политического кризиса 2007 года в Армении происходит «тихая» реформа управления армией и под эгидой российского экспертного сообщества создается «Совет по развитию» при Президенте страны. Уже в следующем году Совет сосредоточит в своих руках основную аналитическую деятельность как по военным, так и по гражданским вопросам, став первой международно-признанной «фабрикой мысли» в Закавказье. В это же время стратегия «Жандарм Закавказья» оформляется институционно: учреждается «Военный колледж», как центр боевой, технической, политической, экономической и психологической подготовки для будущих военных элит Кавказа, Закавказья, стран Среднего Востока. Ожидая кризис и готовясь к предстоящей «кадровой революции», Армения готовит военных, «способных без истерик разговаривать хотя бы друг с другом».»[2]
 

 
      (Из книги: А.Петросяна «Первое десятилетие»[3]).
      «Считается, что кризис 2007 – 2009 гг. носил для Армении преимущественно внешний характер. В действительности, речь шла о революционных событиях внутри страны, и эти события настолько сильно изменили облик Армении, что это отложило отпечаток на весь регион, если не на весь остальной мир.
      Стратегия «Жандарм Закавказья» подошла в 2006 году к тяжелому кризису. Этот концепт способствовал решению Арменией ряда неотложных инфраструктурных проблем, привел к росту национального самосознания, инициировал создание таких важнейших институций, как «Военный колледж» и «Совет по развитию», но с точки зрения долговременных интересов страны оказался тупиковым. В условиях 2006 – 2007 года, когда практически все соседи Армении попали под сильнейшее американское влияние, пророссийская и к тому же милитаризованная Армения становилась почти «изгоем». Между тем, Россия, столкнувшаяся с непредвиденными трудностями в проведении реформы ЖКХ и естественных монополий, усугубившимися вследствие падения мировых цен на нефть, снизила военную и финансовую помощь Армении.
      В новых условиях взаимодействие между странами приняло более «рыночный» характер и пошло преимущественно по линии РАО ЕЭС.
      10 апреля 2007 года. Ереванская АЭС «за долги» перешла в собственность РАО ЕС России.
      В действительности не произошло ничего существенного: ситуация «де-факто» по обоюдному согласию сторон трансформировалось в ситуацию «де-юре», причем проблема продолжения работы станции сразу же перешла из политической сферы в сферу бизнеса. Уже с мая 2007 года развернулись работы по замене устаревшего оборудования. На совместной пресс-конференции Анатолий Чубайс и министр энергетики Армении Армен Мовсесян официально заявляют, что станция работать будет, более того, будет запущен первый энергоблок. «После 2015года АЭС будет выведена из эксплуатации, но не раньше, чем вступят в строй эквивалентные мощности».
      В тот же день (27 мая 2007 г.) в Москве И.Клебанов, отвечая на вопросы журналистов, заявил, что снижение мировых цен на нефть «не столь критично для России, как это было принято считать. Мы уже давно не Советский Союз».
      В течение лета 2007 года достигнута унификация энергетических сетей Армении, «Российской четверки» и Грузии. В конце лета к Соглашению по энергетической безопасности присоединяется Азербайджан. (Соответствующий договор подписан 23 августа в Астане).
      При всей позитивности этих событий для Армении, они вызывают недовольство части «государственников», рассматривающих передачу имущества за долги, как «продажу Родины». Тлеющий конфликт между «государственниками» и «военными прогрессистами» вспыхивает ярким пламенем, в котором предстоит сгореть нескольким жизням и многим карьерам.
      Речь идет о схватке за руководство страной. Уровень насилия нарастает очень быстро, и к концу 2007 года по Армении прокатывается ряд политических убийств, жертвами которых становятся несколько депутатов парламента, заместитель министра обороны, двое популярных журналистов. В этих сложнейших условиях спасти ситуацию может лишь появление третьего субъекта действия, альтернативного как к первому (армия), так и ко второму (административная власть) игрокам.
      Лидеры армянской диаспоры совершают гражданский подвиг, возвращаясь именно в это время в Армению. Жизнь их висит на волоске: только бдительность и профессионализм охраны предотвратили масштабный террористический акт, направленный против участников совещания «Новая стратегия для Армении» (Цахкадзор, 8 – 12 января 2008 г.)
      Усилиями России, США и опять-таки проектных представителей диаспоры удастся конвертировать неизбежную эскалацию насилия в новую региональную проектность. Впервые будет высказана гипотеза транспортного кольца и интеграционной структуры, альтернативной ЕС. В достижении договоренностей между элитами важную роль сыграют целенаправленные действия России по формированию нового пакета евроазиатских инфраструктур («Южный коридор»).
      С возникновением концепции транспортного кольца Армения становится инвестиционно привлекательной. Возникает маленький по численности, но заметный по контролируемым капиталам антропоток Диаспора – Метрополия.
      Вмешательство диаспоры во внутренние дела Метрополии позволило стабилизировать конфликт между военной и гражданской ветвями управления (за счет придания им когерентной проектности). Однако в свою очередь активизировался конфликт «метрополия – диаспора». Де факто представители диаспоры занимают в армянском истэблишменте видное положение. Де юре – они никто: лица без гражданства. Обсуждение вопроса о гражданстве заняло все «жаркое лето 2008 года», вытесняя с газетных и журнальных страниц даже новости из Турции и Израиля.
      Гораздо позже, уже около 2020 года, произошедшие за этот период события назовут «бумажной революцией». Эта революция привела к изменению института гражданства и принятию концепции «двойного гражданства»[4]. Этот шаг укрепил связь метрополии с диаспорами, но поставил в зависимое положение местные элиты. Резко активизировались споры о «русском» и «нерусском» пути развития».
      Глава 3. Кризис 2008 года: Турция и Израиль[5]
      (По материалам журналов «Зарубежное военное обозрение», «Экономические стратегии», «Уолл-стрит джорнал», «Геополитика Ближнего Востока», «Техника и вооружения»[6]).
      Истоки кризиса, разразившегося в конце 2007 – начале 2008 года на Ближнем и Среднем Востоке, находились в Европе. Экономические и политические выгоды европейского объединения обуславливаются непрерывностью интеграционного процесса: подобно велосипеду ЕС должен неизменно находиться в движении.
      В 2004 году в Европейский Союз вступили страны Восточной Европы: Польша, Латвия, Литва, Эстония, Словения, Чехия, Словакия, Венгрия. Это значительно расширило границы содружества и, вместе с тем, продемонстрировало его неоднородность. Весьма существенным было то обстоятельство, что «новые» члены ЕС резко разошлись со «старыми» в отношении войны 2003 г. в Ираке: поддержав США, страны Восточной Европы встали на путь конфронтации с «ядром» ЕС и, в частности, с Германией. Конфликт усилился в связи с военными действиями в Иране (октябрь 2006 – март 2007 г.).
      К середине 2007 года Германия оказалась в тяжелом положении. Бюрократическая структура Евросоюза практически не оставляла возможностей предотвратить вступление Турции в ЕС: будучи формально признанной «кандидатом» и выполнив столь же формальный набор требований, Турция в 2008 году автоматически становилась членом Союза. Это означало, что все меры, предпринятые Германией к ограничению турецкой иммиграции, немедленно потеряют силу. Расчеты демографом указывали, что в этом случае выходцы из Турции в течение нескольких лет станут в Германии голосующим большинством.
      Германская «национальная корпорация» не могла допустить такого развития событий – как по соображениям самосохранения, так и ввиду весьма вероятных националистических выступлений в стране.
      В период 2004 – 2007 гг. германское правительство оказывало давление на Анкару и Брюссель, пытаясь добиться рассмотрения следующих вопросов:
      конфликт Греции и Турции вокруг острова Кипр;
      признание Турцией геноциды армян в XIX – XX столетиях;
      обращение турецкого государства с курдами.
      Когда стало ясно, что эти проблемы либо будут как-то урегулированы Турцией, либо – проигнорированы Брюсселем, германская дипломатия оказалась перед необходимостью задействовать неофициальные каналы. Речь шла в бывшей восточногерманской секретной службе (Штази), имеющей давние связи в Турции.
      Не подлежит сомнению, что семена упали на хорошо подготовленную почву. Германские агенты действовали в Турции в духе современного сценарного мышления: они не препятствовали естественным социальным процессам и не инспирировали их, но лишь придавали существующим трендам определенную форму.
      Турция стала светским государством европейского типа под влиянием катастрофического военного поражения 1918 г. и остается таковым лишь ценой огромных усилий. «Мусульманский ренессанс» 1990-х – 2000-х годов разбудил турецкий фундаментализм, ничуть не менее радикальный, нежели арабский. Дискуссии вокруг ЕС резко обострили ситуацию, для социального взрыва был нужен лишь повод.
      Этим поводом стало признание правительством ответственности Турции за геноцид 1915 года, что предполагало выплату Армении значительных компенсаций.
      В сентябре 2007 г. в Турции вспыхнула «исламская революция», развивающаяся, в целом, по иранскому образцу. Армия в целом сохранила верность правительству, но ее активность была парализована массовым применением шахидов. Четвертого ноября 2007 года была провозглашена Исламская Республика Турция, и это событие было с радостью встречено всеми мусульманскими странами.
      В последующие месяцы США попытались восстановить демократию в Турции, опираясь на военную машину НАТО. В ответ правительство Исламской Республики разорвало дипломатические отношения с США и выдворило из страны американских военных советников. 1 января 2008 года Турция официально объявила о выходе из НАТО.
      Это сняло с повестки дня вопрос о вступлении Турции в ЕС.
      Военная ситуация в Закавказском регионе стремительно ухудшалась. Против суннитской Турции был сформирован союз шиитского Ирана и Армении, к Турции примкнули «новый демократический постсаддамовский Ирак» и Пакистан. В Азербайджане возросла угроза «индуктивной» исламской революции, которую удается предотвратить согласованными действиями правительственных и российских спецслужб. Вновь обострилась обстановка вокруг Нагорного Карабаха, и в воздухе отчетливо запахло новой Закавказской войной.
      В марте 2008 г. Россия, Иран и Казахстан провели показательные учения на Каспийском море, демонстрируя боевые возможности российской каспийской морской флотилии, возглавляемый фрегатом УРО «Татарстан». 26 марта президент Азербайджана Алиев, заручившись поддержкой «четверки» на случай внутренних волнений, выступил с четким заявлением, согласно которому: «конфликт относительно Нагорного Карабаха может быть решен – и будет решен – исключительно мирным путем, подобно тому, как обратился в ничто вековой франко-германский спор за Эльзас и Лотарингию».
      Политическая борьба в Турции продолжается, причем теперь спецслужбы США и запада действуют согласовано. К лету в стране приходит к власти «Кемалевское правительство национального примирения». Происходит целый ряд судебных процессов, которые заканчиваются казнью активных исламистов (а заодно и всех курдов, сколько-нибудь политически значимых). Общее число казненных составляет почти 700 человек, а всего за время «исламской революции» погибло около 5.000 турок, курдов и иностранных граждан.