Конечно, в настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить ее к античным раскопкам удается редко; почти все они уже "обработаны" предшествующими "копателями".
      Вот вкратце основы археологической датировки. Например, в Египте 18-19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем, такие же сосуды (или "похожие") найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки -- в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне -- булавка нового вида. См. детали в [95], [152]. Похожая булавка найдена в Швеции, в ттак называемом "кургане короля Бьерна". Так этот курган был датирован временем 18-19 династий Египта [95]. При этом обнаружилось, что курган Бьерна "никак не мог относиться к королю викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше" [95], с. 55-56.
      Здесь много неясностей. Например, -- что понимать под "похожестью" находок, под их "одновременностью" и т. д. А потому эта и аналогичные методики покоятся на субъективизме и опять-таки на предполагающейся уже заранее известной скалигеровской хронологии. Дело в том, что вновь находимые предметы сравниваются с "похожими" находками, датированными ранее на основе "традиции". Изменение хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.
      В XX веке археологи и историки обратили внимание на странный процесс: подавляющее большинство древних памятников за последние 200-300 лет, то есть, начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее и быстрее, чем за предыдущие якобы столетия и даже тысячелетия. Обычно при этом ссылаются на "современную промышленность" и т. п. Однако, насколько нам известно, никто не проводил широкого статистического и физического исследования оценки влияния "современной цивилизации" на каменные строения.
      Возникает естественное предположение: все эти постройки не такие древние, как это утверждает скалигеровская хронологии, и разрушаются они естественным порядком и с естественной скоростью.
      2. 2. ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ
      Для датировки применяются некоторые физические методы, например, дендрохронология и радиоуглеродный метод. Однако, дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать сооружения, считающиеся античными. "Ученые многих стран Европы стали пытаться применить дендрохронологический метод... Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. Древние деревья в европейских лесах насчитают всего 300-400 лет от роду... Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом... Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно" [153], с. 103.
      В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна), но этот регион удален от зон "классической античности".
      Кроме того, сам метод в большой степени условен, так как всегда остается много существенных неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажденности, рельеф местности и т. п. Все эти эффекты сильно влияют на графики толщины колец [153], с. 100-101, 103.
      Более того, первичное построение дендрохронологических шкал (путем "сшивания" отдельных графиков) было выполнено на основе уже существовавшей скалигеровской хронологии [153], с. 105. Поэтому любое изменение относительной хронологии письменных источников автоматически изменит и дендрохронологические шкалы.
      Пытались разработать другие методы. "В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4-10 тысяч лет " [153], с. 70. Для целей исторической хронологии эти методы, к сожалению, практически ничего дать не могут.
      2. 3. РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД И СВЯЗАННЫЕ С НИМ ТРУДНОСТИ
      Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендовавший на независимое датирование античных памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения этого метода. В частности "пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, -- продолжает А. Олейников, -- количество образовавшегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того... в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом" [153], с. 72.
      Автор методики У. Ф. Либби был уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: "У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (! -- Авт.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения -- Авт.), археологи скорее оказывали нам услугу" [96], с. 24.
      Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, "многочисленных определений не проводилось".
      "В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода -- Авт.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста... Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть на небольшую (! -- Авт.) серию образцов... " [152], с. 104.
      Отсутствие, -- как признает и Либби, -- обширной контрольной статистики, да еще при наличии многотысячелетних расхождений в датировках, о которых мы расскажем ниже, ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. Это не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.
      "Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами" [96], с. 29. Но может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке в интервале 2-3 тысяч лет "вниз" от нашего времени?
      Однако оказывается, что ошибки слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величины в 1-2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков (см. ниже).
      Журнал "Техника и наука" [154] сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: "В Эдинбурге были приведены примеры сотен (! ) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет... Специалисты в один голос заявили, что радиуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале" [154].
      Радиоуглеродные даты внесли "расстерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением... приняли указания физиков... Эти археологи, -- пишет Л. С. Клейн, -- поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? -- Авт.)...
      Первым из археологов, против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич... который... не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и ... подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода...
      Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой -- эталоном, Милойчич обосновывает свой скепцис серией блестящих парадоксов. Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13, 8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15, 3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте -- ей около 1200 лет!
      Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14, 7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16, 31, для них еще "не существует" -- он только будет существовать через 600 лет.
      Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17, 4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...
      Но, -- продолжает Л. С. Клейн, -- так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов.
      И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!... В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 годом до н. э. плюс-минус 415 лет и 6595 годом до н. э. плюс-минус 500 лет, а вышележащий -- 8610 годом до н. э. плюс-минус 610 лет.
      Таким образом... получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа...
      Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического" редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их "заказчиками" -- археологами, отменить "критическую" цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) -- не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр!
      Иначе, -- справедливо отмечает Л. С. Клейн, -- невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода.
      Кроме того, при таком "редактировании" на самих итогах датировки -- на облике полученной хронологической схемы -сказываются субъективные взгляды исследователей. Так например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы -- Авт.), и радиоуглеродные даты "почему-то" получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими" [152], с. 94-95.
      По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни.
      В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиуглеродной датировке знаменитой христианской святыни -Туринской плащаницы. Согласно скалигеровской истории, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (I век н. э.), то есть возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI-XIII века н. э. В чем дело?
      Либо Туринская плащаница -- фальсификат.
      Либо ошибки радиуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет.
      Либо Туринская плащаница -- подлинник, но датируемый не I-м веком н. э., а XI-XIII веками н. э. Но тогда возникает вопрос -- в каком веке жил Христос?
      3. ИСААК НЬЮТОН И ЕГО МАЛОИЗВЕСТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
      ПО ДРЕВНЕЙ ХРОНОЛОГИИ.
      3. 1. ИСААК НЬЮТОН КАК КРИТИК СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ
      Читателю безусловно хорошо известны открытия И. Ньютона. Однако, его научные интересы распространялись кроме математики, физики, механики, астрономии, также и на другие области знания. В то же время эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры.
      "Ньютон занимался также хронологией, которая в то время относилась к математическим наукам (сегодня эта традиция утрачена -- Авт.) и результатом его работы в этой области явилось два следующих печатных сочинения:
      1) "Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским", и
      2) "Правильная хронология древних царств"... " [164], с. 39.
      См. [165]. Третье и последнее переиздание этой работы до 1984 года сделано в 1770 году. И лишь в 1988 году было осуществлено новое переиздание [166].
      Опираясь на естественно-научные идеи, И. Ньютон подверг скалигеровскую хронологию сильному преобразованию. Некоторые (но очень немногие) события он удревнил. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. И. Ньютон считал, что этот поход состоялся не в Х веке до н. э., как думали во времена И. Ньютона, а в XIV веке до н. э.
      Но в целом хронология Ньютона СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ принятой сегодня. Большинство событий, датируемых ранее Александра Македонского, он передвинул вверх, в сторону омоложения, ближе к нам. Эта ревизия не столь радикальна, как в более поздних трудах Морозова, который считал что древняя хронология является достоверной лишь начиная с IV века н. э. Ньютон же не продвинулся выше рубежа н. э., но он правильно понял в каком направлении надо менять хронологию.
      "В основных историко-богословских трудах Ньютона собраны фантастические по объему исторические материалы. Это -- плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии" [168], с. 104-105.
      "Задача историко-богословских работ Ньютона --... сократить хронологические рамки древности" [168], с. 105.
      "Ньютон привлекает текстологическую и филологическую критику, астрономические расчеты, связанные с солнечными затмениями, изучает необъятную литературу" [168], с. 106.
      Сегодняшние комментаторы заявляют, как само собой разумеющееся, что Ньютон ошибался. Они пишут:
      "Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, А НА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий" [168], с. 106-107.
      Однако, как показывают наши исследования, И. Ньютон был на верном пути.
      Что же он предлагал? В основном И. Ньютон изучил хронологию Древнего Египта и Древней Греции ранее начала н. э. Работа И. Ньютона была не закончена -- его труд был опубликован в последний год его жизни.
      Скалигеровская хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н. э.
      И. Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь 946 годом до н. э. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.
      Если сегодня миф о Тезее датируется XV веком до н. э., то И. Ньютон утверждает, что эти события имели место около 936 года до н. э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет.
      Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н. э. [137], то И. Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н. э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.
      Кратко, основные выводы Ньютона формулируются так.
      Часть истории Древней Греции поднята им вверх (во времени) в среднем на 300 лет (ближе к нам). История Древнего Египта (охватывающая, согласно сегодняшней версии, несколько тысяч лет (примерно от 3000 года до н. э. и выше) поднята вверх и спрессована И. Ньютоном в отрезок времени длиной всего в 330 лет: от 946 года до н. э. до 617 года до н. э. Причем, некоторые фундаментальные даты древней египетской истории подняты Ньютоном вверх примерно на 1800 лет.
      И. Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 г. до н. э. Его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих (на первый взгляд хаотических) передатировках он не смог. Замечательно, что его отдельные передатировки согласуются с дальнейшими исследованиями Морозова, который, вероятно, не знал о труде Ньютона ввиду его редкости и ввиду того, что эти работы Ньютона были уже практически забыты.
      3. 2. ПОУЧИТЕЛЬНАЯ ИСТОРИЯ ПУБЛИКАЦИИ КНИГИ И. НЬЮТОНА
      Расскажем также вкратце об истории публикации труда И. Ньютона, следуя [47], с. 21-27. Эта история поучительна. И. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начал Ньютоном за много лет до 1728 года. Книга неоднократно переписывалась вплоть до самой его смерти в 1727 году. Любопытно, что "Краткая Хроника" не готовилась Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними.
      И. Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.
      В результате М. Фрере (M. Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G. Gavelier'у, который, мечтая опубликовать труд И. Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И. Ньютона не получил. После чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И. Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию.
      Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И. Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года и И. Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет:
      ' '
      Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par lui ^ -meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by
      ' M. Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.
      Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v. 33, 1725, p. 315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии.
      Все эти события происходили уже незадолго до смерти Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу и следы ее утрачены. Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории.
      Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации "Краткой Хроники"?
      Какова же была реакция на публикацию книги И. Ньютона?
      В середине XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, носили резко негативный характер: "заблуждения почетного дилетанта" и прочее. Впрочем, появилось несколько работ в поддержку мнения Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения. А Чезаре Ламброзо в своей известной книге "Гениальность и помешательство" постарался "поставить точку" следующим образом:
      "Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, "ХРОНОЛОГИЮ", "Апокалипсис" и "Письмо к Бентелю", сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы" (Ч. Ламброзо, "Гениальность и помешательство". Москва, изд-во Республика, 1995, с. 63).
      Ламброзо (и не только он) не смог понять смысла хронологического труда Ньютона. И не нашел ничего лучшего как объяснить это слабоумием (Исаака Ньютона). Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н. А. Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Нам кажется, что они скрывают за собой неспособность возразить по существу.
      4. НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ
      Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже чем Ньютон. Он распространил критический анализ вплоть до VI века н. э., обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках. Хотя Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, он сделал качественно новый шаг. Морозов первый понял, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее, он не пошел выше VI века н. э., считая, что здесь скалигеровская хронология более или менее верна.
      4. 1. О МОРОЗОВЕ
      Н. А. Морозов (1854-1946) -- выдающийся русский ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.
      Отец Морозова -- Петр Алексеевич Щепочкин -- был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных. Прадед Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Морозова -простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова. П. А. Щепочкин женился на А. В. Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери [53], с. 6.
      В двадцать лет Н. А. Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. Но в 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью; после Октябрьской революции -- директор естественно-научного института им. Лесгафта. После ухода Морозова с поста директора институт был полностью реформирован.
      В этом институте Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии (методами естественных наук) при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.
      С 1922 г. -- почетный член АН СССР, кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени. О выдающемся вкладе Морозова в химию и некоторые другие естественные науки см., например, в публикациях [53], [155-160].
      В 1907 г. Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре" [161], в которой проанализировал датировку знаменитой библейской книги "Апокалипсис" и пришел к выводам, противоречившим скалигеровской хронологии. Согласно Морозову датировка Апокалипсиса сдвигается либо на 300 лет, либо на тысячу лет (приблизительно) БЛИЖЕ К НАШЕМУ ВРЕМЕНИ. Эта датировка основана на анализе астрономического гороскопа, обнаруженного Морозовым в этой книге.
      В 1914 г. он издал книгу "Пророки" [162], в которой на основе астрономической методики датирования была пересмотрена датировка библейских пророчеств. Согласно Морозову, эти даты сдвигаются ВВЕРХ по крайней мере на несколько сотен лет.
      4. 2. КНИГА "ХРИСТОС" ИЛИ "ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ В
      ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНОМ ОСВЕЩЕНИИ".
      Наконец, в 1924-1932 гг. Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос" [163], первоначальное название которого было: "История человеческой культуры в естественно-научном освещении".
      Важнейшим фактом, обнаруженным в этом исследовании, является отсутствие обоснования (в современном научном смысле) скалигеровской хронологии. Основываясь на анализе огромного фактического материала, Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Идея Морозова основана на обнаруженных им "повторах в истории". Он указал древние тексты, описывающие, вероятно, одни и те же события, но датированные затем разными эпохами и считающиеся сегодня существенно различными.
      В частности, Морозов предъявил несколько династий правителей, являющихся, по его мнению, "дубликатами" одной и той же реальной династии.
      Выход в свет труда [163] вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. При этом были высказаны некоторые справедливые замечания, однако в целом концепция Морозова оспорена не была.
      Сомнения в правильности принятой сегодня версии хронологии имеют большую традицию.
      В частности, Морозов писал, что "профессор Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florac Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646-1724), считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века... Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу "История и критика", где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история -фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков" [163], т. 2, с. VII-VIII, Введение.
      Серьезной критике подверг хронологию Скалигера-Петавиуса и английский историк Эдвин Джонсон (1842-1901), в частности, в книге Rise of English Culture, London, 1904.
      5. АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ
      5. 1. ПРИНЦИП ДАТИРОВКИ
      В настоящее время на основе теории движения Луны (см., например, [170]) составлены расчетные таблицы (каноны), например [169]. В них для каждого затмения Солнца и Луны, имевшего место в прошлом, вычислены его характеристики: дата, полоса прохождения тени и т. п. Пусть в древнем документе описано какое-то затмение. Если описание достаточно подробно, то, составив список его характеристик, указанных в тексте, можно попытаться найти в каноне подходящее затмение, то есть примерно с теми же характеристиками. Если это удается, мы датируем древнее описание затмения. К настоящему времени все затмения, описанные в античных и средневековых источниках, более или менее датированы указанным способом. См., например, [169].
      5. 2. СТАТИСТИКА ДРЕВНИХ ЗАТМЕНИЙ
      Морозов предложил следующую методику непредвзятого астрономического датирования. Из исследуемой хроники извлекаются все возможные характеристики описанного в ней затмения. Затем из астрономических таблиц выписываются даты всех затмений с этими характеристиками, то есть без учета гипотезы об их "древности".
      В результате применения такой методики в [163] было обнаружено, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать не весь спектр дат, получающихся при анализе таблиц, а лишь те, которые попадают в интервал времени, заранее отведенный традицией для исследуемого затмения (и связанных с ним событий). Это приводило к тому, что в массе случаев астрономы не находили в "нужное столетие" затмения, точно отвечающего описанию документа и прибегали к натяжкам, предлагая затмение, лишь частично удовлетворяющее требованиям документа. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся античными, Морозов обнаружил, что сообщения о затмениях разбиваются на две категории.
      1) Краткие, туманные сообщения без подробностей: здесь астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую эпоху.
      2) Подробные, детальные сообщения здесь астрономическое решение часто однозначно (или 2-3 решения). Оказалось далее, что все затмения 2-й категории получают (при формальном датировании) не скалигеровские датировки, а значительно более поздние (иногда на много столетий). Причем, эти новые решения попадают в интервал 900-1600 годы н. э.
      Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300-1800 годы н. э. в основном верна, Морозов не проанализировал средневековые затмения 500-1600 гг. н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Продолжая исследования, начатые в [163], А. Т. Фоменко [1] проанализировал затмения, традиционно датируемые в интервале 400-1600 годы н. э.
      Оказалось, что эффект "подъема вверх", обнаруженный в [163] для древних затмений, распространяется и на интервал 400-900 годы н. э. Это означает, что здесь либо имеется много равноправных астрономических решений (и тогда астрономическая датировка бессмысленна), либо решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900-1700 годы н. э.
      И только начиная приблизительно с 900 года н. э., а не с 400 г. н. э., как предполагалось в [163], согласование скалигеровских дат затмений с результатами непредвзятого астрономического датирования становится удовлетворительным, и только с 1300 года н. э. -- надежным.
      Подробности см. в книге А. Т. Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", М., МГУ, 1990, [1].
      6. НОВЫЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ ДАТИРОВАНИЯ ДРЕВНИХ СОБЫТИЙ.
      ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ И НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
      6. 1. СТАТИСТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ
      Чтобы преодолеть трудности воссоздания правильной хронологии, на наш взгляд надо попытаться взглянуть на предмет под новым углом зрения и создать некую новую, независимую, не базирующуюся на субъективных оценках методику датирования событий. И только после этого приступать к анализу всей хронологии. По нашему мнению, для этой цели можно использовать математико-статистический анализ различных числовых характеристик, содержащихся в исторических текстах. О деталях разработанных нами математико-статистических методик, читатель может узнать из наших публикаций перечисленных в конце настоящего Введения и в конце книги.