Дело о телекинезе

      Из выступления адвоката Калабина Б. М.
      Товарищи судьи, запретить людям иметь мнение невозможно. Вправе ли представитель истца отстаивать свое мнение в отношении этого дела? Вправе. Вправе ли Стрелков излагать свое мнение, защищая статью, которую он написал? Да, Очевидно, что в столкновении этих мнений и будет выяснена истина. Но это с нашей, с общечеловеческой точки зрения. А точку зрения закона выражает статья 7 ГК РСФСР, в которой говорится о необходимости истца доказывать сам факт распространения о нем сведений, которые в данном случае были изложены в статье Стрелкова. Тот же не обязан доказывать их соответствие или несоответствие истине! Это должен сделать истец. Вот как сказано в комментарии к этому закону. А что, собственно, должен доказать истец по этому вопросу? Давайте выясним. Вышла книга Львова "Фабриканты чудес". В установленном порядке она не опровергнута. Значит, изложенные в ней факты достоверны. Что мешало истцу предъявить в свое время такой иск Львову? Мы не знаем. Но теперь эта книга мешает Кулагиной предъявить такой иск Стрелкову. Очень просто разрешен этот вопрос в статьях 488 и 492 ГК РСФСР, допускающих без согласия автора, но с обязательным указанием источников использовать ранее опубликованные произведения для создания новых. Статья 488 говорит о возможности использования произведения третьими лицами. Не будь книги Львова, все обвинения должны были б лежать на Стрелкове. Но если с точки зрения закона Стрелков мог использовать книгу Львова, указывая источник цитаты, то, очевидно, вины его, автора статьи, нет никакой. Как бы это основание ни выглядело в глазах истца. Я думал, что истец или его доверенное лицо в обоснование своих положений сошлются на какую-нибудь статью, свидетельствующую о нарушении закона со стороны ответчика... Но этого нет. Так что же делать Стрелкову? Каяться, что он использовал материал? А у кого он должен брать разрешение на использование книги Львова, да и других материалов? Ни у кого. Не у кого! Если говорить о статье 7 ГК РСФСР, положения которой защищают честь и достоинство гражданина, то, очевидно, их нужно применить к книге. Очевидно, она была такой, что привела к потере авторитета Кулагиной, к утрате к ней доверия. Но именно эта книга. А не чтонибудь иное. И не сейчас, а именно тогда, когда она была издана. Но это Львoв использовал такие материалы, подтвердив согласие на их печатание тем письмом, которое суд присоединил к делу. Что касается выступления академиков Кобзарева и Гуляева, то у них, как мы отмечали, пока есть только гипотеза. Опыты, проведенные с истцом, как утверждает доверенное лицо, носили частный характер. Не очень, кстати, красиво с точки зрения морали ношение чужих орденов. Кулагина это не отрицала... Но слава богу, что она это полностью осознала.
      ПРИГОВОР
      В решении народного суда Дзержинского района Москвы говорится, что истец просит обязать ответчика опровергнуть в письменной форме указанные в статьях В. Стрелкова сведения - в частности, о том, что она якобы занимается передачей мыслей на расстоянии, ясновидением, двиганием предметов с помощью взглядов; она, неоднократно судимая преступница, объявила себя бывшей радисткой танкового полка под вымышленной фамилией "Неля Михайлова", и будто бы по результатам работы ленинградских ученых с ней, как с испытуемой, она оказалась "ловкой аферисткой". В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанные сведения носят клеветнический характер, не соответствуют действительности и умаляют ее честь и достоинство гражданина. Как установлено в судебном заседании, в журнале "Человек и закон" в №9 за 1986 год и №6 за 1987 год, действительно опубликованы статьи "Воскрешение Дракулы" и "От мистицизма к преступлению". В них написано, что врач районного ПНД Ленинграда "открыл" в пациентке К, "чудесные способности", ею занимались ленинградские ученые, К. оказалась ловкой аферисткой и за мошенничество во Владивостоке была приговорена судом к лишению свободы. Затем в 1968 году Э. Наумов исследовал некую М, которая передвигала взглядом предметы. Спустя некоторое время выяснилось, что это та самая К.- Нинель Сергеевна Кулагина, осужденная в 1966 году за мошенничество Кировским районным судом Ленинграда, что она объявилась как "бывший радист танкового полка Неля Михайлова". Кроме того, обстоятельства, связанные с ее необычными способностями, были исследованы учеными и отвергнуты, поскольку она не обладает какими-либо необычными способностями. Доверенное лицо истца в судебном заседании пояснило, что истец никогда не была во Владивостоке и, следовательно, не могла быть там осуждена. Приговор Кировского районного суда Ленинграда действительно имел место в 1966 году, то есть 20 с лишним лет назад, за что истец понесла наказание. Кроме того, это событие не связано с особенностями ее организма. В отношении же ее способностей, необычных свойств организма, то их исследованием действительно занимались и занимаются в настоящее время ряд ученых АН СССР. Во время войны истец - участница Великой Отечественной войны действительно служила в рядах Советской Армии. Указанные обстоятельства подтверждены. Так, опрошенные в качестве свидетелей академики Гуляев Ю. В. и Кобзарев Ю. Б. пояснили, что знают истца с 1978 года-в связи с ее необычными способностями организма. Они присутствовали на ее опытах, а затем приглашали ее в институт, где была создана лаборатория по изучению биополей человека и животных с целью измерения этих полей. Кулагина была обследована, о чем есть отчет. Данное явление до конца не изучено, имеется лишь гипотеза, надлежит еще заниматься изучением. Данное обстоятельство подтверждается отчетами (листы дела 63-66). Кроме того, указанное подтвердили также свидетели Колодный Л. Е. и Шошина И. Ф" которые знают истца свыше 10 лет и присутствовали на ее опытах. Утверждение ответчика и соответчика, что истец не обладает необычными способностями, а это является аферой и мошенничес' вом,- не подтверждены какими-ли доказательствами. Поскольку данное явление не изучено, им в настоящее время занимаются в Академии наук СССР, суд считает, что в этой части сведения носят клеветнический характер. Что же касается сведений - истец объявилась "как бывшая радистка танкового полка Неля Михайлова", однако не участвовала в Великой Отечественной войне, то ответчиком и соответчиком также не представлено достоверных сведений, Данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно: справкой (л. д. 67), из которой усматривается, что истец является инвалидом II группы и инвалидность получена при защите СССР; справкой, из которой усматривается, что Михайлова Н. С. действительно проходила службу в Советской Армии с апреля 1941 года по июнь 1946 года; характеристикой на Михайлову Н. С.; красноармейской книжкой, а также показанием свидетеля Кибрика А. М. относительно того, что с апреля 1942 года с ним воевала Михайлова Неля, которая служила радисткой. Что же касается осуждения истца за мошенничество, то в деле имеется копия приговора 1966 года Кировского районного народного суда Ленинграда. Однако событие имело место в 1966 году, поэтому судимость в настоящее время погашена. Иных данных и достоверных доказательств о наличии у истца других судимостей ответчик и соответчик не представили. В силу этого суд считает, что в этой части указания в статьях журнала носят клеветнический характер, порочащий честь и достоинство гражданина. В соответствии со статьей 7-1 ГК РСФСР, ч. 2, если порочащие честь и достоинство гражданина сведения распространены в печати, они, в случае несоответствия их действительности, должны быть опровергнуты также в печати. Таким образом, суд считает установленным, что сообщенные в статьях В. Стрелкова сведения в отношении Кулагиной Н. С. порочат ее честь и достоинство, и потому ее требование подлежит удовлетворению.
      Из решения народного суда Дзержинского района.
      Иск удовлетворить частично. Обязать редакцию журнала "Человек и закон" в отношении Кулагиной Н. С. написать опровержение в течение месяца со дня вступления в силу настоящего приговора за нанесение ей оскорблений в части обвинений в мошенничестве и шарлатанстве.
      * * *
      26 января 1988 года Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу В. Стрелкова, решение районного народного суда подтвердил. Приговор суда вступил в силу.
      * * *
      Владимир МАРТЕМЬЯНОВ, доктор юридических наук, профессор
      ОПРАВДАНИЕ ЭКСТРАСЕНСА, или
      Как правосудие может внести свой вклад в науку
      У этого дела как бы два аспекта, две цели. Первая - защитить честь и достоинство Кулагиной. Вторая - оградить истину явления, доказать, что это не фокус, не шарлатанство, не трюк ловкого мистификатора, а достойный научного познания факт. То обстоятельство, что вторая цель оказалась как бы в одном пакете с первой, делало весьма непростой решаемую судом задачу, ведь своим решением он объявлял "потусторонние" факты реальностями! Говорят, что познание истины проходит три стадии: "этого не может быть", "в этом что-то есть", "это иначе и быть не может". Развенчав версию о шарлатанстве Кулагиной Н. С., суд тем самым перевел исследование загадочных явлений, обнаруживаемых ею, из первой во вторую стадию. Кстати, напомним: поиск научной истины далеко не всегда прям. Нередки ситуации, когда "неудобные" находки отвергаются по соображениям, далеким от науки. Сейчас много пишут о гонениях на генетику, то же происходило и с кибернетикой. Но процесс познания остановить нельзя! В данном деле ситуация осложнялась тем, что некоторые события жизни Кулагиной (не вполне праведного свойства) были истолкованы в связи с ее феноменальными свойствами. Отсюда и следующий шаг - сами факты, реальные, но не объясненные наукой, были объявлены проделками, фокусами, мистификацией. Некритическое восприятие первых звеньев означенной цепи поначалу порочило и само явление. Его объявили несуществующим, а саму носительницу явления чуть ли не "посадили на метлу") Наука, оказавшаяся не готовой объяснить явление, замешкалась в исследовании главного звена цепи. Познание, как мы видим, устремилось в другом направлении, к другому звену. В дело включился суд, который стал проверять сведения о том, что Кулагина Н. С. мистификатор, фокусник, а не носитель не объяснимых пока явлений. И это правильно, ведь в задачу суда не входит раскрытие естественнонаучных истин. Суд чинит правосудие. Его поиск - это поиск правды в споре сторон. В орбите данного судебного разбирательства находились вопросы: имели место явления, которые демонстрировали загадочные свойства организма Кулагиной Н. С., или их не было, а они проявились, как об этом написал ответчик, благодаря ее проделкам, которым верить нельзя? Заметим, что в делах о защите чести и достоинства обязанность доказать истинность распространяемых сведений лежит на их распространителе. Потерпевший вовсе не обязан доказывать их неправильность! Сконцентрировано внимание на фактах биографии истицы, игравших отнюдь не первостепенную роль. Не думаю, что ответная сторона умышленно искажала истину. Нет, конечно, иначе бы возникло уголовное дело о клевете - за умышленное распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений. Подчеркну: умаление чести и достоинства может быть допущено по неосторожности, а то и вовсе без вины распространителя сведений, добросовестно полагавшего их истинными. Однако никаких изъятий закон не делает при защите данных неимущественных прав, как и скидок на то, виновен ли и насколько тот, кто причинил моральный вред личности. Главным здесь является защита истца, а не наказание ответчика. Потому-то решение суда не содержит санкций к нарушителям прав Кулагиной Н. С. Опровержение напечатанного - вот та мера, которую применяет в таких случаях суд. И здесь вряд ли правильно применять термин "обвинить", "в чем виноват" автор статей и т. п. Для данного дела это не имеет значения. Здесь важно только одно: соответствуют ли распространяемые сведения действительности и порочат ли они честь и достоинство? Вдумчивый читатель обратил, наверное, внимание на то, что обсуждаемый вопрос не до конца пока ясен судебной практике: как быть, если распространитель сведений просто процитировал их из других печатных источников? Может он быть ответчиком по иску в таких случаях или он вправе воспроизводить такие сведения, не ревизуя их! Как специалист, могу высказать по этому поводу свое мнение. Представляется, что в такого рода случаях есть основания ставить вопрос о привлечении к делу первоначального распространителя сведений, но решение надо выносить в отношении всех. Иначе ведь защитить честь и достоинство невозможно! Правда, по данному делу речь шла не просто о цитировании, а о цитировании "с прибавлениями". Поэтому суд, не имея ходатайств сторон о привлечении к делу автора книги 1974 года, имел достаточные основания решить дело так, как он это сделал. В этом смысле я не могу разделить позиции ответчиков, что иск должен предъявляться к первоначальному распространителю. Неубедительны и ссылки на нормы авторского права, ведь они касаются взаимоотношений авторов, а отнюдь не тех, кто затронут в публикациях. И, наконец, последнее. По данному делу выступали в качестве свидетелей известные ученые-физики, их показания оказались решающими, подтверждая существование явлений, пока не объяснимых. Факты установлены решением суда, вступившим в законную силу. Этим правосудие внесло свой вклад в науку. Истина факта ограждена. Дело науки дать факту объяснение.