Власть: вопросы теории

Наталья Коротких

Власть: вопросы теории

Монография

Рецензенты:

д-р юрид. наук Ю.М. Батурин

д-р полит. наук Е.И. Жук

Введение

Необходимость совершенствования управления социальными процессами, демократизации политической системы выдвигает перед политологами и философами множество задач. Одной из них является изучение такого фундаментального явления общественной жизни, как власть, в исследовании которого существуют значительные пробелы.

Данная монография подготовлена на основе курса лекций по дисциплине «Философия власти» и нацелена на формирование у слушателей теоретической базы, методологии управления, способности к постановке и методичной разработке проблем, связанных с властными отношениями, «готовности к критическому прочтению окружающей реальности во всей ее сложности» (15).

Монография «Власть: вопросы теории» может быть предложена в качестве учебного пособия по специальному курсу по специальностям «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Политология», а также в качестве учебного пособия по курсу «Философия власти», для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей, читателей, интересующихся вопросами управления, философии, политологии.

Понятие власти, как и близкие к нему понятия авторитета, господства, влияния, силы и т.п. относится к числу тех многомерных категорий социального знания, философии, политологии, социологии, психологии, политической экономии, этики, права, которые по мере углубления в их изучение порождают значительно больше вопросов, чем позволяют дать на них однозначные ответы.

По мнению авторов весьма авторитетного исследования «Категории политической науки», подготовленного в МГИМО (Университете), «сама власть в качестве явления жизни вообще и политики, в частности, остается по сути малопознанной и по-прежнему объясняется с неодинаковых точек зрения» (97, с. 73).

«Природа и “анатомия власти”, – пишет А.А. Кокошин в работе “Очерк политики как феномена общественной жизни”, – остаются в числе наименее познанных явлений общественной жизни, хотя этот вопрос является одним из важнейших в функционировании каждого отдельного современного общества, государства и мирополитической системы в целом» (96, с. 9).

Первая статья о власти в Большой Советской энциклопедии появляется в ее третьем издании в 1971 г., ранние издания ограничивались лишь определением понятия «государственная власть».

Власть в социуме рассматривается в контексте «политического», «государственного», хотя объемы понятий «политическое» и «государственное» не совпадают. Представление об их соотношении различно в разные эпохи, у разных авторов. К примеру, древнегреческие авторы, начавшие теоретическую разработку явлений политики на основе опыта полиса, еще вообще не знали термина «государство», который вошел в научный оборот во времена Макиавелли.

Если в эпоху Древней Греции политическое трактовалось уже государственного, то в Новое время политическое трактуется как более широкое в сравнении с государственным явление.

Проблемы соотношения власти и политики, власти и морали, власти и насилия, власти и справедливости, свободы и равенства, власти личности и власти государства – вот неполный перечень проблем, которые выкристаллизовались, приобрели характер сквозных, в разработку которых внесли свой вклад различные мыслители.

Сочетание хронологического и проблемно-теоретического подходов к анализу власти в контексте общественного развития позволяет глубже осветить общее и особенное в различных учениях. Значительную роль играют приемы и средства историко-сравнительного исследования.

Известный французский социолог Мишель Крозье, посвятивший значительную часть своих исследований такому феномену как власть, тем не менее писал: «До сих пор не раскрыта «тайна» власти, и проблема власти остается белым пятном в научных исследованиях. Ее анализ не продвинулся вперед после Макиавелли и Маркса» (72, с. 194). По возможности приблизиться к раскрытию тайны – в этом видит свою задачу автор данной монографии.

Раздел 1. Власть как категория политической науки

1.1. Универсальность власти

Будучи объективно необходимым условием существования социума, властные отношения возникают и функционируют во всех сферах общественной жизни, пронизывают все виды взаимоотношений между индивидуумами, группами и т.д. Возникая в экономической, социально-политической, правовой и других областях, властные отношения не сводятся к ним. Они сохраняют относительную самостоятельность, приобретая лишь специфику и соответствующую направленность.

Философия власти представляет собой раздел философии политики. Политика же определяется как «многообразный мир отношений, деятельности, поведения, ориентаций и коммуникационных связей между классами и социальными группами по поводу власти и управления обществом» (24, с. 7). Проблемы власти и, главным образом, политической власти, требуют постоянного и пристального к ним внимания в связи с тем, что именно в сфере властных отношений реализуются коренные интересы и воля их субъектов. Важный аспект изучения проблемы составляют средства и методы власти.

Власть – важнейший механизм управления. Принципиальный вопрос состоит в его разумном использовании как такового.

Взаимодействие субъекта и объекта происходит не только на экономическом или политическом уровне, но и на других уровнях, в том числе на уровне социальной психологии.

Изучение проблемы власти, хотя представляет большой научный интерес, не является самоцелью, а служит основанием для философского осмысления широкого круга социально-политических процессов, для осознания меры социальной активности личности, понимания причин появления в тех или иных исторических условиях и обстоятельствах конкретного субъекта власти, именно того или иного типа власти.

Мысли и идеи о власти содержатся в трудах мыслителей и правителей Индии, Китая, Персии, Египта, Древнего Рима и Древней Греции. Изыскания, идущие от Сократа, Платона, Аристотеля, продолженные многими поколениями ученых, сегодня, в ХХI в., вправе увенчаться оформлением самостоятельной науки – науки о власти.

Создатели «Артхашастры» в Индии в числе четырех важнейших наук выделяли науку о государственном управлении. «Артхашастра» – один из важнейших трактатов древности о власти, составлен в Индии в IV–III вв. до н.э. «Наука о государственном устройстве» – выдающееся произведение кратологической, экономической, правовой, дипломатической, философской и военной мысли. На русском языке эта книга была издана в 1993 г.

Значительный теоретический багаж по проблемам власти, позволяющий понять многие стороны феномена власти, накоплен в рамках западной политической философии, социологии, культурологии.

Наука о власти – кратология (от греческого «cratos» сила, власть, могущество, логос – слово, учение), система областей и отраслей знаний о власти, пока находится в стадии формирования (2).

Власть – уникальный, многоликий, социокультурный феномен. Разновидности власти классифицируются по разным основаниям.

1) По основному субъекту (носителю) власти: например, монархическая, демократическая. Определение вида власти содержится уже в самом ее названии. Монарх, иерарх, патриарх, экзарх, номарх (arche-от греческого власть, главенство; anarche-безвластие).

2) По основным сферам жизни общества – экономическая, политическая, духовная. Например, государственная, гражданская, военная, церковная.

3) По основному предназначению – законодательная, исполнительная, судебная;

4) По месту в структуре власти – центральная, региональная, местная, областная, окружная и т.д.

Существует приблизительно 120 различных характеристик типов, видов и форм власти. Так, например, власть светская, духовная, законодательная, представительная, исполнительная, судебная, отцовская, информационная, экономическая, политическая, национальная, власть улицы, власть мафии, диктаторская власть, личная, семейная, групповая, реальная и формальная, сильная и слабая и др. Любой тип и вид власти исторически ограничен и преходящ (2).

Сегодня ощущается потребность в кратологической литературе нового поколения, которая должна занять свое место в системе человеческого знания.

Смысл понятия кратология во многом предвосхищен в таких терминах, как демократия, аристократия, агиократия, геронтократия, номократия, охлократия, тимократия, бюрократия, меритократия, плутократия, партократия, технократия и др., всего более 50 терминов.

Перечисленные выше наименования означают власть как форму государственного управления. Согласно такой классификации:

1. Аристократия представляет собой: а) форму государственного правления, при которой власть принадлежит представителям родовой знати; б) привилегированную верхушку какого-либо слоя, класса.

2. Бюрократия (от франц. – власть канцелярии) – совокупность бюрократически мыслящих и действующих лиц, прежде всего в органах власти и управления.

3. Демократия (от греч. – власть народа), изначально возникшая в Древней Греции и Ионии как государственная система, опиралась на прогрессивные хозяйственные национальные отношения. Типичной по тем временам считалась демократия, созданная Клиофеном и направленная против замкнутых сословных (рабовладельческих, родовых) группировок и их экономическая власть. Признавалось, что государственная власть принадлежит общности граждан старше 30 лет, которые, по крайней мере, раз в месяц решают большинством голосов государственные дела в народном собрании.

Демократия – это форма государственного устройства, основанная на признании народа источником власти на принципах равенства и свободы. В современном обществе демократия означает признание власти большинства при соблюдении прав меньшинства, а также верховенство закона, разделения властей, выборность основных органов государства, наличие широких прав и свобод граждан.

4. Геронтократия – власть стариков, старшего поколения (у ряда народов в первобытном обществе).

5. Тимократия (от греч. – честь, цена, плата). Одна из наиболее древних форм власти, описанная еще античными авторами. Платон в диалоге «Государство» подразумевал под тимократией правление, основанное на принципе ценза, обусловленного имущественным положением, как в Афинах, до конституции Солона.

Платон относил тимократию к отрицательным типам государственного устройства. Усматривая ее причины в господстве корыстных интересов, их влиянии на поведение людей, Аристотель в «Никомаховой этике» указывал, что из трех видов правления: монархия, аристократия и тимократия, лучший – монархия, худший – тимократия.

6. Охлократия, или власть толпы. Термин Аристотеля, обозначавший периоды власти, когда она переходила к восставшему народу, но он вследствие своей неподготовленности и неорганизованности не мог ее удержать.

Социальная система власти образует некоторую целостность, в которую входит ряд подсистем – политическая, экономическая, правовая, административно-управленческая, военная, воспитательно-образовательная, власть массовых и профессиональных общественных союзов и организаций, этнических общностей, «малых групп» и т.д. (1).

Все эти подсистемы социальной системы власти в общественной жизни взаимопереплетены. Но каждая из них состоит из множества относительно самостоятельных структур, чаще всего имеющих форму больших и малых, сложных или простых пирамид, в которых устанавливаются как в вертикальном срезе, так и в горизонтальном определенные отношения, продиктованные особенностями управления в той или иной сфере жизни и в конечном счете основанные на взаимосвязанных, но не тождественных специфических базисных условиях. Эти условия и обеспечивают самую возможность существования многочисленных проявлений власти, а также ее реализации.

В экономической области в качестве такого условия выступают материальные отношения, в том числе имущественное неравенство. В политической жизни таким условием служит целый комплекс построенных на принципе административно-управленческой иерархии государственных, партийных, хозяйственных, общественных, профессиональных отношений и соответствующих институтов, где каждое высшее звено про сравнению с более низким обладает большим числом возможностей.

Специфика политической гносеологии, раскрывающей многообразные аспекты функционирования власти, состоит в том, что власть рассматривается как реализация волевой деятельности политического субъекта (индивидуума, группы, класса, партии, массового движения, лидера, государства).

Структура политической системы, которая в концентрированном виде чаще всего выражается в политическом режиме, накладывает сильнейший отпечаток на природу властных отношений. Последние же в различных типах государственного устройства функционируют по-разному. Особый характер они принимают в условиях тоталитаризма. В условиях экстремального варианта полицейского государства власть осуществляется главным образом как организованное принуждение.

В правовой сфере власть обусловливается принятым в государстве нормативным законом и регулятивными нормами поведения, действие которых обеспечивается правоохранительными органами.

Социальная система власти не исчерпывается этими крупными подсистемами, она шире и охватывает все сферы человеческой деятельности, в которых в какой-либо степени проявляются сущностные отношения зависимости.

В.В. Мшвениерадзе отмечает, что основным способом существования власти представляется ее проявление в различных динамичных формах зависимости, независимости и взаимозависимости между человеком и человеком, личностью и обществом, социальными группами, классами, государствами, блоками государств.

Власть многогранна, многослойна, многомерна. Исследование каждого ее измерения требует особого подхода и своего понятийного инструментария. Формы функционирования власти многочисленны: принуждение и слежение, насилие, наказание и поощрение, принятие решений, контроль и управление, соперничество и сотрудничество.

Власть может носить как негативный, так и позитивный характер.

Аномальная односторонняя зависимость разрушает самую основу общества – человеческий потенциал. Обесценение человека обесценивает общество, его экономическую, политическую и правовую системы, морально-нравственные и этические отношения.

Власть сильна не тогда, когда выглядит несокрушимой и вынуждена опираться на силу, но когда обеспечивает оптимальные условия для свободного созидательного труда, расцвета способностей и талантов.

В истории политической философии известна длительная эпоха, когда политика и власть были производными от права. Правовых концепций власти и политики придерживались Гоббс, Локк, Спиноза, Руссо, Кант и др. В доктринах либерализма (Локк, Гоббс и др.) отразился рациональный взгляд на природу, источники и функции власти. К. Маркс и Ф. Энгельс сместили акценты на исследование политической власти, основанной на классовых антагонизмах. Проблема власти была систематически проанализирована в социологии М. Вебера (легитимность господства).

Неоклассическая философская версия власти связана с понятием оппозиции «правитель – подчиненный». С первым наброском такого подхода выступил Ницше. Безликая сила воли власти по Ницше лежит в основе существования, познания мира, будучи «волей к истине, оказывается формой иррационального проявления «воли к власти». Идеи Ницше были восприняты французской философией от структуралистов до «новых левых». Фуко, исследуя комплекс «власть – знания», рассматривал структуры власти как принципиально такие образования, специфика которых в том, что они – «везде».

В работах советских и российских исследователей проблемы власти рассматриваются при анализе истории и теории государства и права, политической системы. Об исконной проблеме власти советский историк Н.Н. Конрад писал: «Началу “архэ” (власти) как символа необходимого для существования человечества какого-то организованного порядка, регулируемого общеобязательными нормами, противопоставлялось понятие “анархэ” (без власти) как символа общественного устройства, свободного от всякого принуждения. На рубеже нашей эры римлянин Овидий представлял себе такое общество, названное им “золотым веком”, как время, “когда люди без всяких судей сами, по собственной воле соблюдают честность и справедливость”» (7).

Одной из основных проблем в политической философии является проблема наиболее общих характеристик политики и власти, отношений между ними и между центральной институциональной властью и обществом. М. Вебер представлял власть первичным явлением, политику – производным. Его последователем был Ж. Френд, один из наиболее влиятельных специалистов в области социального конфликта. Его исследование «Сущность власти» в определенном смысле подводит итог длительной эволюции западной политической философии. Ж. Френд разработал универсальную концепцию власти (1).

Согласно концепции Ж. Френда власть – это социальное сосредоточие командования, опирающееся на один или несколько слоев или классов общества. Универсальное начало власти, составляющее отношение командования (распоряжения) и подчинения (исполнения), образует категорию всеобщности, которую в системе взглядов Ж. Френда можно признать соразмерной любому конкретному уровню политики.

Универсален всеобщий организационный принцип власти – командование. Власть, согласно данной концепции, не существует без командования и повиновения. Ж. Френд исходит из того, что не политика, но собственное, присущее власти отношение командования, определяет власть.

Он писал: « Политика означает для нас надежду участвовать во власти или влиять на ее распределение как между государствами, так и в рамках одного государства между группами людей… Государство, подобно политическим ассоциациям, которые ему исторически предшествовали, состоит из отношений господства одних людей над другими…» (13, с. 48).

Представления о всеобщности принципиальных начал политики и власти позволяют вести поиск в самых разных исследовательских направлениях, наполняя конкретным содержанием анализ власти и политики любого уровня общности (социального, исторического, культурного и т.д.). Френд развивает мысль Аристотеля о том, что человек представляет собой политическое существо, естественно, предназначенное жить в обществе. «Политическое состояние органично человеку, – писал Аристотель, – поэтому между функцией царя и магистрата, и функцией отца семейства и владельца рабов разница не в степени, а в специфике» (1).

Следуя за Аристотелем, Френд видит в естественности политики особо присущее ей свойство не разъединять, но объединять людей и стремится разрабатывать эту линию. Отношение «друг-враг» – это переосмысление субъект-объектных отношений в политике, которые получают универсальное, содержательное определение. Различие друга и врага – чисто политического порядка. Оно отличает политику от экономики, этики, права, для которых существуют другие, релевантные им категории общественных отношений. Друг – тот, кто убежден или согласен без необходимости убеждения. Враг – тот, кто противится, и должен быть принуждаем, подчинен. Истолкование власти, основанное на противопоставлении (командование-подчинение, друг-враг) позволяет Френду построить непротиворечивую и мало уязвимую философию независимых априорно данных сущностей – власти и политики.

Политика порождает или может порождать борьбу – иначе не было бы необходимости во внушении, подчинении, подавлении и т.п. Ж. Френд переосмысливает субъект-объектные отношения в политике, формулируя тем самым универсальное определение. Конфликтные отношения по схеме «друг-враг» могут возникнуть во взаимосвязях другого порядка – экономических, идеологических, культурных, прочих. Тогда любую оппозицию можно рассматривать как политическую. Это явление называется политизацией общественных отношений.

Политическая доминанта служит Френду еще одним подтверждением примата политики в обществе. Френд намечает диффузии политической власти, вводя различие между публичным и частным в политике. Собственно политическое общественное отношение публично. Публичное для Френда – не коллективное и не общественное, но то, что в обществе является организованным, структурным, безличным, представительным, так как способно представлять общественное. Например, в форме государства, парламента и т.п.

Приватным именуется общественное отношение, которое касается «индивида и межиндивидуальных отношений, взаимных либо ассоциативных».

Приватное и публичное, по Френду, составляют два аспекта существования человека. Они одновременны и нераздельны. Существует закон, регулирующий вступление в брак, но человек волен решать, заводить ли ему семью; есть закон об ассоциациях, но каждый решает самостоятельно, вступать ли в них, и т.д.

Широко распространенное истолкование власти как проявление силы вынуждает ставить вопрос о природе самой силы – моральной, правовой, социальной, политико-репрессивной, экономической, идеологической и т.д.

Возникает вопрос о соответствующей легитимации силы.

Закон является соглашением повиноваться, которое может быть достигнуто спонтанной приверженностью, харизмой, страхом и террором, этическим уважением и т.д. Согласно концепции Френда закон устанавливает порядок, а не справедливость, что объясняет неразрешимый конфликт между политикой и моралью.

1.2. Понятие социальной власти

Всякая социальная власть – это определенный порядок организации общественной силы и применения официального принуждения для управления жизнью общества и отношениями в данном сообществе людей. Различные виды социальной власти (родовая власть, государственная власть и т.д.) отличаются друг от друга социальным порядком, соответствующим в организации жизни общества и осуществлением официального принуждения.

Власть в первобытном обществе – это власть рода в целом, а не власть индивидов – членов рода. Эта родовая власть определяется комплексом родовых норм, обычаями рода и т.д., верховным принципом которых является выживание, сохранение и продолжение данного рода.

Основным институтом власти в родовой общине было родовое собрание, на котором взрослые сородичи решали все основные вопросы жизни общины. Родовое собрание избирало вождя (старейшину) рода, а также ряд других должностных лиц.

Роды объединялись в племя, а некоторые племена – в союз племен. При этом совет старейшин племени, куда входили старейшины (вожди) объединившихся родов, избирал вождя племени и других должностных лиц племени – военачальника и др. Аналогичным образом совет вождей объединившихся племен избирал вождя союза племен, военачальника и других должностных лиц такого союза племен. Властные полномочия всех этих должностных лиц, как и правила поведения всех остальных членов общества, были жестко подчинены устоявшимся непререкаемым обычаям, нарушение которых влекло суровое наказание.

Обычаи первобытного общества постепенно складывались в результате действия системы разнообразных регуляторов общественной жизни и поведения людей. Формирование общественного сознания и представления о социальных нормах в примитивных обществах носили мифологический характер. Миф при этом выступал как идеологическая форма высшего признания, оправдания и обоснования сложившихся норм и в целом существующего социального порядка (в его единстве с порядком природы и окружающего мира), отношений и как авторитетная форма утверждения действующих обязательных социальных норм. Мифологическая система социальной регуляции ориентировала всех членов общества на соблюдение общих представлений о надлежащем и запретном и отвергала отрыв и отклонение индивидуального от коллективного. Нарушители же (как в мифе, так и в действительности) подвергались суровым карам (избиению, смерти, изгнанию из рода и т.д.).

Переход от догосударственного состояния общества к государству осуществлялся в условиях разложения первобытнообщинного строя и знаменовал собой существенные изменения во всей социальной жизни людей.

Концепции древности и Средневековья в целом находились под существенным влиянием мифологических и религиозных воззрений. В основе их лежали представления о божественном происхождении как самого человека, так и власти. В этих концепциях не проводят различия между обществом и государством. Все древние народы возводили свои порядки, в том числе и власть, к небесным силам, богам. Свои формы правления и институты власти они приписывали непосредственно Богам и их избранникам.

В древнем мире существовала и была господствующей версия божественного происхождения земной власти. Со времени первого египетского царя до времени посещения Египта Геродотом (V в. до н.э.) прошло 341 поколение верховных жрецов и царей, и в течение всего этого времени в Египте правили только смертные люди (на протяжении 11 340 лет). Согласно преданию, до этого правили боги. Аналогичным образом истолковывается начальный период истории власти в Древнем Риме, Древней Греции и у древних иудеев.

1.3. Современное понятие публичной политической власти

В обществе существуют различные виды личной и социальной власти – власть главы семьи, власть господина над рабом и слугой, экономическая власть собственников средств производства, духовная власть (авторитет) церкви и т.д. Такая власть существует в силу личной зависимости подвластных, не распространяется на всех членов общества, не осуществляется именем народа, не претендует на всеобщность, не является публичной.

Власть публичная распространяется по территориальному принципу, ей подчиняются все, кто находится на «подвластной» территории. Эти «все» представляют собой подвластный народ, население, совокупность абстрактных субъектов (подданных или граждан). Для публичной власти неважно, связаны подвластные кровнородственными, этническими узами или нет. Публичной власти на ее территории подчиняются все, включая иностранцев (за редким исключением).

Власть политическая – это власть, осуществляющая управление народом в интересах благополучия общества в целом и регулирующая общественные отношения в целях достижения или поддержания стабильности и порядка.

Публичная политическая власть осуществляется особым слоем людей, профессионально занимающихся управлением и составляющих аппарат власти. Этот аппарат подчиняет все слои общества, социальные группы своей воле (воле правителя, парламентского большинства, политической элиты и т.д.), управляет на основе организованного принуждения вплоть до возможности физического насилия в отношении социальных групп и отдельных людей. Аппарат публичной политической власти существует и функционирует за счет налогов с населения, которые устанавливаются и взимаются либо по праву – когда налогоплательщики являются свободными собственниками, либо произвольно, силой, когда они не свободны. В последнем случае это уже не налоги в собственном смысле, а дань или подати.

Аппарат публичной политической власти предназначен для того, чтобы действовать во всеобщих интересах. Но аппарат и прежде всего руководители выражают интересы общества так, как они их понимают; точнее, при демократии аппарат выражает реальные интересы большинства социальных групп, а при авторитаризме правители сами определяют, в чем состоят интересы и потребности общества. В силу относительной независимости аппарата власти от общества корпоративные интересы аппарата и отдельных правителей могут и не совпадать с интересами большинства других социальных групп. Аппарат власти и правители всегда стремятся выдавать свои интересы за интересы общества в целом, а их интересы в первую очередь заключаются в сохранении и упрочении власти именно в их руках.

В широком смысле аппарат публичной политической власти включает в себя законодателя (им может быть и парламент, и единоличный правитель), правительственно-административные и финансовые органы, полицию, вооруженные силы, суд, карательные учреждения. Все высшие полномочия публичной политической власти могут быть соединены в одном лице или органе власти, но могут быть и разделены. В узком смысле аппарат власти или аппарат управления – это совокупность органов власти и должностных лиц, исключая выборных членов законодательного собрания (органов народного представительства ) и судей.

Аппарат публичной политической власти обладает монополией на принуждение вплоть до насилия на всей подвластной территории и в отношении всего населения. Никакая другая социальная власть не может конкурировать с публичной политической властью и применять силу без ее разрешения. Это означает суверенитет публичной политической власти, т.е. ее верховенство на подвластной территории и независимость от организаций власти, действующих за пределами этой территории. Только аппарат публичной политической власти может издавать законы и другие общеобязательные акты. Все приказы этой власти обязательны для исполнения.

Таким образом, публичная политическая власть характеризуется следующими формальными признаками:

• объединяет подвластных (народ, население страны) по территориальному признаку, создает территориальную организацию подвластных, политическую ассоциацию, интегрируемую публично-властными отношениями и институтами;

• осуществляется специальным аппаратом, не совпадающим со всеми членами общества и существующим за счет налогов, организацией, управляющей обществом на основе принуждения вплоть до насилия;

• обладает суверенитетом и прерогативой законотворчества.

Организация публичной политической власти и ее функционирование могут быть регламентированы законами. При этом реальные политические публично-властные отношения могут более или менее существенно отклоняться от того, что установлено законом. Власть может осуществляться по закону и независимо от закона.

Публичная политическая власть может быть разной по содержанию, а именно возможны два принципиально противоположных ее типа: либо власть ограничена свободой подвластных и предназначена для защиты их свободы, либо она существует в обществе, где нет свободы, и является неограниченной. Таким образом, различаются правовой тип организации и осуществления политической власти (государственность) и силовой тип (от старого деспотизма до современного тоталитаризма) (31, с. 65).

Если хотя бы часть подвластных людей свободна по отношению к власти, то это означает, что они политически свободны и участвуют в государственно-правовом общении, обладают правами по отношению к аппарату власти, поэтому участвуют в формировании и осуществлении публичной политической власти.