Власть: вопросы теории

Наталья Коротких

Власть: вопросы теории

Монография

Рецензенты:

д-р юрид. наук Ю.М. Батурин

д-р полит. наук Е.И. Жук

Введение

Необходимость совершенствования управления социальными процессами, демократизации политической системы выдвигает перед политологами и философами множество задач. Одной из них является изучение такого фундаментального явления общественной жизни, как власть, в исследовании которого существуют значительные пробелы.

Данная монография подготовлена на основе курса лекций по дисциплине «Философия власти» и нацелена на формирование у слушателей теоретической базы, методологии управления, способности к постановке и методичной разработке проблем, связанных с властными отношениями, «готовности к критическому прочтению окружающей реальности во всей ее сложности» (15).

Монография «Власть: вопросы теории» может быть предложена в качестве учебного пособия по специальному курсу по специальностям «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Политология», а также в качестве учебного пособия по курсу «Философия власти», для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей, читателей, интересующихся вопросами управления, философии, политологии.

Понятие власти, как и близкие к нему понятия авторитета, господства, влияния, силы и т.п. относится к числу тех многомерных категорий социального знания, философии, политологии, социологии, психологии, политической экономии, этики, права, которые по мере углубления в их изучение порождают значительно больше вопросов, чем позволяют дать на них однозначные ответы.

По мнению авторов весьма авторитетного исследования «Категории политической науки», подготовленного в МГИМО (Университете), «сама власть в качестве явления жизни вообще и политики, в частности, остается по сути малопознанной и по-прежнему объясняется с неодинаковых точек зрения» (97, с. 73).

«Природа и “анатомия власти”, – пишет А.А. Кокошин в работе “Очерк политики как феномена общественной жизни”, – остаются в числе наименее познанных явлений общественной жизни, хотя этот вопрос является одним из важнейших в функционировании каждого отдельного современного общества, государства и мирополитической системы в целом» (96, с. 9).

Первая статья о власти в Большой Советской энциклопедии появляется в ее третьем издании в 1971 г., ранние издания ограничивались лишь определением понятия «государственная власть».

Власть в социуме рассматривается в контексте «политического», «государственного», хотя объемы понятий «политическое» и «государственное» не совпадают. Представление об их соотношении различно в разные эпохи, у разных авторов. К примеру, древнегреческие авторы, начавшие теоретическую разработку явлений политики на основе опыта полиса, еще вообще не знали термина «государство», который вошел в научный оборот во времена Макиавелли.

Если в эпоху Древней Греции политическое трактовалось уже государственного, то в Новое время политическое трактуется как более широкое в сравнении с государственным явление.

Проблемы соотношения власти и политики, власти и морали, власти и насилия, власти и справедливости, свободы и равенства, власти личности и власти государства – вот неполный перечень проблем, которые выкристаллизовались, приобрели характер сквозных, в разработку которых внесли свой вклад различные мыслители.

Сочетание хронологического и проблемно-теоретического подходов к анализу власти в контексте общественного развития позволяет глубже осветить общее и особенное в различных учениях. Значительную роль играют приемы и средства историко-сравнительного исследования.

Известный французский социолог Мишель Крозье, посвятивший значительную часть своих исследований такому феномену как власть, тем не менее писал: «До сих пор не раскрыта «тайна» власти, и проблема власти остается белым пятном в научных исследованиях. Ее анализ не продвинулся вперед после Макиавелли и Маркса» (72, с. 194). По возможности приблизиться к раскрытию тайны – в этом видит свою задачу автор данной монографии.

Раздел 1. Власть как категория политической науки

1.1. Универсальность власти

Будучи объективно необходимым условием существования социума, властные отношения возникают и функционируют во всех сферах общественной жизни, пронизывают все виды взаимоотношений между индивидуумами, группами и т.д. Возникая в экономической, социально-политической, правовой и других областях, властные отношения не сводятся к ним. Они сохраняют относительную самостоятельность, приобретая лишь специфику и соответствующую направленность.

Философия власти представляет собой раздел философии политики. Политика же определяется как «многообразный мир отношений, деятельности, поведения, ориентаций и коммуникационных связей между классами и социальными группами по поводу власти и управления обществом» (24, с. 7). Проблемы власти и, главным образом, политической власти, требуют постоянного и пристального к ним внимания в связи с тем, что именно в сфере властных отношений реализуются коренные интересы и воля их субъектов. Важный аспект изучения проблемы составляют средства и методы власти.

Власть – важнейший механизм управления. Принципиальный вопрос состоит в его разумном использовании как такового.

Взаимодействие субъекта и объекта происходит не только на экономическом или политическом уровне, но и на других уровнях, в том числе на уровне социальной психологии.

Изучение проблемы власти, хотя представляет большой научный интерес, не является самоцелью, а служит основанием для философского осмысления широкого круга социально-политических процессов, для осознания меры социальной активности личности, понимания причин появления в тех или иных исторических условиях и обстоятельствах конкретного субъекта власти, именно того или иного типа власти.

Мысли и идеи о власти содержатся в трудах мыслителей и правителей Индии, Китая, Персии, Египта, Древнего Рима и Древней Греции. Изыскания, идущие от Сократа, Платона, Аристотеля, продолженные многими поколениями ученых, сегодня, в ХХI в., вправе увенчаться оформлением самостоятельной науки – науки о власти.

Создатели «Артхашастры» в Индии в числе четырех важнейших наук выделяли науку о государственном управлении. «Артхашастра» – один из важнейших трактатов древности о власти, составлен в Индии в IV–III вв. до н.э. «Наука о государственном устройстве» – выдающееся произведение кратологической, экономической, правовой, дипломатической, философской и военной мысли. На русском языке эта книга была издана в 1993 г.

Значительный теоретический багаж по проблемам власти, позволяющий понять многие стороны феномена власти, накоплен в рамках западной политической философии, социологии, культурологии.

Наука о власти – кратология (от греческого «cratos» сила, власть, могущество, логос – слово, учение), система областей и отраслей знаний о власти, пока находится в стадии формирования (2).

Власть – уникальный, многоликий, социокультурный феномен. Разновидности власти классифицируются по разным основаниям.

1) По основному субъекту (носителю) власти: например, монархическая, демократическая. Определение вида власти содержится уже в самом ее названии. Монарх, иерарх, патриарх, экзарх, номарх (arche-от греческого власть, главенство; anarche-безвластие).

2) По основным сферам жизни общества – экономическая, политическая, духовная. Например, государственная, гражданская, военная, церковная.

3) По основному предназначению – законодательная, исполнительная, судебная;

4) По месту в структуре власти – центральная, региональная, местная, областная, окружная и т.д.

Существует приблизительно 120 различных характеристик типов, видов и форм власти. Так, например, власть светская, духовная, законодательная, представительная, исполнительная, судебная, отцовская, информационная, экономическая, политическая, национальная, власть улицы, власть мафии, диктаторская власть, личная, семейная, групповая, реальная и формальная, сильная и слабая и др. Любой тип и вид власти исторически ограничен и преходящ (2).

Сегодня ощущается потребность в кратологической литературе нового поколения, которая должна занять свое место в системе человеческого знания.

Смысл понятия кратология во многом предвосхищен в таких терминах, как демократия, аристократия, агиократия, геронтократия, номократия, охлократия, тимократия, бюрократия, меритократия, плутократия, партократия, технократия и др., всего более 50 терминов.

Перечисленные выше наименования означают власть как форму государственного управления. Согласно такой классификации:

1. Аристократия представляет собой: а) форму государственного правления, при которой власть принадлежит представителям родовой знати; б) привилегированную верхушку какого-либо слоя, класса.

2. Бюрократия (от франц. – власть канцелярии) – совокупность бюрократически мыслящих и действующих лиц, прежде всего в органах власти и управления.

3. Демократия (от греч. – власть народа), изначально возникшая в Древней Греции и Ионии как государственная система, опиралась на прогрессивные хозяйственные национальные отношения. Типичной по тем временам считалась демократия, созданная Клиофеном и направленная против замкнутых сословных (рабовладельческих, родовых) группировок и их экономическая власть. Признавалось, что государственная власть принадлежит общности граждан старше 30 лет, которые, по крайней мере, раз в месяц решают большинством голосов государственные дела в народном собрании.

Демократия – это форма государственного устройства, основанная на признании народа источником власти на принципах равенства и свободы. В современном обществе демократия означает признание власти большинства при соблюдении прав меньшинства, а также верховенство закона, разделения властей, выборность основных органов государства, наличие широких прав и свобод граждан.

4. Геронтократия – власть стариков, старшего поколения (у ряда народов в первобытном обществе).

5. Тимократия (от греч. – честь, цена, плата). Одна из наиболее древних форм власти, описанная еще античными авторами. Платон в диалоге «Государство» подразумевал под тимократией правление, основанное на принципе ценза, обусловленного имущественным положением, как в Афинах, до конституции Солона.

Платон относил тимократию к отрицательным типам государственного устройства. Усматривая ее причины в господстве корыстных интересов, их влиянии на поведение людей, Аристотель в «Никомаховой этике» указывал, что из трех видов правления: монархия, аристократия и тимократия, лучший – монархия, худший – тимократия.

6. Охлократия, или власть толпы. Термин Аристотеля, обозначавший периоды власти, когда она переходила к восставшему народу, но он вследствие своей неподготовленности и неорганизованности не мог ее удержать.

Социальная система власти образует некоторую целостность, в которую входит ряд подсистем – политическая, экономическая, правовая, административно-управленческая, военная, воспитательно-образовательная, власть массовых и профессиональных общественных союзов и организаций, этнических общностей, «малых групп» и т.д. (1).

Все эти подсистемы социальной системы власти в общественной жизни взаимопереплетены. Но каждая из них состоит из множества относительно самостоятельных структур, чаще всего имеющих форму больших и малых, сложных или простых пирамид, в которых устанавливаются как в вертикальном срезе, так и в горизонтальном определенные отношения, продиктованные особенностями управления в той или иной сфере жизни и в конечном счете основанные на взаимосвязанных, но не тождественных специфических базисных условиях. Эти условия и обеспечивают самую возможность существования многочисленных проявлений власти, а также ее реализации.

В экономической области в качестве такого условия выступают материальные отношения, в том числе имущественное неравенство. В политической жизни таким условием служит целый комплекс построенных на принципе административно-управленческой иерархии государственных, партийных, хозяйственных, общественных, профессиональных отношений и соответствующих институтов, где каждое высшее звено про сравнению с более низким обладает большим числом возможностей.

Специфика политической гносеологии, раскрывающей многообразные аспекты функционирования власти, состоит в том, что власть рассматривается как реализация волевой деятельности политического субъекта (индивидуума, группы, класса, партии, массового движения, лидера, государства).

Структура политической системы, которая в концентрированном виде чаще всего выражается в политическом режиме, накладывает сильнейший отпечаток на природу властных отношений. Последние же в различных типах государственного устройства функционируют по-разному. Особый характер они принимают в условиях тоталитаризма. В условиях экстремального варианта полицейского государства власть осуществляется главным образом как организованное принуждение.

В правовой сфере власть обусловливается принятым в государстве нормативным законом и регулятивными нормами поведения, действие которых обеспечивается правоохранительными органами.

Социальная система власти не исчерпывается этими крупными подсистемами, она шире и охватывает все сферы человеческой деятельности, в которых в какой-либо степени проявляются сущностные отношения зависимости.

В.В. Мшвениерадзе отмечает, что основным способом существования власти представляется ее проявление в различных динамичных формах зависимости, независимости и взаимозависимости между человеком и человеком, личностью и обществом, социальными группами, классами, государствами, блоками государств.

Власть многогранна, многослойна, многомерна. Исследование каждого ее измерения требует особого подхода и своего понятийного инструментария. Формы функционирования власти многочисленны: принуждение и слежение, насилие, наказание и поощрение, принятие решений, контроль и управление, соперничество и сотрудничество.

Власть может носить как негативный, так и позитивный характер.

Аномальная односторонняя зависимость разрушает самую основу общества – человеческий потенциал. Обесценение человека обесценивает общество, его экономическую, политическую и правовую системы, морально-нравственные и этические отношения.

Власть сильна не тогда, когда выглядит несокрушимой и вынуждена опираться на силу, но когда обеспечивает оптимальные условия для свободного созидательного труда, расцвета способностей и талантов.

В истории политической философии известна длительная эпоха, когда политика и власть были производными от права. Правовых концепций власти и политики придерживались Гоббс, Локк, Спиноза, Руссо, Кант и др. В доктринах либерализма (Локк, Гоббс и др.) отразился рациональный взгляд на природу, источники и функции власти. К. Маркс и Ф. Энгельс сместили акценты на исследование политической власти, основанной на классовых антагонизмах. Проблема власти была систематически проанализирована в социологии М. Вебера (легитимность господства).

Неоклассическая философская версия власти связана с понятием оппозиции «правитель – подчиненный». С первым наброском такого подхода выступил Ницше. Безликая сила воли власти по Ницше лежит в основе существования, познания мира, будучи «волей к истине, оказывается формой иррационального проявления «воли к власти». Идеи Ницше были восприняты французской философией от структуралистов до «новых левых». Фуко, исследуя комплекс «власть – знания», рассматривал структуры власти как принципиально такие образования, специфика которых в том, что они – «везде».

В работах советских и российских исследователей проблемы власти рассматриваются при анализе истории и теории государства и права, политической системы. Об исконной проблеме власти советский историк Н.Н. Конрад писал: «Началу “архэ” (власти) как символа необходимого для существования человечества какого-то организованного порядка, регулируемого общеобязательными нормами, противопоставлялось понятие “анархэ” (без власти) как символа общественного устройства, свободного от всякого принуждения. На рубеже нашей эры римлянин Овидий представлял себе такое общество, названное им “золотым веком”, как время, “когда люди без всяких судей сами, по собственной воле соблюдают честность и справедливость”» (7).

Одной из основных проблем в политической философии является проблема наиболее общих характеристик политики и власти, отношений между ними и между центральной институциональной властью и обществом. М. Вебер представлял власть первичным явлением, политику – производным. Его последователем был Ж. Френд, один из наиболее влиятельных специалистов в области социального конфликта. Его исследование «Сущность власти» в определенном смысле подводит итог длительной эволюции западной политической философии. Ж. Френд разработал универсальную концепцию власти (1).

Согласно концепции Ж. Френда власть – это социальное сосредоточие командования, опирающееся на один или несколько слоев или классов общества. Универсальное начало власти, составляющее отношение командования (распоряжения) и подчинения (исполнения), образует категорию всеобщности, которую в системе взглядов Ж. Френда можно признать соразмерной любому конкретному уровню политики.

Универсален всеобщий организационный принцип власти – командование. Власть, согласно данной концепции, не существует без командования и повиновения. Ж. Френд исходит из того, что не политика, но собственное, присущее власти отношение командования, определяет власть.

Он писал: « Политика означает для нас надежду участвовать во власти или влиять на ее распределение как между государствами, так и в рамках одного государства между группами людей… Государство, подобно политическим ассоциациям, которые ему исторически предшествовали, состоит из отношений господства одних людей над другими…» (13, с. 48).

Представления о всеобщности принципиальных начал политики и власти позволяют вести поиск в самых разных исследовательских направлениях, наполняя конкретным содержанием анализ власти и политики любого уровня общности (социального, исторического, культурного и т.д.). Френд развивает мысль Аристотеля о том, что человек представляет собой политическое существо, естественно, предназначенное жить в обществе. «Политическое состояние органично человеку, – писал Аристотель, – поэтому между функцией царя и магистрата, и функцией отца семейства и владельца рабов разница не в степени, а в специфике» (1).

Следуя за Аристотелем, Френд видит в естественности политики особо присущее ей свойство не разъединять, но объединять людей и стремится разрабатывать эту линию. Отношение «друг-враг» – это переосмысление субъект-объектных отношений в политике, которые получают универсальное, содержательное определение. Различие друга и врага – чисто политического порядка. Оно отличает политику от экономики, этики, права, для которых существуют другие, релевантные им категории общественных отношений. Друг – тот, кто убежден или согласен без необходимости убеждения. Враг – тот, кто противится, и должен быть принуждаем, подчинен. Истолкование власти, основанное на противопоставлении (командование-подчинение, друг-враг) позволяет Френду построить непротиворечивую и мало уязвимую философию независимых априорно данных сущностей – власти и политики.

Политика порождает или может порождать борьбу – иначе не было бы необходимости во внушении, подчинении, подавлении и т.п. Ж. Френд переосмысливает субъект-объектные отношения в политике, формулируя тем самым универсальное определение. Конфликтные отношения по схеме «друг-враг» могут возникнуть во взаимосвязях другого порядка – экономических, идеологических, культурных, прочих. Тогда любую оппозицию можно рассматривать как политическую. Это явление называется политизацией общественных отношений.

Политическая доминанта служит Френду еще одним подтверждением примата политики в обществе. Френд намечает диффузии политической власти, вводя различие между публичным и частным в политике. Собственно политическое общественное отношение публично. Публичное для Френда – не коллективное и не общественное, но то, что в обществе является организованным, структурным, безличным, представительным, так как способно представлять общественное. Например, в форме государства, парламента и т.п.

Приватным именуется общественное отношение, которое касается «индивида и межиндивидуальных отношений, взаимных либо ассоциативных».

Приватное и публичное, по Френду, составляют два аспекта существования человека. Они одновременны и нераздельны. Существует закон, регулирующий вступление в брак, но человек волен решать, заводить ли ему семью; есть закон об ассоциациях, но каждый решает самостоятельно, вступать ли в них, и т.д.

Широко распространенное истолкование власти как проявление силы вынуждает ставить вопрос о природе самой силы – моральной, правовой, социальной, политико-репрессивной, экономической, идеологической и т.д.

Возникает вопрос о соответствующей легитимации силы.

Закон является соглашением повиноваться, которое может быть достигнуто спонтанной приверженностью, харизмой, страхом и террором, этическим уважением и т.д. Согласно концепции Френда закон устанавливает порядок, а не справедливость, что объясняет неразрешимый конфликт между политикой и моралью.

1.2. Понятие социальной власти

Всякая социальная власть – это определенный порядок организации общественной силы и применения официального принуждения для управления жизнью общества и отношениями в данном сообществе людей. Различные виды социальной власти (родовая власть, государственная власть и т.д.) отличаются друг от друга социальным порядком, соответствующим в организации жизни общества и осуществлением официального принуждения.

Власть в первобытном обществе – это власть рода в целом, а не власть индивидов – членов рода. Эта родовая власть определяется комплексом родовых норм, обычаями рода и т.д., верховным принципом которых является выживание, сохранение и продолжение данного рода.

Основным институтом власти в родовой общине было родовое собрание, на котором взрослые сородичи решали все основные вопросы жизни общины. Родовое собрание избирало вождя (старейшину) рода, а также ряд других должностных лиц.

Роды объединялись в племя, а некоторые племена – в союз племен. При этом совет старейшин племени, куда входили старейшины (вожди) объединившихся родов, избирал вождя племени и других должностных лиц племени – военачальника и др. Аналогичным образом совет вождей объединившихся племен избирал вождя союза племен, военачальника и других должностных лиц такого союза племен. Властные полномочия всех этих должностных лиц, как и правила поведения всех остальных членов общества, были жестко подчинены устоявшимся непререкаемым обычаям, нарушение которых влекло суровое наказание.

Обычаи первобытного общества постепенно складывались в результате действия системы разнообразных регуляторов общественной жизни и поведения людей. Формирование общественного сознания и представления о социальных нормах в примитивных обществах носили мифологический характер. Миф при этом выступал как идеологическая форма высшего признания, оправдания и обоснования сложившихся норм и в целом существующего социального порядка (в его единстве с порядком природы и окружающего мира), отношений и как авторитетная форма утверждения действующих обязательных социальных норм. Мифологическая система социальной регуляции ориентировала всех членов общества на соблюдение общих представлений о надлежащем и запретном и отвергала отрыв и отклонение индивидуального от коллективного. Нарушители же (как в мифе, так и в действительности) подвергались суровым карам (избиению, смерти, изгнанию из рода и т.д.).

Переход от догосударственного состояния общества к государству осуществлялся в условиях разложения первобытнообщинного строя и знаменовал собой существенные изменения во всей социальной жизни людей.

Концепции древности и Средневековья в целом находились под существенным влиянием мифологических и религиозных воззрений. В основе их лежали представления о божественном происхождении как самого человека, так и власти. В этих концепциях не проводят различия между обществом и государством. Все древние народы возводили свои порядки, в том числе и власть, к небесным силам, богам. Свои формы правления и институты власти они приписывали непосредственно Богам и их избранникам.

В древнем мире существовала и была господствующей версия божественного происхождения земной власти. Со времени первого египетского царя до времени посещения Египта Геродотом (V в. до н.э.) прошло 341 поколение верховных жрецов и царей, и в течение всего этого времени в Египте правили только смертные люди (на протяжении 11 340 лет). Согласно преданию, до этого правили боги. Аналогичным образом истолковывается начальный период истории власти в Древнем Риме, Древней Греции и у древних иудеев.

1.3. Современное понятие публичной политической власти

В обществе существуют различные виды личной и социальной власти – власть главы семьи, власть господина над рабом и слугой, экономическая власть собственников средств производства, духовная власть (авторитет) церкви и т.д. Такая власть существует в силу личной зависимости подвластных, не распространяется на всех членов общества, не осуществляется именем народа, не претендует на всеобщность, не является публичной.

Власть публичная распространяется по территориальному принципу, ей подчиняются все, кто находится на «подвластной» территории. Эти «все» представляют собой подвластный народ, население, совокупность абстрактных субъектов (подданных или граждан). Для публичной власти неважно, связаны подвластные кровнородственными, этническими узами или нет. Публичной власти на ее территории подчиняются все, включая иностранцев (за редким исключением).

Власть политическая – это власть, осуществляющая управление народом в интересах благополучия общества в целом и регулирующая общественные отношения в целях достижения или поддержания стабильности и порядка.

Публичная политическая власть осуществляется особым слоем людей, профессионально занимающихся управлением и составляющих аппарат власти. Этот аппарат подчиняет все слои общества, социальные группы своей воле (воле правителя, парламентского большинства, политической элиты и т.д.), управляет на основе организованного принуждения вплоть до возможности физического насилия в отношении социальных групп и отдельных людей. Аппарат публичной политической власти существует и функционирует за счет налогов с населения, которые устанавливаются и взимаются либо по праву – когда налогоплательщики являются свободными собственниками, либо произвольно, силой, когда они не свободны. В последнем случае это уже не налоги в собственном смысле, а дань или подати.

Аппарат публичной политической власти предназначен для того, чтобы действовать во всеобщих интересах. Но аппарат и прежде всего руководители выражают интересы общества так, как они их понимают; точнее, при демократии аппарат выражает реальные интересы большинства социальных групп, а при авторитаризме правители сами определяют, в чем состоят интересы и потребности общества. В силу относительной независимости аппарата власти от общества корпоративные интересы аппарата и отдельных правителей могут и не совпадать с интересами большинства других социальных групп. Аппарат власти и правители всегда стремятся выдавать свои интересы за интересы общества в целом, а их интересы в первую очередь заключаются в сохранении и упрочении власти именно в их руках.

В широком смысле аппарат публичной политической власти включает в себя законодателя (им может быть и парламент, и единоличный правитель), правительственно-административные и финансовые органы, полицию, вооруженные силы, суд, карательные учреждения. Все высшие полномочия публичной политической власти могут быть соединены в одном лице или органе власти, но могут быть и разделены. В узком смысле аппарат власти или аппарат управления – это совокупность органов власти и должностных лиц, исключая выборных членов законодательного собрания (органов народного представительства ) и судей.

Аппарат публичной политической власти обладает монополией на принуждение вплоть до насилия на всей подвластной территории и в отношении всего населения. Никакая другая социальная власть не может конкурировать с публичной политической властью и применять силу без ее разрешения. Это означает суверенитет публичной политической власти, т.е. ее верховенство на подвластной территории и независимость от организаций власти, действующих за пределами этой территории. Только аппарат публичной политической власти может издавать законы и другие общеобязательные акты. Все приказы этой власти обязательны для исполнения.

Таким образом, публичная политическая власть характеризуется следующими формальными признаками:

• объединяет подвластных (народ, население страны) по территориальному признаку, создает территориальную организацию подвластных, политическую ассоциацию, интегрируемую публично-властными отношениями и институтами;

• осуществляется специальным аппаратом, не совпадающим со всеми членами общества и существующим за счет налогов, организацией, управляющей обществом на основе принуждения вплоть до насилия;

• обладает суверенитетом и прерогативой законотворчества.

Организация публичной политической власти и ее функционирование могут быть регламентированы законами. При этом реальные политические публично-властные отношения могут более или менее существенно отклоняться от того, что установлено законом. Власть может осуществляться по закону и независимо от закона.

Публичная политическая власть может быть разной по содержанию, а именно возможны два принципиально противоположных ее типа: либо власть ограничена свободой подвластных и предназначена для защиты их свободы, либо она существует в обществе, где нет свободы, и является неограниченной. Таким образом, различаются правовой тип организации и осуществления политической власти (государственность) и силовой тип (от старого деспотизма до современного тоталитаризма) (31, с. 65).

Если хотя бы часть подвластных людей свободна по отношению к власти, то это означает, что они политически свободны и участвуют в государственно-правовом общении, обладают правами по отношению к аппарату власти, поэтому участвуют в формировании и осуществлении публичной политической власти. Противоположный тип, деспотия, – это такая организация власти, при которой подданные несвободны, не имеют никаких прав. Власть такого типа формирует и регулирует все отношения между людьми подвластными, создает и общественный порядок, и само общество.

Публичная политическая власть является родовым понятием для всех вариантов понимания государства.

1.4. Власть в контексте основных концепций возникновения государства

Согласно различным патриархальным и патерналистским воззрениям, общественная и государственная власть возникают из власти отца семейства подобно тому, как общество и государство возникают из семьи. Уже в древних мифических и религиозных сказаниях власть в той или иной родовой общине и племени возводится к власти прародителей, праотцов: род, племя, народ при этом уподобляются большой семье, а носитель власти – отцу семейства. С возникновением государства подобные патриархальные и патерналистские представления повсеместно у разных народов переносятся на носителя государственной власти как отца и покровителя всех подданных, как «отца-основателя» этого народа и этого государства и т.д.

Так, Конфуций (VI–V вв. до н.э.) в духе древнекитайских традиций трактуя императора как «сына Неба» и исполнителя воли Неба, вместе с тем уподоблял власть императора власти главы семейств, а государство – большой семье. Управление государством, согласно учению Конфуцию, должно строиться как управление семьей – на основе норм добродетели, заботы старших о младших, сыновней преданности и почтительности младших по отношению к старшим. Для установления в государстве таких семейных взаимоотношений между властью («старшими» во главе с императором-отцом) и подданными («младшими»), учил Конфуций, необходимо утвердить хороший порядок в семье.

Английский король Яков I уподоблял власть короля власти отца семейства над детьми. Он утверждал, что короли получают власть от Бога, что контроль за королем, восстание против него, изгнание или убийство его столь же противоестественны и чудовищны, как и соответствующие действия против своего отца.

В развернутом виде патриархальная теория происхождения государства представлена в произведениях английского роялиста Р. Филмера (XVII в.). Свою теорию он обосновывает ссылками на положения Библии о божественном сотворении Адама. Он делает вывод о том, что первый человек Адам как родоначальник человечества был первым отцом и первым монархом, а исходной формой правления, установленной Богом, была монархия. Согласно Филмеру, все последующие монархи – наследники Адама, преемники его отцовской и одновременно монаршей власти.

Патриархально-патерналистские воззрения имели широкое распространение у всех народов, в том числе и в русской политической истории. На протяжении веков («от помазанника божьего» Ивана Грозного до «отца народов» Сталина) насильственно внедрялись в сознание народа вера людей в «царя-батюшку» и во всякое начальство как в « отца родного».

Одним из первых критиков, которые видели качественное отличие между государством и государственной властью и семьей и отцовской властью был Аристотель (384–322 гг. до н.э.). Он писал: «Неправильно говорят те, которые полагают, будто понятия “государственный муж”, “царь”, “домохозяин” “господин” суть понятия тождественные. Ведь они считают, что эти понятия различаются в количественном, не в качественном отношении… Будто нет никакого различия между большой семьей и небольшим государством… Это, однако, далеко от истины» (26, с. 376).

Аристотель различает три вида человеческого общения – семью, селение и государство (полисное общение), – которые возникли естественным путем, т.е. возникли в соответствии с природой человека, а не сверхъестественным (божественным) образом. Семья, согласно Аристотелю, включает в себя отношения мужа и жены, отца и детей, господина и раба. Селение – это колония семей (их множество). По Аристотелю, отношения господина и раба являются элементом семьи, а не государства. Политическая власть исходит из отношений свободы и равенства, принципиально отличаясь от отцовской власти над детьми и господской власти над рабами. Согласно Аристотелю, государство – наиболее развитая, завершенная и высшая по своим целям форма общения, достигшая самодовлеющего существования ради благой жизни. «Все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим» (26, с. 376).

Во всех своих суждениях Аристотель исходит из того, что «человек по своей природе есть существо политическое» (26, с. 378). И эта политическая (государственная) природа человека в наиболее развитом и завершенном виде (т.е. в виде завершенной цели) представлена в полисной форме общения свободных и равных граждан.

Поскольку цель государства (полиса) – наивысшая и оно представляет более высокую ступень в развитии природы человека, чем семья, Аристотель говорит о первичности государства по сравнению с семьей. «Первичным по природе, – пишет Аристотель, – является государство по сравнению с семьей и каждым из нас. Ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части» (26, с. 379). Идеи первичности государства придерживался и Демокрит, он ставил интересы государства превыше всего и считал, что заботы граждан должны быть направлены к его лучшему устройству и управлению.

Идея первичности государства в последующем была воспринята и развита (с позиций диалектической логики) Гегелем, который писал: «В действительности государство есть вообще первое, внутри которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства распадается на эти два момента» (27, с. 278).

То, что в последующей истории стали называть государством в различных его проявлениях и значениях, для Аристотеля существовало лишь в виде эллинского полиса. Согласно Аристотелю, варвары (все неэллины) еще не доросли до свободы. Это означало, что варвары еще не успели развить свою политическую природу, и у них нет полиса, нет политической (государственной власти) «власти над свободными и равными» Имевшаяся тогда у варваров деспотия – это, по Аристотелю, дополитическая, догосударственная форма отношений между господином (властвующим правителем) и рабами (подвластными).

В Новое время патриархально-патерналистские представления с позиций идей о суверенитете государства критиковали Ж. Боден, Г. Гроций, Гегель и др. Согласно марксисткой концепции государство возникает в результате естественно-исторического процесса развития первобытно-общинного строя (постепенное развитие производительных сил, разделение труда, появление частной собственности, имущественная и социальная дифференциация общества, его раскол на эксплуататоров и эксплуатируемы и т.д.) как аппарат принудительной власти экономически господствующего, эксплуататорского класса над неимущим, эксплуатируемым классом.

Переход от первобытнообщинного общества к раннеклассовому и политической форме организации общественной жизни сопровождался углублением процесса социальной дифференциации населения, углублением борьбы между разными слоями общества – родовой знатью и обнищавшими общинниками, богатыми и бедными, свободными и рабами.

Развитие производительных сил, общественного разделения труда, обмена привело к отказу от отношений коллективной собственности, от коллективного общественного труда. Возникающая в недрах первобытно -общинного строя частная собственность отрицала коллективную. Имущество семьи уходило из-под контроля общины, становилось предметом индивидуального товарного обмена и обогащения частных собственников. Становление частной собственности происходило в условиях борьбы с традициями коллективной собственности и уравнительным распределением продуктов.

Экономическую основу власти в условиях первобытного общества, основанного на совместной собственности на средства производства и территорию обитания, составляли: отсутствие частной собственности; коллективный низкопроизводительный труд, направленный на коллективное присвоение готового продукта; уравнительное присвоение средств существования. Произведенный продукт находился во власти производителя, не был от него отчужден.

Социодинамику власти на основе форм собственности можно исследовать через призму смены общественно-экономических формаций, закона соответствия уровня развития производительных сил характеру производственных отношений.

Согласно марксистской теории исторически государство возникает как рабовладельческое (в Египте более 11 000 лет назад), на смену которому – в результате общественного развития – приходит феодальное, а затем буржуазное государство. Уничтожение путем пролетарской революции частной собственности как основы классов, государства и права открывает путь к бесклассовому коммунистическому обществу. Основные положения этой концепции изложены в произведениях К. Маркса, Ф. Энгельса, в работах Г.В. Плеханова, В.И. Ленина и других марксистов.

Существует и договорно-правовая концепция происхождения государства. Различные естественно-правовые представления о договорном происхождении государства встречаются уже в древности. Так, договорную концепцию возникновения государства развивал уже китайский философ Мо-цзы (V в. до н.э.). В древности, – писал он, – между людьми царила вражда, не было управления и наказаний, «у каждого было свое понимание справедливости. Беспорядок в Поднебесной был такой же, как и среди диких зверей. Поняв, что причиной хаоса является отсутствие управления и старшинства, люди выбрали самого добродетельного и мудрого человека Поднебесной и сделали его сыном неба… Только сын неба может создавать единый образ справедливости в Поднебесной. Поэтому в Поднебесной воцарился порядок» (28, с. 191).

Как результат договора людей между собой об их общей пользе и безопасности трактовал государство и право древнегреческий мыслитель Эпикур (IV–III вв. до н.э.) «Справедливость, происходящая от природы, есть договор о полезном, с целью не навредить друг другу и не терпеть вреда» (29, с. 217).

Идеи договорного происхождения государства получили широкое распространение в Новое время. Эти идеи развивали Г. Гроций, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, А.Н. Радищев и др. Гроций писал, что «право государственное есть то, которое исходит от гражданской власти. Власть гражданская господствует в государстве. Государство же есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы».

Догосударственное (естественное) состояние Гоббс изображает как «состояние войны всех против всех». В естественном состоянии, где нет общей власти, каждый имеет право на все – в этом и состоят его естественное право и свобода. В этих условиях разум человека предписывает ему требование искать мир и следовать ему. Договорную концепцию Гоббс использовал для обоснования абсолютистского государства, суверенная власть которого носит произвольный и бесконтрольный характер.

Во многом сходную концепцию договорного установления государства обосновывал и Б. Спиноза (1632–1677). Люди, руководствуясь общими интересами, заключают такой договор. Тем самым они переносят свою мощь (т.е. естественное право) на учреждаемую верховную власть, которая приобретает «высшее естественное право на все, т.е. высшее господство, которому каждый будет обязан повиноваться, или добровольно, или под страхом высшего наказания» (30, с. 207). Однако в отличие от Гоббса Спиноза отвергает абсолютистское государство и признает за гражданами некоторые неотчуждаемые права, которые ограничивают государственную власть» (30, с. 207).

Либеральную концепцию договорного происхождения и назначения государства развивал Дж. Локк (1632–1704). С революционно-демократических позиций идею общественного договора трактовал Ж.-Ж. Руссо (1712–1778). Идеи общественного договора нашли свое выражение и первое в истории официальное закрепление в Декларации независимости США (1776), автором которой был Т. Джефферсон. Своеобразную философскую концепцию договорного возникновения государства обосновывал И. Кант (1724–1804).

1.5. Современное понятие государства как организации публичной политической власти

В разных концепциях сфера публично-властных политических явлений, описываемая как государство, оказывается более или менее широкой. В рамках позитивистского типа понимания государства и права известны социологическая и легистская концепции государства. В рамках непозитивистского юридического типа правопонимания в современной науке развивается либертатная концепция, объясняющая государство как правовой тип организации и осуществления публичной политической власти (32, с. 515–517).

Государство можно рассматривать в разном теоретическом приближении. В первом приближении «извне», в контексте международных отношений государство выступает как совокупность людей, проживающих на определенной территории и объединенных публичной политической властью (нация, публично-властная ассоциация или публично-правовой союз).

Во втором контексте «внутри» государство выступает в отношениях повеления – подчинения, и как подчиняющийся субъект наблюдатель воспринимает государство в качестве повелевающей, властной организации. Для субъекта, существующего в обществе, в котором есть государство, последнее выступает как особый политический институт, организация, осуществляющая публичную политическую власть, или аппарат этой власти.

В третьем приближении аппарат государственной власти можно рассматривать как сложную систему, совокупность властных органов и должностных лиц и их отношения, связи между ними. В таком приближении для описания государства используются понятия строения и формы государства, механизма государственной власти. Эти понятия раскрывают внутреннюю организацию, структуру аппарата государственной власти, территориальное устройство государственной власти и т.д.

Таким образом, термин « государство» употребляется в трех значениях: 1) государственно-организованное сообщество; 2) государственная власть и 3) система государственных органов. Понятие же государства всегда объясняется через понятие публичной политической власти. Существуют разные концепции государства. И в разных концепциях государства соотношение публичной политической власти и государства объясняется по-разному. В рамках позитивистского (неюридического) типа понимания государства известны социологическая и легистская концепции государства.

Государство как социальная сила в социологической концепции государства. В социологической концепции государством называется организация публичной власти любого типа независимо от формы и содержания. Общей характеристикой для всех вариантов социологической концепции государства является отрицание юридической природы государства и абсолютизация его силовой природы, рассмотрение в качестве основы государства фактических отношений властвования. Это силовая концепция. Сущность государства объясняется здесь как организованное насилие, как политическая сила, которая не может быть ограничена правом и которая произвольно определяет меру свободы подданных. Такое понимание допускает и политическую несвободу подвластных, неограниченность политической власти. А поэтому в круг объектов, описываемых здесь как «государство», попадает и деспотия.

Со времен древности политическая мысль различала две наиболее яркие стороны политической власти: 1) организованное насилие как средство достижения цели и 2) решение общих дел, достижение общественного благополучия как цель власти.

Общее определение государства в социологической концепции сводится к следующему: это наиболее действенная (наиболее сильная, верховная, суверенная) организация власти у населения определенной территории. Государство в социологической концепции – это фактические отношения повеления и подчинения, фактическая организация и деятельность власти, а не то, что формально предписывается законами о власти. Социологическая концепция лишь допускает, что полномочия государственной власти могут быть регламентированы законом, но утверждает, что закон для государственной власти не обязателен.

Эта концепция государства использовалась в классическом легистском позитивизме (Дж. Остин, Г.Ф. Шершневич, Л. Гумилович) для объяснения права (при отождествлении права и закона: «Право – это приказ государства, верховной власти, суверена». При таком правопонимании получается, что государство как сила первично, а «право» (законы) вторично, что государство – это голая монополия силы, предшествующая закону. Поэтому законная форма власти, ее наличие или отсутствие, не имеет значения для социологической концепции. Верховная власть может осуществляться по закону и вопреки закону – на то она и верховная. Закон («право») – это то, чего желает верховная власть, волеизъявление суверенной власти. Поэтому социологическая концепция лишь допускает, что полномочия государственной власти могут быть регламентированы законом, но утверждает, что закон для государственной власти не обязателен. Здесь государство – это фактические отношения повеления и подчинения, фактическая организация и деятельность власти, а не то, что формально предписывается законами о власти. Государство как социальная сила может соблюдать законную форму осуществления власти. Но может и не соблюдать.

Как разновидность социологической концепции власти некоторые авторы, например Нерсесянц, рассматривают марксистско-ленинскую концепцию государства. Здесь сущность государства объясняется через классовое господство и классовое насилие.

Согласно марксистско-ленинскому учению общество со времени утверждения частной собственности разделяется на антагонистические классы, а государство является политической организацией экономически господствующего класса. Сущность государства – это диктатура, насилие господствующего класса для подавления других классов (В.И. Ленин). Государственный аппарат, опираясь на насилие, управляет обществом так, как это выгодно и угодно господствующему классу, и в принципе может не считаться с интересами других классов. По отношению к такой силе у подвластных, даже у представителей господствующего класса, не может быть никаких естественных прав. Фактическая (экономическая) сила членов общества дает им большую или меньшую фактическую свободу произвола. Диктатура класса означает несвязанность власти какими бы то ни было законами. Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами (В.И. Ленин).

Установленную большевиками в России «диктатуру пролетариата» марксизм-ленинизм объясняет как «отмирающее государство». Диктатура пролетариата («социалистическое государство) уничтожает собственность на средства производства и тем самым основу антагонистических классовых противоречий. При диктатуре пролетариата уже нет эксплуататорского, экономически и политически господствующего класса, и поэтому политическое насилие постепенно исчерпывает свою роль, власть перестает быть политической. И на месте диктатуры пролетариата формируется организация коммунистического общественного самоуправления.

У древних греков, т.е. в первоначальном своем значении, политика – это искусство управления сообществом людей с целью достижения общего блага. Современная политология видит социальный смысл политики, политической власти в том, что политическая власть умеряет столкновения социальных сил, создает стабильный порядок в обществе. При этом стабильность в обществе может достигаться и за счет организованного насилия, предотвращающего распад общества, и за счет достижения согласия социальных групп ради прекращения конфликтов, ослабляющих общество в целом. По мере исторического прогресса организованное насилие в интересах одного класса, одной группы все дальше отходит на задний план политической жизни, а на передний выдвигается социальная деятельность политической власти. Считается, что в постиндустриальном обществе социальные противоречия утрачивают остроту. Умеряются до такой степени, что и политическое насилие в отношении больших социальных групп становится ненужным.

Политическая власть устанавливает цивилизованные рамки разрешения конфликтов между социальными группами и, выражая стремление большинства членов этого благополучного общества к гражданскому миру, не только гарантирует интересы социально сильных, но и защищает интересы социально слабых. Главной целью политики государства в таком обществе являются социальный мир и гражданское согласие. Средство достижения этой цели – не организованное насилие, но поиск компромисса, согласование интересов разных социальных групп.

Публичная политическая власть в легистской концепции государства. Легистская концепция государства возникла в Германии во второй половине XIX в. и доведена до логического завершения в теории Г. Кельзена в XX в. Сегодня она распространена в государствоведении в Западной Европе. В этой концепции феномен государства отождествляется с содержанием законов о публичной политической власти. Прежде с позиции отождествления права и закона эта концепция государства называлась «юридической», т.е. «правовой». Но правильнее называть ее именно легистской, т.е. законнической.

Легистская концепция государства подразумевает оформленный законами аппарат политической власти, его законную организацию и функционирование, законную компетенцию властных органов. Фактически государство отождествляется с предписаниями конституционного и административного законодательства о судоустройстве и т.д. Государством считается то, что предписывают законы о монархе, президенте, правительстве, суде, прокуратуре, полиции и других институтах власти и должностных лицах, причем независимо от того, что именно предписывают эти законы. Содержание законов о власти может быть любым, произвольным. Государство определяется через законную форму власти, но не через содержание законов.

Если социологическая концепция государства называет элементами государства подвластную территорию, подвластное население и суверенную власть, то в легистской концепции государства эти элементы получают законническую трактовку. Так, население государства – это «сфера действия законов в пространстве». Государственная территория – это «сфера действия законов в государстве». Государственная власть – это сами предписания законов, действующие в определенном пространстве и по определенному кругу лиц. Распространение легистской концепции государства вызвано стремлением науки рассматривать государство с «чисто юридической, вернее, с легистской точки зрения. Социологи и политологи изучают реальные властные отношения, философы задаются вопросом об идеальном государстве, а юристы-законоведы должны изучать действующие законы.

Таким образом, для законоведов государство рассматривается как содержание законов о власти. В легистской концепции государства получается, что не власть создает законы, а законы создают государственную власть. Если социологическая концепция государства ориентируется только на фактические отношения властвования и пренебрегает законной формой власти, то легистская концепция, наоборот, абстрагируется от фактических политических отношений и изображает государство в виде законодательных предписаний о власти.

Законнический способ понимания государства широко распространился в тех странах, где социально-политическая действительность отличается от требований конституции и законов. Для легистов не существует никаких реальных отношений властвования, кроме тех, которые предписаны конституцией и законом.

1.6. Государственная власть

Государственная власть в условиях индустриального общества – это власть, ограниченная естественными и неотчуждаемыми правами и свободами человека и гражданина.

Патерналистская концепция правового положения индивида в государстве, сформировавшаяся в условиях абсолютизма и авторитаризма, ставила на первое место безусловную обязанность подчиняться власти. С позиции господствующей ныне доктрины естественных прав человека, государственная власть, государственный суверенитет производны от свободы подвластных людей. С юридической точки зрения оправдана обязанность повиновения государственной власти, но не может быть безусловной юридической обязанности повиноваться любой политической власти. Со времен античности политико-правовая мысль признает естественное право на неповиновение, в частности, в современной науке различаются «консервативное «право на сопротивление попыткам узурпировать власть в демократическом конституционном государстве (право на защиту существующего правового порядка) и революционное право на неповиновение тиранической, правонарушающей власти. Если власть нетерпимо нарушает права человека, то это дает подвластным людям основание реализовать свое право на (гражданское) неповиновение вплоть до восстания. Однако ни теория, ни практика не ставят вопроса о четких критериях, позволяющих установить, до какого предела подвластные обязаны повиноваться и терпеть противоправные проявления власти (32, с. 556).

Институциональный элемент государства – это организация власти в узком смысле, или иерархическая организация, осуществляющая государственную власть. Для ее описания используются понятия «аппарат государственной власти» («государственный аппарат») и «механизм государственной власти» («механизм государства»).

Аппарат государственной власти обычно определяют как систему органов, посредством которых осуществляется государственная власть, реализуются функции государства, достигаются стоящие перед ним задачи. Аппарат государства и механизм государства ниже будут считаться синонимами. Механизм осуществления государственной власти или механизм функционирования государства строится на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти, выполняющие разные функции единой государственной власти.

Системное единство государственной власти и разделение властей. Государственная власть едина в том смысле, что она осуществляется государственным аппаратом в целом (институциональным элементом государства) и что не существует нескольких конкурирующих «государственных властей». В этом, в частности, заключается государственный суверенитет. Единую государственную власть осуществляют законодательные, исполнительные и судебные органы. По мере исторического развития государственности и права формируется определенный принцип взаимоотношений и кооперации этих органов, который называется разделением властей. Разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви (разделение властей «по горизонтали») – это не раздробление единой власти, а принцип строения институционального элемента государства, структурно-функциональная характеристика организации, или механизма, государственной власти.

Разделение власти возможно по вертикали и горизонтали. Вертикальное разделение – это разделение власти между различными уровнями государственного управления. Выделяют два уровня разделения властей: общенациональный и местный. Идея разделения властей появилась у Шарля Монтескье, который размышлял о способах ограничения абсолютной власти короля и феодалов, предложил разделить ее на законодательную, исполнительную и судебную, которые должны иметь равные полномочия и быть независимы друг от друга. Сосредоточие власти в руках одного органа или лица противоречит свободе личности, неизбежно ведет к злоупотреблениям и подрывает верховенство закона. Теория разделения властей сыграла прогрессивную роль в борьбе буржуазии с абсолютизмом, произволом монархов, феодалов и высшего духовенства.

Впервые принцип разделения властей нашел свое юридическое оформление в Конституции США (1778 г.), затем в Конституциях Великой французской революции. Проблеме разделения властей уделяли внимание философы и историки разных школ и направлений. Четкое методологическое обоснование принципа разделения властей дано В.С. Соловьевым в работе «Оправдание добра. Нравственная философия»: «Ясно, что эти три различные власти законодательная, судебная и исполнительная – при всей необходимой раздельности (дифференциации) не могут быть разобщены (и тем не менее должны вступать в противоборство между собою), т.к. они имеют одну и ту же цель: правомерное служение общему благу» (33, с. 452). Л.А. Тихомиров в работе «Монархическая государственность» (1904) пишет о трояком проявлении государственной власти: законодательной, судебной и исполнительной. Каждая из них имеет смысл только как проявление одной и той же силы, которая в законодательстве устанавливает общую норму, а в суде и администрации применяет ее к частным случаям и приводит в исполнение. В марксизме принцип разделения властей не был воспринят. В.И. Ленин считал, что опровержением теории разделения властей был опыт Парижской коммуны, приветствовал разрыв с буржуазным парламентаризмом. В подавляющем большинстве стран конституционно закреплено разделение властей, в том числе и в России. Однако во всех странах оно имеет свою специфику.

Единую государственную власть осуществляет государственный аппарат, который представляет собой систему государственных органов. В рамках этой системы различаются три подсистемы (три относительно самостоятельные и взаимодействующие системы), образующие законодательную, исполнительную и судебную ветви аппарата государственной власти. В основе такого структурного строения аппарата государства лежит функциональная дифференцированность государственной власти. Обычно эту функциональную дифференцированность объясняют как разделение труда по государственному управлению. Это означает, что государственная власть функционально предназначена для законотворчества, исполнения законов (принуждения к соблюдению законов) и отправления правосудия. Рациональная организация и разделение труда по государственному управлению порождают государственные органы, обладающие разной компетенцией. Есть органы, которые устанавливают общеобязательные нормы. Также есть органы, которые управляют в соответствии с этими нормами, и органы, которые в соответствии с этими нормами разрешают споры о праве. Теоретическая конструкция разделения труда по государственному управлению объясняет лишь наличие законодательных, исполнительных и судебных органов. В любом более или менее развитом государстве в структуре государственного аппарата различаются законодательные, исполнительные и судебные органы. Но наличие этих органов еще не говорит о разделении властей. Так, в абсолютной монархии есть законодатель (сам монарх, при котором может быть законосовещательный орган), исполнительные органы (правительство или министры, административные органы) и суда. Но здесь нет разделения властей, все государственные органы замыкаются на фигуру монарха. Абсолютный монарх не только законодатель, но и глава исполнительной власти, и верховный судья.

В структуре деспотической организации власти тоже есть властные институты, порожденные разделением труда по управлению. Например, в советской тоталитарной системе были органы, реально принимавшие общеобязательные решения, и органы, ответственные за выполнение этих решений, был номинальный законодатель, были формально разделенные суд и прокуратура. Но, разумеется, власть тотальная исключает какое бы то ни было разделение властей или разграничение полномочий.

Разделение властей – это не любое разделение труда по государственному управлению, а такое, которое обеспечивает свободу субъектов государственно-правового общения. Это такой принцип организационной структуры государственного аппарата, который достигается в исторически развитых государственных формах и создает институциональные гарантии свободы, безопасности и собственности.

Концепция единой государственной власти, отрицающая разделение властей. Для диктаторских режимов Нового времени, особенно для тоталитарных диктатур XX в., характерна идеология, отрицающая саму возможность разделения властей. По сути этой концепции власть является не только единой в ее социальной сущности, но и неделимой в ее организационной форме.

Форма государства. Формы правления.

Форма государства – это способ образования, организации и осуществления государственной власти. Форма государства как комплексная характеристика правового порядка формирования, распределения и действия государственной власти включает в себя три взаимосвязанных аспекта: форму правления, форму государственного устройства и форму государственного (политического) режима.

Форма правления – это способ организации и формирования государственной власти, которая включает структуру верховной власти в государстве, определяет, какие органы и должностные лица наделены этой властью, каким образом она формируется и распределяется между ними и т.д. По форме правления государства подразделяются на две основные группы: монархии и республики.

Монархия (от греч. власть одного) – это форма правления, при которой верховная власть принадлежит одному лицу по принципу наследования. Двумя основными разновидностями монархии являются абсолютная и представительная монархия. В абсолютной монархии верховная власть монарха (короля, царя, императора) не ограничена каким-либо представительным органом. Абсолютными монархами были, например, французские короли (до Французской революции 1789 г.), российские императоры (до формирования Государственной Думы в XX в.) и т.д.

В представительной монархии власть монарха ограничена властью представительного органа с определенными законосовещательными или законодательными полномочиями. Двумя историческими формами представительной монархии являются сословно-представительная монархия и конституционная монархия.

При сословно-представительной монархии власть монарха ограничена законосовещательными полномочиями сословно-представительного органа, т.е. собрания представителей различных сословий – духовенства, дворянства и верхушки нарождающегося третьего сословия (купцов, ремесленников и др.). Подобные сословно-представительные собрания, созыв и объем полномочий которых зависели от воли самого монарха, характерны для эпохи перехода от феодальной раздробленности к абсолютным монархиям.

Конституционная монархия как форма правления исторически приходит на смену абсолютной монархии. При конституционной монархии власть монарха на основе конституции (или определенных правовых актов конституционного значения) ограничивается законодательной властью парламента как органа народного представительства. При этом члены нижней палаты парламента избираются населением, а верхняя палата, как правило, формируется по принципу наследования, по назначению монарха и т.д.

На стадии неразвитой конституционной монархии, именуемой дуалистической монархией, вся исполнительная власть, включая право формировать правительство, назначать министров и других должностных лиц, принадлежит монарху. Он обладает правом абсолютного вето и правом роспуска парламента по своему усмотрению. Полномочия парламента в дуалистической монархии ограничены вопросами законодательства и вотирования бюджета (его одобрения и отклонения). Такая форма правления имела место в ряде стран (Германия, Австрия, Италия и др.) в конце XIX – начале XX в.

Современная развитая конституционная монархия (в Англии, Бельгии, Испании, Нидерландах, Норвегии, Швеции, Японии и др.) представляет собой правовое государство. В такой конституционной монархии полномочия монарха, являющегося главой государства, во многом носят номинальный характер. Правительство (из представителей партий, получивших большинство мест в парламенте) формируется парламентом и ответственно перед ним. Законодательная власть принадлежит парламенту. Исполнительная власть – правительству, которое, кроме того, в порядке делегированного (парламентом) законодательства издает нормативно-правовые акты и в рамках законодательной инициативы активно участвует в законодательной деятельности.

Республика (от лат. res publica – общенародное дело) – это форма правления, основанная на принципе выборности на определенный срок высших органов государственной власти.

Существенное значение в условиях республики имеет избирательное законодательство, от содержания которого зависит социальный характер соответствующего республиканского строя. По своему характеру республики могут быть аристократическими, олигархическими (плутократическими), демократическими.

Республиканская форма правления сложилась в древнем мире (римская сенатская республика в V–I вв. до н.э.). Известны также и феодальные республики (города-республики Венеция, Генуя, Флоренция в Италии, вольные города в Германии, Новгород и Псков в России и т.д.).

Двумя основными формами современной республики являются парламентская республика и президентская республика. Они представляют собой различные варианты реализации принципа разделения властей в правовом государстве.

Парламентская республика – это форма правления, при которой парламент, как высшая представительная и законодательная власть, формирует высшую исполнительную власть ( правительство) и осуществляет парламентский контроль за ее деятельностью.

Глава государства в парламентской республике также избирается парламентом Он обладает правом роспуска парламента, наделен полномочиями в вопросах формирования правительства (участие в процессе назначения главы правительства) и законодательной деятельности (подписывает законы, издает декреты и т.д.), является верховным главнокомандующим вооруженными силами страны и т.д.

Правительство формируется из представителей партий, обладающих парламентским большинством, и несет ответственность перед парламентом. Парламентское большинство может отправить правительство в отставку. В свою очередь, правительство может при поддержке президента добиться роспуска парламента и проведения новых парламентских выборов.

Стабильность и эффективность функционирования всей системы государственной власти в условиях парламентской республики в значительной мере зависит от политических партий, их способности и готовности найти необходимые компромиссы на почве конституционализма и в рамках парламентской борьбы за власть. Современными парламентскими республиками являются Греция, Италия, ФРГ и многие другие государства.

Президентская республика – это такая форма правления, при которой не только парламент (как высший законодательный и представительный орган), но и президент (как глава государства и глава исполнительной власти) избираются населением. При этом президент избирается либо непосредственно населением путем всеобщих прямых выборов ( как, например, в России, во Франции), либо, как в США, путем косвенных выборов (население избирает выборщиков, а они президента).

Существует несколько разновидностей президентской республики. Так, президентская республика в США отличается классическим разделением властей: высшая законодательная власть находится у парламента (Конгресса, состоящего из Палаты представителей и Сената), высшая исполнительная власть принадлежит Президенту, высшая судебная власть – Верховному суду. Как глава исполнительной власти (при отсутствии должности премьер-министра) Президент является главой правительства – Кабинета, играющего при нем роль совещательного органа. Кабинет состоит из министров, которых назначает Президент по совету и с согласия Сената. Президент обладает обширными полномочиями в области внутренней и внешней политики, является верховным главнокомандующим, издает подзаконные акты, обладает правом отлагательного вето и т.д. Президент и члены его Кабинета не подотчетны Конгрессу. Президент может быть отстранен от должности только в порядке импичмента.

Во французской модели президентской республики присутствуют определенные элементы парламентской республики. Здесь кроме Президента, имеется и правительство – Совет Министров, возглавляемое премьер-министром.

Президентской республикой является и форма правления, предусмотренная действующей конституцией Российской Федерации, но от американской и французской моделей она отличается рядом особенностей.

Раздел 2. Власть в истории западной политической философии

2.1. Власть в политической философии Древней Греции. Идея справедливости власти

Цель философии – в чистом созерцании истины, желании постичь ее. Философия как некая целостность (и как термин, и как понятие) признается учеными порождением эллинского гения.

По мнению Дж. Реале и Д. Антисери, «если ряду компонентов греческой культуры можно найти аналоги у других народов Востока, достигшего уровня цивилизации раньше греков, то касаясь философии, мы не находим ничего подобного или даже просто похожего» (25, с. 3). До настоящего времени не прекращаются попытки, прежде всего со стороны ориенталистов, доказать происхождение философии с Востока. Однако, как утверждают Дж. Реале и Д. Антисери, ни одна из них не удалась, не выдержав критики.

Таким образом, изучение вопроса философии власти представляется обоснованным начать с изучения проблемы власти в древнегреческой философии.

Власть в истории западной философии первоначально рассматривалась в контексте проблем государства, закона, справедливости. Уже в глубокой древности зарождается идея необходимости соответствия действий власти требованиям справедливости. В процессе углублявшихся представлений о государстве довольно рано сформировалась идея о разумности и справедливости политической формы общественной жизни людей, справедливости государственной власти.

Государственность в Древней Греции возникает в начале первого тысячелетия до нашей эры. Лучшие умы Древней Греции искали форму идеального общественного устройства, рисовали образ идеального государства.

Во многих древнегреческих мифах, поэмах Гомера и Гесиода отчетливо присутствует возводимая к богам идея справедливого устройства полисной жизни людей. Справедливость как принцип общения противопоставляется силе и насилию в человеческих отношениях.

Пифагорейцы в VI–V вв. до н.э. восхваляли государство, в котором господствуют справедливые законы. При этом они трактовали справедливость как воздаяние равным за равное и начали исследовать понятие «равенство». Полис и его закон – это, по Гераклиту, нечто общее, одинаково божественное и разумное по их истокам и смыслу. «Все человеческие законы питаются единым божественным, который простирает свою власть насколько желает, всему довлеет и над всем одерживает верх» (17, с. 39–52).

Заметное внимание месту и роли индивида в политической жизни, субъективному началу в политике, правам человека в их соотношении с полисным законодательством, социальной трактовке власти и закона как формам выражения интересов различных слоев и групп общества стали уделять софисты в V–IV вв. до н.э.

Сократ родился в Афинах в 470 (469) г. и умер в 399 г. до н.э., казненный по обвинению в богохульстве и непочитании местных богов. В своих изысканиях Сократ сосредоточился на человеке и пришел к выводу, что человек – это, прежде всего, его душа. А под душой Сократ понимал разум, мыслящую активность и нравственно ориентированное поведение. Душа для Сократа – это «я» сознающее, т.е. совесть и интеллектуальная и моральная личность. «Благодаря этому Сократ создал моральную и интеллектуальную традицию, которая питает Европу по настоящее время» (Тэйлор). Если сущность человека – это его душа, то и высшая задача воспитателя – научить людей взращиванию души.

Добродетель, по Сократу, не может быть ничем иным, как тем, что делает душу благой и современной. А это – знание и познание, в то время как порок – лишенность знаний, а значит невежество.

Сократ в определенном смысле совершил переворот в системе ценностей. Истинные ценности – не те, что связаны с вещами внешними (как то: богатство, сила, слава), еще менее с телесными (жизнь, физическое здоровье, красота, мощь), но лишь сокровища души – суть ценности, которые вместе составляют «познание». Следовательно, богатство, власть, слава, здоровье, красота «не могут быть по собственной природе благами как таковыми, но скорее, выходит так: если они ведомы невежеством, то способствуют злу наибольшему, противному им самим, ибо более действенны в другом направлении; если же, наоборот, управляемы рассуждением, наукой и познанием, то становятся благами наибольшими…» (25). Сократовское представление о добродетели как о знании, и о пороке – как невежестве, получило название «сократовского интеллектуализма», который в значительной степени повлиял на всю греческую мысль.

Особенно существенным с точки зрения вопроса о философии власти представляется рассуждение Сократа о власти человека над собой. Наиболее замечательным проявлением превосходства разума (“psyche”) Сократ называет «самообладание» “eucrateia”, т.е. в состоянии радости, печали, изнеможения человек должен добиваться власти над собой, основываясь на своих добродетелях. Самообладание – это власть рациональности над витальностью, разумного начала над животным. Такое господство рациональности над витальностью у Сократа и есть свобода.

С победой человека над своими пороками, с властью над собой связывает Сократ и понятие счастья. «Лишь добродетельный счастлив; неправедный и злонамеренный несчастлив всегда». Духовный порядок и внутренняя гармония души составляют ее счастье. Если, употребив все силы своего разума, человек не достигает цели, произвол есть бесчестие при любых обстоятельствах.

Верным продолжателем учения Сократа стал Платон (427–347 гг. до н.э.) – один из величайших мыслителей не только античности, но и всей истории политических и правовых учений.

Платон закрепляет императив Сократа о том, что высшим моральным долгом человека является «попечение о душе». При этом душу Платон, как и Сократ, понимает как сущность человека. Добродетель сама себя награждает подобно тому, как порок карает сам себя. Этический интеллектуализм у Платона достигает крайних пределов.

Платон, исследуя государство и его формы, исходит из того, что «истинное политическое искусство есть искусство спасения и попечения души, требующее виртуозности, какую только можно себе представить. Такого рода искусство философское по необходимости». Этот тезис был выражен Сократом в его Труде «Государство» о совпадении истинной философии с истинной политикой. Он утверждал, что только если политик становится философом (или наоборот), можно построить подлинное государство, основанное на высшей ценности Правды и Блага. Для того чтобы понять эти тезисы, следует учитывать античный смысл: а) понятия философии как «знания о целом», любовь к согласному звучанию частей, знание о высших причинах всего; б) сведение сущности человека к его душе; в) совпадение индивида и гражданина; г) представление о городе-государстве как горизонте всех моральных ценностей и единственно возможной форме общежития. Построить город-государство означает познать до конца человека и его место в универсуме. Государство есть не что иное, как увеличенная фотография нашей души; эта гигантография в широких измерениях воспроизводит все то, что есть в нашей душе «психе».

Центральная проблема справедливости является осью, вокруг которой вращаются все прочие. Получает свое адекватное решение при наблюдении того, как рождается (или гибнет) совершенный Город. Государство возникает тогда, когда любой из нас не «автархичен», т.е. не самодостаточен, и нуждается в помощи других, ближних и дальних (25, с. 125). Это в частности:

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.