Ответы на экзаменационные вопросы по политологии

Таким образом, в XVI–XIX вв. родились и совершенствовались политические идеи либерализма. Теперь в центр политики ставится не государство, а человек. Осуществляется наработка многих вопросов, связанных с правами и свободами человека, их защитой со стороны государства. В связи с этим складывается и новый подход к функциям государства, механизму власти.

Вопрос 11. Политические концепции Нового времени

В XVIII–XX вв. в трудах ряда политических мыслителей гражданский подход к политике эволюционирует в современную и прогрессивную социальную концепцию политики. В ней меняются акценты:

1) отправной точкой политики является уже не индивид, а социальные группы (нация, класс, население страны);

2) в выяснении характера государства внимание переключается с закона (естественное право, договор) на историю, государство рассматривается с точки зрения развития;

3) нарастает внимание к экономическим проблемам жизни, к которым государство причастно.

Первым, вставшим на такую позицию, оказался французский просветитель Жан-Жак Руссо (1712–1778). Исходным моментом его анализа явилось открытие двойственного положения гражданина в государстве. В одном смысле индивиды создают государство, а в другом сами являются его продуктами, ибо их бытие и мораль взаимосвязаны с их гражданством. Поэтому Руссо утверждал закономерность господства общей воли, основанной на общности морали, а тех, кто ей сопротивляется, общество должно заставить подчиниться, т. е. большинство вправе подчинить меньшинство, подавить инакомыслие. Для эффективного действия общей воли, кроме готовности индивидуумов к идентификации с обществом, Руссо считал необходимым три внешних условия:

1) социальное равенство; он согласился с наличием частной собственности, но протестовал против неравного распределения собственности среди членов общества;

2) политическое единство общества, основанное на общей воле;

3) прямая форма демократии; он считал, что представительная власть – это рабство; раз воля неотчуждаема, то она не может быть представлена.

Таким образом, Руссо предлагал такое государство, в котором торжествовали бы равенство, в том числе в уровне жизни, и единство всех социальных групп населения.

Крупный вклад в развитие политической теории внес француз Алексис Токвиль (1805–1859). Он считается создателем либерализма. В книге «Демократия в Америке» Токвиль утверждает, что демократические идеи пробивают себе дорогу во многих странах. И в этом – политический прогресс. Но его беспокоила опасность нежелательных последствий демократии. Он видел их в том, что «демократия не дает народу самого искусного правительства», и в том, что формируется политическая тирания большинства. Токвиль говорил, что «в демократические времена частная жизнь так деятельна, так неспокойна, так переполнена стремлениями и трудами, что у каждого человека почти не остается ни энергии, ни досуга для политической жизни» (Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1897. С. 545).

Отсюда – политическая апатия и процесс политической централизации, социального подчинения. Он искал пути преодоления этих слабостей демократии. Видел их в культивировании широкой добровольной политики и социальной кооперации, в создании свободных учреждений местного самоуправления, добровольных политических и гражданских ассоциаций. С их помощью люди могут непосредственно участвовать в управлении обществом, не допустить возникновения деспотизма.

С середины XIX в. бурное развитие промышленного капитализма, нарастание и ужесточение экономической эксплуатации людей привели либералов к анализу места демократического государства в управлении экономикой. Они стали исследовать социальные проблемы, искать инструменты изменения социальных условий в рамках существующей политической системы.

Эти настроения четче других выразил Джон Милль (1806–1873), английский поборник равноправия. Он отстаивал идею «суверенитета индивидуума», но одновременно надеялся, что демократическое государство способно обеспечить его интересы и интересы меньшинства. В своей работе «Размышления о представительном правлении» Милль предложил систему пропорционального представительства на выборах с оригинальной особенностью: для повышения роли образованных людей он наделял их несколькими голосами, правом подачи своего голоса в нескольких избирательных округах. Тем самым он уравновешивал два обстоятельства: широкое политическое участие и влияние интеллектуальной элиты.

Милль мечтал о социальном государстве, заботящемся об улучшении социальной жизни своих граждан, делающем их добрыми и просвещенными. Он симпатизировал социализму, отвергал капитализм за то, что рабочие в нем лишались доступа к управлению, и тем перечеркивалась политическая демократия. Будущее он представлял как общество кооперативов-производителей, сохраняющее частную собственность, но без ее вредных для демократии качеств.

Развитие политической мысли в Новое время оказалось плодотворным. Плеяда просветителей (Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Р. Оуэн, А. Смит, Ж. Мелье, Д. Милль, И. Кант, Ш. Фурье, А. Сен-Симон и др.) разработали общественное устройство, соответствующее естественным правам человека. Они выдвинули идеи равенства всех перед законом, свободы собственности и предпринимательства, свободы слова и организаций, сведения роли государства к функциям защиты правопорядка. Все это стало фундаментом либерализма, влиятельнейшего идейно-политического направления. Другие идеи – народовластия, республики, социальной справедливости – легли в основу иного, также мощного идейно-политического направления – демократического. Наконец углубленное исследование проблем социальной справедливости, решающей роли масс в управлении государством, господства общественных интересов над интересами личности. Это способствовало научному оформлению самого радикального из важнейших политических течений – социалистического. Происшедшая в XIX в. политизация общества в Европе и Северной Америке послужила стимулом для появления множества других политических концепций: империалистических, геополитических, государственно-правовых, националистических и т. д. Это в свою очередь активизировало исследования в области политической истории и политического права, что вплотную подводило к необходимости политической науки.

К этому же подталкивала и политическая практика. Лозунг просветителей – «Свобода», «равенство», «братство» – стали идейно-политическим оружием революций XVIII–XIX вв. В условиях этих революций возникли политические партии, остро встала проблема практической реализации демократических концепций. В жизнь многих стран широко входила представительная демократия. Вместе с тем нарастала эксплуатация, усиливалась классовая борьба. Усложнялись система власти, взаимоотношения человека и государства. Все это требовало научного анализа, оценки, прогнозирования.

Вопрос 12. Особенности развития политической мысли в России

Политическая мысль России возникла фактически вместе с русской государственностью и отражала ее эволюцию и развитие. История России чрезвычайно своеобразна, и, чтобы понять ее уникальность, нужно учитывать прежде всего:

1) особую роль географического и геополитического факторов;

2) роль принятия православной религии.

Влияние данных факторов на политическую жизнь России рассматривали многие ученые XIX в. независимо от их идеологических пристрастий. Так, по мнению Б.Н. Чичерина (историка, юриста и социолога западнической ориентации), громадность территории России, ее малая заселенность, однообразие и простота занятий населения, постоянная угроза внешних нападений обусловили жизненную потребность в крепкой центральной власти. Другой российский историк – Соловьев С. – в природно-климатических условиях центрального пространства России увидел решающий фактор, повлиявший на характер деятельности и форму организации населения. «Скупая на дары» природа этих мест приучала жителей к упорству и твердости, не обещая скорой награды за вложенный труд. В сравнении со средой обитания западноевропейских народов суровую природу Центральной России Соловьев называл «мачехой», а не «матерью» для коренных ее жителей. В неравенстве изначальных условий развития он видел и естественные причины отставания России от Западной Европы. Русскому народу пришлось вести жестокую борьбу за выживание и в полном смысле слова отвоевывать жизненное пространство у природы. Это наложило особый отпечаток на весь уклад его жизни (см. Соловьев С.М. История России. Кн. 1. М., 1959. С. 76–78).

Солоневич И., сопоставляя личные свободы в России и в США и Англии, прямо относил их на счет географического фактора. «Американская свобода, как и американское богатство, – пишет он, – определяются американской географией – наша свобода и наше богатство ограничено русской географией». Русский народ, считал он, никогда не будет иметь такие свободы, какие имеют Англия и США, потому что безопасность последних гарантирована океанами и проливами, а наша может быть гарантирована только воинской повинностью. Из всех же «несвобод» воинская повинность является первой. «История России есть история преодоления географии России», – заключает Солоневич (см. Солоневич И.Л. Народная империя. М., 1991. С. 48, 69).

Роль религиозного фактора в русской истории также отмечали многие русские мыслители самых различных направлений: от Чаадаева и славянофилов до И.А. Ильина и евразийцев.

Если суммировать влияние этих двух факторов на формирование политической системы России, то схематично можно выделить следующие моменты.

1. Принятие христианства в Киевской Руси ввело ее в общий с Западной Европой цивилизационный поток. В то же время принятие христианства в форме православия поставило Россию на самобытный путь и несколько отдалило от Европы. Все страны Западной Европы, приняв католичество, унаследовали римское право, унифицированы регулирующие частнособственнические отношения. Россия не восприняла данное право и абсолютное признание частной собственности. Богослужение в католической церкви во всех странах Европы велось на латыни, что облегчало культурный обмен и создавало единое общекультурное пространство. В православной церкви богослужение велось на родном языке. Это стало плюсом для собственной культуры, но создало преграды для широкого общения с Западом.

2. Если католическая церковь и императоры длительное время боролись друг с другом за верховенство власти, то православная церковь приняла модель «симфонии», т. е. согласия: «Богу – Богово, а кесарю – кесарево». Православная церковь признавала верховенство светской власти, сохраняя главенство в духовной сфере. На Западе католическая церковь (в лице пап) и императоры как две независимые власти конкурировали между собой. Это были зачатки плюрализма, будущей демократии.

3. На Западе христианство в основном шло снизу и лишь затем стало официальной религией, в России – в основном сверху. Произошел синтез двух субкультур: православной и языческой.

4. Геополитическое положение России (между Западом и Востоком, на границе степи и леса), постоянная военная угроза, печальный опыт монголотатарского ига обусловили особое значение военной силы в Русском государстве и значительно повлияли на его жесткую централизацию.

5. Суровые природно-климатические условия России позволяли производить очень невысокий объем совокупного прибавочного продукта. Поэтому его изъятие у крестьян на общегосударственные нужды и на нужды господствующего класса могли осуществляться лишь внеэкономическими методами. Отсюда и система крепостничества в России была гораздо более жесткой, чем на Западе, и сохранялась гораздо дольше. Кроме того, одна земля в России при ее обилии и малой заселенности не представляла особой ценности.

6. Центральным вопросом российской политической культуры является крестьянская община. Ее особая роль в истории России также была обусловлена природно-климатическими и геополитическими факторами. Община была средством коллективного выживания и приспособления к российской природе, формой взаимопомощи и социального страхования крестьян. Государство использовало общину в своих интересах как административно-фискальную единицу. Круговая порука в общине позволяла успешно изымать подати и повинности.

7. Община и православие развивали соборность, которая примиряла религиозное и мирское видение власти. Политическая сторона соборности заключалась в приоритетности общности над личностью, в стремлении примирить интересы и исключить оппозицию.

Эти основные факторы и оказали свое влияние на формирование жесткой и строго централизованной политической системы российского общества, на развитие политической культуры в целом. Развитие политической мысли России в свою очередь оказало большое влияние на судьбу государственности и становление устойчивых традиций политической жизни. В России не произошло реформации подобно европейской и эпицентр политического осмысления мира не переместился на человека. В XVI–XVII вв. в российскую политическую мысль проникло манихейство с его характерной верой в непримиримость борьбы добра и зла. Это означало деление всех в обществе на своих и чужих, исключало признание законности интересов противостоящих сторон.

Вопрос 13. Политические воззрения М.М. Сперанского и Н.М. Карамзина

В XIX в. развитие политической мысли России во многом осуществлялось под воздействием тех же условий. Манихейство проявилось в непримиримой борьбе западников и славянофилов, в широком распространении консерватизма и радикализма в массовом сознании интеллигенции.

Классического в западном понимании либерализма в России не сложилось, так как большинство представителей этого направления продолжало оставаться сторонниками конституционной монархии. Одним из первых теоретиков правового государственного строя в России был М.М. Сперанский (1772–1839). Сын бедного священника прошел путь до крупного государственного чиновника. Под его руководством было подготовлено «Полное собрание законов Российской империи» в 45 томах, а также «Свод законов Российской империи» в 15 томах. Он был сторонник политического либерализма. По заданию Александра I им был разработан подробный проект государственных преобразований.

1. Сперанский выдвинул концепцию разделения властей в рамках монархии: наверху монарх; исполнительная власть (в лице министерств); законодательная власть (Государственная Дума); суды. Во избежание возможных столкновений между этими ветвями власти и императором должен был действовать Государственный совет, 10 членов которого назначались императором. Реализовано было лишь предложение о создании Государственного совета в качестве совещательного органа. Идея Государственной Думы была реализована почти через столетие. Сперанский создал систему министерств для организации исполнительной власти. До этого были коллегии, где не было индивидуальной ответственности. В министерствах был введен принцип единоначалия.

2. Разработал идею суда присяжных, хотя реализована она была тоже лишь после его смерти в ходе судебной реформы 1860-х гг.

3. Явился автором реформы системы образования: создание лицеев для подготовки политической элиты (именно в таком лицее учился А.С. Пушкин).

4. Стал первым в России создателем концепции элит, выделив 5 групп: наследственная знать и духовенство, относил их к консерваторам; чиновничество, нарождающаяся буржуазия и интеллигенция – прогрессивные группы элиты.

5. Явился одним из творцов русского политического языка.

Н.М. Карамзин (1766–1826) – сторонник либерального консерватизма. В личном отношении был близок со Сперанским, но идейно они серьезно расходились. Карамзин стал создателем первого в России политического трактата «Записка о древней и новой России…», построенного на критике либерально-реформаторских планов Сперанского. В отличие от него Карамзин:

1) был сторонником медленных эволюционных реформ;

2) считал, что форма государства и его политическое развитие определяются конкретно-историческим опытом, традициями, обычаями и характером народа;

3) самодержавие рассматривал как надклассовую структуру, обеспечивающую единство общественного развития, как просвещенный абсолютизм.

Вопрос 14. Политические воззрения Н.Я. Чаадаева. Славянофилы

Н.Я. Чаадаев (1794–1856) – один из идейных основателей западничества в России. Он первый заявил, что «…ни одна великая мысль не была выдвинута из нашей среды»; что «одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли…». Чаадаев выступил с резкой критикой православия, в котором, по его мнению, нет творческого духа, нет стимулов к развитию. К концу жизни он резко изменил свои взгляды и был склонен к концепции мессианской роли России, которая существует для того, чтобы «преподать великий урок миру», и будет чистой перед Богом на Страшном суде как моральное оправдание человечества.

В дальнейшем (с 1840-х гг.) идейно-теоретическое осмысление путей политического развития России осуществлялось в рамках дискуссий между западниками и славянофилами.

К общественно-политическому течению славянофилов принадлежали И.С. Аксаков и К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков и ряд других мыслителей. Каждый из них олицетворял свою линию в славянофильстве, но общим для них было то, в чем они расходились с западниками.

1. Славянофилы исходили из органической концепции общества, в соответствии с которой все политические институты естественно вырастают из культуры, а она зависит от религиозных мировоззрений. Западники же делали акцент на рациональном осмыслении этих институтов и приведении их в соответствие с осознанными научными законами развития общества, которые, по их мнению, носят универсальный характер.

Таким образом, столкнулись религиозно-нравственное и рационалистическое понимание политики.

2. Славянофилы поставили под сомнение однозначно положительную оценку реформ Петра I. Они считали, что до этого исторического перелома Россия имела самобытное развитие, которое было естественным для нее и могло привести к большим общественным результатам.

3. В основе политической концепции славянофилов лежала антропология, т. е. учение о человеке. Они пытались найти золотую середину между коллективизмом и индивидуализмом с их специфическими недостатками и видели выход в развитии индивидуально-нравственных начал.

4. В русской крестьянской общине славянофилы видели тот институт, который мог бы избавить Россию от пороков Запада и его катаклизмов. Община – это и есть тот реальный синтез личного и коллективного, с помощью которого разрешается противоречие между ними.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.