Как далеко до завтрешнего дня

Никаких революций и социальных потрясений такой переход, по его мнению не вызовет, произойдет постепенное проникновение в сознание и сердца людей радости от обретения нового общественного порядка. Разумность ожидаемого - этого одного уже достаточно, чтобы его утвердить.
      ИДЕОЛОГИЯ БОЛЬШЕВИЗМА, ИДЕАЛЫ СРЕДНЕГО АМЕРИКАНЦА И "ОБЩЕЕ ДЕЛО" Ф?ДОРОВА
      Сказанного, наверное, достаточно, чтобы увидеть умонастроение автора. Но нам важно не оно, это его умонастроение, само по себе. Сегодня для нас значительно важнее знание того, что роман Беллами имел глубокий общественный резонанс, что он отвечал умонастроению широких слоев образованной публики того времени, как за рубежом, так и в нашей стране. Реакция общественности на роман Беллами показывает, что многие, может быть, даже очень многие, как раз и искали альтернативу царствующему стяжательству, мучительной тревоги за завтрашний день и находили ее в спокойной сытой и размеренной жизни, орентированной на "приятный отдых". Именно в этом и состоял их идеал.
      Сопоставляя идеи, изложенные в книге Беллами и принципы утвержденные Октябрем, мы лучше начинаем понимать ту атмосферу, в которой формировалась идеология большевизма и ее истоки. Россия не Америка, но люди - они остаются одними и теми же независимо от того на каком континенте они живут. И далеко не только Маркс был главным наставником идеологов большевизма, чтобы они сами не утверждали.
      Также как и у Беллами, идеология большевизма декларировала ликвидацию частной собственности и замену рынка системой распределения. А идея трудовых армий, как мы теперь видим, она родилась задолго до Октября. Но в отличие от общества "золотого века", от системы утопической, попытка ее реализации привела не просто к казарме и подчинению личности государству, но к крови и геноциду.
      Книга, выдержавшая пять изданий в дореволюционной России не могла оставить равнодушной критическую мысль. Отклики на нее, в целом, были более чем доброжелательными. Среди критических работ мы встречаем и статью Н.Ф.Федорова. Любопытно то, что он без какой либо критики и даже коментариев принял многое: и идею трудовой армии, и уравниловку, и бесконфликтность общества будущего - видимо, все это как казалось Федорову, было вполне естественно ожидать в будущем обществе. Он восстал лишь против отсутствия общего дела, против идеала мещанского благополучия, которое проповедует автор: "Когда дамы поднялись из за стола / в общей бесплатной столовой Н.М./, то они (мужчины Н.М.) еще долго сидели, попивая вино и куря сигары (тоже бесплатные Н.М.)" - Ради этих ли бесплатных сигар, стоило перестраивать в течение целого столетия общество? Вот, что волновало Федорова.
      Основной труд этого философа, который к этому времени уже был опубликован, так и назывался "Общее дело". Как и все русские космисты, Федоров рассматривал человечество, как естественную часть Вселенной, но часть наделенную Рзумом и волей. И, благодаря этому, огромными возможностями воздействия на окужающий мир. Всей своей силой человечество обязано воспользоваться для того, чтобы обеспечить гармоничное развитие человека и природы, перевести конфронтацию человека и Природы в доброе содружество. И установление такой гармонии, Федоров и считал общим делом всего человечества. Правда, этот процесс он называл покорением природы, но вкладывал в него тот же смысл, который мы сегодня придаем термину "коэволюция человека и природы": направленное развитие природы и общества, обеспечивающее их общий прогресс.
      Следует, однако, заметить, что достижение гармонии человека и природы он еще не считал самоцелью. Оно необходимо не только для выживания рода человеческого на грешной Земле. Оно призвано для того, чтобы обеспечить воскрешение умерших людей. И в учении Федорова речь идет не о христианском "воскрешении души", а о физическом воскрешении! И к этому, по мнению Федорова люди должны готовиться загодя. Вряд ли стоит обсуждать подобный тезис. Он лежит за пределами не только науки, но и религии.
      Но, все-таки с современной позиции, главное в учении Федорова - его рациональное содержание. А это его утверждение о необходимости достижения гармонии во взимоотношениях Природы и Человека при сответствующим его поведении. И в понимании смысла этого утверждения, Федоров гораздо ближе к Вернадскому чем к Тейяр де Шардену. Последний полагал, что слияние Человека и Природы произойдет неизбежно: оно не зависит от воли и действия людей. Федоров же говорил о том, что установление "нормальных" отношений Человека и Природы потребует гиганских усилий всего человечества. Без подобного общего дела - гармония, а следовательно, и будущность рода человеческого невозможны.
      Так вот, Федоров в своей статье обрушивается на то бездумное и безыдейное существование, на жизнь во имя приятного отдыха еще в цветущем сорокалетнем возрасте, которое Беллами выдает в качестве идеала, к которому и должно стремиться человечество. В отличие от Белами, Федоров считает, что главной особенностью общества будущего и будет его стремление справиться с "общим делом", силы общества будут направлены на постепенное преодоление кризиса во взаимоотношениях между Человеком и Природой. Не мещанское благополучие, когда человек, окончив обязательное служение в трудовой армии, получает право предаваться "приятному отдыху" в свое удовольствие, как об этом пишет Беллами. Нет, по мысли Федорова, жизнь человека и впредь, в течение всей его жизни будет наполнена трудом и борьбой за успех "ОБШЕГО ДЕЛА".
      * *
      *
      Итак, книга Беллами нам показывает тот идеал общественного устройства, который видимо был не очень далек от распространенного тогда идеала общества будущего. Может быть это был даже некоторый "предел стремлений" либерально мыслящей интеллигенции. Потому то он и привлек внимание читающей публики и заслужил ее расположение. И не только в Америке, где уровень интеллигенции никогда не был особенно высоким, но даже и у нас в России. Вероятно, без больших натяжек, мы имеем право назвать этот идеал коммунизмом или вариантом коммунистического общества. Не социалистического, а именно коммунистического. В самом деле, также, каки при коммунизме, в обществе золотого века нет классов, нет противоречий между людьми - свобода каждого обеспечивает свободу всех, нет собственности, торжествует планомерность производства, обеспечивающая всех "по потребностям". И, наконец, от каждого требуется работа "по способностям". Не такие ли идеалы принесли нам первые годы революции, годы, которые определяли нашу жизнь на протяжении трех поколений? Разве не таким же представлялся правоверным большевикам золотой век человечества, правда, только после того, как "мы мировой пожар раздуем" и уничтожим все до основания (и лишь затем?), в отличие от Беллами, который полагал, что переход к новому обществу совершиться бесболезненно, ибо"...только глупец не способен понять всех благ, которые несет каждому...?" это новое общество, где нет конкуренции, рекламы и царствуют повсеместное равенство и планомерность!
      Разве и нашим официальным идеалом не было полное подчинение личности государству. Не обществу, а именно государству, точнее группе людей, которая присвоила себе право говорить от имени народа и знать, что каждому человеку надо, причем знать лучше, чем знает это сам человек.
      Теперь мы уже видим к каким трагедиям приводит следование подобным идеалам. Трагедии порождаются не нациями, не народами, а самой структурой системы воплотившей подобные идеалы. И где бы они не утверждались, лилась кровь, угнеталось человеческое достоинство, народы начинали отставать в своем развитии и материальном и духовном.
      Сегодня мы знаем, сколь утопичны структуры золотого века, описанные в романе Беллами, что их нельзя реализовать, в принципе, ибо человек остается человеком со всеми своими страстями и помыслами. Но мы знаем и больше - структуры подобного рода неизбежно вырождются в тоталитаризм, диктатуру, влекут за собой кровь и угнетение личности. Такова наша практива - главный критерий истины, как это утверждает философия марксизма, перенявшая его от классического рационализма эпохи Просвещения.
      На Западе, да и у нас сейчас поносят и Маркса, и Ленина, и других отцов коммунистической идеологии. И подвергаются критике ее исторические истоки. Но все авторы коммунистической идеологии были детьми своего времени. И никаких иных идеалов они предложить и не могли. Тогда в век "Клондайка" и молодого капитализма, у всех образованных людей, видевших все несправедливости и мерзости "дикого капитализма" возникало представление о его антиподе. А им мог быть только образ некоторого общества абсолютного равенства, отношения в котором были упорядочены неким казарменным укладом (другим образом сделать такое и невозможно). И в нем, конечно, не могло быть места рыночной стихии, частной собственности и какой либо конкурентной борьбе. А, тем более, какой либо самостоятельности мысли.
      Из среды последователей Маркса, может быть лишь один Эдуард Бернштейн, еще в конце прошлого века сумел разглядеть в туманной дали общественного развития, те новые горизонты, к которым шло общество развитых капиталистических стран. В нем принципы социальной защищености, приоритета личности, права человека должны были постепенно пробить себе дорогу сквозь инстинкты стяжательства, невежество и неандертализм, увы, свойственные человеку. И произойти это должно было, не в силу сознательности и благородства людей, способных усваивать логику рассуждений. Все подобное должно было произойти в обществе реальных людей, которые генетически ничем не отличаются от охотников на мамонтов и саблезубых тигров. Здесь снова действовала логика истории, логика "железной необходимости", логика выживаемости тех же самых людей наделенных букетом свойств, породивших, не только охотников за мамонтами, но и "дикий капитализм" и "эру Клондайка". И изменение общественного уклада произойдет не в силу социальной инженерии, реализованной небольшой группой избранных мудрецов, или членов" ордена меченосцев", но в силу тех же рыночных механизмов, той же проклятой конкуренции и всего того, что естественно назвать творчеством миллионов.
      И отдельные люди и целые страны и народы выбирают свои пути в будущее, порой случайно, а порой в результате борьбы и целенаправленных попыток формирования новых социальных структур. А жизнь делает свой собственный выбор, безжалостно отбраковывая те, которые не соответствуют "стратегии Природы". Это и есть процесс самоорганизации, в котором те кто сошел с естественного пути развития, кто не сумел уловить тенденций мирового развития, уходят от рампы исторической сцены в ее глубину. Мы видим, что наибольшего успеха в ХХ веке добились те страны, те экономические системы, которые отошли от традиций "дикого рынка" и пошли по пути поиска разумного симбиоза различных форм собственности (т.е. либерализации) с принципами равенства стартовых возможностей, попыток утверждения равенства перспектив, которые открываются для каждого человека. На этом пути сделаны лишь первые шаги. Все остальное впереди. Но мы уже можем разглядеть начало той дороги, на которую постепенно выходят цивилизованные государства. И знаем, так же, что следование ей не будет ни грядущим раем ни золотым веком, каким он мерещился утопистам.
      В этом мировом процессе самоорганизации нельзя недооценивать роли разума и воли человека. Она состоит в том, чтобы опираясь на анализ прошедшего и знание особенностей развития производительных сил и характера окружающей среды, понимая ограниченность наших предвидений, не строить утопических схем и волшебных замков, а сосредоточить наши усилия на том чтобы уберечь человечество от возможных кризисов. А, самое главное, запрещать ту социальную инженерию, которая диктуется утопическими построениями и любого сорта и фанатизмом, претендующими на то, что зная абсолютную истину, они способны заглянуть за горизонт истории и привести народ в "Золотой век". Наша русская история дала человечеству тяжелый, но наглядный урок. Правда и в том, что переоценивать этот урок не следует: Гегель сказал однажды, что смысл истории в том, что она никого не сумела ничему научить. Но по-видимому степень справедливости такого урока еще зависит от степени наглядности и тяжести урока.
      А "Золотой век"? Настанет ли он однажды?
      Он был, есть и будет. Золотой век - это непрерывная борьба, преодоление все новых, непрерывно возникающих трудностей на пути развития рода человеческого, постепенное утверждение коллективного разума, формирование новой нравственности. Он сегодня в нашей повседневности, в преодолении разного рода тягот и последствий реализации всевозможных утопий, в поисках "естественного пути развития" и убежденности в том, что "стратегия Разума" постепенно приближается к "стратегии Природы".
      * *
      *
      Боязнь конкуренции, где выигрывавших бывает гораздо меньше чем проигравших, может быть и есть одна из тех посылок, которые делают привлекательными идеи общего равенства и коммунизма. И люди стремятся к равенству, не осознавая того, что соревнование, конкуренция всегда были, есть и будут. В той или иной форме. Мы не уничтожим конкуренцию, заменив рынок государственной распределиловкой. И мало кто понимает, что утверждение принципа "всем сестрам по серьгам", оборачивается зелеными заборами, ГУЛАГАМИ и новым типом неравества. И новым типом конкуренции.
      Коммунизм никуда не исчез, ибо он никогда не появлялся. Он всегда был, есть и будет, ибо заложен в спектр тех биосоциальных законов, против которых во все времена была направлена развивающаяся нравственность. Исчезают лишь его крайние проявления. И всегда отсанется опасность их возврата в той или иной форме - опасность смертельная для цивилизации для будущего развития Человека.
      Вот это и есть главное, что я понял из утопического повествования "среднего американца", написавшего свою книгу ровно 100 лет тому назад.
      ГЛАВА XIII. СУМЕРКИ РОССИИ: РАССВЕТ ИЛИ ЗАКАТ. РОССИЯ НА ПЕРЕПУТЬЕ
      И черная земная кровь
      Сулит нам раздувая вены,
      Все разрушая рубежи,
      Неслыханные перемены,
      Невиданные мятежи...
      (Александр Блок. Возмездие)
      ВЕК ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ
      Вряд ли когда со времен "смутного времени" русский народ оказывался в таком катастрофическом состоянии, как сейчас, нация раздавлена. Предстоит начинать почти с нуля, собирая тех, кто действительно способен верить в будущее и работать во имя его.
      Однако то, что сейчас происходит в России, отнюдь не является чисто русским и даже чисто социалистическим явлением. Это лишь одно, - возможно гипертрофированное, - из проявлений общего кризиса цивилизации. В том числе (а может быть, и в первую очередь) западной, т.е. европейско-американской. Принцип laissez faire, провозглашенный французской революцией, себя исчерпал. Может быть, даже уже и не сегодня. И не только он, но и многие другие постулаты нашей жизни уже давно превратились в тормоз развития цивилизации. Западный мир отдаляется от Природы, в нем происходит деградация человека, потеря духовности, поддерживающей человека в самых тяжелых его испытаниях, общество лишается идеи прогресса (если не считать прогрессом возможность менять марки автомобиля!). Налицо кризис рационализма. До сознания людей начинает доходить, что равенство и свобода в их классическом понимании - несовместимы.
      Я думаю, что именно в этом и состоит главный источник трудностей, переживаемых цивилизацией и нашей страной в их наиболее острой форме. Мы по-прежнему, как и в начале XIX века пытаемся от отождествить понятие свободы и частного интереса, по-прежнему представление о свободе в умах людей отождествляется со свободой потребления.
      Мы стоим на пороге нового века - точнее, нового тысячелетия, в котором должна быть выработана, точнее - должна возникнуть в результате творчества миллиардов людей, населяющих планету новая "парадигма существования" человечества. Нам необходимо ее разгадать, иначе поэтическое пророчество Блока, уже однажды воплотившееся в реальность, сделается реальностью и в будущем.
      Порядок, сформировавшийся в послевоенные годы, "порядок ХХ века" разрушается на всей планете, а не только в бывшем Советском Союзе. И наше русское представление о будущем, и прежде всего, о будущем России, не может быть сколь-нибудь правильным, если национальный внутренний кризис мы станем рассматривать лишь как собственный, вне тех общих процессов глобального развития, которые наглядно свидетельствуют об общепланетарном неблагополучии.
      О нем много думают, говорят и пишут. Тут и проблемы взаимоотношения природы и общества, уже давно переступившие границы гармонии и заставляющие утверждать приближение экологического кризиса, и несоответствие организационных структур современного общества нарастающему могуществу техногенной цивилизации, и многое, многое другое. Я думаю, что одна из причин цивилизационного кризиса современности - консервативность нашего представления о реальности, в которой мы живем. Мы не замечаем, что происходит смена ценностей, и пытаемся жить в тех же стандартах, которые утвердились в европейском сознании еще в XIX веке. Нам кажется, что идеалы неизменны. Мы хотим в это верить. Но это не так. Понятия свободы, демократии, равенства и даже многие из человеческих ценностей постепенно изменяются и уточняются и в нынешней интерпретации, т.е. в интерпретации, данной нам XIX веком, вряд ли отвечают современной необходимости. Мы пытаемся опереться на идеалы прошлого, говорить с помощью языка, который становится нам чужим и неспособны даже осознать это обстоятельство. Нам всем и во всем необходимы новые смыслы. И понятие свободы сегодня есть прежде всего СВОБОДА ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ЗЛА, а не свобода произвола!
      Уходящий век был удивительным по своему величию, и по трагизму происшедшего и происходящего. И уже много сказано и о фантастическом взлете человеческой мысли и энергии, приведшим на относительно небольшом отрезке времени к техническим свершениям, которые еще в начале жизни нынешнего поколения могли бы показаться сказочными. Не меньше говорилось и писалось о всплесках ярости и несчастьях, которые человечеству пришлось пережить не только в двух самых страшных войнах, но и во множестве локальных столкновений, которые происходили и происходят в разных частях земного шара, в том числе и благополучной Европе. ХХ век стал веком Предупреждения - человечество должно увидеть контуры будущего и на основании этого нового знания принять превентивные меры против возможных катастроф, а не просто склониться перед неизбежностью.
      И России в какой уж раз приходится искать ответы на вопросы, которые возникают перед всей цивилизацией.
      БИОСОЦИАЛЬНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
      Меняются смыслы идеалов и понятий, но есть и неизменные факторы. Человек рожден Природой и несет в себе те вечные родовые метки прошлого, которые возникли в процессе его эволюции, которые меняются лишь вместе с изменением его природного естества. Эти факторы называются законами социума, или социальными законами. Может быть, даже лучше их назвать биосоциальными законами, ибо они связаны с сохранением гомеостаза индивида и социума времен нижнего палеолита. Их корни уходят в эпоху "первобытного стада", в те бесконечно далекие времена, когда наш предок только еще превращался в человека. Они рождались условиями жизни в течение тех сотен тысяч лет, когда он еще жил жизнью животных. Цивилизация, культура, система государственных законов, мораль, нравственность - все это заслоны против их проявлений теперь, когда мы стали жить совершенно иначе, когда нет саблезубых тигров и каждодневной опасности быть съеденным. Когда вместо тех "палеолитических" опасностей, требовавших агрессивной энергии, возникло ядерное оружие и другие способы стереть человечество с лица Земли, и только рассудок и общее согласие могут оказаться способными сохранить цивилизацию. Вот почему сегодня противоречия между биосоциальными законами и действительностью достигли особой остроты. И дальше она может только нарастать!
      Чем более полон анализ любого явления, тем более отчетливую картину мы видим, чем разнообразнее используемые интерпретации, тем в большем числе ракурсов мы его рассматриваем. Не существует абсолютного знания, как и единственно-верной интерпретации. Вот и история прошедшего века, а значит и представления об ожидаемых тенденциях ее дальнейшего развития могут быть изложены, например, как результат рассмотрений событий в ракурсе анализа противоречий между биосоциальными законами и попытками цивилизации удержать их действие в определенных рамках. Нельзя отбрасывать Маркса, как и Канта и других мыслителей прошлого, как и их интерпретации, понимая одновременно и недостаточность ими сказанного.
      Главенствующим (монопольным) положением в природе человек обязан не только развитию мозга, интеллекта, но и чрезвычайному разнообразию своих стремлений, желаний и способностей. Это важнейший биосоциальный фактор. Он имеет множество важнейших следствий. На одном из крайних полюсов этого спектра стремлений и желаний - неуемная энергия индивидуальности, не признающая никаких ограничений, а на другом - покорность стаду, рождающая идеал термитника, где каждый индивид лишь винтик, где даже пищеварение общее, но зато гарантированное. И такое разнообразие рождает не только удивительную способность к адаптаци, к выживаемости в экстремальных условиях, но и внутренние противоречия социума. Они интенсифицируют его развитие, но они же способны его исковеркать и разрушить.
      "Порядок" ХХ века" обычно трактуется в духе идеологического противостояния коммунизма и капитализма. Такая интерпретация вполне уместна и ее раскрытие несет важнейшую информацию. Но, вероятно, идеологическое противостояние (ели оно есть на самом деле) - лишь отражение глубинных противоречий социальных сущностей человека, извечно присущих обществу и с особой остротой обнажившихся в нынешнее время.
      Во все времена, во все эпохи противоречия, рожденные неодинаковостью людей, разнообразием их стремлений, были важнейшим движетелем исторического процесса. Ибо они рождали разные представления о ценностях. Человечество не могло бы развиваться без свойственного ему проявления неуемной энергии, толкающего человека к непрерывному поиску, порой подверженному смертельному риску, влекущего его к новым свершениям, к приобретению все новых благ, к подчинению себе других людей....Важно и то, что такое стремление порождает очень своеобразное представление о свободе, о свободе для безграничной инициативы и проявления своего собственного Я, которое возникло задолго до эры буржуазных революций. Такая особенность человека наиболее ярко проявляется в особенностях современной западной культуры.
      Но не менее глубоко заложено в человеке и другое стремление. Человеку также свойственно ограничиваться малым, тем более, если это малое ему гарантировано, если его достижение лежит в рамках традиций и не требует от него сверхусилий и риска и, если окружающие его живут по тому же правилу.ПОследнее особенно важно. И для миллионов людей во все времена подобная позиция была привлекательна. Она тоже рождает представление о свободе. Но свободе совершенно иного типа. И о равенстве, но не равенстве денег, как в буржуазном обществе, преследующим принцип laissez faire, а равенстве убогих условий существования. И привлекательность такой позиции для значительной части людей во все времена была питательной почвой различных идей коммунистического толка и большинства религиозных доктрин.
      Происходящее ныне в мире уместно трактовать в свете извечного противостояний этих тенденций. "Коммунизм", повторяю, увы, никуда не ушел, ибо он никогда не появлялся, а всегда в той или иной форме присутствовал в спектре человеческих стремлений. В условии одних цивилизационных норм "коммунистические" или, лучше сказать, "социалистические" тенденции были сильнее, а в других, как, например, в протестанских странах, - слабее. Но они присутствовали всюду и всегда! Не учитывая этой особенности общественного развития, нельзя правильно оценить происходящее. А тем более принимать ответственные решения, меняющие судьбы многих людей.
      На каждом этапе развития общества возникали и устанавливались свои "правила игры", свои формы компромисса между "коммунизмом" и "соборностью" - я не знаю, как более точно охарактеризовать эти стремления людей, - и фонтанирующей энергией индивидуализма личности. Одни лучше, другие хуже соответствовали традициям и особенностям нации, ее культурным и ментальным особенностям, вызывая или гася социальные напряженности, содействуя или тормозя развитие страны и благополучие общества.
      А что складывается у нас сегодня? В какой степени мы можем содействовать установлению той формы компромисса, того сочетания (той меры) индивидуализма и соборности, которая в наибольшей степени соответствует нашим российским традициям, нашим потребностям и нашим возможностям?
      Я глубоко убежден, что на современном этапе развития исторического процесса, при современной организации планетарного сообщества, основным направлением развития будет его движение по пути утверждения социально ориентированной либеральной экономики. Я об этом неоднократно писал и обосновывал подобное утверждение особенностями современного этапа научно-технического прогресса, развития производительных сил и действием "Вселенского Рынка", отбраковывающим в ХХ веке любые формы организации общества, развитие которых игнорирует возможность либерализации и социальной ориентации экономики.
      Но такое утверждение может разве что объяснить разрушение системы, сложившейся в Восточной Европе и Советском Союзе. но вряд ли. достаточно для интерпретации происходящего в настоящее время, а тем более, для предсказания возможных тенденций развития. Во всех бывших "социалистических" странах объявлен курс на либерализацию и утверждение системы свободного предпринимательства. Однако проводимые сверху реформы пока еще не дали ощутимого результата нигде - не только в России, но и в странах, раньше нас начавших процесс либерализации, в которых, к тому же, "этика протестантизма", если следовать терминологии Макса Вебера, имеет определенные традиции. И в Польше, и в Венгрии и в других странах происходит спад промышленного производства, падает жизненный уровень, растет безработица и социальная напряженность.
      Это связано, конечно, и со многими объективными причинами - с разрушением установившихся межстрановых отношений, с отсутствием подготовленного персонала для управления экономикой в рыночных условиях, с отсутствием необходимой финансовой инфраструктуры, с разрушением традиционной производственной кооперации и со многими другими причинами. Но немаловажным обстоятельством является и то, что в течении жизни двух-трех поколений у людей выработалась привычка и склонность жить в условиях гарантированной стабильности, гарантированного медицинского обслуживания и т.д. Такая ситуация оказалась привлекательной для многих лиц наемного труда, тем более, что они еще и составляли "привелигерованное сословие".
      Тем не менее, во всех бывших социалистических странах либерализация уже началась и обратного хода нет и не может быть. Такое утверждение, однако, несет еще очень немного информации Всех волнует - сколько времени будет длиться переходной процесс перехода к либеральной экономике и какой сложится в конце концов эта самая "либеральная экономика"? На все подобные вопросы у нас пока ответа нет!
      Одно ясно - она не будет копией западных образцов, и сказать сейчас, какой она сложится в Венгрии, на Украине, а тем более в России еще очень трудно - почти невозможно! Неудачи преследовали перестройку во всех соцстранах - неудачи в том смысле, что желаемый образец западного благополучия не достигался за обозримое число лет. Теперь уже можно думать, что он и не получится в рафинированном западногерманском или американском виде. Очень важно понять почему даже в таких "квазизападных странах" - странах, которым уж очень хочется быть "западными", как Польша или Венгрия, не работают в полную силу традиционные ценности Запада.
      Я убежден - повторю это еще раз: "социалистические ценности", о которых говорилось выше, а особенно гарантированная работа без большого напряжения, стали весьма привлекательными для очень широких слоев населения. Ои уже вошли в сознание людей и будут рождать разнообразную оппозицию начавшимся процессам интенсификации рыночных механизмов Да, мы идем к либеральной экономике. Она будет похожей на известные образцы но только похожей, а на самом деле окажется иной, как она оказалась иной не только в Японии, но и в других быстро прогрессирующих странах Тихоокеанского региона, сумевших даже избежать этапа первоначального накопления в его европейском обличье. Понять какие могут возникнуть формы либеральной экономики на месте социалистического хозяйства России, очень непросто - для этого, во всяком случае, необходимы тщательные социологические исследования, как база для последующего прогностического анализа вариантов возможного развития.
      К сожалению, сегодня у нас не существует удовлетворительного научного фундамента, объединяющего социологические и экономические исследования, и нам не на что опереться. Вот почему следует с большой осторожностью делать какие-либо категорические утверждения.
      ЛИБЕРАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
      Россия не раз помогала Европе избегать опасностей и найти себя. Так случилось во времена монгольского нашествия, когда растоптанная Россия не дала прорваться на Запад ордам Чингисхана. Нечто подобное произошло и во времена Наполеона и Гитлера. А 1917 год был грозным предупреждением всем народам мира, а не только Европы. И в этом контексте он сыграл положительную роль для цивилизации в целом.
      У Октябрьской революции нет и не может быть однозначной интерпретации. Марксисты видят в ней кульминацию классовой борьбы, когда победившие пролетарии устанавливают на огромной территории новый порядок жизни. В результате возникает непримиримое идеологическое противостояние народов, сделавших свой "социалистический выбор", и государств, развивающихся по капиталистическому пути. Возникает антогонизм, не допускающий компромиссов. Отсюда неизбежность утверждения приоритета внешней опасности, необходимость жесткой централизованной власти, единства мировозрения и т.д. Они отодвигают все остальные интересы на второй план. Идеологическое противостояние и нагнетание внешней опасности было необходимо государству "рабочих и крестьян" как своеобразное оправдание тоталитаризма и того пути к рабству, о котором так блестяще писал Хайек.