Во-вторых, предусматривалось, что антирелигиозная кампания должна быть ограничена лишь борьбой с наиболее консервативными представителями духовенства и с устаревшими обычаями, которые с течением веков исказили изначальную чистоту ислама.
      В-третьих, провозглашалось, что мусульманские народы составляют единую нацию, хотя и разделены географически на несколько государств.
      Думается, что первое положение и сегодня в основном приемлемо для постсоветских государств Средней Азии. Что же касается двух других, то они буквально один к одному соответствуют идеям современных ваххабитов. Это очень интересно и дает пищу для размышлений.
      В середине двадцатых годов национальный мусульманский коммунизм был разгромлен Москвой организационно, а в конце тридцатых были физически уничтожены его лидеры. Последним из них в 1940 г. расстрелян Султан-Галиев.
      Население Средней Азии не приняло советскую власть прежде всего потому, что она имела исключительно российское лицо, российскую колониальную репрезентативность, разрушавшую жизненные основы большей части населения региона. Установление советской власти в Средней Азии встретило, в принципе, такое же сопротивление, как и завоевание региона русскими, как его колонизация царской Россией. Но подавление этого сопротивления советской властью было еще более жестоким. Практически все западные исследователи этого периода истории Средней Азии ставили вопрос: почему же, несмотря на почти всеобщее неприятие немусульманской советской власти, дело не дошло до национального восстания?
      Думаю, здесь есть ряд причин. Несмотря на общие культурные корни, в основном связанные с общей религией - исламом, в регионе существовали очень сильные внутренние противоречия, прежде всего между оседлым и кочевым населением степей. Отсутствовала национальная элита, которая могла бы стать организатором такого антисоветского движения.
      Весьма незначительный слой образованных людей в Средней Азии не был объединен какой-то общей для всего региона идеей конструктивного характера.
      Как в спонтанно возникшем восстании 1916 г. принимали участие разрозненные народности, так и "Движение за независимость" состояло из различных некоординированных местных групп сопротивления, объединявшихся только на короткое время. К тому же боевые отряды "Движения", в отличие от Красной Армии, не имели современного вооружения.
      Национальное самосознание через негативное отношение к России и русским могло развиваться в Средней Азии лишь там, где население взаимодействовало с русскими колонистами. Однако множество кочевников в степях и горах и оседлых крестьян в отдаленных районах никак не контактировали с русскими и были лишены такого объединительного фактора, как антирусские настроения.
      Надо заметить, что из всех идей мусульманского национал-коммунизма Москва особенно чувствительно относилась к пантюркизму. Однако эти страхи были малообоснованными. Пантюркизм являлся, строго говоря, движением интеллектуального меньшинства в тюркоязычных этносах России, не имевшим в Средней Азии благоприятных условий для своего укоренения и развертывания. Предложенный еще в 1900 г. джадидами проект создания единой туркестанской нации на основе общего восточнотюркского разговорного языка, который должен был бы заменить архаичный чагатайский литературный язык, не встретил понимания ни у среднеазиатской интеллектуальной элиты, ни у широких народных масс.
      РАЗДЕЛ СРЕДНЕЙ АЗИИ
      НА СОВЕТСКИЕ РЕСПУБЛИКИ
      Этнический критерий
      Для утверждения советской власти в Средней Азии большое значение имела стабильность в регионе. В свою очередь, стабильность была немыслима без действенных форм государственной организации среднеазиатского общества, без руководящего слоя влиятельной местной бюрократии, который мог бы служить посредником между центром и местным населением при проведении политики Москвы.
      Такая стратегическая установка для укрепления власти Москвы в регионе совпадала с потребностью местного населения иметь собственную администрацию.
      Естественно, может возникнуть вопрос: почему Москва не использовала идеи дореволюционной российской колониальной политики в отношении государственного и административно-территориального устройства региона? Почему советская власть ориентировалась на этносы, как единственный критерий государственной организации?
      Мне представляется вполне обоснованным мнение, что в хаосе, который наступил в стране после 1917 г., большевики оказались не в силах провести в жизнь иной, кроме этнического, принцип структуризации страны, например губернский. (См. в этой связи: Матвеева С.Я. Возможность нации - государства в России: попытка либеральной интерпретации, журн. "Полис".-М. 1996. № 1.) Обещание большевиков дать государственную власть новой элите было, пожалуй, необходимым условием ее лояльности Москве. Разговоры же о праве наций на самоопределение - это оружие из пропагандистского арсенала большевиков.
      Итак, национально-государственная организация региона. Иное исключалось. А вот какими должны были быть формы этой организации? Здесь возникало много непростых вопросов. Основная альтернатива заключалась в следующем. Дальнейшая интеграция Средней Азии, превращение Туркестанской АССР в республику, объединяющую на федеративной основе в некие государственные и административные автономии среднеазиатские этносы? Или раздел Средней Азии на союзные республики, входящие в Советский Союз, автономные республики и автономные области, входящие в РСФСР?
      Конечно же, в решении этого вопроса большую роль играл субъективный политический аспект, вопросы политической стратегии и тактики. Но и игнорировать объективные факторы, этнокультурные предпосылки, этническую историю было нельзя.
      Можно, естественно, заметить, что в условиях тоталитарного имперского государства национально-государственные формы сами по себе не могли играть сколько-нибудь существенной роли. Это и так и не так.
      Так - с точки зрения индивидуальных прав и свобод, с точки зрения права народов региона самим решать свою судьбу. И не так. Дело в том, что Советский Союз был этнократическим государством. Суть этнократии в главенстве коллективных прав этноса над индивидуальными правами личности. Национальное государство рассматривалось именно как этническое, то есть государство, в котором изначально предполагалось неравенство прав в пользу титульного этноса.
      Из этнической истории
      местных народов
      Средняя Азия, как уже отмечалось, веками включала в себя два мира: мир оседлого населения, горожан и земледельцев, и мир кочевых народов. И уже в этом отношении геокультурное пространство региона отличалось сильной мозаичностью и поляризацией. Культурная конвергенция была осуществлена, как уже сказано выше, только в узбекско-таджикском варианте. В остальных же частях региона происходило в большей мере отталкивание, нежели притягивание культур.
      В то время как ислам много веков являлся частью узбекской и таджикской культуры, у казахов, кыргызов, туркменов ислам, появившийся значительно позже, существовал в номадическом (кочевом), облегченном варианте, являясь одним из символов самобытности, а не основой жизни общества.
      Кочевые народы региона по своему происхождению, формированию этнографических, лингвистических и в целом культурных особенностей находились от оседлых народов и друг от друга на достаточно больших расстояниях. На первый взгляд слова "лингвистические особенности" могут вызывать удивление читателя. Ведь все эти этносы тюркоязычные. Однако туркменский язык относится к огузской группе (в которую входят азербайджанский, турецкий языки), узбекский к карлукской группе, казахский и кыргызский к кыпчакской.
      Поскольку оседлым народам посвящено уже много страниц и речь о них еще впереди, остановимся на некоторых этногенетических характеристиках кочевых народов Средней Азии.
      Казахи
      В разные исторические периоды территория Казахстана большей или меньшей своей частью входила в состав различных государств и государственных образований. В III-I вв. до н.э. юго-западный Казахстан в государственном образовании Кангюй, который объединял кочевые и оседло-земледельческие племена на нижней и средней Сырдарье. В середине VI-VIII вв. - в Тюркском каганате, в VIII-X вв. в государстве карлуков, в IX-XII вв. в государстве огузов... В XI-XIII вв. территория подверглась нашествию сельджуков, киданей (племена монгольской группы, пришедшие с территории Китая), монголотатар.
      В конце XV в. образовалось Казахское ханство, которое делилось на жузы (старший, средний и младший). Каждый жуз был един в политическом, хозяйственном и военном отношениях.
      Географически Казахстан разделен своей центральной полосой на две части, одна из которых, южная (старший жуз), в экономическом и культурном отношении тяготела к оседлым районам Средней Азии, а другая, северная (средний и младший жузы), по тем же параметрам - к России. В XVIII в. младший и средний жузы добровольно приняли российское подданство. Почти через сто лет, в шестидесятых годах XIX в., Россия насильственным путем включила в свой состав старший жуз.
      И все же, несмотря на жузовое разделение, государственное объединение казахских кочевых племен в единый народ, стремление казахов к этнической обособленности имели существенные объективные предпосылки. Различия между диалектами казахского языка незначительны, а образ жизни кочевых племен был очень схож. Несомненной объединяющей силой являлся и казахский литературный язык, сложившийся в основных чертах уже в середине XIX в., несмотря на то, что владело им и применяло его только незначительное число казахских интеллектуалов.
      Кыргызы
      Процесс формирования племен, из которых сложился кыргызский этнос, происходил преимущественно на территории Восточного Тянь-Шаня и Притяньшанья, а также Памиро-Алая и прилегающих горных областей (Алтай, Прииртышье, Восточный Туркестан). Можно выделить три группы племен, составивших основу сложившегося в XIV-XVII вв. кыргызского этноса: местные, издавна обитавшие на территории нынешнего Кыргызстана; пришлые, в основном тюркоязычные, южносибирского и центральноазиатского (в широком смысле этого термина) происхождения; племена монгольского и казахско-ногайского происхождения.
      В силу географических факторов северные кыргызы (племена солто, сарыбагыш, саяк, буту) имели тесные культурные и экономические связи с казахами, были в какой-то мере вовлечены в общественную жизнь степных просторов Казахстана.
      Южные кыргызы (кыпчаки и другие) экономически контактировали с узбекским населением Ферганской долины.
      До российской колонизации кыргызы входили в состав Кокандского ханства, против колониального режима которого неоднократно поднимали восстания (1857, 1858, 1873 гг.), за чем следовали ответные карательные акции (ЦГА РУз. ф.И.1. Оп.1Д. 278.Л.1-8).
      Кыргызские племена отличались архаичной социальной структурой. Отсутствовали политические союзы и объединения и единые государственные властители. В связи с отдаленностью и труднодоступностью районов проживания некоторых из кыргызских племен и во времена Кокандского ханства, и во времена Российской империи государственная власть там существовала лишь номинально.
      Туркмены
      В XI в. территория Туркмении была завоевана тюркскими племенами огузов, сыгравшими важную роль в этногенезе туркмен (так же как турок и азербайджанцев). Туркменские племена (текинцы, садыры, сарыки, гоклены, чаудоры, иомуты и др.) всегда были в большой мере автономны и самостоятельны, не признавали центральной политической власти. Некоторые западные исследователи (Беннигсен, Акинер) обращают внимание на исторически присущее туркменам чувство превосходства в связи с их кочевым образом жизни и их аристократическим тюркским происхождением.
      Значительная часть Туркмении была, по существу, иранской (персидской) фронтирой (фронтьерой) - большим культурно-географическим приграничьем иранского и тюркоязычного (туранского) миров, местом постоянной борьбы оседлой, но ослабевшей Персии, с кочевыми туркменскими племенами, производившими набеги с целью захвата рабов, скота и новых земель, обеспеченных водой.
      До российского завоевания территория, занимаемая туркменскими племенами, находилась под влиянием Хивинского ханства, однако официально в его состав не входила. При этом туркмены регулярно вторгались в Хорезм и в столицу ханства Хиву, где русским воинским гарнизонам во второй половине XIX в. приходилось охранять городское население.
      Русское название Туркмении - Закаспийская область - указывало на ее место в сфере российских политических интересов, а именно в связи с Закавказьем. Туркмения была фактически анклавом российского Закавказья в Средней Азии. Поэтому заявления президента Ниязова об особом статусе Туркменистана в Среднеазиатском регионе, проведение им политики развития всестороннего сотрудничества с Ираном, возможно, вызваны в числе прочих причин и зовом исторической судьбы, стремлением возвратить страну в ее исторический ландшафт.
      Таковы некоторые факты из этнической истории народов региона.
      Поэтому, когда Махмудходжа Бехбудий писал: "Мы туркестанцы!", это была не констатация реальности, а призыв из области прекраснодушных мечтаний на тему "когда народы, распри позабыв, в единую семью соединятся". Словом, одна из иллюзий, которым подвержены и просветители, и политики, и простые люди. Всегда. Во все времена.
      Федеральные иллюзии:
      утраченные и сохранившиеся
      Уже практика первых лет советской власти в Средней Азии показала утопичность надежд на возможность формирования здесь единой политической элиты и создания единого государственного союза республик или какой-либо иной работающей федерации. Это вытекало, как уже подчеркивалось, из этнической истории региона. Что в тех условиях могло объединить разные по этногенезу народы? Или пантюркизм, или панисламизм.
      Выше уже было сказано, что пантюркизм не имел и не мог иметь в Средней Азии благоприятных условий для своего укоренения и распространения. На нашей памяти полное фиаско потерпела идея воссоединения под эгидой Турции тюркских этносов Закавказья и Средней Азии. Она была выдвинута после распада Советского Союза и пропагандистски усиленно прорабатывалась лидерами Турции. Идея была отвергнута не только соответствующими постсоветскими республиками, но не нашла поддержки и в турецком обществе. В который раз в истории государственный патриотизм, собственные государственные интересы оказались значительно сильнее чувства общей крови, тем более скорее мнимого, чем реального. Государственный патриотизм не раз доказывал свою приоритетность и в противостоянии с панисламизмом. Да еще не где-нибудь, не в Средней Азии с неукоренившимся исламским сознанием кочевых народов, а в рамках единого арабского суперэтноса. Созданные после Первой мировой войны арабские государства (некоторые из них были произвольно выкроены из кусков пустыни лондонскими политиками) проявили невероятную способность к выживанию и самосохранению часто в очень неблагоприятных условиях.
      Дело в том, что за годы самостоятельного существования в новых государствах, пускай даже созданных искусственно, сформировались и заняли свое место в государственной иерархии и социальной структуре собственные политические, экономические и культурные элиты, образованные слои, профессиональные классы, заинтересованные в сохранении сложившейся государственности. Именно поэтому сирийская политическая элита не потерпела унии с Египтом во времена Насера, разорвав союз через три года после образования Объединенной Арабской Республики. Это, кстати, полезно помнить сегодняшним идеологам среднеазиатской идентичности.
      В январе двухтысячного года высокопочитаемый на родине Чингиз Айтматов в интервью одной из западных газет, говоря о будущем Кыргызстана, высказал мнение, что оно скорее всего связано с конфедерацией или даже федерацией среднеазиатских народов. Какая же реакция была в Кыргызстане?
      По-моему, это был единственный случай, когда власть и непримиримая оппозиция сошлись во мнениях. И те и другие были удивительно единодушны в резком неприятии позиции Айтматова, не стесняясь при этом в выражениях. И это при том пиетете, который проявляется к писателю-классику в кыргызском обществе.
      Кремлевские картографы:
      замысел и последствия
      В июле 1923 г. на совещании в ЦК РКП (б) с ответственными работниками национальных республик и областей Сталин изложил свое видение непосредственных задач создания того опытного поля на востоке страны, которое было бы форпостом для внедрения революционных идей на Востоке. Это касалось прежде всего Туркестана, который, по мнению Сталина, "...представляет наиболее важную республику с точки зрения революционизирования Востока, не только потому, что Туркестан представляет комбинацию наиболее связанных с Востоком национальностей, но и потому, что по своему географическому положению он врезывается в самое сердце... Востока... Именно поэтому необходимо сосредоточить внимание на Туркестане в смысле поднятия культурного уровня масс, национализации госаппарата и пр. Эту задачу мы должны провести во что бы то ни стало, не щадя сил, не останавливаясь перед жертвами" (Сталин И.В. Соч. Т. 5. С. 329).
      Осенью 1923 г. в Москве и Ташкенте началась интенсивная работа по внедрению в жизнь сталинских идей. Что же касается жертв, то Сталин мог бы о них и не упоминать. С человеческими жертвами в невиданных до этого исторических масштабах большевики никогда не считались. Москва все более склонялась к мнению, что в Средней Азии нужен такой государственный порядок, который обеспечит разделение соперничающих сил и объединение близких по языку и другим этническим критериям больших групп населения в своих, как теперь принято говорить, национально-государственных квартирах. Только тогда, пришли к выводу в Москве, можно успешно проводить здесь процессы советизации и при этом создать плацдарм для дальнейшей коммунистической экспансии на Восток. Уже к началу 1924 г. вопрос о национально-государственном размежевании Средней Азии был, по существу, решен.
      Во всех исторических источниках советского периода национально-государственное размежевание 1924 г. характеризовалось как свободное волеизъявление народов и торжество национальной политики коммунистической партии. Что касается национальной политики компартии, то здесь все правильно (если понимать ее такой, какой она на самом деле была сугубо имперской и колониальной), а вот в отношении свободного волеизъявления народов - бесстыдная ложь. Конкретное решение вопросов, связанных с созданием новых национально-государственных образований, принималось в ташкентских и московских кабинетах келейно.
      Москва отвергла большую часть предложений, поступивших в Политбюро от политических и общественных деятелей региона. В их числе и предложения об образовании трех республик, объединяющих соответственно узбекско-таджикскую, казахско-кыргызскую и туркменскую этнокультурные группы; о сохранении Бухарской и Хорезмской республик и т.д. Обсуждался вопрос и о государственной самодостаточности создаваемых республик. Однако, поскольку Кремль полагал, что реальной самостоятельности они в действительности иметь никогда не будут, эта тема была снята. (Анализ интереснейших архивных материалов по данной проблеме см.: Bennigsen F., Lemercier - Quelqejay Ch. The Evolution of the Muslim Nationalities of the USSR and their Linguistic Problems.-London. 1961.)
      Двенадцатого июня 1924 г. Политбюро ЦК РКП (б) приняло постановление "О национальном размежевании республик Средней Азии" (Туркестана, Бухары и Хорезма). Вот его текст.
      "В соответствии с предложениями Центральных Комитетов и Совнаркомов Бухары и Туркестана: а) из туркменских частей Туркестана, Бухары и Хорезма образовать независимую Туркменскую республику; б) из бухарских и туркестанских узбекских частей образовать независимую Узбекскую республику; в) Хорезмскую республику с выделением туркмен оставить в прежних пределах". Районы Туркестана, населенные казахами, объединялись с Казахской АССР, создавались Киргизская автономная область, непосредственно входящая в состав РСФСР, и Таджикская автономная область, тут же преобразованная в республику (в составе Узбекской ССР) (Национальная политика КПСС в действии. 1979. С. 131.)
      Что тут сказать? Этот действительно судьбоносный для народов Средней Азии документ попросту безграмотен по своему политическому стилю и противоправен в международно-правовом смысле. Руководящий орган Российской компартии решает судьбу двух суверенных (пусть в формальном смысле) государств. Созданная 8 октября 1920 г. Бухарская народная советская республика была преобразована в Бухарскую социалистическую советскую республику 19 сентября 1924 г. Хорезмская народная советская республика, провозглашенная 26 апреля 1920 г., была преобразована в Хорезмскую социалистическую советскую республику 20 октября 1923 г. Однако ни Бухарская, ни Хорезмская республики в состав РСФСР и в состав СССР не входили.
      Чем объяснить такую форму решения важнейшего вопроса государственной жизни региона? Некомпетентностью, имперским высокомерием и неуважением к достоинству колониальных народов? По-видимому, и тем и другим. К слову сказать, поразительный пример политической бесцеремонности и пренебрежительности был проявлен и в отношении каракалпаков. Девятнадцатого февраля 1925 г. Москва решает создать Каракалпакскую автономную область в составе Казахской АССР. Двадцатого июля 1930 г. область передают в состав РСФСР, а в декабре 1936 г. включают в состав Узбекистана в качестве автономной республики.
      Четырнадцатого октября 1924 г. ЦИК СССР, тогдашний высший орган государственной власти страны, принял постановление, которым учреждалась новая национально-государственная организация Средней Азии по языково-этническим критериям. И хотя этот акт имел силу закона, он был, как и любые другие акты ЦИК, лишь формальным оформлением соответствующих партийных решений. В данном случае речь идет об упомянутом постановлении Политбюро ЦК РКП(б).
      Определить, какие этносы региона могут относиться к титульным и каким должен стать уровень их государственности, было половиной дела. Пожалуй, более сложная проблема - установление границ между новыми, ранее никогда не существовавшими государственными образованиями. Проблема эта усугублялась и этнической чересполосицей, и большой подвижностью границ кочевого населения.
      Еще в середине XIX в. русский географ и путешественник Николай Северцов выделял два рода границ в Средней Азии, тесно связанных с хозяйственными занятиями населения: постоянные границы оседлого населения, и подвижные, беспрестанно изменяющиеся границы кочевых племен. "Постоянные границы, подчеркивал Северцов, - это фактически внутренние границы более или менее стабильных ядер среднеазиатских государств, примерно совпадающих с крупными земледельческими оазисами. Кочевая периферия этих государств определяла неустойчивый, колеблющийся характер их внешних границ, когда кочевые племена, в зависимости от конкретных обстоятельств, переходили в подданство того или иного владетеля". Северцов пишет о подвижном характере границ Кокандского ханства с кыргызами и Хивинского ханства - с туркменами, заключая: "Иначе и не могло быть при полнейшем отсутствии международного права в Средней Азии" (Северцов Н.А. Записка о действительной границе Русских и Хивинских владений в Сыр-Дарьинском крае. Изв. Туркестанского отдела ИРГО. Т. XI. Вып. 1.-Ташкент. 1915. С. 15).
      Возникают ассоциации с хазарской границей - текучими, неустойчивыми, подвижными рубежами. В романе Милорада Павича "Хазарский словарь" есть пассаж, напоминающий ситуацию, сложившуюся во время национально-государственного размежевания Средней Азии: "Все перемешалось. Один свидетель видел толпу людей, которые несли огромные камни и спрашивали: где их положить? Это были пограничные знаки хазарского государства, которыми отмечалась их граница".
      Действительно, где надо было положить пограничные камни, чтобы обозначить границу между Узбекской ССР и Киргизской автономной областью? Кыргызстан, как страна кыргызов, до 1924 г. не имел не только государственных, но даже постоянных географических границ (Изв. Туркестанского отдела ИРГО. Т. ХI. Вып. 1.-Ташкент. 1915). После российской колонизации, в конце XIX - начале XX вв., территория современного Кыргызстана была разделена между Семиреченской, Ферганской, Сырдарьинской и Самаркандской областями Туркестанского генерал-губернаторства. После революции 1917 г. северная часть Кыргызстана входила в состав Семиреченской и Сырдарьинской областей, а южная была соединена административно с Ферганской долиной.
      В такой ситуации в 1922 г. возник вопрос о создании горной области Кыргызстана как первого национально-государственного образования кыргызов. Область эта не была образована главным образом по причине клановой борьбы между вождями племен солто и сарыбагыш.
      Но речь о другом. Инициаторы создания горной области, люди достаточно амбициозные в своих территориальных претензиях, и не помышляли о включении в ее состав земледельческих районов юга Ферганской долины, населенных узбеками. А Москва принимает именно такое решение, мотивируя это целесообразностью создания в Кыргызстане более широкой экономической базы.
      Такой же причиной объяснялось включение, например, Ходжента в состав Таджикистана. Да что там говорить! Весьма активно дебатировался вопрос о передаче Ташкента Казахстану на том основании, что в районах, расположенных вблизи Ташкента, проживало значительное число казахов. Если бы я сам не читал соответствующие архивные документы, не поверил бы, что такой абсурд мог иметь место.
      Бесспорно, что осуществленное в 1924 г. национально-государственное размежевание Средней Азии было большим успехом Москвы в дальнейшей колонизации региона в ее советском варианте. Вместе с тем оно имело такие исторические последствия, которых Кремль и не предполагал. Что бы критики Москвы ни говорили, но в среднеазиатских советских республиках были созданы предпосылки для формирования национальных политических и культурных элит, для развития государственно-патриотического уровня национального сознания. Созданные волевым решением Москвы квазигосударства через семьдесят лет стали независимыми именно в определенных им в 1924 г. границах.
      Существует и другая точка зрения. Многие отечественные и западные исследователи утверждают, что в 1924 г. Москва заведомо закладывала основы будущего противостояния различных этносов. Необезвреженная мина Кремля, дьявольские планы кремлевских картографов - вот такие характеристики национально-государственного размежевания Средней Азии можно встретить в различных научных трудах. Или еще выразительнее: молот сталинской национальной политики выковал новые нации на обломках разбитых им цивилизаций.
      Думаю, что здесь, как говорится, нельзя всех стричь под одну гребенку. Если в той или иной мере и можно согласиться с обоснованностью подобного рода выпадов, то, пожалуй, только в отношении узбекско-таджикского этноса. Если и есть основания для горестных размышлений, то у узбеков более чем у какого-либо другого этноса в регионе. По переписи 1926 г. узбеки составляли в Таджикистане - 21,2%, в Кыргызстане - 11%, в Туркменистане - 10,5% населения. Но дело не только и не столько в этом. Наиболее острая проблема связана с этнической и государственной идентичностью узбеков и таджиков.
      И вновь об узбеках и таджиках
      Исторически уникален этногенез узбеков и таджиков в рамках многовекового процесса конвергенции двух типов культур. Возвращаюсь к этому вновь в связи с разделом Средней Азии на советские республики. И вновь задаюсь вопросом: не был ли в данном случае нарушен естественный ход истории? Во всяком случае, этнолингвистический критерий здесь не был в той мере эффективным, как в отношении казахов, кыргызов или туркменов. Социологическое исследование, проведенное в 1926 г., то есть уже после этого раздела, в районах бывшей Бухарской республики, где преобладало фарсиязычное население, показало, что значительная часть опрошенных идентифицировали себя и с узбеками, и с таджиками. Были и те, кто не мог определить свою этническую принадлежность и даже не проявлял к этому интереса (Park A. Bolshewism in Turkestan. - N. Y. 1957. S. 93).
      Позволю себе еще раз в вопросе об узбеках и таджиках обратиться к западным исследователям ввиду их политической неангажированности.
      Все они единодушны в том, что, хотя создание Узбекской ССР было вызвано в значительной мере волевым решением Кремля, объединение большей части населения Средней Азии в одну узбекскую нацию имело веские объективные историко-культурные основания (см., напр.: Probleme der Nationswerdung der Usbeken und Tadshiken. S. 24; Paul Georg Gei. S. 89-90).
      Вместе с тем констатируется, что для провозглашения таджиков в качестве титульной нации необходимые предпосылки отсутствовали, поскольку не было культурной общности равнинных и горных жителей, а географические и инфраструктурные условия горной страны не способствовали хозяйственным связям между различными ее районами.
      Отмечается одобренное Москвой преобразование термина "таджик" из социокультурного, применявшегося для обозначения оседлого населения региона в этнический (Rakowska-Harmstone Т. Russia and Nationalismus in Central Asia The Case of Tadzhikistan. - Baltimore. - London. 1980. S. 8,71).
      Думаю, что, исходя из конкретной исторической ситуации, вначале был избран, пожалуй, наиболее целесообразный вариант. Тогда из ряда горных районов Туркестана и Бухары была создана Таджикская автономная область, сразу же преобразованная в автономную республику, что позволило в январе 1925 г. создать в рамках этой автономии еще одну - Горно-Бадахшанскую автономную область.
      Население этих автономий имело и языковую и иную культурную специфику. Особенно памирские народности: язгулемцы, рушанцы, бартангцы, шугнанцы, ишкашимцы, ваханцы. Все они являются потомками оседлых фарсиязычных жителей Мавераннахра, переселившихся в труднодоступные горные долины Памира перед завоеванием региона шейбанидскими узбеками. Здесь они слились с местным населением, сохранив свои особые культуру и образ жизни, не испытавшие тюркского влияния. Автономию в форме области они получили под общим названием "горные таджики".