Рассмотрим все варианты антиморальных жизненных позиций:

      ^f(I, O) = f(O, I)
      f(I, O) = ^f(O, I)
      ^f(O, I) = f(I, O)
      f(O, I) = ^f(I, O)

Обман и паразитизм

      ^f(I, O) = f(O, I)

       Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне.
      Другими словами:
       Я не буду делать для других того, что они делают для меня.
      Это позиция обмана,которую еще можно назвать паразитической.Получая нечто, человек принимает это, не считая нужным за это чем-то заплатить.
      Реализовываться эта жизненная позиция может по-разному, и проявляться в разных действиях — начиная от тривиальных (типа невозвращения долгов) и кончая весьма изощренными.
       Эгоизми неблагодарность,характерные для такого субъекта, растут по мере удовлетворения его аппетитов. Поведение окружающих, работающих за него, дающих ему деньги и терпящих его капризы, он склонен объяснять их обязательствамипо отношению к нему (если это его родители, друзья, партнер по браку и т. п.), причем за собой он никаких обязательств не признает и даже стремится свести к минимуму то малое, что ему приходится исполнять. Людей, не позволяющих себя обманывать и паразитировать на себе, такой человек может уважать и даже побаиваться, но держится от них подальше.
      Как правило, такие люди в глубине души убеждены, что они выше окружающих, и уже тем самым имеют особые права. Интересно, что окружающие часто соглашаютсяс этим. Во-первых, чужая уверенность заразительна. Во-вторых, такие люди часто бывают обаятельными, привлекают и даже завораживают. Более того, иногда они кажутся болеесимпатичными и приятными (на первый взгляд), чем "просто хорошие люди". Это неудивительно: обаяниечаще всего сводится к тому, что человек "всем своим видом" возбуждает ожиданиячего-то приятного. (В этом смысле щедрость, веселость, искренность обаятельны.) Но человек может возбуждать и ложныеожидания, в том числе и принципиально неисполнимые.И это может казаться болеепривлекательным, чем обычно. Другое дело, что этичные люди так себя не ведут — не потому, что сознательно воздерживаются от такого поведения, но потому что чувствуют,что этого делать нельзя. Паразит и эгоист этого не чувствуют. Очаровательный мерзавец и хладнокровная кокетка "всем своим видом" показывают, что они могли бы дать другим людям нечто совершенно потрясающее. Такое поведение воспринимается всерьез, хотя по сути дела это просто утонченная ложь. Впрочем, такие люди лживыво всем, и обычно не брезгают прямым обманом, поскольку не чувствуют при этом ни малейшей неловкости.

Насилие

      Перейдем ко второму варианту антиморального поведения.

      f(I, O) = ^f (O, I)

       Я буду вести себя по отношению к другими так, как они неведут себя по отношению ко мне.
      Другими словами:
       Я буду делать с другими то, чего они со мной не делают(не могут или не хотят).
      Если предыдущее правило — это жизненная позиция паразита,то это — кредо насильника. Такой человек не ждет, что другие сделают ему что-то хорошее: он рассчитывает, что они не смогут ему помешать сделать с ними что-то плохое. Он вполне может быть честным, поскольку склонен не обманывать и выманивать, а отнимать то, что ему нравится.
      Он не считает себя лучшедругих. Скорее, он убежден, что другие хуженего — то есть слабее(во всех смыслах этого слова). Мораль его проста: если человек не может удержать то, что имеет, то он и недостоин это иметь. Если я могучто-то отнять у него, значит, я вправеэто сделать. Все решает сила(опять же в самом широком смысле слова).
      Такие люди обычно не пытаются внушить к себе симпатию — скорее, они хотят, чтобы их боялись(или, на худой конец, не связывалисьбы с ними). В отличие от первого случая, где основным инструментом вымогательства служит конфетка (внутри пустая), такие люди предпочитают политику кнута — начиная от демонстрации обычной бытовой наглости и кончая ломанием костей. Тем не менее слабые и завистливые иногда восхищаются подобными людьми, лебезят перед ними. Иногда возникает даже своеобразный культ бандита и насильника, прославляемого в качестве "сильной личности".
      Если говорить о массовомаморальном поведении, то это поведение оккупанта.Так ведут себя люди "со стороны", пришедшиев общество извне. В более мягком варианте это позиция "завоевателя высот", пытающегося таким образом пробиться наверх.
      Мы не рассматриваем остальных вариантов антиморального поведения. Антиморальные жизненные позиции связаны друг с другом гораздо теснее, нежели этические системы. По сути дела, они являются разновидностями всего двухосновных форм зла: насилияи паразитизма.Эти два явления, в свою очередь, поддерживают существование друг друга: систематическое насилие приводит к паразитизму, который, в свою очередь, порождает насилие как единственную доступную форму протеста.

Этика и понятие истины

      Этические системы имеют отношение не только к поведению человека в обществе. Они принимают участие в формировании ряда понятий, в том числе и самого важного из них — понятия истины.
      Глубокая связь понятий истиныи справедливостиощущалась людьми всегда. Лучше всего эта связь выражена в русском языке, где существует слово правда, имеющее одновременно гносеологический и этический смысл. Более того, гносеологическое значение (правда как «истина», "соответствующее действительности высказывание") само имеет этическую сторону: стремиться к правде хорошо, искажать ее — плохо. (Впрочем, русский язык в этом отношении не уникален: достаточно посмотреть на параллели в европейских языках, чтобы убедиться в этом.)
      "Истиной" мы называем всякое представление, мнение или высказывание, соответствующее чему-то во "внешнем мире". При этом предполагается, что в самом этом высказывании содержится исчерпывающая информация относительно того, чему оно соответствует. Короче говоря, истина — это «эквивалентность» каких-то явлений в реальном мире и какого-то содержания сознания.
      Однако, сознание и реальность — слишком разные вещи, чтобы говорить о каком-то соответствии между ними. Чем бы ни было сознание, оно устроено иначе, нежели реальность. Говорить о том, что "в уме" существуют какие-то «картинки», «отображающие» реальность (правильно или неправильно) — нельзя.
      В таком случае, представление о «соотвествии» приходится пересмотреть. Предположим, что содержание сознания ни в каком смысле не «эквивалентно» явлениям во внешнем мире. Достаточно предположить, что между ними есть какая-то связь, или какое-то соотношение. Так вот, эта связь может быть двусторонней: наши представления как-то соотносятся с реальностью, и реальность как-то соотносится с нашими представлениями.
      Эти два соотношения можно сравнивать. В частности, они могут быть эквивалентны: наши представления относятся к реальности так же, как реальность относится к нашим представлениям. Поскольку и то, и другое — отношения между одними и теми же объектами (сознанием и реальностью), их сравнение возможно.
      "Истина", в таком случае — это ситуация, при которой отношение сознания к миру и мира к сознанию одинаковы. Напротив, «ложным» можно назвать любое представление, для которого это условие не выполняется. Например, если мы считаем, что во внешнем мире нечто есть, а мир относится к нам так, будто этого нет, то из этого следует, что мы находимся в заблуждении.
      Это не значит, что все «ложное» обязательно ошибочно. В мире есть много непознанного, а в сознании есть много неистинного, но и не «ошибочного», а просто не соответствующего ничему в мире — например, наши цели и идеалы.
      Итак, истина — это соответствие иному, прежде всего — симметричное соответствие бытия и сознания.
      Как только мы заговорили о симметрии, мы обязаны ввести критериисимметричности, удостоверяющие ее наличие. Эти критерии, сформированные в рамках этики, переносятся в область познания. Остается рассмотреть, как это происходит.
      В процессе познанияречь идет не об отношении человека и общества, а об отношении человека и мира. Поэтому в дальнейшем изложении будет применяться константа M (лат. mundus ‘мир’) вместо O .
 
      Ниже мы изложим ряд соображений о понятии истины в рамках первой, второй и третьей этической систем.
       Понятие истины в рамках первой этической системы (Юг)

      f(I, M) = f(M, I)

       Я должен вести себя по отношению к миру так, как мир относится ко мне .
       Я должен уподобитьсяреальности.
      Это определение истины как точного подобиямира. Чем точнееэто подобие, тем лучше. В рамках подобного понимания мира нет места абстрактному знанию:общие утверждения не соответствуют ничему конкретному, а потому и не могут претендовать на истинность.
      В рамках подобного понимания истины самыми верными и надежными знаниями являются хорошие чувственные восприятия. Разумеется, чувства часто обманывают — поэтому их следует изощрять, усиливать и развивать. Это касается как ушей и глаз, так и интуиции.
      Знание такого рода слишком конкретно, чтобы быть выразимым и описуемым. Да оно и не нуждается в описании. Это знание охотника, чующего добычу, знание крестьянина, угадывающего завтрашнюю погоду. Поскольку обстоятельства меняются слишком часто, бессмысленно пытаться описыватьили передаватьэто знание кому-то еще. Можно только научить узнавать— что достигается прежде всего опытом.
      Если говорить об истине как о симметричном соответствии реальности и сознания, то данная формула утверждает, что наилучший способ достичь этого соответствия — совпадениесознания и реальности, их соединение. Если между человеком и окружающей реальностью ничего не стоит, а его сознание полностью открыто и познает действительность "как она есть", то такая ситуация наилучшим образом обеспечивает истинностьего мнений. Всякое несовпадениебытия и сознания оценивается сразу же негативно — как причина возможных ошибок при познании.
      Основным принципом познания в рамках Первой этической системы выступает, таким образом, принцип аналогии.Его некорректное использование приводит к тому, что мы называем "магическим мышлением", то есть к представлению о "всеобщей взаимосвязи" явлений.

Понятие истины в рамках Второй этической системы (Восток)

      ^f(I, M) = ^f(M, I)

       Я не должен вести себя по отношению к миру так, как мир не относится ко мне.
       Я не должен противоречитьреальности.
      В данном случае истиной является не только то, что точно соответствует фактам, но вообще все, что не противоречит фактам.Здесь уже возникает возможность появления теоретического знания.Общие положения не являются точным описанием конкретных фактов — но они (если только они истинны) не противоречат никаким фактам. Общие утверждения даже в чем-то предпочтительнее конкретных, поскольку уменьшают вероятность ошибки: существуют такие общие суждения, против которых не поспоришь.
      Появление второй этической системы сделало возможным философиюи теоретическуюнауку (например, языкознание). Однако она не дает возможности развиваться экспериментальному естествознанию, поскольку отказывает в истинности знаниям, добытым "противоестественным путем" (то есть, например, в ходе экспериментов, последовательно нарушающих"естественный ход вещей", а не воспроизводящих его). Не допускается и перенос принципов и методов одной науки на другую.
      Опыт как источник познания никоим образом не игнорируется, но имеет совершенно другой смысл, нежели в предыдущем случае. Опыт не рассматривается как нечто подтверждающеето или иное мнение: опыт может только опровергнутьего. В этом смысле мнение не должно противоречитьопыту — но не обязательно прямо ему соответствовать.
      Таким образом понятие истины отступаетот реальности, как бы делая шаг назад. Реальность и представление больше не совпадают.Приоритет, тем не менее, на стороне реальности — представление не имеет права противоречить ей ни в чем. Реальность, однако, оставляет место для того, чего в ней самой нет (например, для общих понятий или для богословия), и соответствующие познания тоже истинны (то есть, по крайней мере, не ложны).

Понятие истины в рамках третьей этической системы (Запад)

      f(M, I) = f(M, O)

       Мир должен вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к нему .
       Реальность должна уподобитьсямне.
      Здесь происходит гносеологический переворот: само понятие истины радикально меняется. Теперь «истинным» считается не только то, что соответствуетфактам (такого рода рабское подражание реальности становится малоинтересным) или не противоречитим (это важнее, но все-таки еще не все), но и то, что позволяет создавать новые факты(в том числе и никогда ранее не происходившие).
      Новые факты — это не более и не менее чем изменение мира.И западная цивилизация к этому действительно стремиться. Если цивилизации Юга пытались адаптироваться в рамках существующей природной среды, а цивилизации Востока — хотя бы не идти против природы, то Запад пытается покоритьприроду, переделатьее под собственные нужды. Рецепты этой переделки и являются научным знанием в западном смысле слова. Знание — это знание того, как вызвать некий эффект. Чем меньше шансов наблюдать этот эффект "просто так", в окружающем мире, тем ценнееэто знание.
      Сутью западной науки является не высокая теоретическая культура (хотя она, безусловно, имеет место), даже не математизация большинства наук (как бы ни был важен этот шаг), а экспериментальный метод.Эксперимент — отнюдь не воспроизведение природных явлений (в таком случае можно было бы ограничиться просто наблюдением таковых), но прежде всего попытка создать явления внеприродные,не встречающиеся в природе, проверить прочность"естественного порядка вещей" — с явным намерением взломать его хотя бы в одном месте, и получить знание о внеприродном.
      Когда экспериментальное знание называют опытным,это означает только одно: возможность проведения успешного эксперимента (чего бы этот эксперимент не стоил). Опыт здесь понимается не как созерцательныйопыт, но как опыт по преобразованиюреальности. Назвать это «практическим» опытом, пожалуй, нельзя — поскольку практика тоже бывает разная. Она может даже принципиально исключать всякое преобразование мира.
      В рамках данного подхода понятие истины еще больше отступает от реальности, делая второй шаг назад. Реальность и сознание здесь расходятся еще сильнее, поскольку приоритет на сей раз принадлежит сознанию:все, что оно способно непротиворечиво помыслить, может быть реализовано, даже если этого еще никогда не было в мире.
      В этом смысле не стоит заблуждаться в вопросе об аналогичности восточного и западного теоретического знания. Формулы и уравнения, "описывающие реальность", описывают на самом деле то, что можно и чего нельзя сделать с реальностью,границы нашей властинад ней.
      В этом смысле западная техникаявляется наиболее адекватным выражением этого понимания истины — в то время как западная наукаво многом сохраняет архаические черты. Разумеется, атомная физика, синтезирующая новые частицы, продвинулась дальше, чем, скажем, языкознание, не способное на синтез новых языков, или социология, не могущая ставить масштабные эксперименты на обществе. Тем не менее экспериментальная тенденция пробивается и в этих науках — хотя бы в форме "машинного моделирования" языка и общества.
      Можно даже представить себе "Абсолютный эксперимент" (то есть научный опыт, который дал бы максимумпознания о мире) как искусственно созданную ситуацию, не встречавщуюся доселе во Вселенной.Очевидно, это было бы равносильно творению нового мира— но именно таким путем можно было бы узнать о существующем мире все самое важное.

ЧАСТЬ IV. ПОЛЮДЬЕ