Поведение

      За этим скрывается интуитивное представление об обществе, в котором есть только две сферы, а именно, сферы властных и коммунальных отношений, при отсутствии отношений собственности, а также людей, свободных от общества, например, интеллектуалов. В современной социологической литературе подобный набор представлений называют "проявлением авторитарного сознания". На самом деле это вполне нормальный способ восприятия общества, хотя и слишком радикальный и неполный. Трудно доказать, что подобное общество должно быть обязательно «хуже» (или "лучше") другого столь же радикального и неполного варианта, согласно которому в обществе должны остаться только собственники и интеллектуалы, а все остальное должно ужаться до минимума или исчезнуть.

Конфликт в сфере культуры

      Осталось рассмотреть конфликты в сфере культуры. Если правило ведения конфликта в сфере властных отношений получилось как своего рода сумма правил из сферы отношений собственности и сферы коммунальных отношений, то в духовной сфере это правило получается, так сказать, путем вычитания,или взаимного отрицания этих правил. В случае конфликта в сфере культуры единственно приемлемой его формой является отказ делать то, что делают другие.В случае человек говорит примерно так: "Вы как хотите, но я не будуэтого делать" (слушать собеседника, подчиняться приказам, и т. д. и т. п.). Ему, разумеется, могут ответить тем же. Далее развертывается своего рода соревнование в "непослушании".

ЧАСТЬ III. ЭТИКА

Этика

      Когда мы говорим об этике или нравственности, мы имеем в виду ту или иную систему норм поведения,регулирующую отношение человека к обществу во всех сферах деятельности.Этика позволяет в каждой конкретной ситуации разрешать конфликты, возникающие между нормами поведения, в частности — делать выбор между ценностями.
      Из этого следует, что этические нормы описываются иным образом, нежели нормы и ценности, зависящие от сферы деятельности. Они являются более общими, поскольку должны быть справедливы для всех общественных отношений.
      Следует подчеркнуть независимость этики от ценностей, связанных с отношениями. Ни один человек, строго говоря, не обязанделать добро ближним (или себе). Разумеется, если человек не приносит никому никакой пользы, к нему вряд ли будут хорошо относиться, — и, тем не менее, это еще не значит, что данный человек заслуживает морального осуждения. Это касается и всех остальных ценностей. Нельзя даже сказать, что человек во всех обстоятельствах обязан быть справедливым. Командир отходящего взвода, оставляющий за собой прикрытие, поступает несправедливо по отношению к тем, кого он посылает на смерть; но это все же лучше, чем если бы погибли все вместе.

Специфика этического суждения

      Прежде всего, этическое суждение имеет своим предметом не отношениячеловека с другими людьми, а действиячеловека по отношению к другим людям. Причем речь идет исключительно о действиях "второго порядка", направленных на установление или прекращение тех или иных отношений.
      Нет ничего «этичного» или «неэтичного» ("хорошего" или "плохого") в том, что человек находится в тех или иных отношениях с другими людьми, каковы бы они ни были. Но действия, направленные на изменение ситуации, могут быть этически оценены. Так, нет ничего плохого (или хорошего) в том, чтобы владеть чем-то (скажем, какой-то вещью); этическое суждение касается только одного: способа ее получения (была ли она куплена или украдена).
      Но и это еще не все. Этическое суждение о единичном поступке субъекта невозможно. Например, несправедливый поступок субъекта мог быть вызван несправедливостью, допущенной по отношению к нему. В таких случаях этическое осуждение субъекта считается недопустимым. Таким образом, этическое суждение предполагает оценку не одного, а по крайней мере двухразных действий, а именно — действий субъекта, направленных на других людей, и действий других людей, направленных на данного субъекта. Более того, для вынесения правильного этического суждения следует знать всю совокупность действий "второго порядка", совершенных как индивидом, так и по отношению к индивиду. Единичное действие не подлежит этической оценке.Это значит, что, рассматривая любое единичноедействие, пусть даже самое предосудительное (например, кража или убийство), мы не можем сказать, этично оно или нет.
      Это не противоречит тому, как мы выносим этическое суждение в реальной жизни. Говоря о том, вправе или не вправе человек совершить тот или иной поступок, мы все время ссылаемся на обстоятельства,при которых он вынужден его совершить. (Например, убийство при самообороне и тем более при защите других людей рассматривается как нормальное и даже похвальное поведение.) Не существует действий, этичных или неэтичных "по своей природе".
      Все понятия, касающиеся этической оценки тех или иных действий, заранее предполагают обстоятельства, при которых они совершаются. Например, заповедь "Не убий" значит буквально "Не совершай убийства", что не эквивалентнотребованию не умерщвлять других людей ни при каких обстоятельствах (например, на войне).

Структура этического суждения

      В общем случае, субъектами любого общественного отношения является индивид и какие-то другие люди, с которыми он находится в тех или иных отношениях (включая и самого себя). Поскольку этические суждения претендуют на всеобщность (они должны быть истинны для всех людей и любых отношений между ними), допустимо рассматривать все возможные отношения в совокупности, и говорить об отношениях между индивидом и обществом.
      В дальнейших рассуждениях будут использоваться условные обозначения. Так, индивид (то есть субъект этического суждения) будет обозначаться символом I, а общество — O.
      Этическое суждение есть сравнение двух совокупностей действий по установлению или прекращению отношений. Индивид пытается устанавливать какие-то отношения с обществом; но и общество пытается устанавливать какие-то отношения с индивидом.
      Обозначим совокупности действий по установлению или прекращению отношений между индивидом и обществом как функцию двух переменных f(I, O) . Обозначим аналогичные действия общества по отношению к индивиду через f(O, I) . В таком случае все этические суждения будут утверждениями относительно отношений f(I, O) и f(O, I) .

Этические системы

      Неэтичной (или противонравственной) можно назвать ситуацию неравенства,или неэкивалентности, f(I, O) и f(O, I) . Соответственно, обратной (этичной) можно назвать ситуацию, когда эти совокупности действий каким-то образом сравнимы.
      Что касается выражения "каким-то образом", оно обозначает следующее. Можно выделить четыре разных способа установления эквивалентности между f(I, O) и f(O, I) . Эти четыре способа будем в дальнейшем именовать этическими системами.

      1. f(I, O) = f(O, I)
      2. ^f(I, O) = ^f(O, I)
      3. f(O, I) = f(I, O)
      4. ^f(O, I) = ^f(I, O)

      Кроме того, сюда же можно отнести еще и четыре тавтологии:

      f(I, O) = f(I, O)
      ^f(I, O) = ^f(I, O)
      f(O, I) = f(O,I),
      ^f(O, I) = ^f(O, I)

      В дальнейшем будем считать все тавтологии эквивалентными друг другу. Их можно выделить в отдельную группу.
      Интерпретация смысла этих формул достаточно проста. Учитывая, что этические правила выражаются императивами (типа "я должен…"), нужно иметь в виду, что в левой части формулы всегда стоит императив. Поэтому выражение f(I, O) в левой части следует читать "я должен вести себя по отношению к другим…" Что касается правой части формулы, то в ней описываются факты. Поэтому то же самое выражение в правой части читается как "я веду себя по отношению к другим…"
      Итак, все логически возможные этические системы можно интерпретировать следующим образом:
       1. Я должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне.
       2. Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они не ведут себя по отношению ко мне.
       3. Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим.
       4. Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим.
       0. Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так и дальше продолжают.
       Как я веду себя по отношению к другим, так и дальше буду.

Этические системы как основы цивилизационных блоков

      Не следует, однако, считать все эти правила равноценными вариантами одного и того же принципа. Разные этические правила порождают разные этические системы, которые являются основой разных цивилизаций.При этом блок цивилизаций, основанных на общем этическом фундаменте, образует некое единство, иногда не осознаваемое теми, кто находится внутри него, но зато хорошо видимое со стороны. Примерами могут служить понятия «Запада» и «Востока». Это, так сказать, блоки цивилизаций, основанных на разных этических системах (конкретно — на второй и третьей из нашего списка).
      Не следует забывать о том, что таксформулированные правила, хотя и являются остовом любой этической системы, сами по себене могут быть ориентирами для поведения человека. Роль конкретных указаний играют правила более низкого уровня, уточняющие, дополняющие, а нередко и ограничивающиедействие основного правила.
      Для того, чтобы понять специфику конкретныхэтических систем, следует разобрать хотя бы наиболее очевидные следствия из указанных выше принципов.

Первая этическая система

      Начнем с самого первого этического правила в нашей таблице. Оно таково:

      f(I, O) = f(O, I)

       Я должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне.
      Другими словами:
       Поступай с другими так, как они поступают с тобой.
      Или:
       Будь как все.
       Как все, так и я.
       С волками жить — по-волчьи выть.
      Это еще можно назвать этикой подражания.Человек, следующий такой этической системе, просто копирует (более или менее сознательно) поведение окружающих людей, и в первую очередь — отношение к себе лично. На практике подобное поведение не всегда кажется привлекательным или даже пристойным. Если окружающие ведут себя с данным человеком «нормально», то они могут ждать от него того же самого. Но если вокруг творится какое-нибудь бесчинство, он обязательно примет в нем участие, более того — будет считать это своим долгом, поскольку самый большой грех в рамках данной этической системы — "отрыв от коллектива".
      В рамках этой системы невозможны такие ситуации, чтобы один человек был прав, а остальные неправы, или один человек поступает лучше, чем все остальные. Такая ситуация кажется (и является в рамках данной системы) абсурдной, противоречием в определении.
      Подражание, вообще говоря — основа всякого поведения. Человек подражает как себе (повторяя собственные действия), так и другим (научаясь).Первая этическая система является в этом отношении наиболее естественной, хотя, может быть, и не самой приятной для жизни в обществе.
      Первая этическая система представляется для живущих по ней людей чем-то вечным."Такова жизнь, так было всегда" — вот что думают те, кто живет по этим законам. В рамках этой системы безразлично, когдапроисходит действие — было ли оно совершено, совершается ли сейчас или только предстоит. "Он пытался меня убить, или он пытается меня убить, или он собирается меня убить, он вообще может[имеет возможность, силу или желание] меня убить — значит, и я могу[имею право] его убить": это — типичное рассуждение в рамках первой этической системы. Или, в общей форме: "Все всегдаделают так, значит, и я всегдабуду делать так, и раньше делал, и сейчас делаю, и в будущем буду делать".
      Источником зла в данной этической системе считается непослушание, своеволие, вообще всякие проявления неподчинения обществу,понимаемые как невнимание к окружающим.Всякие проявления "своего мнения" и т. п. считаются просто проявлениями равнодушия или презрения к обществу, а отнюдь не "голосом совести". Естественно, это ни у кого не может вызвать никаких симпатий: человек, поступающий не как все, просто всех презирает и ни с кем не считается — вот вывод, которые окружающие делают тут же. "Он всех нас опозорил" — говорят о таком человеке, и стараются в лучшем случае вразумить его, а чаще — наказать, или вовсе от него избавиться.
      Цивилизации, целиком основанные на первой этической системе, давно перестали доминировать на планете. Она сохраняется в рамках некоторых культур, которые можно обозначить словом "Юг". Однако подобное поведение не исчезло, более того — непрерывно воспроизводится в рамках так называемых «субкультур». Достаточно понаблюдать, как устроены отношения внутри молодежной компании, банды или любого другого маргинального коллектива, чтобы увидеть первую этическую систему в действии.

Вторая этическая система

      Рассмотрим второе этическое правило. Оно выглядит так:

      ^f(I, O) = ^f(O, I)

       Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они не ведут себя по отношению ко мне.
      Другими словами:
       Не поступай с другими так, как они не поступают с тобой.
      Или:
       Если никто не будет, то и я не буду.
       Не делай другим того, чего ты не хочешь себе.
       Не делай того, чего боишься от других.
      Это — так называемое "золотое правило этики", содержащееся уже в библейской литературе, и (в разных формулировках) дошедшее до наших дней. В рамках этого правила общество ("другие") тоже признаются образцом, но не образцом для подражания, а образцом для удержаниясебя от каких-то поступков. Оставаясь в рамках этого правила, можно не принимать участияв том, что тебе не нравится (пусть даже всетак делают), но нельзя самому делатьто, чего не делают другие по отношению к тебе.
      Данную этическую систему можно назвать этикой страха.Роль этических законов здесь играют прежде всего разнообразные запреты,или табу. Они, как правило, мотивированы прошлым:достаточным аргументом против совершения какого-то действия является тот факт, что раньшетак не делали, или перестали делать достаточно давно.Так что можно сказать, что вторая этическая система вообще ориентирует людей на прошлоекак на источник знаний и основных ценностей. В отличие от первой этической системы, в рамках которой время вообще не играет роли, здесь оно принимается во внимание. При этом высокая ценность прошлого приводит (на уровне философской рефлексии) к высокой оценке мира ("космоса") и естественного порядка вещей.
      В рамках такой этической системы возможен некоторый моральный прогресс: если человеку что-то очень не нравится, он может хоть как-то повлиять на окружающих, прекратив сам так поступать. Поскольку он сам является частью общества, у других людей (придерживающихся той же этики) возникает чувство, что они ведут себя не очень хорошо (поскольку какая-то часть общества так не поступает). Если от соответствующего поведения отказываются многолюдей, это начинает давить на остальных еще сильнее — и так до тех пор, пока не сформируется запрет.
      К сожалению, такие общества консервативны, поскольку всякое новшество (особенно новое поведение) встречается в штыки: для того, чтобы всемначать поступать по-новому, кто-то должен первымподать пример, а если больше никто так себя не ведет, поведение новатора автоматически объявляется безнравственным, особенно если это поведение касается всех, а не является его личным делом. Кроме того, количество всякого рода запретов в таком обществе неуклонно возрастает с течением времени: если кому-то однажды что-то не понравилось и он сумел каким-то способом убедить остальных избегать такого поведения, то это сохраняется надолго, если не навсегда. Если обществу все-таки необходимо изменить свое поведение, всем необходимо договориться, а это трудно, если вообще технически возможно. Так что при необходимости резко поменять поведение такого рода общество чаще всего разрушается и на его обломках создается новое, с другим поведением.
      Источником зла в данной этической системе считается эгоизм, выражающийся в жадности,желании получить слишком много. Жадность, ненасытность, стремление к удовольствиям считаются наихудшими из пороков.
      В рамках данной этической системы жили (и живут до сих пор) консервативные общества Востока. Эпоха, когда они доминировали, закончилась, однако они продолжают существовать, более или менее успешно приспосабливаясь к изменениям в мире.

Третья этическая система

      Теперь обратимся к третьей этической системе. Она формулируется таким образом:

      f(O, I) = f(I, O)

       Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим.
      Другими словами:
       Не мешай другим поступать с тобой так, как ты сам поступаешь с ними.
      Или:
       Как я, так и все.
       Живи и давай жить другим.
       Не мешай.
       Если тебе что-то не нравится — отвернись.
       Если играл и проиграл — обижайся на себя.
      Это является сутью того, что называется "либеральной системой ценностей". Именно она легла в основу жизни современной западной цивилизации. На протяжении последних веков данная этическая система (и принявшая ее цивилизация) доминируют на планете.
      На первый взгляд подобная система ценностей кажется весьма снисходительной, поскольку (если быть последовательным) в рамках подобной этики можно делать все что угодно. Но тогда все остальные имеют моральное правопоступить с тобой так же, как ты до этого поступил с ними.
      В такого рода обществе индивид может проявлять инициативу, не опасаясь немедленного осуждения со стороны общества просто за тот факт, что он сделал что-то новое и непривычное. Более того, такого рода этика прямо поощряет соревнование и конкуренцию. Движущим механизмом всей этой системы является желание иметь больше других, опередить их, короче говоря зависть.Третью этическую систему можно назвать этикой зависти.Роль этических законов низкого уровня здесь играют разнообразные рекомендации,сулящие те или иные награды за правильное поведение, — то есть не столько кнут, сколько пряник. Это и неудивительно, поскольку в рамках подобной этики гораздо страшнее не получить чего-то желаемого,нежели лишиться чего-то уже имеющегося.(Последнее, конечно, неприятно, но такую возможность зачастую считают "оправданным риском").
      Данная этическая система ориентирует людей на настоящее,происходящее сейчас. Прошлое рассматривается как "уже прошедшее" и в силу этого уже не имеющее большого значения: "вчерашний обед — это сегодняшнее дерьмо". Разумеется, мир в целом (как сумма прошлого) перестает быть образцом гармонии и становится просто источником ресурсов. Зато огромное значение приобретает человексо всеми его желаниями и прихотями, которые становятся невероятно значимыми.
      Источником зла в данной этической системе считается нетерпимость,неспособность и нежелание учитывать чужое мнение, чужие желания, настроения, проблемы, считаться с ними, то есть, в общем-то, терпеть от людей то, что делаешь и сам. Жадность, корысть, эгоизм, стремление к удовольствиям, обогащению или славе, напротив, пороками не считаются, и даже приветствуются как "двигатель общественного механизма".
      Понятие терпимости не подразумевает немедленного подражания другим, как в первой этической системе. Подражание — дело сугубо добровольное. Терпимость сводится не к принципу "Делай, как мы", а к "Каждый сходит с ума по-своему". Можно не присоединяться к другим, но нельзя мешатьдругим, что бы они ни делали.

Четвертая этическая система

      Наконец, мы рассмотрим последнюю, четвертую этическую систему.

      ^f(O, I) = ^f(I, O)

       Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим.
      Другими словами:
       Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь.
      Или:
       Пусть все, но не я.
       Не позволяй другим того (по отношению к себе), чего ты себе не позволяешь (считаешь невозможным) делать сам (по отношению к ним).
       Не позволяй — ни себе, ни другим (по отношению к себе) делать то, что ненавидишь в себе и в других.
      Данная этическая система пока не реализована в виде законченной системы, ставшей основой блока цивилизаций (наподобие трех предыдущих), хотя это вполне возможно (соответствующий цивилизационный блок можно было бы назвать "Севером"). Тем не менее некоторые ее свойства выводимы из определения.
      Четвертая этическая система полностью противоположнапервой по своей сути, поскольку первая гласит: будь как все.Она ориентирована на человека, который ведет себя определенным (этичным) образом несмотряна других, и очень часто вопрекидругим.
      Движущим механизмом данного типа этики является ненависть к злу.Таким образом, это этика ненавистии (одновременно) упрямства.
      Данная этическая система ориентирована на будущее, на то, чего еще нет и что может случиться(и особенно на плохиеварианты будущего) с целью предотвращения его. Подобного рода ориентация на будущее приводит (при философских обобщениях) к низкой оценке существующего мира (как сумме прошлого), равнодушному отношению к человеческим желаниям (как эфемерным, существующим только в настоящем) и высокой оценке сознания и ума.
      "Если я не делаюи не собираюсь делатьтого-то и того-то с другими, то они не имеют никакого права так обращаться со мной" — так устроен моральный императив четвертого варианта этики. Это совершенно не означает, что, если «другим» все-таки удастся это сделать, то тем самым они дали право поступать с ними так же. Виноват прежде всего тот, кто допустил такое обращение с собой.Достаточно ясно, что в рамках данной этической системы сила является источником блага, а человек, который ничего не может, не может быть и хорошим человеком.С другой стороны, такие действия, как месть(ориентированная на прошлое), не считаются этичными. Четвертая этика исходит из того, что сделанного не вернешь. В рамках четвертой этики можно предпринимать усилия, направленные на нейтрализацию или уничтожение врагов, но только в том случае, если от них может исходить угроза в будущем.
      Главным источником зла в рамках данной этической системы считается нежелание связываться со злом,потакание злу, готовность смиритьсяс ним, потворствованиеему (чем бы это не объяснялось).
      Это потворствование может иметь разные источники, в том числе и личный эгоизм, а также и эгоизм коллективный.Общество как таковое для данной этической системы ничуть не лучше и не моральнееотдельного индивида. Его интересы могут быть столь же скверными (и, кстати, эгоистическими), как и интересы одного человека или группы людей.
      Зло здесь понимается абстрактно, не как «вред» для индивида или общества, а как определенный принцип. Зло (в рамках данной системы взглядов) — это то, что при своей реализации стирает различиев уме между добром и злом, то есть уничтожает способность суждения.Это касается не только этического суждения, но и всякого суждения вообще. Зло противостоит не чьим-то интересам, а уму как таковому,уму как принципу. Зло — это то, что может уничтожить ум.

Аморальность как принцип

      Теперь обратимся к нулевому варианту этики, то есть к ее отсутствию.Мы назвали этот вариант внеморальным,или аморальным.Он входит в общую систему этических правил в качестве "тривиального решения", и играет в ней ту же роль, что и нуль в математике.
      Данный вариант может быть описан четырьмя тавтологиями, эквивалентными относительно друг друга:

      f(I, O) = f(I, O)?
      f(O, I) = f(O, I)?
      ^f(I, O) = ^f(I, O)?
      ^f(O, I) = ^f(I, O)

       Мне нет дела до других, как и им — до меня.
      Другими словами:
       Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так себя дальше и ведут.
       Как я вел себя по отношению к другим, так я и дальше буду себя вести.
      Это позиция "честного безразличия" по отношению к чужим и своим действиям. Она сводится к признанию того, что "другие действуют, как считают нужным,и я тоже действую, как считаю нужным". Обижаться не на кого, любые претензии бесполезны, удивляться нечему, и можно от кого угодно ждать чего угодно. Единственные работающие критерии — внеморальные: действия могут быть эффективными или нет, вот и все.
      Такого типа человек может всю жизнь вести себя согласно нормам данного общества, но только потому, что боится наказания, исходящего от других людей или от государства. Если по какой-то причине у него нет оснований опасаться неприятностей для себя, он способен сделать все, что угодно, не испытывая при этом никаких угрызений совести: он делает то, что считает нужным, и все.
      Существуют как отдельные люди, так и сообщества людей (организации или даже "народы" ), практикующие подобное поведение как норму. Как правило, внутритаких сообществ существует жесткая система взаимного контроля, позволяющая своевременно предотвращать случаи опасного для коллектива в целом поведения и наказывать за проступки. Внеморальность таких людей сдерживается и внешнимифакторами, поскольку окружающие люди, как правило, не доверяют таким людям, справедливо ожидая от них "чего угодно".
      Не следует, однако, считать подобную позицию «злом». Она не противостоит этике (как, впрочем, и ее противоположности): она вообще ничему не противостоит, а просто игнорирует этические принципы. С другой стороны, эта позиция сама является принципиальной,и не является просто «слабостью». Человек, придерживающийся ее, чувствует собственную правоту,точно так же, как и придерживающийся какой-то этической системы. Более того, данная позиция требует известного самоограничения: например, человек, занимающий ее, не вправе обижаться на какие бы то ни было действия окружающих по отношению к нему, поскольку он не имеет возможности осуждать ни свое, ни чужое поведение.

Зло

      Очевидно, что реальное поведение людей не может полностью соответствовать идеальной симметрии этических правил. Сплошь и рядом мы поступаем несправедливо, и это не всегда является злом. В конце концов, справедливость — только однаиз ценностей, и ее достижение любой ценойне всегда приемлемо. Тем не менее этически нормальный человек, почему-либо поступающий несправедливо, чувствует свою вину и раскаивается в этом, даже если другого выбора у него не было.
      Но, кроме того, имеются люди, сознательно отрицающиеэтические правила и следующие другимправилам, которые можно назвать "законами зла". Такие люди вызывают у окружающих ненависть и страх, вне зависимости от того, сколько реального зла они успели причинить. Это и неудивительно, поскольку понятие "плохой человек" вообще применимо только к ним. Всех остальных (в том числе и многих, совершивших в своей жизни скверные поступки) можно считать не столько дурными, сколько слабымилюдьми, испугавшимися каких-то неприятностей для себя, или не сумевшими выдержать сильного искушения. Их можно презиратьза это, но и только. В большинстве случаев они понимают, что поступили дурно, и стараются либо искупитьвину, либо не думатьо ней (последнее, разумеется, бывает чаще). Человек аморальный способен на любое действие, но по крайней мере опасается неприятностей для себя и не будет вредить окружающим без очень веских на то причин. Но "плохой человек" не просто вредит другим людям, но еще и уважает себяза это. У него имеется жизненная позиция,не всегда, правда, осознанная. Некоторые негодяи даже формулируют ее для себя в явной форме. Эти жизненные позиции антиморальны, но по-своему логичны, поскольку являются негативными вариантами этических систем, и имеют уровень общности, равныйуровню общности позитивной этики. Это значит, что они поддаются описанию на том же языке, на котором формулируются этические законы.
      Соответствующие правила (лучше называть их жизненными позициями) всегда антисимметричны,то есть отрицание встречается только в одной части формулы (левой или правой).
      Таких формул оказывается четыре:тавтология вида f(I, O) = f(I, O) не имеет асимметричного аналога, поскольку введение отрицания в любую часть высказывания превращает его в противоречие.