Раньше мы также работали с вложенными пробелами, используя две подпрограммы IsWhite и SkipWhite. Удостоверьтесь, что эти подпрограммы есть в вашей текущей версии Cradle и добавьте строку:
      SkipWhite;
      в конец GetName и GetNum.
      Теперь давайте определим новую процедуру:

      {–}
      { Lexical Scanner }
      Function Scan: string;
      begin
      if IsAlpha(Look) then
      Scan := GetName
      else if IsDigit(Look) then
      Scan := GetNum
      else begin
      Scan := Look;
      GetChar;
      end;
      SkipWhite;
      end;
      {–}

      Мы можем вызвать ее из новой основной программы:

      {–}
      { Main Program }
      begin
      Init;
      repeat
      Token := Scan;
      writeln(Token);
      until Token = CR;
      end.
      {–}

      (Вы должны добавить описание строки Token в начало программы. Сделайте ее любой удобной длины, скажем 16 символов).
      Теперь запустите программу. Заметьте, что входная строка действительно разделяется на отдельные токены.

      Подпрограмма анализа типа GetName действительно реализует конечный автомат. Состояние неявно в текущей позиции в коде. Очень полезным приемом для визуализации того, что происходит, является синтаксическая диаграмма или «railroad-track» диаграмма. Немного трудно нарисовать их в этой среде, поэтому я буду использовать их очень экономно, но фигура ниже должна дать вам идею: 
      Как вы можете видеть, эта диаграмма показывает логические потоки по мере чтения символов. Начинается все, конечно, с состояния «start» и заканчивается когда найден символ, отличный от алфавитно-цифрового. Если первый символ не буква, происходит ошибка. Иначе автомат продолжит выполнение цикла до тех пор, пока не будет найден конечный разделитель.
      Заметьте, что в любой точке потока наша позиция полностью зависит от предыдущей истории входных символов. В этой точке предпринимаемые действия зависят только от текущего состояния плюс текущий входной символ. Это и есть то, что образует конечный автомат.
      Из-за сложностей представления «railroad-track» диаграмм в этой среде я буду продолжать придерживаться с этого времени синтаксических уравнений. Но я настоятельно рекомендую вам диаграммы для всего, что включает синтаксический анализ. После небольшой практики вы можете начать видеть, как написать синтаксический анализатор непосредственно из диаграммы. Параллельные пути кодируются в контролирующие действия (с помощью операторов IF или CASE), последовательные пути – в последовательные вызовы. Это почти как работа по схеме.
      Мы даже не обсудили SkipWhite, которая была представлена раньше, но это также простой конечный автомат, как и GetNum. Так же как и их родительская процедура Scan. Маленькие автоматы образуют большие автоматы.
      Интересная вещь, на которую я хотел бы чтобы вы обратили внимание это то, как безболезненно такой неявный подход создает эти конечные автоматы. Я лично предпочитаю его таблично-управляемому методу. Он также получает маленькие, компактные и быстрые сканеры.

      Продвигаясь прямо вперед, давайте модифицируем наш сканер для поддержки более чем одной строки. Как я упомянул последний раз, наиболее простой способ сделать это – просто обработать символы новой строки, возврат каретки и перевод строки, как незаполненное пространство. Фактически это способ, используемый подпрограммой iswhite из стандартной библиотеки C. Прежде мы не этого делали. Я хотел бы сделать это теперь, чтобы вы могли почувствовать результат.
      Чтобы сделать это просто измените единственную выполнимую строку в IsWhite:
      IsWhite := c in [' ', TAB, CR, LF];
      Мы должны дать основной программы новое условие останова, так как она никогда не увидит CR. Давайте просто используем:
      until Token = '.';
      ОК, откомпилируйте эту программу и запустите ее. Попробуйте пару строк, завершаемых точкой. Я использовал:
      now is the time
      for all good men.
      Эй, что случилось? Когда я набрал это, я не получил последний токен, точку. Программа не остановилась. Более того, когда я нажал клавишу 'enter' несколько раз, я все равно не получил точку.
      Если вы все еще не можете выбраться из вашей программы, вы обнаружите, что набор точки в новой строке прервет ее.
      Что здесь происходит? Ответ в том, что мы зависаем в SkipWhite. Короткий осмотр этой подпрограммы покажет, что пока мы печатаем пустые строки, мы просто продолжаем выполнение цикла. После того, как SkipWhite встречает LF, он пытается выполнить GetChar. Но так как входной буфер теперь пуст, оператор чтения в GetChar настаивает на наличии другой строки. Процедура Scan получает завершающую точку, все правильно, но она вызывает SkipWhite и SkipWhite не возвращается до тех пор, пока не получит непустую строку.
      Такое поведение не настолько плохое, как кажется. В настоящем компиляторе мы читали бы символы из входного файла вместо консоли и пока мы имеем какую-то процедуру для работы с концом файла, все получится ОК. Но для чтения данных с консоли такое поведение слишком причудливое. Суть в том, что соглашение C/Unix просто не совместимо со структурой нашего анализатора, который запрашивает предсказывающий символ. Код, который мастера из Bell реализовали, не использует это соглашение, поэтому они нуждаются в 'ungetc'.
      ОК, давайте исправим проблему. Чтобы сделать это, мы должны возвратиться к старому определению IsWhite (удалите символы CR и LF) и используйте процедуру Fin, которую я представил в последний раз. Если ее нет в вашей текущей версии Cradle, поместите ее там.
      Также измените основную программу следующим обраазом:

      {–}
      { Main Program }
      begin
      Init;
      repeat
      Token := Scan;
      writeln(Token);
      if Token = CR then Fin;
      until Token = '.';
      end.
      {–}

      Обратите внимание на «охраняющую» проверку, предшествующую вызову Fin. Это то, что заставляет все это работать, и проверяет, то мы не пытаемся прочитать строку дальше.
      Сейчас испытайте этот код. Я думаю он понравится вам больше.
      Если вы обратитесь к коду, который мы написали в последней главе, вы обнаружите, что я расставил вызовы Fin по всему коду, где прерывание строки было бы уместным. Это одна из тех областей, которые действительно влияют на восприятие, о котором я упомянул. В этой точке я должен убедить вас поэкспериментировать с различными способами организациями и посмотреть, как вам это понравится. Если вы хотите, чтобы ваш язык был по настоящему свободного стиля, тогда новые строки должны быть прозрачны. В этом случае наилучшим подходом было бы поместить следующие строки в начале Scan:
      while Look = CR do
      Fin;
      Если, с другой стороны, вам нужен строчно-ориентированный язык подобный Ассемблеру, BASIC или FORTRAN (или даже Ada... заметьте, что он имеет комментарии, завершаемые новой строкой), тогда вам необходимо, чтобы Scan возвращал CR как токены. Он также должен съедать завершающие LF. Лучший способ сделать – использовать эту строку в самом начале Scan:
      if Look = LF then Fin;
      Для других соглашений вы будете должны использовать другие способы организации. В моем примере на последнем уроке я разрешил новые строки только в определенных местах, поэтому я занял какое-то промежуточное положение. В остальных частях этих занятий я буду выбирать такие способы обработки новых строк какие мне понравятся, но я хочу, чтобы вы знали, как выбрать для себя другой путь.

      Мы могли бы сейчас остановиться и иметь в своем распоряжении довольно полезный сканер. В тех фрагментах KISS, которые мы построили, единственными токенами, состоящими из нескольких символов, являются идентификаторы и числа. Все операторы были односимвольными. Единственное исключение, которое я могу придумать – это операторы отношений «<=», «>=» и «<>», но они могут быть обработаны как особые случаи.
      Однако другие языки имеют многосимвольные операторы такие как «:=» в Паскале или «++» и «>>» в C. Хотя пока нам и не нужны многосимвольные операторы, было бы хорошо знать как получить их в случае необходимости.
      Само собой разумеется, что мы можем обрабатывать операторы точно таким же способом, что и другие токены. Давайте начнем с подпрограммы распознавания:

      {–}
      { Recognize Any Operator }
      function IsOp(c: char): boolean;
      begin
      IsOp := c in ['+', '-', '*', '/', '<', '>', ':', '='];
      end;
      {–}

      Важно заметить, что мы не должны включать в этот список каждый возможный оператор. К примеру круглые скобки не включены, так же как и завершающая точка. Текущая версия Scan и так хорошо поддерживает односимвольные операторы. Список выше включает только те символы, которые могут появиться в многосимвольных операторах. (Для конкретных языков список конечно всегда может быть отредактирован).
      Теперь давайте изменим Scan следующим образом:

      {–}
      { Lexical Scanner }
      Function Scan: string;
      begin
      while Look = CR do
      Fin;
      if IsAlpha(Look) then
      Scan := GetName
      else if IsDigit(Look) then
      Scan := GetNum
      else if IsOp(Look) then
      Scan := GetOp
      else begin
      Scan := Look;
      GetChar;
      end;
      SkipWhite;
      end;
      {–}

      Теперь испытайте программу. Вы убедитесь, что любые фрагменты кода, которые вы захотите бросить в нее будут аккуратно разложены на индивидуальные токены.

      Прежде чем возвратиться к основной цели нашего обучения, я хотел бы немного выступить.
      Сколько раз вы работали с программой или операционной системой, которая имела жесткие правила того, как вы должны разделять элементы в списке? (Попробую, последний раз вы использовали MS DOS!). Некоторые программы требуют пробелов как разделителей, некоторые требуют запятые. Хуже всего, что некоторые требуют и того и другого в разных местах. Большинство довольно неумолимы к нарушениям их правил.
      Я думаю, это непростительно. Слишком просто написать синтаксически анализатор, который поддерживает и пробелы и запятые гибким способом. Рассмотрите следующую процедуру:

      {–}
      { Skip Over a Comma }
      procedure SkipComma;
      begin
      SkipWhite;
      if Look = ',' then begin
      GetChar;
      SkipWhite;
      end;
      end;
      {–}

      Эта процедура из восьми строк пропустит разделитель, состоящий из любого числа (включая ноль) пробелов, с нулем или одной запятой, вложенной в строку.
      Временно измените вызов SkipWhite в Scan на вызов SkipComma и попробуйте ввести какие-нибудь списки. Хорошо работает, да? Разве вы не хотите, чтобы больше создателей программ знало о SkipComma?
      К слову сказать, я обнаружил, что добавление эквивалента SkipComma в мою программу на ассемблере для Z80 заняло всего шесть дополнительных байт кода. Даже на 64K машинах это не слишком большая цена за дружелюбие к пользователю.
      Я думаю вы можете видеть к чему я клоню. Даже если вы в своей жизни не написали ни одной строчки кода для компилятора, в каждой программе существуют места, где вы можете использовать понятие синтаксического анализа. Любая программа, которая обрабатывает командные строки, нуждается в нем. Фактически, если вы подумаете немного об этом, вы придете к заключению, что всякий раз, когда вы пишете программу, обрабатывающую ввод пользователя, вы определяете язык. Люди общаются с помощью языков и неявный синтаксис в вашей программе определяет этот язык. Настоящий вопрос: вы собираетесь определять его преднамеренно и явно, или просто позволите существовать независимо от того, как программа завершает синтаксический анализ?
      Я утверждаю, что у вас будет лучший, более дружественный интерфейс если вы потратите время на то, чтобы определить синтаксис явно. Запишите синтаксические уравнения или нарисуйте «railroad-track» диаграммы и закодируйте синтаксический анализатор используя методы, которые я показал вам здесь. Вы получите более хорошую программу и ее будет проще писать, в придачу.

      Хорошо, сейчас мы имеем довольно хороший лексический анализатор, который разбивает входной поток на лексемы. Мы могли бы использовать его как есть и иметь полезный компилятор. Но есть некоторые другие аспекты лексического анализа, которые мы должны охватить.
      Особенно следует рассмотреть (вздрогните) эффективность. Помните, когда мы работали с односимвольными токенами, каждой проверкой было сравнение одного символа Look с байтовой константой. Мы также использовали в основном оператор Case.
      С многосимвольными лексемами, возвращаемыми Scan, все эти проверки становятся сравнением строк. Гораздо медленнее. И не только медленнее но и неудобней, так как в Паскале не существут строкового эквивалента оператора Case. Особенно расточительным кажется проверять то что состоит из одного символа... "=", "+" и другие операторы... используя сравнение строк.
      Сравнение строк не является невозможным. Рон Кейн использовал этот подход при написании Small C. Так как мы придерживаемся принципа KISS мы были бы оправданы согласившись с этим подходом. Но тогда я не смог бы рассказать вам об одном из ключевых методов, используемых в «настоящих» компиляторах.
      Вы должны запомнить: лексический анализатор будет вызываться часто! Фактически один раз для каждой лексемы во всей исходной программе. Эксперименты показали, что средний компилятор тратит где-то от 20 до 40 процентов своего времени на подпрограммах лексического анализа. Если существовало когда-либо место, где эффективность заслуживает пристального рассмотрения, то это оно.
      По этой причине большинство создателей компиляторов заставляют лексический анализатор выполнять немного больше работы, «токенизируя» входной поток. Идея состоит в том, чтобы сравнивать каждую лексему со списком допустимых ключевых слов и операторов и возвращать уникальный код для каждой распознанной. В случае обычного имени переменной или числа мы просто возвращаем код, который говорит, к какому типу лексем они относятся и сохраняем где-нибудь текущую строку.
      Первое, что нам нужно – это способ идентификации ключевых слов. Мы всегда можем сделать это с помощью последовательных проверок IF, но несомненно было бы хорошо, если бы мы имели универсальную подпрограмму, которая могла бы сравнивать данную строку с таблицей ключевых слов. (Между прочим, позднее нам понадобится такая же подпрограмма для работы с таблицей идентификаторов). Это обычно выявляет проблему Паскаля, потому что стандартный Паскаль не имеет массивов переменной длины. Это настоящая головная боль – обьявлять различные подпрограммы поиска для каждой таблицы. Стандартный Паскаль также не позволяет инициализировать массивы, поэтому вам придется видеть код типа:
      Table[1] := 'IF';
      Table[2] := 'ELSE';
      .
      .
      Table[n] := 'END';
      что может получиться довольно длинным если есть много ключевых слов.
      К счастью Turbo Pascal 4.0 имеет расширения, которые устраняют обе эти проблемы. Массивы-константы могут быть обьявлены с использованием средства TP «типизированные константы» а переменные размерности могут быть поддержаны с помощью Си-подобных расширений для указателей.
      Сначала, измените ваши объявления подобным образом:

      {–}
      { Type Declarations }
      type Symbol = string[8];
      SymTab = array[1..1000] of Symbol;
      TabPtr = ^SymTab;
      {–}

      (Размерность, использованная в SymTab не настоящая... память не распределяется непосредственно этим объявлением, а размерность должна быть только «достаточно большой»)
      Затем, сразу после этих объявлений, добавьте следующее:

      {–}
      { Definition of Keywords and Token Types }
      const KWlist: array [1..4] of Symbol =
      ('IF', 'ELSE', 'ENDIF', 'END');
      {–}

      Затем, вставьте следующую новую функцию:

      {–}
      { Table Lookup }
      { If the input string matches a table entry, return the entry
      index. If not, return a zero. }
      function Lookup(T: TabPtr; s: string; n: integer): integer;
      var i: integer;
      found: boolean;
      begin
      found := false;
      i := n;
      while (i > 0) and not found do
      if s = T^[i] then
      found := true
      else
      dec(i);
      Lookup := i;
      end;
      {–}

      Чтобы проверить ее вы можете временно изменить основную программу следующим образом:

      {–}
      { Main Program }
      begin
      ReadLn(Token);
      WriteLn(Lookup(Addr(KWList), Token, 4));
      end.
      {–}

      Обратите внимание как вызывается Lookup: функция Addr устанавливает указатель на KWList, который передается в Lookup.
      ОК, испытайте ее. Так как здесь мы пропускаем Scan, для получения соответствия вы должны набирать ключевые слова в верхнем регистре.
      Теперь, когда мы можем распознавать ключевые слова, далее необходимо договориться о возвращаемых для них кодах.
      Итак, какие кода мы должны возвращать? В действительности есть только два приемлемых варианта. Это похоже на идеальное применения перечислимого типа Паскаля. К примеру, вы можете определить что-то типа
      SymType = (IfSym, ElseSym, EndifSym, EndSym, Ident, Number, Operator);
      и договориться возвращать переменную этого типа. Давайте попробуем это. Вставьте строку выше в описание типов.
      Теперь добавьте два описания переменных:
      Token: Symtype; { Current Token }
      Value: String[16]; { String Token of Look }
      Измените сканер так:

      {–}
      { Lexical Scanner }
      procedure Scan;
      var k: integer;
      begin
      while Look = CR do
      Fin;
      if IsAlpha(Look) then begin
      Value := GetName;
      k := Lookup(Addr(KWlist), Value, 4);
      if k = 0 then
      Token := Ident
      else
      Token := SymType(k – 1);
      end
      else if IsDigit(Look) then begin
      Value := GetNum;
      Token := Number;
      end
      else if IsOp(Look) then begin
      Value := GetOp;
      Token := Operator;
      end
      else begin
      Value := Look;
      Token := Operator;
      GetChar;
      end;
      SkipWhite;
      end;
      {–}

      (Заметьте, что Scan сейчас стала процедурой а не функцией).
      Наконец, измените основную программу:

      {–}
      { Main Program }
      begin
      Init;
      repeat
      Scan;
      case Token of
      Ident: write('Ident ');
      Number: Write('Number ');
      Operator: Write('Operator ');
      IfSym, ElseSym, EndifSym, EndSym: Write('Keyword ');
      end;
      Writeln(Value);
      until Token = EndSym;
      end.
      {–}

      Мы заменили строку Token, используемую раньше, на перечислимый тип. Scan возвращает тип в переменной Token и возвращает саму строку в новой переменной Value.
      ОК, откомпилируйте программу и погоняйте ее. Если все работает, вы должны увидеть, что теперь мы распознаем ключевые слова.
      Теперь у нас все работает правильно, и было легко сгенерировать это из того, что мы имели раньше. Однако, она все равно кажется мне немного «перегруженной». Мы можем ее немного упростить, позволив GetName, GetNum, GetOp и Scan работать с глобальными переменными Token и Value, вследствие этого удаляя их локальные копии. Кажется немного умней было бы переместить просмотр таблицы в GetName. Тогда новая форма для этих четырех процедур будет такой:

      {–}
      { Get an Identifier }
      procedure GetName;
      var k: integer;
      begin
      Value := '';
      if not IsAlpha(Look) then Expected('Name');
      while IsAlNum(Look) do begin
      Value := Value + UpCase(Look);
      GetChar;
      end;
      k := Lookup(Addr(KWlist), Value, 4);
      if k = 0 then
      Token := Ident
      else
      Token := SymType(k-1);
      end;
      {–}
      { Get a Number }
      procedure GetNum;
      begin
      Value := '';
      if not IsDigit(Look) then Expected('Integer');
      while IsDigit(Look) do begin
      Value := Value + Look;
      GetChar;
      end;
      Token := Number;
      end;
      {–}
      { Get an Operator }
      procedure GetOp;
      begin
      Value := '';
      if not IsOp(Look) then Expected('Operator');
      while IsOp(Look) do begin
      Value := Value + Look;
      GetChar;
      end;
      Token := Operator;
      end;
      {–}
      { Lexical Scanner }
      procedure Scan;
      var k: integer;
      begin
      while Look = CR do
      Fin;
      if IsAlpha(Look) then
      GetName
      else if IsDigit(Look) then
      GetNum
      else if IsOp(Look) then
      GetOp
      else begin
      Value := Look;
      Token := Operator;
      GetChar;
      end;
      SkipWhite;
      end;
      {–}

      По существу, все сканеры, которые я когда-либо видел и которые написаны на Паскале, использовали механизм перечислимых типов, который я только что описал. Это конечно работающий механизм, но он не кажется мне самым простым подходом.
      Прежде всего, список возможных типов символов может получиться довольно длинным. Здесь я использовал только один символ «Operator» для обозначения всех операторов, но я видел другие проекты, в которых фактически возвращаются различные кода для каждого.
      Существует, конечно, другой простой тип, который может быть возвращен как код: символ. Вместо возвращения значения «Operator» для знака "+", что неправильного в том, чтобы просто возвращать сам символ? Символ – такая же хорошая переменная для кодирования различных типов лексем, она легко может быть использована в операторах Case, и это гораздо проще набрать. Что может быть проще?
      Кроме того, мы уже имели опыт с идеей кодировать ключевые слова как одиночные символы. Наши предыдущие программы уже написаны таким способом, так что использование этого метода минимизирует изменения того, что мы уже сделали.
      Некоторые из вас могут почувствовать, что идея с возвращение символьных кодов слишком детская. Я должен допустить, что она становится немного неуклюжей для операторов типа «<=». Если вы хотите остаться с перечислимыми типами, хорошо. Для остальных я хотел бы показать как изменить то, что мы сделали выше, для поддержки такого подхода.
      Во-первых, сейчас вы можете удалить объявление типа SymType... он нам больше не понадобится. И вы можете изменить тип Token в char.
      Затем, чтобы заменить SymType, добавьте следующую константу:
      const KWcode: string[5] = 'xilee';
      (Я буду кодировать все идентификаторы одиночным символом 'x').
      Наконец измените Scan и его родственников следующим образом:

      {–}
      { Get an Identifier }
      procedure GetName;
      begin
      Value := '';
      if not IsAlpha(Look) then Expected('Name');
      while IsAlNum(Look) do begin
      Value := Value + UpCase(Look);
      GetChar;
      end;
      Token := KWcode[Lookup(Addr(KWlist), Value, 4) + 1];
      end;
      {–}
      { Get a Number }
      procedure GetNum;
      begin
      Value := '';
      if not IsDigit(Look) then Expected('Integer');
      while IsDigit(Look) do begin
      Value := Value + Look;
      GetChar;
      end;
      Token := '#';
      end;
      {–}
      { Get an Operator }
      procedure GetOp;
      begin
      Value := '';
      if not IsOp(Look) then Expected('Operator');
      while IsOp(Look) do begin
      Value := Value + Look;
      GetChar;
      end;
      if Length(Value) = 1 then
      Token := Value[1]
      else
      Token := '?';
      end;
      {–}
      { Lexical Scanner }
      procedure Scan;
      var k: integer;
      begin
      while Look = CR do
      Fin;
      if IsAlpha(Look) then
      GetName
      else if IsDigit(Look) then
      GetNum
      else if IsOp(Look) then begin
      GetOp
      else begin
      Value := Look;
      Token := '?';
      GetChar;
      end;
      SkipWhite;
      end;
      {–}
      { Main Program }
      begin
      Init;
      repeat
      Scan;
      case Token of
      'x': write('Ident ');
      '#': Write('Number ');
      'i', 'l', 'e': Write('Keyword ');
      else Write('Operator ');
      end;
      Writeln(Value);
      until Value = 'END';
      end.
      {–}

      Эта программа должна работать также как и предыдущая версия. Небольшое различие в структуре, может быть, но она кажется мне более простой.

      Структура лексического анализатора, которую я только что вам показал, весьма стандартна и примерно 99% всех компиляторов используют что-то очень близкое к ней. Это, однако, не единственно возможная структура, или даже не всегда самая лучшая.
      Проблема со стандартным подходом состоит в том, что сканер не имеет никаких сведений о контексте. Например, он не может различить оператор присваивания "=" и оператор отношения "=" (возможно именно поэтому и C и Паскаль используют для них различные строки). Все, что сканер может сделать, это передать оператор синтаксическому анализатору, который может точно сказать исходя из контекста, какой это оператор. Точно так же, ключевое слово «IF» не может быть посредине арифметического выражения, но если ему случится оказаться там, сканер не увидит в этом никакой проблемы и возвратит его синтаксическому анализатору, правильно закодировав как «IF».
      С таким подходом, мы в действительности не используем всю информацию, имеющуюся в нашем распоряжении. В середине выражения, например, синтаксический анализатор «знает», что нет нужды искать ключевое слово, но он не имеет никакой возможности сказать это сканеру. Так что сканер продолжает делать это. Это, конечно, замедляет компиляцию.
      В настоящих компиляторах проектировщики часто принимают меры для передачи подробной информации между сканером и парсером, только чтобы избежать такого рода проблем. Но это может быть неуклюже и, конечно, уничтожит часть модульности в структуре компилятора.
      Альтернативой является поиск какого-то способа для использования контекстной информации, которая исходит из знания того, где мы находимся в синтаксическом анализаторе. Это возвращает нас обратно к понятию распределенного сканера, в котором различные части сканера вызываются в зависимости от контекста.
      В языке KISS, как и большинстве языков, ключевые слова появляются только в начале утверждения. В таких местах, как выражения они запрещены. Также, с одним небольшим исключением (многосимвольные операторы отношений), которое легко обрабатывается, все операторы односимвольны, что означает, что нам совсем не нужен GetOp.
      Так что, оказывается, даже с многосимвольными токенами мы все еще можем всегда точно определить вид лексемы исходя из текущего предсказывающего символа, исключая самое начало утверждения.
      Даже в этой точке, единственным видом лексемы, который мы можем принять, является идентификатор. Нам необходимо только определить, является ли этот идентификатор ключевым словом или левой частью оператора присваивания.
      Тогда мы заканчиваем все еще нуждаясь только в GetName и GetNum, которые используются так же, как мы использовали их в ранних главах.
      Сначала вам может показаться, что это шаг назад и довольно примитивный способ. Фактически же, это усовершенствование классического сканера, так как мы используем подпрограммы сканирования только там, где они действительно нужны. В тех местах, где ключевые слова не разрешены, мы не замедляем компиляцию, ища их.

      Теперь, когда мы охватили всю теорию и общие аспекты лексического анализа, я наконец готов подкрепит свое заявление о том, что мы можем приспособить многосимвольные токены с минимальными изменениями в нашей предыдущей работе. Для краткости и простоты я ограничу сам себя подмножеством того, что мы сделали ранее: я разрешу только одну управляющую конструкцию (IF) и никаких булевых выражений. Этого достаточно для демонстрации синтаксического анализа и ключевых слов и выражений. Расширение до полного набора конструкций должно быть довольно очевидно из того, что мы уже сделали.