–a * -b
      имеет небольшой или совсем никакого смысла и синтаксический анализатор должен отметить его как ошибку. Но то же самое выражение, использующее логическое «not», имеет точный смысл:
      not a and not b
      В случае с этими унарными операторами выбор заставить их работать таким же самым способом кажется исскуственным принуждением, жертвованием примлемым поведением на алтаре простоты реализуемости. Хотя я полностью за сохранение реализации настолько простой, насколько возможно, я не думаю, что мы должны делать это за счет приемлемости. Исправления подобные этому, приведут к потере основной детали, которая заключается в том, чтобы логическое «not» просто не является тем же самым что унарный минус. Рассмотрим исключающее «or», которое обычно записывается так:
      a~b ::= (a and not b) or (not a and b)
      Если мы разрешим «not» изменять весь терм, последний терм в круглых скобках интерпретировался бы как:
      not(a and b)
      что совсем не то же самое. Так что ясно, что о логическом «not» нужно думать как о связанном с показателем а не термом.
      Идея перегрузки оператор '~' не имеет смысла и с математической точки зрения. Применение унарного минуса эквивалентно вычитанию из нуля:
      –x <=> 0-x
      Фактически, в одной из моих более простых версий Expression я реагировал на ведущий addop просто предзагружая нуль, затем обрабатывая оператор как если бы это был двоичный оператор. Но «not» это не эквивалент исключающему или с нулем... которое просто возвратит исходное число. Вместо этого, это исключающее или с FFFFh или -1.
      Короче говоря, кажущаяся близость между унарным «not» и унарным минусом разваливается при более близком исследованиии. «not» изменяет показатель а не терм и он не имеет отношения ни к унарному минусу, ни исключающему или. Следовательно, он заслуживает своего собственного символа для вызова. Какой символ лучше, чем очевидный, также используемый в Си символ "!"? Используя правила того как мы думаем должен вести себя «not», мы должны быть способны закодировать исключающее или (предполагая что это нам когда-нибудь понадобится) в очень естественной форме:
      a & !b | !a & b
      Обратите внимание, что никаких круглых скобок не требуется – выбранные нам уровни приоритета автоматически заботятся обо всем.
      Если вы продолжаете учитывать уровни приоритета, это определение помещает '!' на вершину кучи. Уровни становятся:
      !
      – (унарный)
      *, /, &
      +, -, |, ~
      Рассматривая этот список, конечно не трудно увидеть, почему мы имели проблему при использовании '~' как символа «not»!
      Так, как мы механизируем эти правила? Таким же самым способом, как мы сделали с SignedTerm, но на уровне показателя. Мы определим процедуру NotFactor:

      {–}
      { Parse and Translate a Factor with Optional «Not» }
      procedure NotFactor;
      begin
      if Look ='!' then begin
      Match('!');
      Factor;
      Notit;
      end
      else
      Factor;
      end;
      {–}

      и вызовем ее из всех мест, где мы прежде вызывали Factor, т.е. из Term, Multiply, Divide и _And. Обратите внимание на новую процедуру генерации кода:

      {–}
      { Bitwise Not Primary }
      procedure NotIt;
      begin
      EmitLn('EOR #-1,D0');
      end;
      {–}

      Испытайте ее сейчас с несколькими простыми случаями. Фактически, попробуйте пример с исключающим или:
      a&!b|!a&b
      Вы должны получить код (без комментариев, конечно):
      MOVE A(PC),DO ; load a
      MOVE D0,-(SP) ; push it
      MOVE B(PC),DO ; load b
      EOR #-1,D0 ; not it
      AND (SP)+,D0 ; and with a
      MOVE D0,-(SP) ; push result
      MOVE A(PC),DO ; load a
      EOR #-1,D0 ; not it
      MOVE D0,-(SP) ; push it
      MOVE B(PC),DO ; load b
      AND (SP)+,D0 ; and with !a
      OR (SP)+,D0 ; or with first term
      Это точно то, что мы хотели получить. Так что, по крайней мере, и для арифметических и для логических операторов наш новый приоритет и новый, более тонкий синтаксис, поддерживают друг друга. Даже специфическое, но допустимое выражение с ведущим addop:
      ~x
      имеет смысл. SignedTerm игнорирует ведущий '~' как и должно быть, так как выражение эквивалентно:
      0~x,
      что эквивалентно x.
      Когда мы взглянем на созданные нами БНФ, мы обнаружим, что наша булева алгебра добавляет теперь только одну дополнительную строку:
      <not_factor> ::= [!] <factor>
      <factor> ::= <variable> | <constant> | '(' <expression> ')'
      <signed_term> ::= [<addop>] <term>
      <term> ::= <not_factor> (<mulop> <not_factor>)*
      <expression> ::= <signed_term> (<addop> <term>)*
      <assignment> ::= <variable> '=' <expression>
      Это большое улучшение предыдущих достижений. Будет ли сохраняться наша удача когда мы примемся за операторы отношений? Мы выясним это скоро, но мы должы будем дождаться следующей главы. У нас выдалась подходящая пауза и я хочу выдать эту главу в ваши руки. Уже прошел год с выпуска Главы 15. Я боюсь признаться, что вся эта текущая глава была готова уже давно, за исключением операторов отношений. Но эта информация совсем не дает вам ничего хорошего, сидя на моем жестком диске, и удерживая ее пока пока операторы отношений не будут сделаны, я не давал ее в ваши руки все это время. Пришло время выдать ее чтобы вы смогли получить из нее что-нибудь ценное. Кроме того, имеется большое количество серъезных философских вопросов, связанных с операторами отношений, и я предпочел бы сохранить их для отдельной главы, где я смог бы сделать это корректно.
      Развлекайтесь с новой более тонкой арифметикой и логическим анализом, а я скоро увижу вас с отношениями.