Сам себе адвокат - Семейные споры: часто задаваемые вопросы, образцы документов

      Из заключения органа опеки и попечительства Калининского района от 14 июня 2005 г. (л. д. 42) видно, что интересам детей, несмотря на их большую привязанность к матери – Петровой М.Н., отвечает проживание совместно с их отцом, Петровым Н.Б., который обеспечил для них надлежащие материально-бытовые, са-нитарно-технические условия, характеризуется положительно в быту и на работе, имеет высшее образование и по своим нравственным качествам и роду деятельности, режиму работы может лично заниматься воспитанием своих детей.
      Из справок администрации ОМО Калининского района о наличии медучреждений и медперсонала в г. Калинин-ске и в с. Кольцовка от 25 мая 2005 г. (л. д. 22—23), справки Управления образования района от 26 мая 2005 г. о средней успеваемости в школах г. Калининска и с. Кольцовка (л. д. 24), видно, что уровень образования и оказания медицинской помощи в г. Калининске выше, чем в с. Кольцовка Калининского района.
      Из справки ОВД Калининского района от 26 мая 2005 г. (л. д. 24) следует, что количество преступлений в г. Калининске на душу населения в полтора раза ниже, чем вс. Кольцовка Калининского района, Из справки о заработной плате Петрова Н.Б. от 2 июня 2005 г. (л. д. 25) следует, что он работает юрисконсультом в АО «Калининский пивзавод» с 3 мая 2005 г. с окладом в 5 тыс. руб. в месяц.
      Из квитанций почтового перевода от 25 мая 2005 г. и от 25 июня 2005 г., приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания, видно, что Петров Н.Б. перечислял два раза за два месяца своей работы в пользу Петровой М.Н. на содержание детей по одной трети своего заработка всего на сумму 3333 руб. 33 коп.
      Из копии трудовой книжки Петрова Н.Б., его диплома ЭР № 121999, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания, видно, что он 31 октября 1995 г. окончил Саратовскую государственную академию права и с 12 апреля 1995 г. вплоть до настоящего времени работает по юридической специальности. Из трудового договора Петрова Н.Б. от 3 мая 2005 г., приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания, видно, что он работает юрисконсультом в АО «Калининский пивзавод» с 3 мая 2005 г. Режим работы – с 9 до 16 ч. Возможность командировок трудовой договор не предусматривает.
      Из копии свидетельства о браке 1 – РУ № 321456 от 1 марта 1997 г. (л. д. 26) и свидетельств о рождении 1-РУ №123434 и № 123435 от 16 декабря 1997 г. (л. д. 27, 28) видно, что Петровы Н.Б. и М.Н. заключили брак 1 марта 1997 г. и у них 13 декабря 1997 г. родились совместные дети – Иван и Павел.
      Из копии диплома ЭЗ-№ 134567 Семеновой А.И. (л. д. 30) видно, что она закончила филологический факультет Мурманского педагогического института и имеет специальность преподавателя русского языка и литературы.
      Из трудовой книжки Семеновой А.И. (л. д. 31—38) видно, что она 10 лет работала воспитателем детского сада, 10 лет преподавала русский язык в школе и 15 лет преподает русский и латинский языки в медицинском институте.
      Суд принимает решение об удовлетворении требований истца на основании следующего.
      Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при разрешении спора об определении места жительства ребенка суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
      Свидетели Иванов И.И., Подгорная И.Ю., Синчук СИ. подтвердили, что Петрова М.Н. злоупотребляет спиртным, лично детей воспитывает мало, оставляя их на попечение своей матери. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, так как их показания не противоречат друг другу, даны последовательно и подтверждаются письменными материалами дела: бытовой характеристикой Петровой М.Н., актами обследования жилого помещения – квартиры Семеновой А.И., где ответчик проживает с апреля 2005 г., а также объяснениями истца. Доказательств, опровергающих изложенное, Петрова М.Н. не представила.
      Доводы ответчика Петровой М.Н. о том, что Петров Н.Б. злоупотреблял родительскими правами в отношении своих детей, избивал их, когда они находились в грудном возрасте, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются объяснениями самого Петрова Н.Б., письменными материалами дела, характеризующими его с положительной стороны, а также нелогичным в этом случае поведением самой Петровой М.Н., которая должна была бы как мать при наличии факта насилия над ее детьми обратиться в соответствующие органы для привлечения к ответственности виновного лица. Показания свидетеля Семеновой А.И. суд не принимает во внимание в этой части, поскольку она является заинтересованным лицом – матерью ответчика и, кроме того, она, если бы имело место насилие над ее внуками, также могла бы обратиться в соответствующие органы для привлечения виновного лица к ответственности и никаких препятствий для этого у нее не было.
      Доводы ответчика Петровой М.Н. о том, что истец не содержал семью, и показания Семеновой А.И. в этой части суд оценивает критически, поскольку сама ответчица признала, что истец в последний год их совместной жизни дарил ей ювелирные украшения, приобрел ей дорогостоящую одежду, детям – обувь, покупал нижнее белье, постельные принадлежности, мебель, часть дома, автомашину, которой пользовалась вся семья, продукты питания и давал ей и детям деньги наличные нужды. Кроме того, эти доводы опровергаются квитанциями о переводе денежных средств, исследованными в судебном заседании.
      Доводы ответчика Петровой М.Н. о том, что в интересах детей проживать вместе с ней у Семеновой А.И., так как они будут лучше воспитаны и образованы и физически развиты, суд считает неубедительными, поскольку актами обследования квартиры Семеновой А.И. установлено, что в ней антисанитарные условия (останки насекомых и их следов, накурено), Семенова А.И., хотя и является педагогом узкой специализации (филологической направленности), не может содержать свое жилье в чистоте и порядке и разрешает своим детям курить в квартире, нанося тем самым вред здоровью своих малолетних внуков, употреблять спиртное в присутствии несовершеннолетних детей, к тому же употребляет спиртное вместе со своими детьми, тем самым показывая отрицательный пример поведения. Показания свидетеля Вавиловой СТ. в части того, что она не заметила, чтобы в квартире Семеновой А.И. был беспорядок, накурено, многочисленные останки насекомых и их следы, нельзя принимать во внимание, поскольку о ее приходе в определенные дни и часы три раза в неделю все взрослые члены семьи Петровой М.Н. знали заранее и могли соответствующим образом подготовиться. Свидетели Подгорная И.Ю. и Синчук СИ. приходили к ним неожиданно, без приглашения. Кроме того, благодаря специфике своей работы они обязаны выявлять все имеющиеся недостатки в жилье и семье, где находятся несовершеннолетние дети, а в обязанность Вавиловой СТ. входит только обучение детей.
      Суд считает установленным факт, что Петров Н.Б. может лично воспитывать своих детей и что в интересах детей проживать с ним, поскольку он проживает один, характеризуется положительно в быту и на работе, что подтверждается представленными характеристиками, имеет высшее образование и большой опыт работы с людьми, что подтверждается копией его диплома и трудовой книжки, род его деятельности и режим работы не могут отрицательно сказаться на воспитании детей, что подтверждается трудовым договором от 3 мая 2005 г. Кроме того, из объяснений обеих сторон следует, что, когда вместе с Петровым Н.Б. проживали его дети, он занимался их нравственным, образовательным развитием (делал с ними уроки, читал им книги, пел песни, рассказывал стихи, играл в шахматы и другие развивающие игры) и физическим развитием – играл в футбол, хоккей, вел подготовку к играм в баскетбол.
      Суд считает установленным факт, что Петров Н.Б. создал надлежащие материально-бытовые и санитарные условия для проживания детей с ним, что подтверждается показаниями свидетеля Сахно О.В. и письменными материалами дела: актами обследования жилого помещения, снимаемого истцом, договором найма квартиры и ее техническим паспортом.
      Суд при вынесении решения об удовлетворении требований истца учитывает также возраст детей. Так, объяснениями сторон, показаниями свидетеля Вавиловой СТ. установлено, что дети Иван и Павел достигли возраста семи лет, закончили первый класс общеобразовательной школы, могут самостоятельно одеваться, совершать мелкие бытовые сделки, а поэтому они могут находиться без постоянного надзора матери и им достаточно будет постоянного контроля со стороны общеобразовательного учреждения и отца, тем более что данных о том, что истец будет препятствовать участию ответчика в личном воспитании детей, не имеется.
      Кроме того, материалами дела установлено, что уровень образования, оказания медицинской помощи в месте жительства отца детей выше, чем в месте жительства матери, а уровень преступности – ниже. Данные факты говорят о том, что при проживании с отцом дети получат более качественное образование, более квалифицированную медицинскую помощь и меньше возможности, что они попадут под влияние правонарушителей.
      Судом исследован вопрос о привязанности детей к родителям и установлено, что они более привязаны к матери, что следует из показаний свидетелей Подгорной И.Ю.,
      Синчук С. И., заключения органа опеки и попечительства и не отрицается сторонами. Однако данное обстоятельство суд в силу положений ст. 57, ч. 2 п. 1 ст. 68 СК РФ не принимает во внимание, так как с учетом изложенных фактов, установленных в судебном заседании, интересам детей отвечает их совместное проживание с отцом.
      Исходя из образа жизни Петровой М.Н., часто употребляющей спиртное, периодически оставляющей детей под присмотр своих родственников, в том числе и не относящихся к категории близких родственников Ивана и Павла, длительное время не работавшей без уважительных причин, а также из того, что дети в настоящее время находятся в квартире ее матери, Семеновой А.И., не отвечающей санитарным требованиям, в доме, требующем капитального ремонта, дальнейшее оставление детей в месте жительства ответчика является опасным для их жизни и здоровья, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд удовлетворяет просьбу истца о немедленном исполнении решения, так как в силу указанных обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для здоровья детей или исполнение может оказаться невозможным.
      Таким образом, исковые требования истца были удовлетворены судом, поскольку он предоставил доказательства значимых обстоятельств, а именно то, что нравственные и иные личные качества истца являются высокими и позволяют ему заниматься воспитанием малолетних детей; что отношения, существующие между истцом и детьми, хорошие – истец принимает меры по содержанию детей, учитывает их интересы, имеется взаимопонимание между истцом и детьми; что истец имеет возможность создания детям необходимых условий для воспитания и развития, имеются необходимые жилищные условия, достаточный заработок, предметы мебели и вещи для детей; что режим его работы не превышает нормальной продолжительности рабочего дня и не позволяет истцу уезжать куда-либо в командировки, по времени превышающие рабочий день; что у истца имеется возможность обеспечить посещение детьми детских дошкольных учреждений и школы, получение ими образования, возможность уделять необходимое время нравственному и физическому развитию детей; что у него отсутствуют другая семья, проживающие с ним родственники или иные лица; что обстоятельства, характеризующие обстановку, сложившуюся в месте проживания истца, не могут оказать неблагоприятного воздействия на воспитание и здоровье детей; что дети хотя и привязаны более к матери, но их интересам отвечает проживание совместно с отцом и что у него есть возможность обеспечить взаимоотношения детей с другими членами семьи и другим родителем. Также судом был учтен возраст детей. И напротив, ответчик не смогла доказать те обстоятельства, обязанность доказывания которых была на нее возложена судом, а также те обстоятельства, на которых она обосновывала свои возражения. В связи с этим суд и пришел к выводу о доказанности или недоказанности тех или иных значимых обстоятельств по делу, что прекрасно изложено в мотивировочной части решения суда и дополнительных комментариев не требует.
      Данные обстоятельства, как видно из решения, были установлены прежде всего на основании актов обследования жилых помещений сторон, свидетельских показаний лиц, занимающихся профилактикой безнадзорности детей, заключения органов опеки и попечительства, справок и иных документов о состоянии жилых помещений, в которых проживают стороны, характеристик истца и ответчика, справок о наличии у них работы, показаний знакомых и родственников, характеризующих их как родителей. Из приведенной мотивировочной части решения четко усматривается, какие конкретно обстоятельства и какими доказательствами были установлены судом.

Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка

      Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании, решении вопросов о получении им образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать родителю, проживающему отдельно, общаться с ребенком, если только этот родитель не оказывает отрицательного воздействия на духовное, нравственное и физическое развитие ребенка. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, также имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя.
      Общение ребенка с родителем, проживающим отдельно, не должно быть формальным, носить характер эпизодических встреч. Между родителем, проживающим отдельно, и ребенком должен существовать постоянный, систематический контакт. Такое общение должно способствовать полноценному воспитанию ребенка, его развитию, поскольку общение ребенка с родителями, а родителей – со своими детьми – служит удовлетворению жизненно важных потребностей как несовершеннолетних, так и взрослых членов семьи.
      Родители могут договориться о порядке общения с ребенком как в устной, так и в письменной форме. В случае же, если они не достигают соглашения, данный спор может быть разрешен судом.
      Родитель, проживающий отдельно, должен участвовать в воспитании ребенка, и необязательно при личных встречах. Благоприятное воздействие на ребенка можно оказывать и путем переписки, телефонных переговоров, общения через Интернет. Родитель, проживающий отдельно, не может непосредственно выбирать для своего ребенка образовательное учреждение, форму обучения, но он может давать ему советы, оказывать необходимую помощь в процессе поступления в образовательное учреждение и обучения.
      Если родитель, с которым проживает ребенок, препятствует другому родителю в его общении с ребенком, то он нарушает не только права этого родителя, но и права ребенка. Единственные основания, по которым можно оправдать поведение такого родителя, были указаны выше.
      В случае, если родители не могут договориться о порядке общения с ребенком, любая из заинтересованных сторон имеет право обратиться в суд за разрешением спора. Суд при рассмотрении такого иска должен учитывать прежде всего интересы ребенка, его возраст, состояние здоровья, привязанность к каждому из родителей, а также то, не причинит ли вред ребенку общение с ним родителя, проживающего отдельно.
      Образец искового заявления об определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно от него, приведен в приложении 1 (см. образец № 3).
      При подготовке дел данной категории к судебному разбирательству судья так же, как и при остальных спорах, связанных с воспитанием детей, определяет обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обращает особое внимание на те из них, которые характеризуют личные качества родителей либо иных лиц, воспитывающих ребенка, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком. Органу опеки и попечительства поручается в процессе подготовки дела к судебному разбирательству провести обследование жилых помещений, где проживает ребенок, и родителя, претендующего на определение порядка общения с ним. Соответствующие акты и заключение орган опеки и попечительства обязан представить в суд, который оценит их в совокупности со всеми материалами дела.
      Для дел такого рода имеют значение следующие обстоятельства:
      – ограничение ответчиком права истца на общение с ребенком;
      – привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, другим членам семьи;
      – возраст ребенка и состояние его здоровья;
      – нравственные и иные личные качества родителей (характеризующие их данные, уровень образования родителей);
      – отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком (как исполняют родители свои родительские обязанности по отношению к ребенку, как учитывают их интересы, имеется ли взаимопонимание между каждым родителем и ребенком);
      – возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, их материальное и семейное положение и др.).
      Обязанность доказывания этих обстоятельств распределяется судами следующим образом.
      1. Значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом:
       – то, что другой родитель (ответчик) ограничивает его право на общение с ребенком;
       – что ребенок привязан к нему;
       – что он может и способен заниматься воспитанием детей;
       – что нравственные и иные личные качества истца (характеризующие данные, уровень образования) позволяют ему заниматься воспитанием малолетних детей, уделять необходимое время их нравственному и физическому развитию;
       – что отношения, существующие между истцом и ребенком, хорошие: истец принимает меры по содержанию ребенка, учитывает его интересы, имеется взаимопонимание между истцом и ребенком;
       – что истец имеет возможность создания ребенку необходимых условий для воспитания и развития, что у него имеются необходимые жилищные условия, достаточный заработок, предметы мебели и вещи для детей, что режим работы позволяет истцу забирать детей на выходные, праздничные дни и в каникулы, а также наличие или отсутствие у истца другой семьи, проживание с ним родственников или иных лиц.
      2. Значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком:
       – то, что ребенок привязан к нему, что ответчиком обеспечивается взаимоотношение ребенка с другим родителем;
       – что здоровье ребенка не позволяет передавать его ответчику на продолжительное время;
       – что нравственные и иные личные качества ответчика (характеризующие данные, уровень образования, наличие работы, в случае отсутствия – причины незанятости) позволяют ему заниматься воспитанием малолетних детей;
       – что отношения, существующие между ответчиком и ребенком, хорошие: ответчик принимает меры по содержанию ребенка, учитывает его интересы, имеется взаимопонимание между ним и ребенком;
       – что общение с отдельно проживающим родителем может отрицательно сказаться на нравственном, духовном и физическом развитии ребенка.
      Ответчику также необходимо доказывать другие обстоятельства, на которых он обосновывает свою позицию.
      Таким образом, значимые обстоятельства по делам данной категории в целом тождественны значимым обстоятельствам по делам об определении места жительства ребенка. Однако, как видно из приведенных выше значимых обстоятельств, здесь большое значение имеет исследование вопроса о том, возможно ли общение ребенка с родителем, проживающим от него отдельно, без ущерба для здоровья ребенка, для его психического, физического, нравственного развития. Также подлежит доказыванию то обстоятельство, что ответчик препятствует общению истца с ребенком, не имея на это законных оснований. Данное обстоятельство непосредственно является поводом к предъявлению исков подобного характера, поэтому ему нельзя не уделить внимания.
      Может возникнуть вопрос: «А для чего необходимо исследовать моральные качества ответчика по таким спорам, возможность доверять ему воспитание детей, наличие заботы ответчика о развитии ребенка, ведь вопрос не ставится об отобрании у ответчика ребенка?» Представляется, однако, абсолютно правильным исследование судами данных обстоятельств, поскольку при разрешении споров о детях суды должны прежде всего исходить из интересов несовершеннолетних детей, и возможна такая ситуация, когда при рассмотрении дела будет установлено, что имеются основания для лишения ответчика (либо истца, либо обеих сторон) родительских прав или их ограничения. Суд не может по своей инициативе решить данный вопрос без предъявления соответствующего иска, однако он может информировать путем вынесения частного определения органы опеки и попечительства, прокурора о том, что в ходе рассмотрения определенного дела установлены факты, свидетельствующие о нарушении прав детей и требующие немедленного вмешательства указанных органов. Кроме того, по делам данной категории обязательно участие в судебном заседании, как указывалось ранее, органов опеки и попечительства. Это предусмотрено законодателем опять-таки специально для того, чтобы эти органы при выяснении фактов нарушения прав детей могли своевременно на них отреагировать, вплоть до немедленного отобрания детей у нерадивых родителей и предъявления иска о лишении их родительских прав.
      Так же, как и по делам об определении места жительства ребенка, суды по делам об определении порядка общения с ребенком в процессе подготовки к судебному разбирательству устанавливают сторонам сроки для представления:
      1) истцу – дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные выше (см. п. 1), и обстоятельства, на которые сторона намерена ссылаться как на основание своих требований;
      2) ответчику – для представления письменных возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные в п. 2, и обстоятельства, на которые сторона намерена ссылаться как на основание своих возражений.
      Своим определением суды обязывают органы опеки и попечительства соответствующего муниципального образования произвести обследование жилищно-бытовых условий истца и ответчика в местах их проживания и представить составленные по результатам обследования акты и заключение органа опеки и попечительства, подписанное главой администрации муниципального образования или уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей (с представлением доказательств наличия у него таких полномочий), с отражением мнения органа опеки и попечительства по существу возникшего спора, а именно не вредит ли здоровью и развитию детей их общение с родителем, проживающим отдельно, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для дачи такого заключения. Указанные документы представляются в установленный судом срок.
      Порядок рассмотрения судом дел данной категории не отличается от порядка рассмотрения дел об определении места жительства ребенка. К участию в рассмотрении дел подобного рода суд также привлекает орган опеки и попечительства, который должен дать свое заключение о возможности удовлетворения иска.
      При рассмотрении каждого такого дела суд должен конкретно определять порядок общения с ребенком родителя, проживающего отдельно: время, место, продолжительность общения, должно ли оно происходить в присутствии второго родителя, судебного пристава-исполнителя или без их участия – все это надлежит указать в резолютивной части решения суда.

Решение суда по делу об определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно от него

      Ниже приводится описательно-мотивировочная часть решения суда по делу об определении порядка общения ребенка с родителем, проживающим отдельно от него. На ее примере рассмотрим, каким образом суд оценивает представленные сторонами доказательства значимых обстоятельств, в чем усматривает интересы ребенка и как учитывает их при рассмотрении споров описываемого вида.
       Пример.
      Петров Николай Борисович обратился в Калининский районный суд с иском к Петровой Марине Николаевне об определении порядка общения с детьми.
      В своем исковом заявлении Петров Н.Б. указал, что 1 марта 1997 г. вступил в брак с Петровой М.Н.
      13 декабря 1997 г. в период брака у них родились двое детей – Павел и Иван.
      С января 2005 г. Петрова М.Н., забрав детей, уехала жить к своей матери Семеновой А.И. в с. Кольцовка Калининского района. Детей она отдавать отказывается, так как считает, что Петров Н.Б. слишком мало выплачивает алиментов на их содержание. Брак не расторгнут.
      Истец полагает, что его дети, Петровы Иван и Павел, должны общаться с ним и он имеет право участвовать в их воспитании и решении вопросов об образовании по следующим основаниям.
      1. В воспитании детей важную роль играют оба родителя, которые обладают в отношении них одинаковыми правами и несут равные обязанности, и только совместными усилиями они могут дать им полноценное нравственное, духовное и физическое развитие.
      2. Согласно представленным характеристикам Петров Н.Б. положительно характеризуется в быту и на работе.
      3. Согласно акту обследования жилого помещения, принадлежащего истцу по договору найма, и договору найма в квартире у него в г. Калининске имеется три жилых комнаты, в том числе детская спальня, в которой имеются две кровати, письменный стол, компьютер, шкаф для одежды, в котором сложено белье, детские вещи, шкаф для игрушек (с игрушками). Имеется запас продуктов. Квартира благоустроена, со всеми удобствами. Находится на первом этаже 5-этажного дома 1992 г. постройки. Общая площадь квартиры составляет 70 кв. м, жилая – 40 кв. м. То есть все необходимые условия для проживания детей имеются.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.