Август 1991-го в своем покушении на основы цивилизационной идентичности России дошел до попыток слома государственной идентичности России, самой идеи российской государственности, идеи ее державной мощи. В своей праведной борьбе против тоталитарной сути коммунистического режима Август 1991-го незаметно перешагнул ту черту, которая отделяет борьбу против тоталитаризма от борьбы против государства вообще, прежде всего против особой миссии государства в России, ее цивилизационной миссии. Поэтому неудивительно, что стремление свести все функции российского государства в России к функциям "ночного сторожа", ко всему прочему, неизвестно что охраняющего, превратило его в государство-импотент, ничего, кроме собственного аппарата, не способного содержать, да и то не всегда.
      Такова цена, которую пришлось в очередной раз уплатить России за очередную порцию идей-утопий, никак не считающихся с цивилизационной спецификой России, с тем, что Россия и слабое государство - это несовместимые сущности. Впрочем, это справедливо и в другом, более широком и общем смысле: государство, какое оно ни на есть, есть прежде всего сила, и она, как ни посмотреть на нее как на силу, независимо от того, какая она сила, есть государствообразующее начало. Слабое государство - это уже не государство, это нечто противоречащее своей сущности, противоречие в самой сущности государства. Поэтому либо сильное государство и тогда оно есть, плохое или хорошее, деспотическое или либеральное, но оно есть, либо слабое государство и тогда его просто нет как государства.
      Вот почему трудно согласиться с тем, что "Российское государство останется не реформированным до тех пор, пока смысл его существования будет заключаться в постоянно реанимируемой державной ипостаси" (Литер. газета 13.08.97). Думается, это надуманная альтернатива: либо отказ от державной ипостаси, мощной державы, в частности, хорошо организованного и целесообразно функционирующего аппарата и тогда и только тогда пышным цветом расцветут свобода, права личности, уважение к закону - государство окажется реформируемым в либеральном и демократическом смыслах слова, либо либеральные и демократические ценности, и тогда слабое государство. В действительности все как раз наоборот: в России только сильное государство может стать гарантом либеральных ценностей и демократических свобод, больше того, самого существования России как России. В последнем и особом случае не учитываются некоторые и весьма поучительные уроки из истории Российского государства.
      Дело в том, что на протяжении всей своей истории мощь государства российского, его державная ипостась компенсировала цивилизационную хрупкость России, то, что она складывалась из разных цивилизационных блоков и культур. Россия должна была объединить чрезвычайно богатое многообразие этническое, культурное, цивилизационное, духовное, историческое. И это было по силам только очень мощному государству - великой державе. В противном случае все это колоссальное евразийское многообразие рассыпалось бы в одночасье, как карточный домик. Россия становилась Великой Россией как раз по мере того, как объединяла в себе всю мощь Евразии всей своей державной мощью.
      Кроме того, идея мощной державы, хорошо защищающей от превратностей исторической судьбы, сама по себе была достаточно объединяющей идеей. И общеизвестно, что многие народы России пережили сложные времена в своей истории, поставившие их на грань исторического существования, именно под "сенью русских штыков". Наконец, Россия в силу своей евразийской сущности должна была объединить и просто пространство. Властвовать над Евразией, над ее бескрайними просторами, над 11 часовыми поясами планеты просто так, без опоры на государство, без державной ипостаси - это занятие с крайне сомнительным конечным результатом и смыслом. Для того чтобы не пространство властвовало над Россией, а Россия над пространством, необходима была Держава, а не клуб по интересам, да и то неизвестного происхождения. Для всего этого была необходима объединяющая державная ипостась.
      И последнее и далеко не по своему значению: когда речь заходит о державной ипостаси Российского государства, почему-то с невообразимой легкостью забывают о тех исторических условиях, в которых происходило не только формирование, но и развитие начал российской государственности и прежде всего о небывалом внешнем прессинге, неоднократно доводившим Русь-Россию до предельных границ ее существования в истории. Но она выжила и не просто выжила, а стала Великой Россией. И это несмотря на то, что Русь-Россия в течение многих веков после и вследствие монголо-татарского погрома уступала своим ближайшим соседям - геополитическим конкурентам не только в уровне экономического развития, от которого, по понятным причинам, зависит уровень военной мощи, но и в численности населения. К началу XVI в. и в Италии, и в Германии жило не менее 11 млн. человек, население Франции превышало 15 млн., Речи Посполитой на начало ХVIII в. равнялось примерно 11,5 млн., а России к концу XVIII в., то есть после присоединения Левобережной Украины составляло всего 5,6 млн.
      То, что позволило выстоять Руси-России в историческом противостоянии со своими далеко не мирными соседями, оказалось лежащим не в объективно-экономической или демографической плоскости, а в субъективно-политической и ментальной: это сила и мощь русско-российского патриотизма и особенности государственного устройства, целая политическая система, которой нельзя отказать не только в политической стройности и логичности, но и в практической пригодности. Во всяком случае, именно она позволила на протяжении почти пяти столетий - с ХIV по XVIII в. - выдержать трехстороннюю борьбу на западе, юге и юго-востоке, с которой по тяжести ни в какое сравнение не могут идти внешние проблемы, испытанные в те же века соседями Руси-России.
      "Московское государство, - писал по этому поводу В.О. Ключевский, зарождалось в ХIV в. под гнетом внешнего ига, строилось и расширялось в XV и XVI вв. среди упорной борьбы за свое существование на западе, юге и юго-востоке? Мы теперь едва ли можем понять и еще меньше можем почувствовать, каких жертв стоил его склад народному благу, как он давил частное существование. Можно отметить три его главные особенности. Это, во-первых, боевой строй государства. Московское государство - это вооруженная Великороссия, боровшаяся на два фронта? Вторую особенность составлял тягловый, не правовой характер внутреннего управления и общественного состава с резко обособлявшимися сословиями?", которые "? различались не правами, а повинностями, между ними распределенными. Каждый обязан был или оборонять государство, или работать на государство, то есть кормить тех, кто его обороняет. Были командиры, солдаты и работники, не было граждан, т. е. гражданин превратился в солдата и работника, чтобы под руководством командира оборонять отечество или на него работать. Третьей особенность московского государственного порядка была верховная власть с неопределенным, т. е. неограниченным пространством действия?"51
      Плохо это или хорошо, но именно эти особенности Российского государства позволили Руси-России не только выжить, но и стать Великой Россией. Это, во-первых, верховная власть с "неограниченным пространством действия", небывалой политической централизацией власти, обеспечивавшей способность к феноменальной мобилизации всех материальных и людских ресурсов, способность брать не только у народа, но и господствующего класса столько труда и столько крови, сколько необходимо было для решения общенациональных задач выживания и побед в истории. И, во-вторых, невероятная политическая дисциплина всех слоев общества, устранение всех и всяких ограничений и, прежде всего, правовых для превращения всех и каждого в государственное целое, в объединенную мощь господства.
      Так был надолго перекрыт путь к становлению гражданского общества, которое было подчинено становлению "боевого строя государства", "вооруженной Великороссии". "Необходимость централизации, - писал А.И. Герцен, - была очевидна, без нее не удалось бы ни свергнуть монгольское иго, ни спасти единство государства? События сложились в пользу самодержавия, Россия была спасена; она была сильной, великой - но какой ценой? ?Москва спасла Россию, задушив все, что было свободного в русской жизни"52.
      Россия ради России, своего выживания в истории, а в историческом итоге ради своего могущества и величия была вынуждена пожертвовать иным, более либеральным вариантом исторического развития. Для этого надо было иметь иные, более либеральные условия исторического существования. Для того чтобы иметь Великую хартию вольностей в 1215 году, для того, чтобы сословия различались правами, а не только повинностями, своими обязанностями перед государством, для всего этого надо было жить либо на острове, либо иметь менее могущественных и, главное, не столь агрессивных и разрушительных кочевых соседей, исповедовавших принципы организованного опустошения культурных земель, массового истребления способных к сопротивлению элементов населения, тотального террора мирных жителей.
      Плохо это или хорошо, но все эти базовые черты российской государственности складывались исторически, начиная с XIV века и за это время приобрели статус архетипических, таких, которые, ко всему прочему, помогали не только выживать, но и побеждать в борьбе за историческое существование. Именно поэтому их нельзя преодолеть в одночасье. Это тоже исторический процесс, осложняемый тем обстоятельством, что именно они обеспечивали необычайную мощь государства Российского, саму историческую конкурентоспособность России. Плохо это или хорошо, но именно они всякий раз дают о себе знать, как только страна попадает в режим особого исторического существования, в условия мобилизационного типа исторического развития. Ответом на него тотчас же становится актуализация национальных государственных архетипов - величайшая централизация власти, концентрация всех людских потоков и потенций на решении задач неограниченного самовозрастания мощи государства.
      В этой связи достаточно изменить режим исторического бытия России, как неизбежно будут изменяться державные архетипы России, прежде всего, формы их проявления. Но историческая трагедия России в том и заключается, что, находясь на стыке взаимодействия нескольких локальных цивилизаций и культур и представляя собой самостоятельное локально цивилизационное образование, Россия на протяжении всей своей истории становилась местом проявления и разрешения цивилизационных и межцивилизационных противоречий истории, противоречий иных локальных цивилизаций и культур. Цивилизационное пространство России за последнюю тысячу лет не раз становилось пространством разрешения основных противоречий мировой истории. В таких условиях, постоянно втягивающих Россию в режим мобилизационного исторического развития, для того, чтобы выстоять и противостоять потоку противоречий собственной и мировой истории, Россия всякий раз отвечала самовозрастанием мощи своего государства, объединением всей мощи всей Евразии в силу и мощь государства российского.
      Сказанное многое объясняет в истоках знаменитого русского преклонения перед собственным государством, высокую степень лояльности и преданности ему, которые до последнего времени были достаточно специфическим русским явлением. Во-первых, такое отношение к собственному государству складывалось веками и не зря, так как именно оно было одним из самых надежных средств выживания в истории, одним из самых весомых, а в ряде случаев и последним аргументом в борьбе за историческое существование. В русском национальном самосознании глубоко укоренилось представление, в котором мощь государства российского отождествлялась с мощью самой России, была институализированным выражением исторической и национальной мощи России.
      Отсюда понятно, почему для русского национального сознания всегда было бесспорной истиной: до тех пор, пока Россия будет Державой, она будет сохранять себя в качестве России, будет явлением мировой истории, просто будет в истории. Поэтому для него до сих пор непонятно, почему вхождение в так называемую "цивилизацию" должно быть сопряжено с отказом от Великой России, от ее державной ипостаси. Русскому народу не мешает Великая Россия, она, похоже, мешает только тем, кому мешает само существование России, и тем более Великой России.
      Во-вторых, для многих наций их государство - это одно, а они сами нечто, конечно же, связанное с ним, и все-таки другое. И только для русских их государство и они сами - это одно, единое и неразделимое целое. Это выраженная черта государственной, державной нации, ибо далеко не каждый народ до такой степени может ассоциировать себя со своим собственным государством, а потому не каждый народ может создать великое государство. Для этого необходимо отдать слишком много труда, пота и крови этому государству. Для этого необходимо идею государства, его интересы ставить выше своих собственных, выше личных идей и интересов. На это способен далеко не каждый этнос. Далеко не каждый этнос способен растворить себя в своем собственном государстве так и настолько, как это делал русский этнос. Но только так, только на такой основе государство может стать Державой, великим государством. И государство российское стало великим государством, одним из самых выдающихся достижений творческого гения русской нации, его исторического творчества.
      В итоге оно перестало быть для русского народа только силой, рядом или над ним стоящей, оно стало еще и силой, которая находится и в нем самом. Для истинно русского человека государство российское всегда было нечто большим, чем только аппаратом, стоящим над ним, оно было еще и частью его самого, выражением его собственных сущностных сил. В этом и таком единении личностного и общественного, национального и государственного один из источников непреоборимой мощи государства российского. В немалой степени такому единению способствовал ранее рассмотренный не правовой характер отношений между классами российского общества, с одной стороны, и, особенно, между классами и государством, с другой.
      Равенство всех слоев общества, без какого либо исключения перед государством, равенство в своих обязанностях служить государству российскому и различаться в этом лишь в частностях этих обязанностей, а не по их существу создавало особый климат отношений между личностью и государством, обществом и государством, необычайно способствовавший особым формам личностной и социально-классовой унии российского общества с российским государством. Все это усиливалось еще одним и немаловажным обстоятельством: государство в России, в свою очередь, брало на себя особые обязанности перед обществом, нацией, личностью. В последнем, персоналистическом измерении не всегда разумно, а при сталинском режиме и того хуже - преступно вторгаясь в личностное пространство жизни, но при этом всегда беря на себя во всех исторических ситуациях особые социально-экономические обязательства перед личностью и обществом, что в итоге и создавало особые, не во всем и не всегда приемлемые формы зависимости личности и общества от государства. Но в любом случае само государство в России было или стремилось всегда стать больше, чем государством, если не всем, то нечто чрезвычайно близко стоящим к высшей иерархии национальных ценностей и святынь.
      Всему этому способствовало еще одно принципиально важное обстоятельство, которое напрочь игнорируется беззаветными борцами с русским этатизмом, с русским преклонением перед государством российским, теми, для кого ненависть к своему, отеческому, национальному, архетипическому приобретает какой-то несуразно болезненный характер, когда ничего своего и уже только потому, что оно свое, абсолютно не жалко. В данном случае совершенно не жалко собственного государства, несмотря на то, что какое оно ни есть, но оно ко всему прочему, еще все-таки и свое, российское. И нам никуда не уйти от его российскости при любом способе и масштабе его реформирования, ибо оно архетипично суть, как архетипично, а потому и трудно преодолеваемо русское преклонение перед собственным государством. И вот почему.
      У этого, пожалуй, чисто русского явления и которое само по себе не так уж и плохо, есть еще одна и глубочайшая духовная причина: обретение российской государственностью своих духовных основ происходило на базе Русского Православия. Именно оно с момента своего появления на Руси сразу же стало идеологией строительства российской государственности, освятило этот процесс. В результате борьба за русскую государственность стала борьбой за его духовную основу, за Русское Православие, а всякое посягательство на основы Русского Православия тотчас же становилось посягательством на основы российской государственности.
      Столь тесная уния между основами государственности и основами духовности нации с течением времени и привела к превращению русских в державную нацию, в нацию с выраженными инстинктами государственного строительства, беззаветного служения государству вплоть до преклонения перед ним. Духовные основы нации были растворены в основах национальной государственности, государство стало их институализированным воплощением и выражением. А посему, и это очень важно осознать, преклонение перед ним было преклонением не просто перед силой государственного принуждения, но и перед чем-то большим и более высоким - силой, выражающей силу национальной духовности, институализированного выражения любви русского к матери своей России. Для русского человека за долгие века его исторического развития Россия полностью растворилась в формах его государственного существования.
      Эта необычайная слитность личности, нации, общества и государства в России неизбежно завершается тем, что в случае кризиса государства он тотчас же превращается в кризис общества, нации, личности, а развал государства становится развалом самой России и всего, что есть в России. Вполне закономерно поэтому, что навязанный государству российскому слом основ его идентичности, как российского - России-государство - стал кризисом идентичности именно России-государства, то есть и государства, и России одновременно и вслед за этим и на этой основе общества, нации и личности в их национальном и государственном измерениях. Ведь что такое кризис идентичности государства? Самоубийство государства, одним из главных проявлений которого становится развязывание всех процессов отчуждения от государства личности, нации, общества - самой России.
      Ведь если я не идентифицирую себя со своим государством, если я рассматриваю его не как силу, находящуюся во мне и для меня существующую, то я отчуждаюсь от этого государства в той мере и так, как и в какой я не идентифицирую себя с этим государством. Если поставлена задача создания класса "новых русских" и превращения именно его и только его в социальную базу государства, то, что тогда такое "старые русские" в этом государстве, что они для государства и что государство для них? Тем самым целые классы и слои общества в этом обществе и от этого общества и этого государства отчуждаются. Они не идентифицируют себя с ним, для них государство превращается в "это" государство, в силу, стоящую и господствующими над ними в их повседневной жизни. Так создается социальная база не государства, и тем более российского, а только политического режима.
      Как нации относиться к собственному государству, которое во внешней политике руководствуется не национальными, а "общечеловеческими" интересами, исходит или пытается исходить из примата общечеловеческих ценностей над национальными, противопоставляет их национальным, в форме и масштабе, разрушительных для самих основ их существования в качестве национальных интересов? Как нации относиться к собственному государству, которое теряет свою идентичность как государства российского, утверждает себя в мире в качестве государства с непонятными основами национально-государственной идентичности, с невнятными, не проявленными целями, ценностями и смыслами пребывания в истории? Как нации относиться к собственному государству, из которого вытравливается его российская, национально-государственная суть, которое перестает выражать в себе и через себя всю гамму национально-государственных интересов России, перестает быть адекватным им и на этой основе становится главным хаотизатором в стране, организатором и вдохновителем всех процессов слома всех форм идентичности, вплоть до цивилизационной, культурной и духовной? Как нации относиться к государству, которое не только по экономическим, социальным, но и по ряду существенных национальных составляющих перестает быть просто национальным, которое ненависть к прежнему коммунистическому режиму доводит до ненависти к государству российскому, а ненависть к государству российскому, его русско-российской сути до ненависти к России? Как нации относиться к государству, которое в качестве чуть ли не главной цели собственного реформирования ставит перед собой весьма странную задачу разгосударствления русской нации и России, радикального слома всех государственных архетипов в национальном сознании, в результате чего Россия теряет в себе, а потому и для себя государство, государство в себе Россию, ибо сама нация теряет в себе все, что связано и определяется в ней самой идеей государства и даже самой России? Вполне очевидно, что в такой исторической и ментальной ситуации нация просто перестает себя идентифицировать с этим и таким государством. Но там, где государство начинает умирать в нации, начинает умирать не только государство, но и вслед за ним сама нация, а вместе с ней и Великая Россия.
      Август 1991-го ворвался в современную историю России, проломив казавшийся неприступным идеологический панцирь коммунистического режима, стальными обручами сковавшего душу нации "единственно верным учением", которое чуть было не похоронило историческую и национальную Россию. Идеологическим однообразием и диктатом общество было доведено до крайней степени аксиологического оскудения. Общество было беременно идеологическим плюрализмом, и оно разродилось им. Таранным оружием, прорвавшим моноидеологический диктат, стала идея деидеологизации российского общества. Общество нуждалось и в этом, не только в идеологическом плюрализме, но и в преодолении непомерной зависимости от идеологии, любой идеологии, но отнюдь не в том, чтобы оказаться вообще вне идеологии. В принципе идеологический плюрализм, его допущение в заидеологизированном обществе уже само по себе решает эту проблему, проблему идеологического диктата, которая суть проблема моноидеологического общества. Поэтому дайте обществу жить в пространстве идеологического плюрализма, и вы дадите ему возможность избавиться от идеологического диктата.
      Но кому-то этого показалось недостаточно. А потому процессам деидеологизации придали совершенно оголтелый масштаб и характер, превративший идеологическое пространство России в идеологическую пустыню, а там, где это не удалось сделать, а по большей части этого нельзя сделать нигде, так как общество не может жить вне идеологии, системы ценностной ориентации, пространство России превратилось в пространство идеологического хаоса. Идеологический плюрализм перерос в идеологический хаос, а деидеологизация в идеологическом пространстве России выродилась в идеологический беспредел. В России стало все возможно, вплоть до идеологического погрома самой России, растления идеологических устоев существования исторической и национальной России.
      Таким образом, разрушив ту идеологическую идентичность, которая стала господствующей в России после Октября 1917-го, Август 1991-го не предложил взамен ее никакой новой, адекватной России. Идей идеологической плюральности и, тем более, деидеологизации оказалось явно недостаточно: достаточно для борьбы с коммунистической идеологией, но недостаточно для поиска основ новой идеологической идентичности. Общество оказалось без центров идеологической консолидации, а власть без средств идеологического контроля, воздействия и, главное, управления обществом. Власть оказалась не связанной с душой нации, со всей системой ее ценностных ориентаций. А без нее, без ее отражения в идеологии власти власть может быть властью над Россией, но не для России. Она просто не будет понимать властью кого и для чего она является - властью России, для России и ради Великой России. В лучшем случае она будет просто властью для самой себя. А такая власть долго не сможет быть властью в России. Для того чтобы быть властью в России, необходимо стать властью для России, а для того, чтобы стать властью для России, необходима идеология, адекватно отражающая всю ценностную вертикаль России как исторической и национальной России. Всякая иная вертикаль не будет аутентичной России, она будет выражением каких угодно интересов, ценностей и смыслов, но только не тех, которые выстраданы самой Россией.
      На последнее обстоятельство следует обратить особое внимание, так как суть идеологической трагедии Августа 1991-го, в конечном счете, заключается не в том, что он взломал идеологическую идентичность, созданную Октябрем 1917-го. Хотя это, как показали последующие события, само по себе оказалось весьма болезненным процессом. Трагедия даже не в том, что Август 1991-го оказался в идеологическом отношении пустым и бесплодным, погрузив страну в царство новых абстракций, в большинстве случаев оторванных от реальных противоречий реальной жизни. Идеологическая трагедия Августа 1991-го более глубокого смыслового залегания: он вновь, как и Октябрь 1917-го, замахнулся на разрушение основ идеологической идентичности, определявших и до, и после 1917 года самые глубинные основы бытия исторической и национальной России.
      В этом смысле Август 1991-го стал своеобразным повторением в новых исторических условиях Октября 1917-го с той лишь разницей, что погром национальной составляющей системы ценностей России и русской нации был учинен не с позиций исключительности системы ценностей пролетариата, классовых ценностей и классовой исключительности, а с позиций исключительности системы ценностей западной цивилизации, иных национальных ценностей и иной национальной исключительности. Вот почему, собственно, идеологический плюрализм превратился в идеологический хаос, а деидеологизация - в идеологический беспредел, в открытую агрессию против аксиологических основ существования России и в ней русской нации. И то и другое стало оружием этой агрессии.
      В итоге в идеологическом пространстве России столкнулись ценности российского и не российского, западного происхождения, именно столкнулись, а не вступили во взаимодействие, ибо изначально была поставлена задача преодоления национальной составляющей во всей ценностной вертикали русско-российских ценностей, самой этой вертикали, дабы разрушить саму иерархичность ценностей, размыть сами представления о первичном и вторичном, вечном и преходящем, родном и вселенском, абсолютном и относительном в их национальном воплощении и бытии. Была поставлена задача радикально, с инонациональных позиций изменить ценностный код России, ее символы Веры, национальный характер ценностей, их иерархию - все то, что лежит в духовных основах русско-российской цивилизации. Всякое национальное в идеологическом пространстве России преодолевалось или радикально зауживалось с позиций западных идеологем. Как следствие всего этого, евразийские просторы России стали превращаться в пространство слома основ идеологической идентичности в ее самом святом и фундаментальном проявлении - национальном. Тем самым из сознания выбивается базовая точка его опоры, та, которая определяется национальной составляющей идеологии. Во что превращается после этого нация? В этнографический материал - в нечто близкое к историческому ничто. Это ближайшее следствие слома всякой идентичности, и тем более национально-идеологической.
      Таким образом, навязывая России идею нового цивилизационного переворота, Август 1991-го не мог пройти спокойно мимо основ национальной идентичности без того, чтобы не предпринять попыток изменить их русско-российскую суть. Это поразительно, но это именно так: в России на протяжении всего XX столетия ее национальное, русско-российское начало постоянно мешало то мировой революции и диктатуре пролетариата, то дружбе народов и единству СССР, то социалистическому и коммунистическому строительству, то демократическим реформам, то "вхождению в цивилизацию", то общечеловеческим ценностям, то самореализации личности и правам человека? Мешало! И это не случайно, а закономерно, убийственно извращенно, но закономерно, так как на протяжении всего XX столетия именно Россия стала местом исторически преступных попыток изменения типа ее цивилизации.
      Первый раз, в начале века Россия стала средством реализации коммунистического цивилизационного проекта становления основ новой всечеловеческой цивилизации, построенной на принципах классовой идентичности и исключительности. Как следствие этого, русско-российские национальные архетипы вошли в противоречие с предельно универсалистским и самым радикальным проектом цивилизационного переустройства всего человечества. Они стали основным препятствием на пути его осуществления. Именно их национальная составляющая вошла в противоречие с вненациональной логикой коммунистического переустройства всего человечества - национальное вошло в противоречие с вненациональным, классовым. Отсюда и задача преодоления всякого национального начала истории, как главного препятствия на пути общечеловеческого братства. Отсюда и попытка тотальной дерусификации, до неузнаваемости измордовавшая национальные архетипы русской нации и России, так и настолько, что к концу XX столетия именно русская нация подошла с самым разрушенным национальным самосознанием, с настолько вытравленным и затравленным, что в современной России до сих пор, если не боятся, то уж точно стыдятся самого словосочетания "русская нация", всякий раз опасливо озираясь по сторонам с безотчетным чувством, а не оскорблен ли кто-либо самим фактом его произношения.
      Разумеется, все это комплексы, но их накопилось слишком много и не где-нибудь, а именно в сфере русского национального сознания и самосознания. При этом их происхождение, существование и сохранение носит отнюдь не случайный, а направленный, а потому культивируемый и, самое главное, небезобидный характер, с одной стороны, подпитывая процессы национальной деградации, а с другой - препятствуя процессам национального возрождения, национального самоопределения и самоидентификации русской нации в принципиально новых условиях современной истории.