Проблема Атлантиды, пожалуй, самая древняя из загадок, вставших перед человечеством в ходе познания его истории, — ведь трагическая история гибели Атлантиды была сообщена известным древнегреческим философом Платоном (427–347 годы до нашей эры) более двух тысяч лет назад. Здесь мы не будем подробно комментировать те тексты из трудов этого философа (диалогов «Тимей» и «Критий»), в которых говорится об Атлантиде. Но все же мы сочли целесообразным привести важнейшие выдержки из этих диалогов, дабы читатели, знакомые с проблемой Атлантиды, смогли освежить их в своей памяти, а не знакомые — получить общее представление. Вот что писал Платон об Атлантиде в диалоге «Тимей»: «Тогда ведь море это (Атлантическое. — Н. Ж.) было судоходно, потому что перед устьем его (то есть моря. — Н. Ж.), которое вы по-своему называете Геракловыми Столпами (Гибралтарский пролив. — Н. Ж,), находился остров (Атлантида. — Н. Ж.). Остров этот был больше Ливии (северо-западной Африки. — Н. Ж.) и Азии (Малой Азии. — Н. Ж.), взятых вместе, и от него открывался плавателям доступ к прочим островам, а с тех островов — ко всему противолежащему материку (Заатлантическому. — Н. Ж.), которым ограничивался тот истинный понт (море. — Н. Ж.). Ведь с внутренней (средиземноморской. — Н. Ж.) стороны устья, о котором говорим, море представляется (только) бухтой, чем-то вроде узкого входа, а то, что с внешней стороны (то есть со стороны Атлантического океана. — Н. Ж.), можно назвать уже настоящим морем (океаном в нашем понимании. — Н. Ж.), равно как и окружающую его землю (Заатлантический материк. — Н. Ж.), по всей справедливости, — истинным и совершенным материком».
      Из приведенного текста следует:
      1. Платон ясно указывает, что так называемое Атлантическое море является не чем иным, как Атлантическим океаном в нашем понимании; недаром он называет это море истинным понтом. В то же время он четко указывает, что внутреннее, то есть Средиземное, море является как бы «бухтой» внешнего, «Атлантического моря», то есть Атлантического океана. Не следует забывать, что современники Платона прекрасно знали о существовании Атлантического океана, ибо еще около 660 года до нашей эры грек Колей прошел в Атлантику через Гибралтарский пролив, о чем сообщал известный древнегреческий историк Геродот.
      2. Из текста также следует, что «остров Атлантида» находился именно в Атлантическом океане, где-то к западу от Гибралтарского пролива, «по ту сторону устья», «перед устьем», а не в Средиземном море, то есть «по эту сторону устья». Следовательно, Атлантиду Платона должно искать только в Атлантическом океане.
      3. Платону также известно о существовании дальше на западе, за пределами Атлантиды, огромного Заатлантического материка, то есть Америки. В тексте диалога встречаются и другие ссылки на этот материк.
      В диалоге «Тимей» свое повествование Платон заканчивает следующими словами: «Впоследствии же времени, когда происходили страшные землетрясения и потопы, в один день и бедственную ночь вся наша воинская сила (праафинян, на которых пошли войной атланты. — Н. Ж.) разом провалилась в землю, да и остров Атлантида исчез, погрузившись в море. Поэтому и тамошнее море оказывается теперь несудоходным и неисследимым: плаванию препятствует множество окаменелой грязи, которую оставил за собой осевший остров». Следовательно, ясно, что Атлантида погибла, опустившись на дно океана; опускание это не было очень глубоким, ибо выпавший вулканический пепел и пемза образовали труднопроходимые мели (вспомним судьбу голландского военного корабля, застрявшего в пемзовых полях после взрывного извержения Кракатау). Можно предполагать, что Атлантида, будучи уже погруженной, продолжала и в дальнейшем опускаться все глубже и глубже, как и отмели к западу от Гибралтарского пролива, ныне находящиеся полностью под водой, а в античное время осушавшиеся при отливе.
      Теперь приводим важнейшие сведения об Атлантиде из диалога «Критий», притом только те из них, которые касаются расположения ее и ее морфологии; все же остальное, описываемое Платоном, является второстепенным и не свободным от приукрашивания и преувеличений. Не будем забывать, что Платон не был ни историком, ни археологом да в его время этих наук как таковых и не было. Вот почему анализировать в первую очередь следует не исторические элементы легенды, а географические. ВООБЩЕ ПРОБЛЕМА АТЛАНТИДЫ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ПРОБЛЕМА ГЕОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ, ПОЭТОМУ ПРЕЖДЕ ВСЕГО СЛЕДУЕТ ДОКАЗАТЬ РЕАЛЬНОСТЬ АТЛАНТИДЫ КАК ГЕОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА СРАВНИТЕЛЬНО НЕДАВНЕГО ГЕОЛОГИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО.
      Вот что сообщает Платон в «Критии» относительно наибольшего, главного из десяти царств Атлантиды, управлявшегося Атласом. «Во-первых, вся эта местность, говорят, была очень высока и крута со стороны моря; вся же равнина около города (столицы Атлантиды. — Н. Ж.), обнимавшая город, и сама, в свою очередь, объятая кругом горами, спускавшимися вплоть до моря, была гладка и плоска и в целом имела продолговатую форму, простираясь по одному направлению на три тысячи стадий (около 555 километров. — Н. Ж.), а по середине, вверх до моря, — на две тысячи стадий (около 370 километров. — Н. Ж.). Местность эта по всему острову была обращена к югу и защищена с севера от ветров. Окружавшие ее горы прославлялись тогда за то, что превосходили все существующие (то есть известные Платону. — Н. Ж.) и числом, и величиной, и красотой.» Далее Платон сообщает о наличии обводного канала, окаймлявшего по периметру всю равнину и имевшего в длину 10 тысяч стадий (около 1850 километров). Возможно, что канал играл также роль мелиоративную, служа для отвода вод горных потоков в сезон дождей.
      Главное царство Атлантиды представляло собой неправильный четырехугольник со сторонами 184, 368, 552 и 736 километров; следовательно, площадь его составляла 160 тысяч квадратных километров, что приблизительно равно сумме площадей Чехословакии и Нидерландов. О прочих царствах Платон ничего не сообщает.
      Платон нигде не указывает даты гибели Атлантиды, указывается только дата мифической войны между праафинянами и атлантами (атлантологи полагают, что между окончанием войны и гибелью Атлантиды прошло не очень много времени). Но есть некоторые основания предполагать, что, основываясь на сведениях о позднейшем состоянии культуры на остатках Атлантиды, Платон считал, что такая же культура существовала и в то время, которым он датирует мифическую войну, то есть 12 тысяч лет назад. Ведь в античное время полагали, что история человечества последовательно проходила через золотой, серебряный, медный и железный века, из которых наиболее совершенна и счастлива была жизнь в золотом веке. Вообще же Платон, будучи сам греком, вольно или невольно «эллинизировал» всю ту информацию, которую получил со стороны. Вот почему боги атлантов напоминают греческих, храмы имеют греческую конструкцию, морской флот состоит из трирем (а не плотов, как резонно предполагают некоторые атлантологи) и т. п. Дело не в том, что Платон якобы копировал свою Атлантиду, имея в качестве модели минойскую цивилизацию Крита: критскую цивилизацию греки в его эпоху уже основательно позабыли. Дело в том, что Платон излагал все с точки зрения своего времени и своего народа. Этого не следует забывать.
      Резюмируем теперь все то, что сообщил Платон о расположении Атлантиды и ее географических особенностях:
      1) Атлантида находилась между Америкой и Еврафрикой в Атлантическом океане, вероятно, ближе к Европе, чем к Америке;
      2) Атлантида (полностью или частично) опустилась на дно океана, скорее всего — около 12 тысяч лет назад, причем первоначальное опускание не было очень глубоким;
      3) некоторые части Атлантиды могли быть расположены южнее 25° северной широты (упоминание Платоном о кокосовой пальме, не растущей севернее);
      4) Атлантида была горной страной; главное царство представляло собой высокое плоскогорье, окруженное с севера, запада и востока мощными горными цепями;
      5) климат Атлантиды был теплым, но сухим, и земледелие нуждалось в искусственном орошении (Платон сообщает о двух урожаях в год, один из которых требовал орошения).
      Из всего этого СО ВСЕЙ ОЧЕВИДНОСТЬЮ СЛЕДУЕТ, ЧТО АТЛАНТИДА НАХОДИЛАСЬ В АТЛАНТИЧЕСКОМ ОКЕАНЕ, НА ЗАПАД ОТ СОВРЕМЕННОГО ГИБРАЛТАРСКОГО ПРОЛИВА, И ЧТО ОНА БЫЛА ПОГЛОЩЕНА ОКЕАНОМ. Перенос Атлантиды в другое место будет простой отсебятиной, какими бы «высокими» причинами он ни обосновывался и какими бы «вескими» соображениями ни подкреплялся. Это будет все что угодно, только не Атлантида Платона. В этой связи следует упомянуть об очень популярней и широко рекламируемой гипотезе греческого ученого Галанопулоса, выдвинутой им еще в 1960 году и ныне поддержанной как американскими учеными (Хейзен, Нинкович), так и некоторыми советскими (Е. Е. Милановский, И. Резанов), об идентичности Атлантиды Платона с островом Тера (Санторин) в Эгейском море. Около 1400 года до нашей эры здесь произошло взрывное извержение. Оно привело не только к гибели поселений на острове, но и к разрушению волнами цунами минойской цивилизации на острове Крит. Вообще Эгейское море, Крит и другие острова на нем — это любимые места авторов многочисленных Псевдоатлантид. Эта гипотеза для Атлантиды Платона столь же вероятна, как и гипотеза некоего Паниагвы, помещавшего свою Псевдоатлантиду… в Азовском море, или Шпанута, отождествлявшего ее с Гельголандом!
      Теперь несколько слов о современных критических работах по проблеме Атлантиды. Если обратиться к статистике трудов по этому вопросу, то обнаруживается любопытная, но понятная закономерность: положительное отношение к проблеме, за редкими исключениями, наблюдается у любителей-одиночек, дилетантов. Специалисты же, представители дипломированного ученого мира, как правило, относятся к Атлантиде Платона скептически, охотно выступая с негативными статьями, к сожалению, большей частью подкрепляемыми не столько объективным анализом той или иной гипотезы, сколько авторитетом своего научного звания. Причин этому несколько:
      1) установившееся еще со времен Аристотеля (обвинявшего своего учителя во лжи) предубежденно-отрицательное отношение к истинности сведений Платона об Атлантиде;
      2) опасение потерять реноме ученого, связывая свое имя с такой сомнительной проблемой (вспомним предупреждение ЮНЕСКО о нежелательности работ по проблеме Атлантиды);
      3) приверженность доктринам и гипотезам, которым противоречит идея былого реального существования Атлантиды в Атлантическом океане и особенно — факта ее опускания;
      4) недостаточное, поверхностное знакомство с проблемой в целом;
      5) некомпетентность в тех науках и даже в тех разделах своей науки за пределами узкой специализации, которые необходимы для понимания проблемы (вспомним, что проблема Атлантиды решается на стыке таких наук, как геология и тектоника, океанология и геофизика, антропология и древнейшая история и др.).
      Сюда еще можно добавить:
      6) простую предвзятость, из-за которой критик даже не удосуживается внимательно прочесть рецензируемый труд.
      После выхода нашей книги (Н. Ф. Жиров «Атлантида. Основные проблемы атлантологии», «Мысль», М., 1964) начали появляться рецензии, отдельные статьи и критические высказывания, к сожалению, страдающие одной или несколькими особенностями, указанными выше. Подавляющее большинство их принадлежит сторонникам тех школ или доктрин, которые в том или ином виде отрицают вероятность прогрессирующего наступления моря на сушу, наступления, связанного не с повышением уровня моря, а с тектоническими опусканиями суши, могущими охватить даже послеледниковое время (процессы неотектоники в голоцене).
      Но вернемся к самой проблеме.
      Пожалуй, самым удивительным из того, что мы ныне знаем об Атлантиде, является СУЩЕСТВОВАНИЕ В УКАЗАННОМ ПЛАТОНОМ МЕСТЕ (К ЗАПАДУ ОТ ГИБРАЛТАРСКОГО ПРОЛИВА) В АТЛАНТИКЕ ОГРОМНОЙ, ПОГРУЖЕННОЙ ПОД УРОВЕНЬ ОКЕАНА ГОРНОЙ СТРАНЫ — СРЕДИННО-АТЛАНТИЧЕСКОГО ХРЕБТА, С ПРИЛЕГАЮЩИМ К НЕМУ С ВОСТОКА ПОДВОДНЫМ АЗОРСКИМ ПЛАТО. Не правда ли, это очень странное совпадение? В последующем мы познакомимся с рядом не менее странных фактов.
      Мы придерживаемся того мнения, что скорее всего Атлантида Платона располагалась именно на Срединно-Атлантическом хребте (включая и Азорское плато), точнее, в северной его части — на Северо-Атлантическом хребте, а также в экваториальной — на Экваториальном Атлантическом хребте. Часть же хребта, расположенная в южном полушарии — Южно-Атлантический хребет, — прямого отношения к проблеме Атлантиды не имеет.
      Еще в 1945 году датский инженер-мелиоратор Франдсен указал, что глубины и рельеф дна океана в районе Азорского плато довольно хорошо отвечают описанию Платоновой Атлантиды. На основе изучения новейших батиметрических карт этого района шведский биогеограф Малез в 1969 году показал, что существует очень хорошее соответствие расчетов Франдсена с этими картами.
      Переходим теперь к краткому описанию самого хребта.
      Характерными особенностями Срединно-Атлантического хребта являются так называемая Срединная долина и ступенчатые террасы. Срединная долина проходит вдоль оси хребта между двумя параллельными горными цепями, представляя собою V-образное ущелье, глубина которого иногда достигает четырех и более километров. У Северо-Атлантического хребта одна Срединная долина, шириной у дна порядка 10–40 километров, а у Южно-Атлантического хребта их даже две. Американские ученые утверждают, что эти долины — рифтовые, то есть имеют тектоническое происхождение и образовались вдоль линии разлома земной коры, будучи ограничены линиями сброса. Но не исключена вероятность и того, что некоторые части Срединной долины образовались в результате складок. Экваториальный Атлантический хребет имеет еще более сложный рельеф: зачастую он состоит из нескольких параллельных хребтов и долин, среди которых трудно выделить Срединную долину.
      Террасы хребта образуют нечто вроде бахромы, окаймляющей обе горные цепи. Они спускаются отдельными уступами, заполненными осадками. В некоторых местах можно обнаружить до десяти таких ступеней. Известный советский геолог моря профессор М. В. Кленова (1966) считает, что наличие террас — характерная особенность не только хребта, но и всей Атлантики в целом.
      По отношению к Срединной долине Северо-Атлантический хребет несколько асимметричен. Последние батиметрические и магнитные измерения (Гейртцлер и Гейс, 1967) показывают, что западная граница хребта располагается при изобате 3660 метров, а восточная — на 300 километров восточнее ее.
      Мы подразделяем былую Атлантиду на три провинции. Из них северную, самую обширную, расположенную приблизительно между 53–52 и 30° северной широты, на базе северной части Северо-Атлантического хребта с прилегающим к нему с востока Азорским плато (площадь которого около 135 тысяч квадратных километров), будем именовать ПОСЕЙДОНИДОЙ. Южнее, приблизительно до 7–5° северной широты, расположена более узкая часть Северо-Атлантического хребта, в субаэральном (надводном) состоянии, возможно, являвшаяся цепью довольно длинных островов, разделенных узкими проливами. Назовем ее АНТИЛИЕЙ. Отметим, что хребет в ряде мест расколот широтными провалами, которые в субаэральном состоянии были проливами. К югу от Антилии хребет меняет меридиональное направление на широтное, располагаясь от 5° северной широты до 2–3° южной широты, вплоть до 15° западной долготы. Этот район характеризуется рядом особенностей, свидетельствующих о его значительно большей древности. Все это дало право советскому геологу моря К. М. Лаврову (1966) выделить его в самостоятельную и весьма своеобразную провинцию — Экваториальный Атлантический хребет. Сложность и расчлененность рельефа дают основание считать, что в эпоху субаэральности он представлял собой ЭКВАТОРИАЛЬНЫЙ АРХИПЕЛАГ.
      Проблема локализации Атлантиды в предлагаемом нами месте упирается в два основных вопроса: доказательство былой субаэральности хребта, то есть установление факта его оседания в течение какого-то геологически короткого промежутка времени, и соответствие срока окончательного опускания именно эпохе существования «человека разумного», то есть не ранее 20–30 тысяч лет назад. При этом вовсе не обязательно, чтобы в эту последнюю эпоху Атлантида представляла собою единый крупный массив суши: это могла быть группа островов разных размеров и разной протяженности. Поскольку морфология хребта показывает наличие ряда ступенчатых террас, то возникает предположение, что имели место следовавшие друг за другом опускания; одни из них постепенно уводили остатки суши под уровень океана, другие же, более поздние, увеличивали глубину уже опустившихся частей хребта.
      Итак, для того чтобы установить возможность былого существования Атлантиды Платона на базе Срединно-Атлантического хребта и Азорского плато, прежде всего необходимо доказать былую субаэральность хребта. Попробуем суммировать в виде вопросника те факты, которые, по нашему мнению, говорят в пользу былой субаэральности хребта. При этом важнейшей особенностью нашего вопросника является то любопытное обстоятельство, что все эти факты, притомВ ПОЛНОЙ СОВОКУПНОСТИ ИХ, могут быть объяснены одним: былой субаэральностью хребта, с его последующим опусканием.А теперь перейдем к вопросам.
      — Почему подводный желоб Ромавш, глубиной более семи километров, расположенный в пределах Экваториального Атлантического хребта, — ЕДИНСТВЕННЫЙ в Мировом океане желоб, находящийся вдали от материков или островов, в то время как ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ГЛУБОКОВОДНЫЕ ЖЕЛОБЫ располагаются рядом с материком или островной дугой? (См. нашу книгу, стр. 241; Лавров В. М., 1966.)
      — Почему на восточных склонах северной части хребта осадков больше и слой их толще, чем на западных? Почему колонки грунта, поднятые с восточной стороны хребта, в его северной части, показывают наличие валунов, обломков, гальки и песка — характерных материалов, приносимых плавучими льдами, в то время как на западных склонах осадки обычные, океанические? (См. нашу книгу, стр. 268; Пиггот, Брэдли, Кашмэн, 1940; Пиггот, Юри, 1942.)
      — Почему валуны, которые, как предполагают, доставлены сюда плавучими льдами, были обнаружены на дне океана на широте Марокко и Египта, а также только на восточных из Азорских островов (на Терсейра и Санта-Мария), причем только на восточных берегах их? (См. нашу книгу, стр. 206; Гартунг, 1860; Петтерссон, 1942; Махачек, 1961; Прэтт, 1961.) Скорее всего они должны были бы находиться с западной стороны, ибо в таком направлении ныне движутся айсберги в Антлантике.
      — Почему многие подводные долины на самом севере хребта имеют выглаженный вид, как долины суши, с которых спускались ледники? (См. нашу книгу, стр. 227; Ильин А. В., 1960; Краузе, 1965.)
      — Почему долины только двух из Азорских островов — Флориша и Корву, — расположенных не на хребтах Азорского плато, а на самом Северо-Атлантическом хребте, похожи на ледниковые? (См. нашу книгу, стр. 206; личное сообщение португальского ученого Машаду.) На остальных Азорских островах таких долин нет. Вершины Флориша и Корву ныне лежат ниже снеговой линии, и снега на них не бывает. Не значит ли это, что некогда вершины их были выше, а снеговая линия — ниже, а потом эти острова опустились?
      — Могли ли плавучие льды двигаться по линии Ньюфаундленд — Канарские острова, то есть пересекать теплое течение Гольфстрим, если бы оно имело такое же направление, как и сейчас? Ведь существующий уже несколько десятилетий Международный ледовый патруль не зафиксировал еще ни одного достоверного случая пересечения Гольфстрима даже айсбергами (см. нашу книгу, стр. 266; Прэтт, 1961).
      — Почему теплолюбивые и холодолюбивые разновидности некоторых микроскопических фораминифер (корненожек) сейчас занимают иные области обитания, чем несколько тысячелетий назад?
      Почему несколько тысячелетий назад областью обитания холодолюбивых фораминифер была ВСЯ ВОСТОЧНАЯ ЧАСТЬ СЕВЕРНОЙ АТЛАНТИКИ, в то время как в западной обитали теплолюбивые разновидности? Почему получилось, что в очень короткий срок (менее столетия!) теплолюбивые фораминиферы разорвали поперек былую область обитания холодолюбивых и, прорвавшись на восток, вытеснили их? (См. нашу книгу, стр. 197 и 198; Эриксон, Воллин, 1955; Юинг, Хейзен, 1956; Эриксон, Юинг, Воллин, Хейзен, 1961.) Значит, на восток прорвались и теплые воды! Что это была за преграда, которая до того времени задерживала проникновение теплолюбивых фораминифер на восток? Не субаэральный ли Северо-Атлантический хребет?
      — Почему в Срединной долине и на гребнях хребта осадков почти нет или если они есть, то насчитывают небольшой возраст и имеют малую мощность — не более 12 метров? (См. Ле Пишон, 1966.) И почему на террасах и в «карманах» склонов мощность осадков достигает 500–600 метров? (См. Юинги, М. и Дж., Тальзани, 1964.) Почему на расстоянии около 100–400 километров от оси хребта происходит резкий скачок мощности осадкоз? (Юинги, М. и Дж., 1967.) И почему большая часть таких осадков (взятых со дна с помощью драги, а не грунтовых трубок) является не океаническим илом биогенного происхождения, а продуктами эрозии (разрушения) местных горных пород хребта? Почему именно на склонах хребта были найдены образцы горных пород, полностью или частично выветрившихся, как породы суши? И почему в этих конгломератах были обнаружены окатанная галька и раковины мелководья? (См. ван Андел, Боуэн, Сакс, Зизер, 1965.) Учтем, что подводная эрозия горных пород происходит очень медленно, даже по геологическим меркам.
      — По какой причине погибли кораллы мелководья, ныне обнаруженные в разных местах хребта на глубинах не только многих сотен метров, но даже нескольких километров? Ведь такие кораллы живут всего лишь на глубинах в несколько десятков метров! Почему теплолюбивые кораллы мелководья были обнаружены отмершими (на глубинах до двух километров и более) преимущественно на западных склонах Северо-Атлантического хребта, причем на таких широтах, где ныне кораллы тепловодья расти не могут — вода для них слишком холодна? (См. нашу книгу, стр. 264; Дефант, 1939; Прэтт, 1961.) Не говорит ли это и о том, что некогда хребет не только был субаэральным, но вследствие этого было совершенно иным и направление морских течений, в частности Гольфстрима, который, как доказывает Малез (см. нашу книгу, стр. 312; Малез, 1951, 1956), относительно узкой, но мощной струей проходил у западного берега Атлантиды далеко на север? В то же время у восточных берегов ее, с севера на юг, шло мощное холодное течение, истоки которого, быть может, находились в Арктике. Это холодное течение проникало даже в Экваториальную Атлантику. Как иначе объяснить тот факт, что в эпоху оледенения (она закончилась 12 тысяч лет назад) айсберги плавали даже в Бискайском заливе? (См. нашу книгу, стр. 359; Кленова М. В., 1948.)
      — Каким образом на одном из отрогов Экваториального Атлантического хребта, на глубине порядка трех с половиной километров, оказались пресноводные зеленые водоросли — диатомеи, живущие в верхних, освещенных слоях воды? Ни рельеф местности, ни расположение течений не благоприятствуют переносу их со стороны материка. Более того: эти водоросли были взяты со дна океана в этом месте сплошным слоем, без всякой примеси морских видов и вообще остатков морской флоры и фауны. (См. нашу книгу, стр. 199; Кольбе, 1957; Малез, 1956.)
      — Каким образом в районе желоба Романш, в колонках придонных грунтов, притом тоже в нижних слоях, оказались остатки флоры и фауны мелководья и даже растений суши? (См. нашу книгу, стр. 274 и 275; Петтерссон, 1954.) И здесь до берегов материка очень далеко и расположение течений и рельеф дна не благоприятствуют переносу их ни поверхностными, ни придонными течениями.
      — Почему флора и фауна Саргассова моря (скопления водорослей в центре Северной Атлантики) родственны не территориально близким к ним видам из Вест-Индии, а далеким видам из Средиземного моря, а планктон глубоководья — поверхностному планктону Норвежского(!) моря? (См. нашу книгу, стр. 195; Тарасов Н. И., 1939; Козальска, 1957.) Этот планктон ныне не может проникнуть из Норвежского моря в Саргассово. Почему европейские угри нерестятся в Саргассовом море, проделывая для этого путешествия в тысячи километров в обе стороны? (См. нашу книгу, там же; Кохненко С. В., 1958.) Не было ли в эпоху субаэральности Северо-Атлантического хребта двух Саргассовых морей: Западного и Восточного, разделенных этим хребтом, которые после опускания хребта слились в одно, современное, а флора и фауна Восточного Саргассова моря были течениями сдвинуты в современную область?
      — Почему некоторые рыбы (пресноводные) Северной Америки и Европы очень близки друг к другу? Они не переносят морской воды. Не было ли в прошлом сообщения между этими материками посредством реки? (См. нашу книгу, стр. 244; Линдберг Г. У., 1963.)
      — Почему мелкие моллюски-птероподы, обычно обитающие около островов, были найдены у некоторых, ныне подводных гор, входящих в систему Северо-Атлантического хребта, где образованные ими известняки находились над поверхностью моря несколько тысячелетий назад? Почему у таких гор вершины плоские, то есть срезанные прибоем морских волн? (См. нашу книгу, стр. 265; Хейзен, Юинг, Эриксон, Бэнтли, 1954.) Это типичные гайоты, столь характерные дня областей опусканияТихого океана. Как появилась на глубине 1000 метров у Азорского плато и примыкающей к нему части Северо-Атлантического хребта эрозионная терраса? (См. Краузе, 1966.) Как совместить существование гайотов и эрозионной террасы с представлением о вздымании этого района, а не его опускании?
      Нам кажется, что если отказаться от концепции былой субаэральности Северо-Атлантического хребта (включая Азорское плато) и Экваториального Атлантического хребта, то есть от былой реальности Атлантиды, то для объяснения всех вышеприведенных фактов придется придумать, пожалуй, столько же гипотез, сколько самих фактов, и написать объемистую статью, если не брошюру. Остается только удивляться тем критикам, которые игнорировали все приведенные выше факты. Видно, дело заключается либо в весьма слабом знакомстве с критикуемой проблемой и трудами по ней, либо в отсутствии научной объективности.
      Теперь несколько слов в пользу предположения, что окончательное опускание хребта произошло уже на памяти «человека разумного». Еще более 50 лет назад французский геолог Термье обратил внимание на то, что кусок стекловидной лавы — тахилита, оторванный со дна океана севернее Азорских островов при попытке поднять оборвавшийся телеграфный кабель, образовался в субаэральных условиях приблизительно 15 тысяч лет назад. Ниже приводятся более новые данные, полученные с помощью радиоизотопных методов.
      1. Прежде всего отметим тот факт, что 10–12 тысяч лет назад Северная Атлантика была ареной грандиозных вулканических извержений. Это доказывается широким распространением отложений вулканического пепла в придонных осадках. (См. нашу книгу, стр. 276–278; Брэмлетт и Брэдли, 1942; Кленова М. В., Лавров В. М., 1962.) Дата совпадает по времени со вспышкой тектонической и вулканической деятельности, сопровождавшейся извержениями вулканов во Франции, Германии, на Карпатах, на Кавказе и в других местах.
      2. Непрерывное отступание ледника в Скандинавии началось около 10 тысяч лет назад, а фазы потепления Бёллинг и Аллерёд в Европе — и того раньше: 12 с половиной тысяч и 12 тысяч лет назад соответственно (см. нашу книгу, стр. 375; Барендсен, Диви и Грвленский, 1957).
      3. Прорыв теплых вод Гольфстрима в Арктику по окончании последнего оледенения впервые произошел 10–12 тысяч лет назад (см. нашу книгу, стр. 335, 341; Ермолаев М. М., 1947).
      4. Прорыв теплолюбивых фораминифер на восток Северной Атлантики произошел около 10 тысяч лет назад (см. нашу книгу, стр. 198; Эриксон, Воллин, 1955). Кратковременность срока заселения ими востока Северной Атлантики говорит о катастрофе. К этому же времени относится начало потепления вод Северной Атлантики вообще (Эриксон, Юинг, Хейхен, Воллин, 1955).
      5. Субаэральность подводной горы Атлантис (отроги Северо-Атлантического хребта южнее Азорских островов), с вершины которой были подняты странные диски из птероподового известняка, относится ко времени около 12 тысяч лет назад (см. нашу книгу, стр. 265; Брекер и Калп, 1954).
      Мы не приводим данных, получаемых на основании расчетов средней скорости осадкообразования, так как такие данные очень мало надежны для столь расчлененной местности, как хребет, где к тому же чрезвычайно часты землетрясения, вызывающие оползни, а это в свою очередь приводит к ненормально высоким значениям толщины осадочного слоя. Такую же роль играют и придонные течения, смывающие осадки во впадины и «карманы». От этого не свободна и Срединная долина, сведения о толщине осадков в которой крайне ненадежны (речь идет о ненормально толстых слоях). Поэтому в литературе можно встретить весьма различные цифры возраста осадков, основанные на скорости осадкообразования.
      Как можно судить, пока что данных о времени опускания хребта не так уж много, особенно прямых, но и приведенные выше показывают УДИВИТЕЛЬНОЕ СООТВЕТСТВИЕ С ТОЙ ТРАДИЦИОННОЙ ДАТОЙ, КОТОРАЯ МНОГОКРАТНО ПРЕДЛАГАЛАСЬ КАК ДАТА ГИБЕЛИ АТЛАНТИДЫ (ОКОЛО 12 ТЫСЯЧ ЛЕТ НАЗАД). Малочисленность достоверных хронологических данных объясняется просто: никто серьезно не занимался этим вопросом, а имеющиеся данные получены исследователями, придерживающимися иных взглядов, случайно и попутно с другими наблюдениями.
      Остается немного сказать о возрасте самого хребта. Как уже указывалось в нашей книге (стр. 288), хребет геологически молод — ему не более 30 миллионов лет, а в ряде мест он и того моложе — 8,5 миллиона лет и даже один миллион! (См. Эриксон, Юинг, Воллин, 1964; Ле Пишон, 1966; Лонкаревич, Мэзон, 1966.) Появившиеся сведения о том, что, дескать, возраст скал Св. Павла (надводные вершины Экваториального хребта) исчисляется миллиардами лет, еще ничего не говорят о возрасте самого хребта. По этому поводу геоморфолог О. К. Леонтьев в своей книге «Дно океана» (1968, стр. 225) резонно замечает: «Понятно, что эта дата отнюдь не идентична возрасту самого хребта…»