ВВЕДЕНИЕ

Все великое лучше видится на расстоянии. И чем больше времени проходит после окончания Второй мировой войны, тем более очевидными становятся ее огромные, исключительно важные социально-политические последствия.

Вторая мировая война не имеет себе равных во всемирной истории ни по числу участвовавших в ней государств, ни по масштабам военных действий, ни по людским и материальным потерям.

О ее огромных социально-политических последствиях свидетельствует то, что она до неузнаваемости изменила политическую карту мира: возникла мировая система социализма, рухнула колониальная система империализма.

Соединенные Штаты Америки сыграли важную роль во Второй мировой войне, и потому интересно и поучительно бросить ретроспективный взгляд на политику этой страны в годы войны, попытаться сквозь призму оценки роли известного военачальника западных союзников в период войны Дуайта Эйзенхауэра рассмотреть важнейшие военно-политические акции США в эти годы. Эйзенхауэр занимал значительное место в военно-политической иерархии. Его деятельность на посту верховного главнокомандующего вооруженными силами западных союзников в Европе была своеобразной прелюдией к той важной роли, которую он сыграл во внутренней и внешней политике США в 50-х гг. В годы войны происходило становление Эйзенхауэра как политического деятеля. Анализ его деятельности в этот период помогает правильно оценить политику Эйзенхауэра как главнокомандующего вооруженными силами НАТО, понять его политический курс в период пребывания на посту президента США в 1953—1961 гг.

Страшные бедствия принесла Вторая мировая война человечеству. И естественно, что не только профессиональные историки, но и многомиллионные массы читателей хотят знать, почему не удалось ее предотвратить. Была ли политика «западных демократий», направленная на «умиротворение» агрессора, политической близорукостью или она преследовала определенные политические цели? Каков вклад союзников в разгром агрессора? Каковы политические уроки Второй мировой войны? И, очевидно, самый главный вопрос: что надо сделать, чтобы не допустить новой глобальной войны?

Советские историки многое сделали для воссоздания объективной картины Второй мировой войны. Особенно важное значение имеют два капитальных коллективных труда советских историков[1].

Демократизация общественно-политической жизни в нашей стране, освобождение от идеологических предвзятостей во многом способствовали более объективной оценке отечественными историками сложных проблем предвоенного, военного и послевоенного периодов всемирной истории. В частности, это относится к годам, непосредственно предшествовавшим началу Второй мировой войны. Известный отечественный историк с полным основанием писал: «В той дипломатической игре, которая шла накануне войны между Сталиным, Гитлером и западными демократиями, каждый хотел обеспечить свою безопасность за счет другого. В конечном счете проиграли все»[2].

В период тяжелых кризисных ситуаций, таких как мировые войны, резко возрастает роль государственных, политических, военных лидеров противоборствующих держав. В связи с этим не случаен многолетний и устойчивый интерес многомиллионных масс отечественных и зарубежных читателей к талантливо написанным работам советских историков, посвященным жизни и деятельности Ф. Рузвельта, У. Черчилля, Ш. де Голля, Г. К. Жукова, И. В. Сталина[3].

На мой взгляд, для правильного понимания истории США военного и послевоенного периодов важное значение имеет изучение военно-политической и государственной деятельности Дуайта Эйзенхауэра.

В 1995 г. исполнилось 50 лет Великой победы стран антигитлеровской коалиции над фашистской Германией и милитаристской Японией. Опыт военно-политического сотрудничества Советского Союза с США и другими странами антигитлеровской коалиции в годы Второй мировой войны приобретает в современных условиях большое практическое значение.

Важную роль в реализации этого сотрудничества играл главнокомандующий вооруженными силами союзников в Европе Д. Эйзенхауэр. И представляет несомненный интерес попытка проанализировать важнейшие аспекты военно-политической деятельности генерала Эйзенхауэра в годы войны.

Мировая история знает немало примеров того, как после победы над общим противником военно-политические коалиции распадались, а отношения между государствами, входившими в них, резко обострялись. Однако трудно найти в истории человечества пример столь стремительного и столь резкого обострения отношений между союзниками, как это было после окончания Второй мировой войны. По существу Вторая мировая война переросла в «холодную войну».

В задачу автора не входит выяснять, кто и в какой мере несет ответственность за начало «холодной войны», издержки которой оказались столь губительными для всех стран и народов. На наш взгляд, несравненно большее значение имеет фиксирование внимания на позитивном опыте отношений между СССР и его западными союзниками, в первую очередь с США, в годы самой страшной войны, которую знала история человечества. В нашей стране свято чтут вклад союзных стран и народов в общее дело разгрома фашистской Германии и милитаристской Японии, память о жертвах, которые понесли народы союзных стран в этой борьбе.

Одним из подтверждений этого является публикация в России в 1995 г. совместного труда, написанного историками России, Великобритании и США, «Союзники в войне 1941—1945». М., 1995. В работе дана сбалансированная оценка вклада Советского Союза и наших союзников в общее дело Победы. В предисловии к русскому изданию этого труда выражалась надежда, что он «станет заметным явлением в мировой историографии». Время, прошедшее после публикации этой работы, свидетельствует о том, что эти надежды оправдались[4].

Анализ военных операций союзников, проведенных в годы Второй мировой войны под командованием генерала Эйзенхауэра, входит, конечно, в компетенцию военных историков. Автор книги, не являясь специалистом в этой области, не претендует на оценку военных дарований Эйзенхауэра.

С позиции сегодняшнего дня оценка жизни и деятельности Дуайта Д. Эйзенхауэра требует серьезной корректировки.

В 1983 г. я опубликовал в издательстве «Мысль» монографию «Дуайт Эйзенхауэр» (18 п. л.). Для своего времени появление такой книги было если не сенсацией, то достаточно неординарным явлением. В отечественной исторической и политической литературе за Эйзенхауэром прочно утвердилась репутация «империалиста» и «антисоветчика», а о таких героях мы не писали. А если решались это сделать, то публикация подобных работ наталкивалась на практически непреодолимые барьеры.

После завершения авторской работы над монографией «Дуайт Эйзенхауэр» и до ее публикации прошло более восьми лет. Издательство «Международные отношения» расторгло договор на издание этой книги – главный редактор издательства недвусмысленно дал понять: книга будет опубликована только при условии «традиционного» взгляда на жизнь и деятельность Эйзенхауэра. Такое предложение было для меня принципиально неприемлемо. Начались хождения по мукам. С большим трудом удалось заключить договор с издательством «Мысль», которое на протяжении 6-7 лет не менее 4-5 раз направляло рукопись на рецензирование в самые различные инстанции, начиная с МИД СССР и кончая Институтом США и Канады АН СССР.

Разумеется, издательство интересовало мнение рецензентов не о литературных или научных достоинствах рукописи, а ее политическая направленность. И, конечно, работа никогда бы не была опубликована без поддержки главного в то время арбитра – ЦК КПСС. Заведующий американским сектором международного отдела ЦК КПСС кандидат исторических наук Николай Владимирович Мостовец ознакомился с рукописью и дал добро на ее публикацию.

Книга вышла достаточно большим в то время тиражом – 150 тыс. экземпляров, было опубликовано четыре перевода. Но показательно, что работа не продавалась ни в одном книжном магазине, приобрести ее можно было только на различных конференциях.

Как автору мне пришлось пойти на определенные компромиссы с редакторами, чтобы добиться публикации книги. Однако в целом, на мой взгляд, удалось сохранить объективную оценку и военной, и государственной деятельности Эйзенхауэра, что отмечалось в многочисленных рецензиях.

Много воды утекло в Москве-реке и в Потомаке с тех пор, как в СССР вышла первая биография Дуайта Эйзенхауэра. И, разумеется, сегодня многое можно и должно быть пересмотрено в его жизни и деятельности, в том числе, и, может быть, в первую очередь, масштабы его позитивного вклада в развитие советско-американских отношений.

В предисловии к коллективной работе, изданной Гюнтером Бишофом и Стивеном Амброузом, посвященной 100-летию со дня рождения Эйзенхауэра, генерал Эндрю Гудпастер, на протяжении многих лет работавший с Эйзенхауэром, писал, что рассекречивание многих документов в библиотеке, носящей имя президента, позволило по-новому оценить целый ряд аспектов его деятельности: «Ученые часто были удивлены тем, что они узнали из этих документов. Некоторые из них прямо говорили мне: «Это не тот Эйзенхауэр, которого, как я думал, я знал»[5].

Г. Бишоф и С. Амброуз отмечали в цитированной работе: «Репутация Эйзенхауэра неоднократно возрастала и резко падала, и это будет продолжаться параллельно с ростом доступности к новым документам, что даст возможность ученым XXI века по-новому оценить его карьеру. Это будут те, кто родился после смерти Эйзенхауэра в 1969 г. и вырос в условиях, созданных его решениями»[6].

По мнению авторов этой работы, «деятельность Эйзенхауэра в годы Второй мировой войны в значительно меньшей степени подвержена сколь-либо серьезной ревизии и главным образом потому, что большинство документальных источников по этому периоду рассекречиваются по истечении 30-летнего срока давности»[7].

В настоящем издании использованы новые архивные документы из фондов «Библиотеки Дуайта Д. Эйзенхауэра», рассекреченные за годы, прошедшие после первого издания этой книги. Особенно это относится к проблемам советско-американских отношений, в частности к визиту Н. С. Хрущева в США.

Для второго издания книги использованы архивы «Библиотеки Франклина Д. Рузвельта», Гайд-парк, штат Нью-Йорк. Автор изучил также материалы советских архивов, многие из которых стали доступны для исследователей только в последнее время.

За время, прошедшее после выхода в свет первого издания моей книги «Дуайт Эйзенхауэр», Стивен Амброуз, крупнейший в США биограф Эйзенхауэра, автор блестяще написанных многочисленных работ, опубликовал несколько новых фундаментальных трудов, позволяющих глубже понять важные аспекты жизни и деятельности Дуайта Эйзенхауэра. В 1984 г. вышла в свет двухтомная работа С. Амброуза «Эйзенхауэр. Президент». В 1990 г., к 100-летию со дня рождения Д. Эйзенхауэра, С. Амброуз опубликовал новый труд – «Эйзенхауэр. Солдат и президент», переведенный в 1993 г. на русский язык. Интересные данные о военной и государственной деятельности Д. Эйзенхауэра С. Амброуз приводит в серии своих монографий, посвященных политической карьере Ричарда Никсона. Наиболее важные из них – «Триумф политика. 1962—1972», вышедшая в 1989 г., и «Никсон. Крушение и возрождение. 1973—1990», опубликованная в 1991 г.[8]

За последние годы в США прошла серия научных конференций, посвященных военной и политической карьере Дуайта Эйзенхауэра. Крупнейшие из них – конференция, проходившая в университете Хофстра, штат Нью-Йорк, в марте 1984 г.; серия чтений, посвященных жизни и деятельности Д. Эйзенхауэра, начавшаяся в январе 1990 г., проведенная Центром Эйзенхауэра в Новом Орлеане, штат Луизиана. Руководил Центром С. Амброуз; конференция, проведенная в октябре 1990 г. Канзасским университетом в Лоуренсе, штат Канзас; Международная конференция, организованная Институтом США и Канады РАН в ноябре 1990 г. В трех из перечисленных конференций я принимал участие. Материалы этих конференций использованы в данном издании.

Из многочисленных научных конференций, на которых рассматривались жизнь и деятельность Дуайта Эйзенхауэра, прошедших в США, особенно важное значение имела третья конференция, посвященная президентам США, проведенная университетом Хофстра. Первая из этих конференций была посвящена Франклину Рузвельту, вторая – Гарри Трумэну, третья – Дуайту Эйзенхауэру. Последняя из этих конференций состоялась в 1984 г. В ней приняли участие биографы Эйзенхауэра, его военные коллеги, официальные лица администрации Эйзенхауэра, члены его семьи.

Я получил приглашение от оргкомитета этой конференции выступить на ней с докладом о советско-американских отношениях в годы президентства Эйзенхауэра. К сожалению, как это нередко бывало в те непростые времена, мне запретили участвовать в этой конференции, и профессор университета Хофстра Алексей Угринский выступил на этом форуме с докладом «Эйзенхауэр и советско-американские отношения: по книге Р. Ф. Иванова «Дуайт Эйзенхауэр»[9].

Я очень признателен А. Угринскому, что в этой необычной форме он предоставил мне возможность заочно стать участником этой престижной научной конференции. И эта благодарность тем более искренна, что профессор Угринский не допустил ни одной неточности, – излагая мою оценку позиции Эйзенхауэра в советско-американских отношениях.

В докладе профессора Угринского были даны также оценки рецензий, с которыми выступили на мою книгу «Дуайт Эйзенхауэр» Н. В. Мостовец («Советская Россия», 17 мая 1984 г.), А. А. Обухов («Новая и новейшая история», 1984 г., № 6), Ю. Олещук («Мировая экономика и международные отношения», 1984 г, № 9)[10].

Во втором издании книги автор учел и те новые соображения, которые возникли при подготовке к печати переводов этой книги на эстонский, азербайджанский, армянский и чешский языки.

В ноябре 1986 г. президент Р. Рейган подписал закон о праздновании 100-летия со дня рождения Д. Эйзенхауэра, которое отмечалось 14 октября 1990 г. Эта дата ознаменовалась заметным повышением активности на фронте американской исторической науки. В США и в других странах появились новые многочисленные работы, посвященные жизни и деятельности Дуайта Эйзенхауэра.

Важнейшие из них были использованы при подготовке Второго издания книги. Особенно значительны дополнения и изменения, внесенные в главу, посвященную второй мировой войне и советско-американским отношениям в годы президентства Д. Эйзенхауэра. Можно полностью согласиться с братом президента Милтоном[11] в том, что Дуайт Эйзенхауэр придавал большое значение советско-американским отношениям. Надежды и разочарования этого периода – поучительный опыт истории, который имеет важное практическое значение с учетом современного состояния отношений между нашей страной и США, международной обстановки в целом.

В американской историографии труды, посвященные жизни и деятельности Дуайта Д. Эйзенхауэра, занимают почетное место.

И, разумеется, историки, пишущие об Эйзенхауэре, делятся на всевозможные школы и направления – ревизионисты, постревизионисты и пр. Выявляются детали и особенности их оценок роли и места Эйзенхауэра во внутриполитической и внешнеполитической истории США, во Второй мировой войне в первую очередь.

Мне представляется подобный подход к определению места Эйзенхауэра в американской историографии в определенной мере искусственным. Я разделяю точку зрения академика Академии художеств России Андрея Васнецова о направлениях в современном искусстве. В одном из интервью он отмечал: – Один умный человек сказал, что направления в искусстве – это прибежище посредственностей. Действительно, любой «изм», как его ни назови, – поп-арт, сюрреализм, соцреализм и т. д. и т. п., – сам по себе не существует. Дело в личности, в таланте, профессиональной честности художника, имя которого мы отождествляем с тем или иным направлением. А становиться в «хвост очереди», сбиваться в однородную толпу в лучшем случае – смешно, а в худшем – трагично где угодно: у нас, на Западе, на Юге, на Востоке и Севере.

В западной историографии создан миф об Эйзенхауэре-миротворце. Подобные оценки требуют серьезного и пристального анализа.

Начало политической деятельности Эйзенхауэра восходит ко временам «холодной войны», когда он был назначен первым Главнокомандующим вооруженными силами НАТО. В этот период США вышли на исходные рубежи, с которых они готовились форсировать свою внешнеполитическую экспансию.

Оценка специфики внешнеполитической деятельности Эйзенхауэра в период «холодной войны» во многом определяется тем, как тот или иной автор понимает причины начала этой войны, меру ответственности за это СССР и США, двух главных и наиболее активных участников «холодной войны», ее характер, эволюцию. В период «холодной войны», некоторой оттепели, наступившей в международной обстановке после смерти И. В. Сталина, в застойный период истории СССР советские историки давали безапелляционный ответ на вопрос о том, кто ответственен за начало «холодной войны». Мы возлагали полную ответственность за это на США, а главным инициатором и идеологом этой войны считали Уинстона Черчилля. Сегодня ряд отечественных историков и публицистов утверждают, что главную ответственность за развязывание «холодной войны» несет Советский Союз.

Подобная метаморфоза в оценках важнейшего этапа послевоенной истории человечества – составная часть быстро развивающегося сейчас процесса общей переоценки истории США, который идет в настоящее время в отечественной науке.

В доперестроечный период многие советские историки с настойчивостью, достойной лучшего применения, утверждали, что вся внешнеполитическая история Соединенных Штатов – это повествование о безудержной экспансии «американской демократии», а в период после окончания Второй мировой войны – борьба за мировое господство. Внутренняя история этой страны расценивалась, в первую очередь, как жесточайшая эксплуатация рабочих масс, истребление коренного индейского населения, дискриминация черных американцев и других представителей национальных меньшинств.

Сегодня именно те историки, которые сделали карьеру на безудержной критике американского капитализма и особенно империализма, доказывают, что США – это чуть ли не светоч демократии, лучший пример для подражания для всех стран и народов.

Нет необходимости много говорить, что и в том, и в другом случае мы находимся вне критериев объективного научного мышления.

Что же касается «холодной войны», причин ее возникновения, ответственности за это СССР и США, то, очевидно, будет правильно сказать, что и та, и другая страна несет свою долю ответственности за то, что полстолетия после окончания самой страшной войны в истории человечество жило под мрачной тенью «холодной войны».

Чтобы дать объективную оценку «вклада» той и другой стороны в разжигание «холодной войны», надо конкретно рассматривать каждое крупное событие этой войны и определять, какова была в этих условиях позиция СССР и США, кому следует отдать пальму первенства в том или ином эпизоде «холодной войны».

Военные, экономические, политические, морально-психологические издержки «холодной войны» были огромны. Они отравили существование не одного поколения людей по ту и по другую сторону «железного занавеса».

Эйзенхауэр как президент США в 1953—1961 гг. и общепризнанный лидер западного мира в эти годы, бесспорно, испытывал на себе все тлетворное влияние «холодной войны».

После окончания Второй мировой войны антисоветизм стал важнейшим фактором внешнеполитической деятельности США и других капиталистических стран. Решающую роль в этом военно-политическом курсе должен был сыграть «фактор силы». И «стратегам» всех мастей казалось, что лучшим исполнителем политики с «позиции силы» будет генерал, с именем которого связаны крупнейшие победы западных союзников во время войны.

В последние годы были опубликованы важные документы, касающиеся данной стороны деятельности Эйзенхауэра. Это директивы комитета начальников штабов от 24 января 1945 г. и подчиненного Эйзенхауэру командующего ВВС К. Спаатса о нанесении авиационных ударов по Центральной и Восточной Германии. Штаб Эйзенхауэра разработал в конце 1945 г. план нанесения по Советскому Союзу двадцати атомных ударов под названием «Тотэлити». Эйзенхауэр активно участвовал в разработке в 1949 г. специальной комиссией комитета начальников штабов плана «Дропшот», который предусматривал в определенных условиях развязывание ядерной войны против социалистических стран[12].

Впрочем, важно отметить, что ни в нашей стране, ни за рубежом, не было опубликовано каких-либо конкретных планов использования советского стратегического оружия. Однако не надо быть военным специалистом, чтобы понять: если это оружие существовало, то были, конечно, и планы его использования против вероятного противника.

В годы президентства Эйзенхауэра нередко имели место тяжелейшие рецидивы антисоветизма. Достаточно указать на такую акцию, как полет американского самолета-шпиона У-2 над советской территорией, сбитого под Свердловском в мае 1960 г. Эта политическая провокация резко обострила советско-американские отношения. Последующие события показали, что, как и в обыденной жизни людей, отношения между государствами легко испортить, но очень трудно восстановить.

Из этих уроков истории не были сделаны необходимые выводы. Руководство США нередко действовало по старой, но не самой лучшей формуле: оно ничего не забыло и ничему не научилось.

К сожалению, и советская сторона в годы президентства Эйзенхауэра далеко не полностью использовала все возможности для нормализации отношений с Соединенными Штатами.

Субъективный фактор всегда играл и играет большую роль в мировой политике. Это тем более характерно для США, где президент имеет огромные полномочия. Оценивая реальные возможности президентской власти, Уильям Сьюард, государственный секретарь США в годы президентства Авраама Линкольна, писал: «Мы выбираем короля на четыре года и даем ему абсолютные полномочия в определенных рамках, которые он может интерпретировать, как ему заблагорассудится»[13].

«Абсолютные полномочия» опасны всегда, но они могут стать катастрофически опасными в век оружия массового уничтожения.

Политика диктата в мировом масштабе, попытки давления на Советский Союз и другие социалистические страны были исторически бесперспективными в 50-х гг. Подобная политика с учетом реального соотношения сил в мире в последующие годы оказалась настоящим анахронизмом.

Как показал дальнейший ход событий, главным образом внутренние факторы, инициатива самих советских руководителей привели в конечном счете в 1991 г. к расчленению СССР, созданию качественно новой геополитической ситуации на планете: США стали единственной в мире супердержавой.

США были последней в мире великой державой, которая в 1933 г. наконец признала Советский Союз и установила с ним дипломатические отношения.

История повторяется. После расчленения СССР и начавшегося процесса создания рыночных отношении в Российской Федерации и в других странах Содружества Независимых Государств остро встал вопрос о расширении экономического сотрудничества между странами СНГ и индустриально развитыми капиталистическими государствами. США и сегодня находятся отнюдь не в первых рядах тех государств, которые выступают за развитие экономических связей с СНГ. И это тем более показательно, что от расчленения СССР в первую очередь выиграли именно Соединенные Штаты, которые стали теперь единственной сверхдержавой мира.

С момента установления дипломатических отношений между СССР и США прошло 65 лет – срок, вполне достаточный для того, чтобы с полным основанием сделать вывод: ни один государственный деятель США не преуспел, следуя курсом антисоветизма.

Убедительное свидетельство этого – жизненный путь Дуайта Эйзенхауэра. Как Верховный главнокомандующий вооруженными силами союзников в Европе в годы совместной с СССР борьбы против нацизма он получил громкую военную славу, всемирную известность и признание. Как президент США в период «холодной войны» он во многом потерпел политическое банкротство.

В годы президентства Эйзенхауэра в США и других странах НАТО влиятельные политические круги ставили под сомнение возможность развития отношений между СССР и США на принципах мирного сосуществования. Важнейший аргумент сторонников подобной точки зрения сводился к тому, что не могут эффективно сотрудничать государства, имеющие противоположные общественные системы. Для подтверждения этой позиции выискивались и аргументы исторического характера. Однако опыт истории русско-американских и советско-американских отношений свидетельствует о прямо противоположном. Несмотря на разницу в политических системах, Россия активно поддерживала Соединенные Штаты в годы первой американской революции – войны за независимость 1775—1783 гг. В период второй американской революции – Гражданской войны и реконструкции 1861—1877 гг. Россия была единственной великой державой, вставшей на позиции безоговорочной поддержки федерального правительства во главе с президентом Авраамом Линкольном, которое вело революционную войну с мятежными рабовладельцами южных штатов. США и Россия были союзниками в годы Первой мировой войны.

Самый убедительный исторический пример возможности сотрудничества между двумя странами дают отношения между СССР и США в годы Второй мировой войны. Антигитлеровская коалиция смогла выполнить свою главную задачу – военный разгром гитлеровской Германии и ее союзников.

Позитивный опыт советско-американского сотрудничества в годы Второй мировой войны показывает полную несостоятельность попыток противников советско-американского сотрудничества в годы президентства Эйзенхауэра использовать исторические аргументы для оправдания своего антисоветского курса.

Закономерен вопрос: если Советский Союз и Соединенные Штаты могли быть союзниками в годы Второй мировой войны, то почему наши страны не могли в условиях мирного времени поддерживать и улучшать на принципах мирного сосуществования взаимовыгодные отношения друг с другом?

Этот вопрос вполне логично был поставлен в повестку дня политической жизни США, когда президентом страны стал герой Второй мировой войны, столь много сделавший для укрепления советско-американского военно-политического сотрудничества в годы войны.

Широк был диапазон инициатив президента Эйзенхауэра, направленных на улучшение советско-американских отношений, оздоровление всей международной обстановки. Они касались уничтожения стратегического оружия, запрещения химического оружия, проведения взаимной свободной аэрофотосъемки территории СССР и США, всемерного развития контактов в политической, научной, культурной сферах.

Только сейчас, постепенно и с большим трудом мы приступаем к практической реализации многих из этих инициатив.

Президент Эйзенхауэр во многом опережал свое время. В этом и заключалась главная причина того, что его инициативы не были реализованы. Однако это не уменьшает их морально-политическую значимость.

В современных условиях возвращение к позитивному опыту отношений между СССР и США в годы президентства Эйзенхауэра приобретает особый смысл. Важно подчеркнуть, что первая оттепель в отношениях между двумя державами произошла именно в этот период.

Разумеется, требует тщательного исследования как позитивный, так и негативный опыт советско-американского сотрудничества в годы президентства Д. Эйзенхауэра.

Период президентства Эйзенхауэра – поучительный этап американской истории. На эти годы приходится пик «холодной войны», что не могло не оказать в ряде случаев своего негативного воздействия на политический курс президента Эйзенхауэра, в первую очередь на его политику по отношению к Советскому Союзу.

В тяжелые годы войны генерал Эйзенхауэр внес свой важный вклад в развитие советско-американского военно-политического сотрудничества. Однако в условиях «холодной войны» многие деятели западного мира заметно поправели в своих взглядах и оценках отношений с СССР. Не был в определенной мере исключением и Д. Эйзенхауэр.

Разумеется, причины и специфику этого сдвига вправо трудно понять, абстрагируясь от позиции Советского Союза. Подробный анализ этой стороны проблемы не входит в задачу автора, но важно отметить, что в условиях резкого обострения борьбы между двумя противоположными системами, ожесточенных идеологических баталий и советская сторона отнюдь не всегда занимала позицию, благоприятствующую взаимопониманию и улучшению отношений.

Президентство Эйзенхауэра, советско-американские отношения в эти годы – поучительный этап послевоенной истории и с той точки зрения, что весь ход развития контактов между СССР и США убедительно показал, что курс антисоветизма не приносит политических дивидендов. В годы президентства Д. Эйзенхауэра стало особенно очевидно, что от «холодной войны» никто не выиграл, но все проиграли. Такой вывод создавал определенную политическую основу для поиска выходов из тупиков «холодной войны». Соответствующие попытки были предприняты, но их позитивные последствия во многом оказались разочаровывающими.

Стремление разобраться в причинах этого имеет, на мой взгляд, немаловажное значение.

Дуайт Эйзенхауэр был неординарной личностью и, как часто происходит в таких случаях, его жизнь и деятельность получили неадекватные, а зачастую исключающие друг друга оценки современников и авторов исторических исследований.

Американские коллеги рассказывали мне шутку, широко распространенную в США в период президентства Эйзенхауэра: Франклин Рузвельт доказал, что даже миллионер может быть президентом, Гарри Трумэн доказал, что каждый может быть президентом, Дуайт Эйзенхауэр доказал, что страна может вообще обойтись без президента.