Таким образом, несовершеннолетний в возрасте 16 лет может быть субъектом ответственности за причиненный вред при столкновении транспортных средств. Однако его ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности значительно отличается от материальной ответственности совершеннолетнего причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1179 ГК Украины «несовершеннолетние (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) отвечают за причиненный ими вред самостоятельно на общих основаниях.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред был причинен не по их вине. Если несовершеннолетнее лицо находилось в учреждении, которое по закону осуществляет относительно него функции попечителя, это учреждение обязано возместить вред в недостающей части или в полном объеме, если оно не докажет, что вред был причинен не по его вине.

Обязанность родителей (усыновителей) попечителя, учреждения, которое по закону осуществляет относительно несовершеннолетнего лица функции опекуна, возместить вред прекращается после достижения лицом, причинившим вред, совершеннолетия или если оно к достижению совершеннолетия станет собственником имущества, достаточною для возмещения вреда.»

Законодатель в связи с введением нового понятия «приобретение несовершеннолетним полной гражданской дееспособности» (ст. 34 ГК Украины), предусмотрел для таких лиц материальную ответственность за причиненный ущерб, отличающуюся от ответственности несовершеннолетних, имеющих частичную гражданскую дееспособность.

В соответствии со ст. 1180 ГК Украины вред, причиненный несовершеннолетним лицом после приобретения им полной гражданской дееспособности, возмещаются этим лицом самостоятельно на общих основаниях.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица, которое приобрело полную гражданскую дееспособность, имущества, достаточного для возмещения в недостающей части или в полном объеме вреда, он возмещается его родителями (усыновителями), попечителями, если они дали согласие на приобретение им полной гражданской дееспособности и не докажут, что вред был причинен не по их вине. Обязанность этих лиц возместить вред прекращается с достижением лицом, причинившим вред, совершеннолетия.

Для того чтобы уяснить, что собой представляет полная гражданская дееспособность для лиц в возрасте 16 лет, следует обратиться к ст. 35 ГК Украины, в которой сказано:

Полная гражданская дееспособность приобретается несовершеннолетними и по другим основаниям в силу свершившегося правового акта, а именно вступление в брак лиц в возрасте от 14 лет (ст. 23 СК Украины).

Согласно ч. 2 ст. 34 ГК Украины физическое лицо, не достигшее совершеннолетия, получает полную гражданскую дееспособность в случае регистрации брака.

В случае прекращения брака до достижения этим лицом совершеннолетия приобретенная им полная гражданская дееспособность сохраняется.

Из вышесказанного следует сделать вывод, что лицо, получившее полную гражданскую дееспособность, в силу ст. 1180 ГК Украины самостоятельно отвечает за причиненный вред в следующих случаях:

а) получение полной гражданской дееспособности в случае регистрации брака до достижения совершеннолетия (ст. 23 СК Украины, ч. 2 ст. 34 ГК Украины);

б) получение полной гражданской дееспособности без согласия родителей (усыновителей), попечителя по решению суда (ч. 2 ст. 35 ГК Украины);

в) наличие у него имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда;

г) если родители докажут, что вред возник не по их вине. Совместно с родителями отвечает физическое лицо, получившее полную гражданскую дееспособность, в таких случаях:

а) родители (усыновители), попечитель дали согласие на предоставление полной гражданской дееспособности (ч. 2, 3 ст. 35 ГК Украины);

б) отсутствие у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда;

в) установление вины родителей (усыновителей), попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет отвечают за причиненный вред самостоятельно, в следующих случаях:

а) наличие своего имущества, достаточного для полного возмещения причиненного вреда;

б) если родители (усыновители), попечители, учреждения, где находятся несовершеннолетние, докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1179, ст. 33 ГК Украины).

Совместное родителями (усыновителями), попечителями, учреждением, где находится несовершеннолетний, он отвечает в таких случаях:

а) отсутствие имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда;

б) если будет доказано, что вред возник по вине родителей (усыновителей), попечителя, учреждения, где находится несовершеннолетний.

По своему характеру ответственность родителей (усыновителей), опекунов и учреждений, где находятся на воспитании дети, является дополнительной или субсидиарной. Ее суть заключается в том, что ответственность указанных лиц возможна лишь в случаях, когда к ответственности привлечены дети.

В судебной практике виновное поведение родителей (усыновителей), попечителей усматривается как в неосуществлении ими надлежащего контроля за детьми в момент причинения вреда, так и в ненадлежащем воспитании или неправомерном использовании своих прав по отношению к несовершеннолетним детям. Это может, в частности, проявляться в попустительстве или поощрении к расточительству, приобретении транспортных средств, отсутствии контроля за его использованием, предоставлении ключей зажигания от транспортных средств, отсутствии контроля и надзора за ними и др. Вина родителей (усыновителей), попечителей предполагается. Она предполагается и в тех случаях, когда сам несовершеннолетний привлекается к ответственности без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Если несовершеннолетний причинил вред, будучи под надзором учебного, воспитательного или лечебного заведения, то последние, как указано в ст. 1179 ГК Украины, отвечают за вред, причиненный этим несовершеннолетним. Под виной названных организаций следует понимать вину их работников (работника), которая выражается в неосуществлении надлежащего надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда.

В виду того, что родители (усыновители) и попечители отвечают перед потерпевшим за собственную вину, они после возмещения вреда не приобретают права регресса к несовершеннолетнему, даже если он к этому времени достиг совершеннолетия.

В то же время, соответствующая организация вправе потребовать от виновного работника в судебном порядке по регрессному требованию возмещения убытков по нормам трудового законодательства.

Согласно ст. 1182 ГК Украины «вред, причиненный совместными действиями нескольких несовершеннолетних лиц, возмещается ими в пропорции, определенной соглашением между ними или решением суда.

Если в момент причинения вреда несколькими несовершеннолетними лицами одно из них находилось в учреждении, по закону осуществляющему относительно него функции попечителя, это учреждение возмещает причиненный вред в части, определенной решением суда».

Родители обязаны возместить вред, причиненный ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в течение трех лет после лишения их родительских прав, если они не докажут, что этот вред не является следствием невыполнения ими их родительских обязанностей (ст. 1183 ГК).

К дополнительной ответственности должны быть привлечены оба родителя, хотя бы они и находились в разводе. Их ответственность перед потерпевшим должна носить долевой характер.

Если вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, имеющих разных родителей (усыновителей) или попечителей, то сами несовершеннолетние отвечают перед потерпевшим в пропорции, определенной соглашением между ними или решением суда, а родители (усыновители) или попечители — по принципу долевой ответственности.

Следует иметь в виду, что при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого материальная ответственность может быть возложена только на него, родители (усыновители), попечители и учреждения к дополнительной ответственности не привлекаются. Суд должен разъяснить потерпевшему, что он имеет право предъявить иск к родителям (усыновителям) и другим лицам в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышесказанного, несовершеннолетние в возрасте 16 лет могут быть не только субъектами ответственности за причиненный вред в результате столкновения транспортных средств, но и истцами, так как они могут управлять транспортным средством, принадлежащим им на праве частной собственности или по доверенности.

Иногда в судебной практике возникает вопрос, может ли лицо, которое владеет имуществом, но не оформило на себя право собственности, быть субъектом ответственности или истцом при столкновении автотранспортных средств.

О том, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, договора хранения и др., может быть истцом, указано в п. 5 ст. 48 Закона Украины «О собственности»: «Положение по защите права собственности распространяется также на лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения или на ином основании, предусмотренном законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также от собственника».

В силу ст. 944 ГК Украины хранитель не имеет права без согласия поклажедателя пользоваться вещью, переданной ему на хранение, а также передавать ее в пользование другому лицу. Ответственность хранителя за утрату (недостачу) или повреждение вещи наступает по основаниям ст. 950 ГК Украины.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой (недостачей) или повреждением вещи, возмещаются хранителем в размере ее стоимости (п. 1 ч. 1 ст. 951 ГК Украины).

Следовательно, если хранитель по договору хранения имеет право пользования вещью, переданной на хранение (ст. 945 ГК), например автомашиной, то он в случае столкновения может быть не только истцом, но и ответчиком по делу, так как транспорт находится у него в полном оперативном ведении согласно договору.

Приведем по этому случаю пример. 3. по договору хранения был передан автомобиль с правом распоряжаться им по своему усмотрению. Он передал этот автомобиль В., который в результате столкновения транспортных средств причинил имущественный вред не только автомобилю истца К., но и автомобилю, переданному на хранение С, в результате чего возник имущественный спор. Владелец автомобиля, переданного на хранение С, предъявил иск к 3. о возмещении ущерба по основаниям ст. 951 ГК Украины, К. предъявил иск о возмещении ущерба по основаниям ст. 1187 ГК Украины к С. как владельцу источника повышенной опасности. Первым решением суда иск был удовлетворен в полном объеме по предъявленной схеме.

Вышестоящий суд, отменяя такое решение, указал, что судом неправильно определены субъекты ответственности в данной ситуации.

При новом рассмотрении дела суд в качестве ответчика по иску К. привлек лицо, которое владело автомобилем по договору хранения и, следовательно, было владельцем источника повышенной опасности. Лицо, которому был передан автомобиль В., привлечено в качестве третьего лица (к которому впоследствии будет предъявлен иск 3. в порядке регресса). Иск С. к 3. был также удовлетворен в этом деле, так как он был предъявлен не по регрессным требованиям, а по договору хранения.

Интересная ситуация возникла в результате столкновения автомобиля «Ниссан», принадлежащего В., с мотоциклом К-750 под управлением несовершеннолетнего И. (возраст 15 лет 6 месяцев). В. предъявил иск о возмещении имущественного вреда в сумме 10800 грн. к И. по основаниям ст. 1187 ГК Украины. При рассмотрении дела суд привлек в качестве ответчиков на стороне И. его родителей. Последние в судебном заседании заявили, что их сын И. не имел мотоцикла на праве частной собственности, ему дал на нем покататься сосед, который получил его в порядке наследования.

Судом был привлечен по делу в качестве ответчика сосед Ч., предоставивший мотоцикл несовершеннолетнему, не имеющему права на его управление.

Ч. в судебном заседании заявил, что мотоцикл (согласно справке ГАИ) принадлежит на праве частной собственности, его отцу, умершему два года назад. Наследниками на него являются: он, его несовершеннолетний брат и мать. Никто из них правоустанавливающих документов на мотоцикл не оформлял. Доступ к мотоциклу имели они все, так как он находился в сарае, ключи от которого хранятся в доме. Он не отрицал, что передал мотоцикл и ключи зажигания соседу И.

Решением суда иск В. о взыскании 10800 грн. с Ч. был удовлетворен в полном объеме. Ответчик И. и его родители были привлечены судом в качестве третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования по указанной выше схеме, суд исходил из того, что Ч., согласно ст.ст. 529, 549 ГК Украины (действующих на момент совершения ДТП и оформления наследства) являлся наследником на часть мотоцикла и как лицо, фактически вступившее в управление и владение, признается принявшим наследство (п. 1 ст. 549 ГК) в виде этого мотоцикла. То, что он не переоформил его на свое имя или на всех наследников, правового значения не имеет. Мотоцикл хранился в гараже, который расположен во дворе частного дома, где проживает ответчик Ч. Следовательно, он как лицо, получившее мотоцикл в наследство, имел право согласно ст.ст. 15, 19 Закона Украины «О собственности» распоряжаться им в качестве владельца. Поэтому в силу п. 5 ст. 1187 ГК Украины он как владелец источника повышенной опасности, распорядившийся им без согласия с другими наследниками, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником. Несовершеннолетний И. и его родители будут нести ответственность за ущерб, причиненный Ч. в порядке регресса после выплаты этого вреда Ч. истцу В. Вышестоящий суд с таким решением согласился. По ныне действующему Гражданскому кодексу Украины Ч. также признается субъектом ответственности по основаниям ст. 1261 (наследник по закону первой очереди); по ч. 3 ст. 1268 (наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство); ч. 2 ст. 1285 (лицо, управляющее наследством); п. 3 ст. 1296 (отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на него).

Следует более подробно рассмотреть вопрос о круге лиц, имеющих право на возмещение вреда, возникшего при столкновении транспортных средств. В юридической литературе вопрос освещался мало. Не существует и опубликованной судебной практики по этой теме, хотя судам очень часто приходится встречаться с подобными вопросами.

Кто же наделен правомочием требовать возмещения за вред, возникший от повреждения транспортного средства при столкновении? Кто может быть истцом по делу о возмещении имущественного и морального вреда? Прежде всего это собственники, частные владельцы, к которым относятся граждане, предприятия, организации, учреждения всех форм собственности, наниматели по договорам найма автотранспортных средств, оперативного управления.

При хищении, повреждении или уничтожении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца (перевозчик, наниматель, хранитель), гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей.

Правомочно ли лицо, ставшее владельцем транспортного средства на основании доверенности собственника, предъявить иск о возмещении ущерба, возникшего от повреждения при столкновении, и утрачивает ли такое право собственник? Думается, что собственник транспортного средства не утрачивает этого права хотя бы потому, что он в любое время может отменить доверенность и вернуть себе автотранспортное средство. Что же касается лица, эксплуатирующего автотранспортное средство по доверенности, то этим документом оформляется письменный договор о безвозмездном владении транспортным средством и его пользователь обязуется вернуть то же имущество. В случае же повреждения он должен либо вернуть транспортное средство либо полностью возместить причиненные убытки. При вине самого владельца эти расходы должен нести он. Если же в результате столкновения причинен вред, который может быть полностью или частично взыскан с другого или других участников столкновения, это право должно быть передано владельцу.

По этому пути идет и судебная практика. Р., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21011, принадлежащим Т., остановился на правой крайней полосе дороги. Через некоторое время следовавший в том же направлении шофер М. на грузовике ЗИЛ-130, будучи в нетрезвом состоянии, столкнулся с машиной Р. Ее выбросило на тротуар, при этом автомобиль был сильно поврежден. Суд взыскал причиненный ущерб, в том числе и моральный вред, в сумме 3186 грн. в пользу Р., который безвозмездно пользовался автомобилем Т. и должен возместить последнему весь причиненный ему вред.

В том случае, если бы в этом примере собственник автомобиля, которым по доверенности управлял Р., сам взял на себя ремонт поврежденного автомобиля и предъявил иск от своего имени, то этот ущерб был бы взыскан в его пользу, а Р. был бы освобожден от обязанности восстанавливать поврежденный автомобиль.

Наниматель автотранспортного средства в силу ст. 803 ГК Украины обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением этого транспорта, если он не докажет, что это произошло не по его вине.

Следовательно, в случае столкновения двух транспортных средств, одно из которых находится в оперативном управлении по договору найма у нанимателя, последний в случае повреждения этого транспортного средства может выступать в качестве истца без каких-либо доверенностей законного владельца этого транспорта. Такое же право ему предоставлено и статьей 801 ГК Украины.

Остановиться подробно на этом вопросе необходимо было потому, что суды иногда неправильно считают, что истцом по такому делу должен выступать лишь собственник автотранспортного средства. Если же иск предъявлен лицом, в оперативном управлении которого находится автомашина, судья предлагает заменить истца и взыскивает вред в пользу собственника, что, как мы видели, неверно. Иногда судьи истцом признают лишь лицо, которое управляло автомашиной и другим транспортным средством по генеральной доверенности, считая что доверенность, выданная лишь на право управления транспортным средством, такого права не дает, что является ошибочным.

Итак, установлено, что истцами по иску о возмещении материального и морального вреда при столкновении транспортных средств могут быть:

а) граждане, владеющие автотранспортным средством на праве частной собственности;

б) организации, предприятия, учреждения всех форм собственности, которым автотранспортные средства принадлежат на праве собственности либо оперативного управления;

в) граждане, владеющие транспортным средством и управляющие им по доверенностям, выданным собственником;

г) наниматели, получившие транспортные средства в оперативное управление по договору найма.

Субъектами ответственности, т.е. лицами, отвечающими за причиненный вред в результате столкновения транспортных средств (ответчиками), могут быть:

а) граждане — владельцы источника повышенной опасности;

б) предприятия, организации и учреждения всех форм собственности, которым на праве собственности или оперативного управления принадлежит автотранспортное средство причинившее вред истцу;

в) граждане и организации, которые владеют транспортным средством по доверенности и которым причинен ущерб (ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6);

г) наниматели в силу ст.ст. 798, 801, 803, 805 ГК Украины, а также разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6;

д) граждане и организации, которые осуществляют эксплуатацию транспортных средств в силу полного хозяйственного владения, оперативного управления (ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6).

Следует иметь в виду, что по этим делам допускается правопреемство (ст. 106 ГПК Украины).

Например, на место выбывшего истца в случае его смерти в дело могут вступить его наследники.

Вместо выбывшего ответчика может быть привлечено лицо, получившее наследство и отвечающее за причиненный ущерб в размере принятого наследства (ст. 105 ГПК Украины).

В силу ст. 104 ГПК Украины иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами к нескольким ответчикам. Каждый из истцов или ответчиков в отношении другой стороны выступает в процессе самостоятельно.