И все же, судебная практика показывает, что при этом допускается много ошибок.

Думается, в подобных ситуациях при конструировании ответственности необходимо исходить из следующего.

Лицо, неправомерно, помимо воли законного владельца завладевшее транспортным средством (так называемый угон-шик), во всех случаях несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая ответственность предусмотрена ст.ст. 1166, 1187 ГК Украины. Наступает она и при случайном причинении вреда. Независимо от мотивов и цели угона (украсть или просто покататься) угонщик эксплуатирует транспортное средство, и при этом возникает повышенная опасность для окружающих. Другим субъектом ответственности в этих случаях выступает законный владелец источника повышенной опасности. Но при окончательном решении вопроса о возмещении ущерба судебная практика исходит из следующего. Правилами дорожного движения, Законом «О дорожном движении» предусмотрено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В случае нарушения этих рекомендаций причинение вреда говорит о вине владельца.

Каковы же меры предосторожности? В первую очередь следует выключить двигатель и поставить транспортное средство на ручной тормоз. При необходимости водитель обязан принять и другие меры, например, включить скорость и подложить под колеса колодки.

Характерно следующее дело. М. предъявил иск к АТП о возмещении ущерба в сумме 3148 грн. Водитель Б., управляя грузовым автомобилем МАЗ-504, принадлежащим АТП, на 81-м километре трассы Харьков — Киев у пересечения с Симферопольским шоссе оставил на подъеме машину без присмотра, она самопроизвольно стала двигаться в обратную сторону и столкнулась с автомобилем ВАЗ-2108, принадлежащим М. В этой ситуации суд определил вину шофера Б., так как он не принял должных мер против самопроизвольного движения транспортного средства, т.е. не поставил автомобиль на ручной тормоз и не подложил под колеса колодки либо другой подручный материал.

Исходя из этих же рекомендаций, законный владелец транспортного средства обязан вынуть из замка зажигания ключи и закрыть кабину (салон) автотранспортного средства. Изучение судебной практики показывает, что чаще всего угоняют машины, мотоциклы с оставленным в замке зажигания ключом и незапертыми дверями.

Пример. На стоянке такси около станции метро «Студенческая» Я. сел в машину и попросил водителя Ч. отвезти его домой, но тот отказал. Я., воспользовавшись тем, что Ч. оставил без присмотра автомобиль с работающим двигателем и ключом зажигания в замке, сел за руль и поехал по улице Академика Павлова. Через 200 — 300 метров он столкнулся с автомобилем, принадлежащим С. Местный суд Киевского р-на г. Харькова взыскал с Я. в пользу С. 3287 грн., освободив таксомоторный парк от материальной ответственности. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Отменяя все состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины указала, что местный суд, освобождая таксомоторный парк от обязанности возместить С. материальный ущерб, сослался в решении на то, что вины водителя Ч. в причинении ущерба истице С. нет и что автомобиль, принадлежащий таксомоторному парку, вышел из обладания владельца в результате противоправных действий Я. Между тем, Я. смог совершить преступление (угон автомобиля) лишь потому, что водитель Ч. оставил машину без присмотра с работающим двигателем и ключом зажигания в замке. Следовательно, вывод суда о том, что владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный действиями источника, не может быть признан правильным.

Нередко транспортные средства угоняются с закрытых территорий. В этом случае законный владелец должен нести ответственность за причиненный вред, только если установлена его вина.

Пример. М., будучи в нетрезвом виде, угнал трактор, принадлежащий заводу им. В.А. Малышева и причинил вред К.

Местный суд Коминтерновского р-на г. Харькова своим решением обязал завод им. В.А. Малышева и М. возместить причиненный ущерб К. Отменяя все состоявшиеся по делу судебные постановления (а их было два), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины указала, что трактор находился в гараже лыжной базы завода (пос. Высокий). Территория гаража охранялась сторожем, который не открыл ворота и не разрешил вывести трактор. Однако М., несмотря на возражения сторожа, сломал ворота, применил к сторожу силу и вывел трактор. Принимая во внимание эти обстоятельства, нужно признать, что источник повышенной опасности вышел из обладания владельца не по его вине и на завод нельзя возложить ответственность за причиненный вред. Ответственность в этом случае должен нести причини-тель вреда — М. по правилам ч. 3 ст. 1187 ГК Украины и разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6.

На транспортных средствах последних отечественных и иностранных марок устанавливаются различные виды противоугонных средств (приспособлений), многие владельцы автомобилей и мотоциклов самодеятельно устанавливают электрические и механические противоугонные средства (устройства) различной эффективности. Тем не менее, отсутствие противоугонного средства или его невключение нельзя считать виной владельца. Можно говорить лишь о тех мерах предосторожности, которые предусмотрены изготовителями транспортного средства. В большинстве случаев водители, оставляя транспортные средства и запирая двери салона (кабины), забирают с собой ключи.

Обобщая судебную практику по этой категории дел, еще в бытность СССР вышестоящий суд в своем постановлении подчеркнул (что актуально и сейчас), что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например при угоне транспортного средства.

Высказывается мнение, что здесь действует презумпция ответственности владельца, который попадает, таким образом, в чрезвычайно сложные условия. Если угонщик установлен, он может подтвердить, что сам открыл запертый автомобиль. В большинстве случаев после угона и аварии угонщики скрываются, так как по ныне действующему Уголовному кодексу Украины (ст. 289) угонщика за различные виды угона ожидает наказание до 15 лет лишения свободы. Каким же образом в этом случае владелец докажет отсутствие своей вины?

Думается, что при закреплении рекомендаций п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6, ст. 1187 ГК Украины в тексте Закона нужно будет указать об ответе владельца за вред, причиненный источником повышенной опасности, если доказано, что транспортное средство вышло из обладания по его же вине. При установлении общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1166 ГК) законодатель указал на презумпцию вины лишь в отношении лиц, непосредственно причинивших вред. В рассматриваемом же нами случае вред причиняется не лицом, а источником повышенной опасности, при эксплуатации которого наступает повышенная ответственность (и без вины), и лицами, контролирующими этот источник. Следовательно, здесь исследуется вопрос об ответственности не лица, причинившего вред, а лица, которое не предприняло всех необходимых мер для предотвращения возможности использования этого источника. Исключение, сделанное в законе в отношении причинителей вреда, по моему мнению, не должно распространяться на лиц, которые обязаны не допускать использование источника повышенной опасности в отсутствие владельца. Вина последних должна быть доказана. Представляется целесообразным предложить следующую редакцию ч. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума: «Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если доказано, что последний вышел из обладания владельца не только в результате противоправных действий третьих лиц, но и по вине владельца», что и содержится в чч. 3, 4 ст. 1187 ГК Украины.

Продолжая разговор о вине владельца транспортного средства и угонщика, следует обратить внимание на сформулированные ч. 4 ст. 1187 ГК Украины основания ответственности этихлиц перед потерпевшим: «Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, иным объектом способствовала небрежность его собственника (владельца), вред, причиненный деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, возмещается ими совместно». Иначе говоря, возмещение вреда третьему лицу возлагается как на владельца транспортного средства, так и на лицо, противоправно им завладевшим и использовавшим в своих целях.

Конкретные обстоятельства вины владельца, которые предусматривают и его ответственность за вред, причиненный угонщиком, нами уже рассмотрены.

Законодатель сформировал основания ответственности этих лиц. Для законного владельца — только вина, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. Согласно ч. 3 ст. 1187 ГК Украины «лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, механизмом, иным объектом и причинившее вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить вред на общих основаниях». Другими словами, для лица, которое использовало источник повышенной опасности и причинило при этом вред, независимо от вины наступает ответственность по ст. 1166 ГК Украины. Что же касается лица, у которого угнано транспортное средство, то он лишен возможности осуществлять контроль за действиями источника повышенной опасности, т.е. лишен права пользования, и несет ответственность только за вину, состоящую в ненадлежащей охране источника.

О характере ответственности владельца, а также лица, незаконно использовавшего транспортное средство и причинившего при этом вред, в ч. 4 ст. 1187 ГК Украины сказано: «В каждом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность в части, определяемой решением суда с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение».

В ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6 по этому поводу было сказано следующее: «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, которое противоправно завладело этим источником, и на его владельца в соответствии со степенью вины каждого из них».

В комментарии к ранее действующей ст. 450 ГК Украины указано: «Когда владение источником повышенной опасности было утрачено не только в результате противоправных действий третьих лиц (т. е. угонщика), но и по вине самого владельца, который, например, не обеспечил надлежащей охраны источника, то ответственность за причиненный вред с учетом конкретных обстоятельств может быть возложена как на третье лицо (угонщика), так и на владельца. В этом случае третье лицо и владелец несут солидарную ответственность» (Научно-практический комментарий. — К., 1981. — С. 511).

Все эти вопросы о порядке возмещения вреда являются не только спорными, но и трудноприменимыми на практике.

Во-первых, отсутствие точных критериев в определении долевой ответственности может привести суд к неверному решению. И в самом деле, как сопоставить степень ответственности каждого из причинителей вреда? Вина лица, угнавшего транспортное средство и совершившего на нем аварию, не идет ни в какое сравнение с виной владельца, у которого помимо его воли изъято транспортное средство. В этом случае законный владелец непосредственно вред не причиняет, а угонщик совершает противоправное деяние с прямым умыслом.

Во-вторых, при применении долевой ответственности не достигается основная цель обязательства — полное возмещение материального ущерба.

Примером может служить дело по иску В. Легковой автомобиль одной из автобаз, оставленный с незапертой дверью, был угнан лицом, находившимся в нетрезвом состоянии, который совершил столкновение с автомобилем В. Сразу же после аварии у угонщика обнаружили временное расстройство рассудка. На этом основании уголовное дело было производством приостановлено, а вслед за этим и гражданское дело по иску В. к законному владельцу (автобазе) и к угонщику. Только после неоднократных жалоб дело было рассмотрено, и в пользу В. с автобазы был полностью взыскан причиненный вред (материальный и моральный). Одновременно суд оставил за автобазой право регресса к угонщику.

Мне представляется, что в подобных случаях, когда законный владелец принял все необходимые меры по охране транспортного средства, ущерб вынужден принять на себя угонщик. Если же законный владелец признан виновным в недостаточной охране, то он обязан возместить вред потерпевшему. Возможна ли в этом случае солидарная ответственность законного владельца и лица, угнавшего автотранспортное средство, как указано в комментарии к ст. 450 ранее действующего Гражданского кодекса?

Согласно ст. 1190 ГК Украины солидарная ответственность устанавливается при совместном причинении вреда. В приведенном примере указанные лица не могут считаться совместно причинившими вред. Данная ситуация возникла не в результате совместной деятельности, совместного преступления, поэтому здесь не может применяться и солидарная ответственность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании неосновательно нажитого имущества» от 31 марта 1989 г. № 3 (с последующими изменениями) сказано: «Солидарную ответственность по возмещению вреда несут лица, действия которых были объединены общим преступным намерением, а причиненный ими вред стал следствием их общих действий. Является недопустимым возложение солидарной ответственности на лиц, которых хотя и привлекли к уголовной ответственности по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные единым умыслом».

В гражданском праве наряду с долевой и солидарной ответственностью применяется так называемая субсидиарная ответственность. Что же она представляет собой?

По гражданскому праву — это один из видов гражданской ответственности: дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законом или договором. Например, субсидиарную ответственность несут родители (попечители) за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, если у них недостаточно своего имущества для полного возмещения вреда, и т.п.

Упомянутое дело по иску В. было разрешено в субсидиарном порядке. Обязанность по возмещению причиненного вреда, в конечном счете, должна быть возложена на угонщика. Вина законного владельца в ненадлежащей охране дает суду возможность привлечь его в качестве соучастника ответственности с возложением обязанности возместить вред в сумме, которая вообще не может быть возмещена или которую временно невозможно возместить, и с одновременным предоставлением ему права регресса к угонщику.

Суду, таким образом, может быть предоставлена широкая возможность выбора наиболее удобного для потерпевшего способа полного возмещения вреда.

О справедливости возложения ответственности на виновного владельца транспорта и на лицо, угнавшее транспортное средство, в субсидиарном порядке высказывались и некоторые ученые (Е.А. Флейшиц, П.И. Седугин).

Суду придется такие споры решать в соответствии с чч. 3, 4 ст. 1187 ГК Украины, т.е. определять размер вреда, причиненного потерпевшему владельцем транспорта и угонщиком этого транспорта, в долевом порядке, пока не будут внесены изменения. В самой статье не указывается способ возмещения ущерба (в долевом, солидарном или субсидиарном порядке), а говорится неопределенно — «в части». Приходится догадываться, что законодательство таким образом указывает на «долевую ответственность».

Я, как юрист, высказываюсь полностью за долевую ответственность, исходя из следующего.

Во-первых, при долевой ответственности суд будет иметь возможность с учетом конкретной вины (ее характера), обстоятельств, при которых владелец допустил неосторожность при хранении транспортного средства, сопоставить степень вины угонщика и владельца автотранспортного средства, определить характер содеянного. Например, угонщик совершил тяжкое преступление — сбил пешехода, который умер, и вина владельца состоит в том, что он не принял мер к охране машины — не поставил ее на стоянке и забыл закрыть Двери на ключ.

Во-вторых, определяя размер ущерба с владельца автотранспорта, суд может учесть вину потерпевшего, имущественное положение лица, причинившею вред, и другие обстоятельства (ст. 1193 ГК Украины).

В связи с рассматриваемой проблемой нужно остановиться и на вопросах причинения вреда работниками предприятий и учреждений при использовании транспортного средства без ведома владельца.

На предприятиях и других собственников автомототранс-порта к транспортным средствам имеют доступ водители, механики, слесари, охранники, диспетчеры, должностные лица. Независимо оттого, закреплено ли за ними транспортное средство или нет, самовольное его использование нельзя квалифицировать как угон, влекущий привлечение к уголовной ответственности.

Пример. X., работавший охранником в гараже, был осужден по ранее действующей ч.1 ст. 2153 УК Украины (в настоящее время ч. 1 ст. 286) за то, что без разрешения администрации уехал на автомобиле, который принадлежит гаражу. Вышестоящий суд отменил приговор и указал следующее: «Не является угоном случай самовольного использования автомобиля в личных целях работниками государственных, общественных предприятий, имеющими доступ к транспортному средству по службе.» Поэтому за содеянное X. мог нести лишь дисциплинарную ответственность.

Приведем другой пример. В. был осужден местным судом за угон бензовоза с территории склада районного объединения «Сельхозтехника». Впоследствии этот приговор вышестоящим судом был отменен и производство по делу об угоне прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом было указано, что В., который работал инженером погру-зо-разгрузочных работ в этой организации, имел доступ к автомашинам и, пользуясь своим служебным положением, выехал по своим личным делам самовольно. Расценивать указанные действия В. как захват и угон автомобиля нет оснований.

Однако в тех случаях, когда водитель отстранен от работы, самовольное использование им транспорта расценивается как угон.

К. признан виновным в том, что он в нетрезвом состоянии угнал автомобиль из гаража совхоза «Луч». На этом основании он был осужден. Вышестоящий суд приговор отменил и производство по делу прекратил, мотивируя это тем, что К. являлся водителем указанного совхоза и имел доступ ко всем машинам, находившимся в гараже, и потому не может нести ответственность за угон автотранспортных средств. Верховный суд, отменяя такое решение, указал, что К. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на пользование автомототранспортом. Он был лишен права доступа к автомашинам, поскольку закрепленная за ним автомашина была передана механику.

Следует также считать отстраненными от работы и не имеющими права доступа к автотехнике водителей, лишенных права на управление транспортными средствами в административном и уголовном порядке.

Решение указанных вопросов имеет принципиальное значение при определении субъектов гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности при самовольном его использовании работниками без ведома собственника.

Однако следует различать понятия «самовольное использование» и «угон или незаконное завладение транспортным средством».

Как указывалось выше, о самовольном использовании транспортных средств говорится тогда, когда работники, имеющие право управлять этим транспортом, ремонтировать, эксплуатировать его, в силу своих трудовых и должностных обязанностей беспрепятственно могут выехать за пределы гаража, автостоянки, ангара и другого места, находящегося под охраной.

Угон или незаконное завладение транспортным средством — это умышленное противоправное изъятие любым способом транспортного средства у собственника или пользователя вопреки их воле. Например, водитель автогаража, имея доступ к закрепленной за ним автомашиной, в нерабочее время проникает в охраняемый гараж через забор, связывает охранника и уезжает на закрепленной за ним автомашиной. Что это будет: самовольное использование или незаконное изъятие автомобиля у собственника? Конечно, угон, т.е. самовольное использование автотранспортного средства, за которое водитель должен привлекаться к уголовной ответственности по ст. 286 УК Украины. Поэтому в случае такого незаконного использования транспортного средства работником, имеющим доступ к автотранспорту, его имущественная ответственность должна наступать по основаниям ч. 5 ст. 1187 ГК Украины независимо от вины, т.е. аналогично ответственности лиц, угнавших (незаконно изъявших) автомобиль у владельца, с которым они не состоят в трудовых отношениях. В таком случае также происходит незаконная смена владельца. С момента угона (изъятия) владельцем транспортного средства становится лицо, незаконно изъявшее этот транспорт. Если будет установлена вина законного владельца транспортного средства, он может нести ответственность совместно с угонщиком.

При самовольном использовании транспортного средства работником, имеющим к нему доступ, смены владельца не происходит, предприятие по-прежнему остается владельцем. За несоблюдение своим работником трудовой дисциплины и правил техники безопасности оно не освобождается от возмещения ущерба, возникшего в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства, и отвечает по ст. 1187 ГК независимо от вины.

Пример. Г., водитель механизированной колоны, находясь в нетрезвом состоянии, самовольно выехал из гаража на закрепленном за ним автомобиле МАЗ и причинил материальный ущерб третьему лицу. Суд удовлетворил иск, предъявленный к механизированной колонне. Вышестоящий суд отменил это решение, указав, что ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда — водитель Г., поскольку автомобиль он вывел самовольно, без оформления путевого листа и не через проходную, значит, машина вышла из обладания владельца помимо его воли. Верховный Суд признал приведенные доводы необоснованными и отменил определение, постановленное апелляционным судом, объяснив, что владельцем автомобиля, причинившим ущерб, является механизированная колонна, которая и должна нести ответственность, независимо от противоправных действий Г. Считать, что автомашина вышла из обладания владельца помимо его воли (при указанных выше обстоятельствах), нет оснований, поскольку управлял ею работник механизированной колонны, которая обязана обеспечить соблюдение трудовой дисциплины и правил техники безопасности.

Нарушители трудовой дисциплины отвечают перед своими работодателями — собственниками автотранспорта — за причиненный вред в соответствии с нормами трудового законодательства, о чем говорилось выше.

Примером того, как на практике решается вопрос о субъекте ответственности в случаях, когда столкновение транспортных средств произошло по вине третьих лиц, может служить такое дело.

П. выбежал на проезжую часть, останавливая автобус, принадлежащий автоколонне № 3. Создалась аварийная обстановка, и водитель М. из-за этого резко повернул автобус влево, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем «Волга», которым управлял Т.

Местный суд удовлетворил иск Т. о взыскании 1560 грн. на ремонт автомобиля «Волга» с автоколонны № 3, а апелляционный суд отклонил жалобу автоколонны и оставил решение без изменения. В определении было указано, что согласно ст. 1187 ГК Украины организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем автобуса является автоколонна № 3, следовательно, она обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что столкновение произошло в результате создания П. аварийной обстановки, не освобождает автоколонну от обязанности возместить ущерб, поскольку в соответствии со ст. 1187 ГК Украины она возникает и в том случае, когда причинению вреда способствовало виновное поведение третьего лица. Пешеход же в данной обстановке может быть привлечен к административной ответственности по п. 4 ст. 127 КоАП — штрафу от 85 до 170 грн.

Порядок привлечения к материальной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, а следовательно, и определение субъекта ответственности, работающего по договору найма, зависит от формы и содержания договора найма. Если договор найма автотранспортного средства заключен только лишь на транспортное средство, то за вред, причиненный этим транспортом при столкновении, отвечает наниматель, т.е. лицо, в ведении которого находится этот источник (ст. 804 ГК Украины). Если договор найма заключен на транспортное средство вместе с экипажем (ч. 2 ст. 798, ст. 805 ГК Украины) и экипаж включен в штат нанимателя (получает заработную плату, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка либо уставу и должен соблюдать правила техники безопасности, существующие у нанимателя), то наниматель является в этом случае владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность не только за вред, причиненный источником повышенной опасности, но и за соблюдение экипажем (водителем) техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка. Ответственность нанимателя наступает по правилам ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины, т.е. все, что описывалось выше в отношении законного владельца источника повышенной опасности об ответственности за имущественный и моральный вред при столкновении транспортных средств водителями, находящимися с ним в трудовых отношениях, относится и к нанимателю.

В том случае, если договор найма заключен на транспортное средство совместно с экипажем (водителем), но экипаж остался в штате наймодателя, т.е. продолжает находиться в трудовых отношениях с прежним владельцем и может не подчиняться нанимателю, то ответственность за причиненный ущерб этим экипажем (водителем) несет наймодатель.

Судебная практика свидетельствует также о том, что при определении субъекта ответственности при столкновении нескольких транспортных средств допускаются ошибки. О разделении ответственности за вину при таком столкновении закон умалчивает, не дает ответа на этот вопрос и вышестоящий суд в своих руководящих разъяснениях. Судьям приходится самим определять субъект ответственности, пользуясь при этом материалами дознания, административными материалами о нарушении Правил дорожного движения (схемами ДТП, показаниями свидетелей, заключениями автотехнической экспертизы и др.).

Например, С, являясь владельцем автомобиля ВАЗ-2106, двигался по ул. Сумской. Неожиданно перед перекрестком он затормозил из-за того, что пешеход перебегал улицу на красный свет светофора. В это время за ним двигался К. — владелец автомашины «Волга», который не среагировал на неожиданную остановку С. и ударил автомобиль в заднюю часть. Двигавшийся за ним Л. на автомашине «Вольво», которой управлял по генеральной доверенности, ударил автомашину К. В результате столкновения трех автомобилей всем причинены механические повреждения.

В суд были предъявлены следующие иски: С. к К. о возмещении материального и морального вреда в сумме 1500 грн.; К. к Л. о взыскании 1700 грн.; Л. к К. о взыскании 850 грн.

Местным судом Дзержинского р-на г. Харькова первые два иска были удовлетворены, во встречном иске Л. к К. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 1188 ГК Украины, признав его виновным в ДТП по отношению к К. (не была соблюдена дистанция и интервал между их автомобилями по вине Л.).

К. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что он не виновен в создавшейся обстановке, т.к. С. неожиданно затормозил, лишив его возможности оперативно среагировать, чтобы избежать столкновения.

Такую же жалобу и по таким основаниям подал Л., обвиняя водителей С. и К. в создании для него аварийной обстановки.

Апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения. При этом вышестоящий суд указал наследующее: «Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения „водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал“. Водители К. и Л., как следует из постановления органов дознания, требования этих Правил не соблюдали, водитель же С. двигался с допустимой скоростью и экстренное торможение произвел у перекрестка, чтобы избежать наезда на пешехода. Водители К. и Л. двигались со скоростью, которая превышала скорость идущего впереди автомобиля, не соблюдая при этом интервала — расстояния между идущими автомобилями были не более одного метра. Водитель Л. не выдержал дистанцию между автомобилями, совершил наезд и не имел права требовать от К. возмещения ущерба».

В данном примере три источника повышенной опасности были участниками ДТП, два из них (водители К. и Л.) являются субъектами ответственности.

Может ли несовершеннолетнее лицо быть участником дорожного движения, а следовательно, и субъектом ответственности при столкновении транспортных средств? Законодатель на этот вопрос отвечает положительно.

Согласно п. 2.13 Правил дорожного движения право на управление транспортными, мототранспортными средствами и мотоколясками предоставляется с 16-летнего возраста. Этими транспортными средствами (мотоциклами, имеющими двигатель рабочим объемом 50 см3 и более, мотороллерами, мотоколясками, трехколесными и другими механическими средствами, максимальная масса которых не превышает 400 кг) несовершеннолетний может не только управлять, имея удостоверение водителя, но и быть владельцем их, а следовательно, как владелец источника повышенной опасности отвечать за вред, причиненный транспортным средством при столкновении.