9.1

Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного застрахованным транспортным средствам, и применение в этом случае законодательства о страховании

Все большее развитие в стране получает страхование автотранспортных средств. Предполагается, что собственники автомобилей, затратив на страхование небольшие средства, гарантированы от имущественного ущерба в случае повреждения своего автомобиля.

Но почему же все-таки многие владельцы личных автомобилей не спешат заключать столь многообещающий, на первый взгляд, союз? Что же мешает широкому развитию и настоящей популярности этой формы услуг, предоставляемых страховщиками? Необходимо обратить внимание, что в большинстве случаев фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля превышают полученную страховую сумму. Как известно, сегодня большая часть аварийных автомобилей ремонтируется все-таки на частных станциях технического обслуживания (СТО), т. к. государственные практически отсутствуют. Согласно действующему порядку, ремонтируя попавший в аварию автомобиль на частной станции технического обслуживания, владелец вынужден дважды составлять калькуляцию. Сначала с подачи Страховщика и по его направлению в экспертном учреждении, а затем — в частной авторемонтной организации. Причем калькуляции эти, как правило, не сходятся. Разница порой достигает значительных сумм и всегда в пользу Страховщика: назначаемая им компенсация по экспертному заключению меньше тех расходов на ремонт, которые определяют специалисты частных мастерских.

В этом, как ни странно, есть «железная» логика. Оказывается Страховщик и частный предприниматель либо совместное предприятие по ремонту автомобилей руководствуются разными принципами, разными расценками и т. д. Ремонтная служба считает, что в целях рекламы ремонт автомашин должен быть качественным, естественно, при тех возможностях, которыми она располагает на сегодня, и по тем ценам, которые ее устраивают. У Страховщика же гораздо более скромные желания. В некоторых Правилах страхования автотранспорта, принимаемых страховыми компаниями (далее — СК) на основании Закона Украины «О страховании» от 7 марта 1996 г. № 89/96-ВР и ст. 984 ГК Украины, говорится, что стоимость замены поврежденных деталей принимается в расчет лишь при условии, что они путем ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования. Как понимать это «состояние» — сказать трудно, ясно лишь, что максимально высокое качество ремонта здесь в виду не имеется. А улаживать эти и многие другие разногласия между двумя частными предприятиями вынужден сам Страхователь, неожиданно для себя оказавшийся на стыке их интересов. Сделать это сложно по многим причинам. Во-первых, все нормы и правила находятся в руках Страховщика и частного предприятия, как и всякие инструкции, ценники, комментирующие эти документы, и заполучить их для сверки почти невозможно. Во-вторых, по своему характеру они являются скорее «охранными грамотами» для этих учреждений, а не для клиентов. И, в-третьих, состыковать их специалистов для выяснения каких-то вопросов, кроме как в суде, практически невозможно. Вот и мечется Страхователь между ними, пока не отчается и не махнет на все рукой.

Почему бы не объединить усилия соответствующих страховых компаний и авторемонтных предприятий?

Выгоды от такой операции очевидны. Объединить усилия двум частным организациям очень легко — путем заключения договора о совместной деятельности, по которому Страхователь должен ремонтировать аварийную застрахованную автомашину лишь в авторемонтной организации, с которой заключен договор, а они производят оплату. Выгода такой операции очевидна. Пригнал Страхователь один раз застрахованный автомобиль на СТО, а в следующий раз можно приезжать уже за готовым и оплаченным автомобилем. А в промежутках между этими двумя моментами Страховщик целиком берет на себя защиту интересов Страхователя и все возникающие по ходу дела вопросы решает прямо на месте, не дергая клиента.

Можно ли вести речь об укреплении авторитета страховых компаний, когда Страхователи вынуждены сами в судах добиваться возмещения ущерба? А ведь в их Правилах добровольного страхования автотранспорта для Страховщика в пределах выплаченного страхового возмещения предусмотрено право обратного требования (регресса), которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный вред. Такое право содержится в статье 993 ГК Украины: «К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах фактических затрат, переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки». При рассмотрении исков к Страховщику суды должны привлекать в качестве третьих лиц тех, кто виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Какой смысл занижать стоимость ремонта и осложнять свои отношения со Страхователем, если весь выплаченный ущерб страховая компания может взыскать с ответчика?

Многочисленные конфликты между Страховщиком и Страхователем порождают неправильные инструкции, указания. Так, одним из правил страхования автотранспорта, принятым страховыми компаниями, определяется, что при замене кузова в металле для определения суммы страхового возмещения необходимо высчитывать стоимость неповрежденных деталей — как съемных, так и несъемных. А ведь такие несъемные детали, как лонжероны, панели, крылья и ряд других, сварены в некоторых автомобилях с остальной массой кузова и отделить их от разбитого кузова попросту невозможно, они вместе с кузовом идут в металлолом.

Представляет интерес судебная практика привлечения страховых компаний в качестве соответчиков и взыскания с них в пользу истца разницы по тем делам, где выплачивалось страховое возмещение (в случае возникновения спора о размере ущерба).

Так, П. , получив в страховой компании 880 грн. страхового возмещения, предъявил иск к С, ответственному за вред, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием, о взыскании 1312 грн. Местный суд в иске отказал, указав, что ущерб П. возмещен страховой компанией. Отменяя это решение, вышестоящий суд указал, что по делу необходимо было в качестве соответчика привлечь по делу вторым соответчиком страховую компанию; выяснить, в связи с чем стоимость ремонта превысила выплаченную страховую сумму и находятся ли ремонтные работы в причинной связи с повреждениями при аварии.

В другом деле по иску В. к К. в определении вышестоящего суда местному суду предложено при рассмотрении дела с участием второго ответчика (страховой компании) выяснить, в связи с чем имеются расхождения между сметой страховой компании и документами СТО; находится ли ремонт в причинной связи с повреждениями при аварии.

Ееще пример. К. застраховал свой автомобиль в страховой компании г, Харькова. Авария у него произошла в г. Киеве. В полном соответствии с Правилами страхования по месту аварии были составлены дефектная ведомость, и, по письму работников милиции доставлена калькуляция на ремонт на сумму 1800 грн. К. предъявил в свою страховую компанию документы по ущербу. В страховой компании, не согласившись с оценкой стоимости ремонта своей дочерней компании, составили новую калькуляцию на ремонт с помощью автоэксперта на сумму 880 грн. Разница получилась значительная. Страховая компания предложила Страхователю получить эту сумму. К., не согласившись с такой суммой ущерба, обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании первичной суммы (1800 грн.) или разницы в сумме в размере 920 грн. Проведенной по делу автотехнической экспертизой было установлено, что ответчик при составлении повторной калькуляции на ремонт аварийного автомобиля не учел ряд скрытых дефектов. Только после этого представитель страховой компании признал иск К., и суд его удовлетворил.

Однако и в этих случаях нет гарантии получения полного возмещения, так как фактические затраты по ремонту транспортного средства в конечном счете определяет ремонтное предприятие, которое может учитывать ряд таких расходов, которые не включены в калькуляцию страховой компании, а именно: заказ и доставка запасных частей, командировка за ними сотрудника и др. Обжаловать же в суде решение ремонтной станции, которая по существу добросовестно выполняет заказ клиента, по поводу несения непредвиденных расходов, не определенных калькуляцией страховой компании, невозможно.

Тогда и возникает мысль отказаться от услуг страховой компании и предъявить к лицу, виновному в столкновении, иск о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, определенной ремонтным предприятием или судебной автотехнической экспертизой. Кстати, эту мысль нередко подсказывают своим клиентам сами работники страховых компаний. В итоге Страхователь отказывается от всяких претензий кстраховой компании, с которой спорить очень трудно, и обращается в суд.

В качестве примера можно привести несколько дел.

Т., владелец автомобиля ВАЗ-2110, оказалась участницей аварии, виновником которой был признан водитель автобазы Министерства обороны Украины. В страховой компании, где Т. была застрахована как владелец автотранспорта, ей составили калькуляцию на ремонт в сумме 3780 грн. Этой суммы было явно недостаточно для ремонта автомобиля и Т. обратилась в суд о взыскании 6200 грн. с учетом полного возмещения вреда, куда входили и убытки, которые страховые компании не возмещают. Иск был удовлетворен.

Особенно показательным, на мой взгляд, является дело владельца автомобиля Ф., который попал в аварию по вине водителя автокомбината П. Автомашина Ф. была застрахована, поэтому он сразу же сообщил о случившемся в ГАИ и страховую компанию, что предусмотрено Правилами страхования этой компании. Страховая компания признала аварию страховым случаем и в соответствии с заключенным договором произвела расчет страхового возмещения, которое согласно их калькуляции выразилось в сумме 750 грн. Эта сумма была сообщена не только Ф., но и следователю, который вынес постановление о прекращении уголовного дела на водителя П. и, как полагается, зафиксировал в постановлении ущерб на 750 грн.

Когда Ф. обратился в ремонтную мастерскую, там осмотрели автомобиль, но в ремонт его за эту сумму (750 грн.) не взяли, так как стоимость восстановительного ремонта оказалась значительно выше, чем определила страховая компания.

И начались хождения Ф. в органы прокуратуры, суд, которые несколько раз отменяли постановления следственных органов о прекращении уголовного дела, предлагая правильно исчислить причиненный ущерб. Но авторитет документа страховой компании был столь велик, что в новых постановлениях следователь вновь и вновь указывал определенную страховой компанией сумму ущерба. В конце-концов, все-таки была проведена комиссионная экспертиза с участием представителя автокомбината и стоимость ремонта была определена в 2187 грн. Так, лишь по истечении двух лет после аварии Ф. получил возможность обратиться в суд с иском к автокомбинату. Суд этот иск удовлетворил. Если бы Ф. не был застрахован и по данному вопросу не обращался в страховую компанию, то ущерб был бы ему возмещен значительно раньше.

Существует еще одна сторона этого вопроса. В судебные органы страхователи обращаются в тех случаях, когда, во-первых, есть ответчик, к которому можно предъявить иск; во-вторых, разница между определением ущерба согласно Правилам страхования страховых компаний и заключением судебно-ав-тотехнической (товароведческой) экспертизы оказывается довольно значительной и иногда составляет десятки сотен гривен. В тех же многих случаях, когда ответчик отсутствует или разница в суммах оказывается незначительной (порядка нескольких десятков гривен), страхователи, естественно, такого иска к причинителю вреда не предъявляют, а получают страховые суммы в страховой компании.

Однако суд, рассматривая дело по иску потерпевшего от столкновения к причинителю вреда, возникшего от повреждения транспортного средства, должен выяснить: застраховано ли оно, и если застраховано, то суд должен проверить, получил ли истец возмещение и в каком размере. В случае, когда страховое возмещение выплачено, Страхователь лишается права на предъявление иска на выплаченную сумму к лицам, ответственным за причиненный вред. В этом случае в иске на эту сумму истцу следует отказать, так как отказ в приеме заявления по этим основаниям ст. 136 ГПК Украины не содержит. Это право переходит к страховой компании, которая может предъявить такой иск в порядке регресса (обратного требования), что предусмотрено ст. 993 ГК Украины.

В связи с тем, что страховые отношения граждан и страховых компаний основываются на так называемой системе первого риска (возмещение вреда в полном объеме, но в пределах страховой суммы), при наличии страхового случая суммы, на которую застрахован разбитый автомобиль, может не хватить для обеспечения полного объема возмещения. Тогда интересы Страхователя защищаются двумя путями. Он может предъявить иск к виновнику автоаварии для возмещения всего размера ущерба, отказавшись от получения страхового возмещения, либо предъявить ему же требование о доплате разницы между размером причиненного вреда и полученной страховой суммой, что законом не запрещено (в частности, ст.ст. 988, 1187 ГК Украины).

Однако проблемы Страхователя — участника столкновения — не ограничиваются указанными вопросами.

Еще один пример из судебной практики. Д. обратился в суд с гражданским иском к организации, водитель которой Ч. был привлечен к уголовной ответственности за причинение существенного материального ущерба. Автомобиль потерпевшего был застрахован. Однако в связи с возбуждением уголовного дела и бесспорностью вины Ч. в столкновении, Д. документы в страховую компанию, как предусмотрено договором и Правилами страхования, своевременно не сдал и потерял право на получение страхового возмещения.

Местный суд, признав в приговоре, что действиями Ч. причинен ущерб Д. на 3083 грн., в описательной части указал, что гражданский иск подлежит рассмотрению в хозяйственном суде, если после возмещения ущерба Д. страховой компанией гражданский ответчик добровольно не удовлетворит претензию страховой компании. И ни слова — по заявленному иску Д.

В соответствии со ст. 993 ГК Украины право регресса в страховой компании действительно наступает после выплаты ею страхового возмещения. Но какое отношение эта норма имела к иску Д.?

Апелляционная инстанция оставила без удовлетворения жалобу гражданского истца. В определении она сделала ссылку на тот же закон, что и местный суд, в соответствии с которым выводы приговора якобы являются правильными. Указала, что суд, обоснованно признав за потерпевшим право на предъявление иска о возмещении, оставил его без рассмотрения, поскольку имущество Д. застраховано. Затем шел тот же текст из приговора о том, что страховая компания обязана возместить вред, причиненный Д., и сама имеет право в порядке регресса на предъявление иска к виновному, поэтому местный суд правильно оставил иск без рассмотрения.

Но, во-первых, в приговоре нет никаких указаний на то, что суд признал за потерпевшим право на предъявление иска (и о каком праве может идти речь, если иск предъявлен и принят судом?), во-вторых, апелляционный суд не учел, что в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом «в случае оправдания подсудимого в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления либо при отсутствии события преступления суд отказывает в гражданском иске. При оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления суд оставляет иск без рассмотрения», (ч. 2 и 3 ст. 328 УПК Украины). В-третьих, и это самое главное, судебные органы не отметили, что добровольный характер договора имущественного страхования заключается не в обязанности, а в праве Страхователя получить страховое возмещение (ст.ст. 979, 990, 997 ГК Украины). Если же у него имеется право выбора путей этого возмещения, никто не может лишить его этого права. В отсутствие виновного ответчика у Д. не было бы возможности выбора и он в соответствии с Правилами страхования автомобиля своевременно оформил бы все необходимые документы. В тех же случаях, когда такой ответчик по делу установлен, право выбора путей принадлежит Страхователю. Нужно иметь в виду еще одно обстоятельство. При выплате страхового возмещения страховая сумма соответственно уменьшается. Поэтому Страхователь заинтересован в предъявлении иска к виновному ответчику, не уменьшая при этом своей страховой суммы. Такой порядок возмещения ущерба удобен (нельзя не сказать — выгоден) страховой компании и, очевидно, не создает никаких сложностей и для ответчика.

Одной из уважаемых в г. Харькове страховых компаний, пожелавшей быть инкогнито, разработаны Правила страхования наземного транспорта, которые полностью соответствуют требованиям Закона Украины «О страховании» и главы 67 Гражданского кодекса Украины.

На вопросы, как быть с разницей между выплатой страховой суммы и действительным ущербом и как быть, если Страхователь своевременно не оформит страховой случай, т. к. возбуждено уголовное дело, и выплачивается ли страховое возмещение независимо от возбуждения уголовного дела, я получил следующие ответы:

«Согласно п. 4.1 Правил страхования наземного транспорта — страховая сумма — денежная сумма, в пределах которой Страховщик согласно условиям страхования обязан произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховая компания выплачивает страховое возмещение по возникшему ущербу, то договор страхования продолжает свое действие на оставшуюся разницу между страховой суммой и выплатой.

Если второй вопрос заключает в себе физическую невозможность своевременно заявить об убытке в связи с задержанием или арестом, то пропущенные сроки возможно восстановить. В этом случае страховое возмещение выплачивается. А если уголовное дело возбуждено по обстоятельствам, перечисленным в п. 3.7 Правил, то в выплате страхового возмещения будет отказано».

Пункт 3.7 Правил предусматривает:

«Страховое возмещение не выплачивается, а действие договора может быть прекращено, если Страхователь (кто-нибудь из его полноправных представителей (персонала) и/либо собственников):

— совершил умышленные действия (бездействия), направленные на наступление страхового случая, за исключением, когда страхователь исполнял общественный долг или служебные обязанности в состоянии необходимой обороны (без превышения ее пределов) или защите имущества, жизни, здоровья, чести, достоинства и деловой репутации. Квалификация действия Страхователя или лица, в пользу которого заключена сделка страхования, устанавливается в соответствии с действующим законодательством;

— совершил умышленное преступление, умышленное действие (бездействие) или грубую неосторожность, приведшие к страховому случаю;

— не сообщил и/или предоставил Страховщику неправдивую (заведомо неправдивую либо неполную) информацию об объекте и условиях страхования, запрошенную Страховщиком;

— несвоевременно известил о наступлении страхового случая без уважительных причин либо создал Страховщику преграды для установления обстоятельств, характера и размера ущерба;

— не выполнил своих обязанностей по договору страхования;

— не придерживался инструкций по сохранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, а также использовал его для других целей, нежели те, для которых оно предназначено;

— не сообщил Страховщику об изменении степени страхового риска;

— не принял мер по предотвращению либо уменьшению ущерба;

— умышленно ввел Страховщика либо его представителей в обман при установлении причин и/или размера ущерба;

— использовал и/или принудил персонал к использованию технически неисправного транспортного средства;

— управлял транспортным средством без удостоверения водителя либо соответствующей категории, и/или управлял в состоянии алкогольного, наркотического или токсического состояния;

— передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического состояния, несовершеннолетнему, а также лицу, которое не имеет водительского удостоверения либо соответствующей категории для транспортного средства;

— использовал транспортное средство в преступных целях;

— нарушил Правила дорожного движения;

— не подчинился власти (побег с места происшествия, преследование его органами ГАИ), совершил действия, носящие уголовный характер;

— не устранил на протяжении согласованного со Страховщиком срока обстоятельств, которые значительно увеличивают степень риска, на необходимость ликвидации которых согласно общим нормам Страховщик указал Страхователю;

— получил полное возмещение ущерба от лица, виновного в его причинении;

— отказался от прав требования к виновным лицам либо совершение этих прав стало невозможным по его вине. Если страховое возмещение уже выплачено, Страхователь обязан возвратить Страховщику сумму выплаченного ущерба;

— без согласия Страховщика отказался от имущества, которое осталось после страхового случая, даже и поврежденного;

— страховой случай мог ожидаться либо предвидеться и не был неожиданным».

Эти требования п. 3.7 Правил согласуются со ст. 26 Закона Украины «О страховании», ст.ст. 989, 991 ГК Украины.

Таким образом, Страхователь имеет право выбора лица, ответственною за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, при наличии договора страхования требования должны быть предъявлены Страховщику, так как существуют определенные сроки, по которым Страхователь должен сообщить Страховщику о наступлении события и нарушение которых (без уважительной причины) влечет за собой отказ в выплате. В то же время, если Страхователь получил возмещение от виновного лица (как видим, он может обратиться к виновному лицу), то он обязан сообщить об этом Страховщику в соответствии с ч. 18 п. 3.7 и ему будет отказано в выплате страхового возмещения. Если же он получил ущерб от виновного лица и Страховщика, то он обязан страховое возмещение возвратить Страховщику, в последнем случае Страховщик имеет право обратиться в суд о возврате этих сумм.

Необходимо остановиться еще на одном вопросе. При рассмотрении регрессных исков страховых компаний к лицам, виновным в столкновении, снова возникает проблема о заменяемых деталях и агрегатах. По указанным делам ответчики иногда требуют, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба», от 27 марта 1992 года № 9 от истца (страховой компании) передать им эти детали, и суды эти вопросы решают по-разному. Иногда отказывают в удовлетворении встречных требований ответчиков, мотивируя тем, что Правилами страховых компаний и Законом «О страховании» не предусмотрена передача заменяемых деталей Страховщику. В некоторых случаях суды удовлетворяют эти встречные требования ответчиков, и тогда возникают по существу неразрешимые вопросы по исполнению такого решения. По этому поводу не возникло бы никаких проблем, если бы страховые компании, при определении размера страхового возмещения учитывали остаточную стоимость заменяемых деталей.

На мой вопрос, может ли страховая компания требовать возврата деталей, агрегатов и как определяется их стоимость, был получен следующий ответ страховой компании: «Регрессный иск к виновному лицу может быть предъявлен лишь в денежной форме». При чем здесь детали, агрегаты и их стоимость, если заменяемые непригодные запчасти остаются на СТО или у Страхователя? В любом случае страховая компания не может их оприходовать, так как не занимается продажей запчастей на вторичном рынке.

Согласно теории страхование не приносит прибыль, а возмещает только реальный ущерб. Согласно п. 4 «Методических рекомендаций для автотовароведческой оценки транспортных средств», утвержденных Министерством юстиции Украины от 01.10.1999 г. № 60/5, материальный ущерб — это стоимостное значение реальных затрат, которые получает собственник транспортного средства при его повреждении. Размер материального ущерба при условии целесообразности восстановления такого поврежденного транспортного средства определяется как сумма стоимости восстановительных работ с учетом значения эксплуатационного износа заменяемых деталей, утраты товарной стоимости. Учитывая вышеизложенное, необходимо признать что действующее законодательство не позволяет не относить к прямому ущербу, причиненному вследствие дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости, которая являет собой условную величину снижения действительной стоимости восстановленного транспортного средства и может быть охарактеризована преждевременным ухудшением внешнего вида, снижением прочности и долговечности отдельных его деталей и узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий и т. д. в сравнении с аналогичным неповрежденным транспортным средством. Необходимо заметить, что в соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями утрата товарной стоимости не всегда насчитывается при определении величины полученного ущерба.

Таким образом, мы видим, что Правилами страховых компаний не предусмотрена передача заменяемых деталей Страхователем страховой компании. В некоторых случаях суды удовлетворяют эти встречные требования ответчиков и тогда возникают по существу неразрешимые вопросы по исполнению такого решения. По этому поводу не возникало бы никаких проблем, если бы страховые компании при определении размера страхового возмещения учитывали остаточную стоимость заменяемых деталей.

Согласно Правилам страховые компании не страхуют убытки, возникающие в связи с частичной утратой автомобилем товарного вида и эксплуатационных качеств. Поэтому, имея возможность получить от страховой компании страховое возмещение лишь на ремонт автомобиля, Страхователь обращается в суд с иском к причинителю вреда о возмещении убытков, связанных с частичной потерей товарного вида автомобиля. При рассмотрении этих исков суды иногда обязывают истца передать ответчику замененные детали, агрегаты.

Следует обсудить проблему возмещения ущерба, причиненного владельцам автомобилей иностранных марок.

На большинство автотранспортных средств иностранных марок, эксплуатирующихся в Украине, не имеется государственных розничных цен. Поэтому их стоимость определяется так: для новых — на основании документов на их приобретение (счета, квитанции, договор купли-продажи и т. д.), для неновых — на основании специализированных каталогов, экспертной оценки, средневзвешенной рыночной цены. Иногда при заключении договора страхования может быть установлена цена по договоренности сторон, но не превышающая стоимости данного средства транспорта, определяемого по цене нового.

При наступлении страхового случая возникает право получения страхового возмещения. Порядок расчета и выплаты возмещения регулируется Правилами страховых компаний и договорами на страхование транспортного средства.

Согласно ст. 990 ГК Украины «страховщик осуществляет страховую выплату в соответствии с условиями договора на основании заявления страхователя (его правопреемника) или другого лица, определенного договором, и страхового акта. Страховой акт (аварийный сертификат) составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в форме, устанавливаемой страховщиком».

Сроки выплаты страховых возмещений определяются Правилами страхования и договорами конкретных страховых компаний, причем данный срок начинает свое исчисление с момента получения Страховщиком всех необходимых документов. В то же время некоторые страховые компании фиксируют в своих Правилах страхования право отсрочить выплату для проверки документов или уточнения предоставленной Страхователем информации.

После наступления страхового случая Страхователь обязан:

— немедленно или в любом случае не позже, чем на протяжении трех дней (без учета выходных и праздничных дней), сообщить об этом Страховщику либо его представителю, если иное не предусмотрено договором страхования;

— принять меры для уменьшения убытков. При невыполнении этих требований Страхователем Страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения;

— немедленно известить о событии, которое случилось с транспортным средством, соответствующие органы (ГАИ, милицию);

— немедленно сообщить Страховщику о всех требованиях, предъявляемых ему в связи со страховым случаем и представить все документы и сведения, которые относятся к таким претензиям и искам (например, предъявление иска к Страхователю за ущерб, причиненный по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия);

— содействовать Страховщику в судебной и внесудебной защите интересов Страхователя в случае предъявления требований о возмещении ущерба по страховому случаю;

— предоставить Страховщику всю доступную Страхователю информацию и документацию, которая позволит Страховщику сделать заключение в отношении причин и последствий страхового случая, о характере и размере причиненного вреда;

— обеспечить Страховщику право требования к виновным лицам (регресс).

Страхователь и в дальнейшем (после выплаты страхового случая) должен оказывать помощь Страховщику в расследовании обстоятельств страхового случая.

Что подразумевается под фразой «Обеспечить Страховщику право требования к виновным лицам (регресс)»? Во-первых, Страхователь в заявлении на выплату страхового возмещения передает право требования квиновнымлицам (регресс); во-вторых, Страхователь в своих объяснениях сообщает Страховщику всю существенную информацию о виновном лице; в-третьих, Страхователь при необходимости заявляет о передаче прав требования третьим лицам (МВД, суду, автоэксперту и т. д.).