В Интернете есть такая интересная (и невыдуманная) история на этот счет:
      6 сентября 2001 года шел урок английского языка в одной из школ для иммигрантов в Нью-Йорке. Учительница заметила, что один из учеников задумчиво уставился в окно: "Что ты там интересное увидел?" Тот в ответ показывает пальцем на башни ВТЦ: "Видите эти два небоскреба? На следующей неделе они уже здесь стоять не будут!"
      После 11 сентября в ФБР стали разбираться с этой историей и тогда выяснилось, что этот мальчик не был ясновидцем и не был никак связан с аль-Кайдой - просто его семья недавно переехала из Пакистана, а там многие знали о будущих терактах в Америке…
      И подобных случаев поразительной осведомленности среди мусульман Соединенных Штатов было достаточно много - а самые осторожные из них постарались покинуть американскую территорию до 11 сентября (во избежание возможных эксцессов).
      14. Несколько слов о некоторых чисто технических вопросах по теме 11 сентября. Наиболее известный из них - это вопрос о том, что причиной падения небоскребов ВТЦ были не врезавшиеся в них самолеты, а взрывы в этих зданиях. Есть версия, что эти башни были заранее заминированы сверху донизу - поэтому они и падали так стремительно и почти не накреняясь…Вообще, это очень похоже на правду: десятки свидетелей дали потом показания, что слышали серию взрывов перед самым падением зданий. На некоторых фотографиях даже видны отчетливые вспышки этих взрывов…
      Специалисты считают, что сам по себе пожар после попадания самолетов не мог вызвать такого разрушения: стальной каркас зданий должен был для этого нагреться до 500 градусов Цельсия, а пожар не мог дать больше 250 градусов. Эти небоскребы и были спроектированы так, чтобы случайное попадание в них Боинга не могло привести к их полному разрушению.
      Но технические эксперты со стороны федерального правительства версию взрывов почему-то не признают - им, конечно, виднее…
      15. Второй очень нашумевший вопрос впервые поднял в своей книге (опубликованной в марте 2002 года) французский исследователь Терри Мейссан. Это версия о том, что в Пентагон на самом деле врезался не Боинг ("рейс 77") - а была пущена крылатая ракета.
      Внешне эта версия тоже выглядит очень убедительно: ничего, похожего на обломки самолета возле стены Пентагона на снимках сразу после взрыва нет. А пробитая в этой стене дыра на тех же фотографиях (сделанных до падения этой стены) слишком мала для габаритов Боинга-747…
      Но самое подозрительное даже не это - а то, что этот удар пришелся по практически пустому крылу Пентагона, где шел тогда ремонт!
      Кроме того, очень уж мастерски выполнил свой маневр предполагаемый пилот аль-Кайды Хани Ханджур - сделал крутой вираж с резким снижением высоты и при этом чудом не врезался в землю. Самолет пролетел так низко над землей, что даже срезал уличные фонари - а дыра в стене Пентагона была на высоте всего полтора метра… Это при том, что из всех пилотов аль-Кайды этот Ханджур известен как самый неумелый летчик. Он кочевал из одной летной школы в другую несколько лет (с 1996 года) - но так почти ничему и не научился, по отзыву тех американских инструкторов, которые бились над его обучением…
      Вообще-то версия Мейссана очень красивая: пентагоновские вояки не хотели, чтобы им на голову свалилась такая махина - вот и нанесли сами точный удар ракетой в нужное место. В результате никто из военной верхушки, включая военного министра Рамсфельда, при этом теракте не пострадал!
      Тем не менее лично мне эта версия кажется весьма сомнительной - и на все доводы Мейссана есть свои контрдоводы.
      Не было обломков самолета? Специалисты утверждают, что при ударе самолета на скорости в 800 км/час о прочную стену и при последующем взрыве топливных баков никаких крупных обломков и не должно быть: все алюминиевые части самолета при этом разлетаются на мелкие кусочки. А стальные детали Боинга (колеса, моторы и т.д.) пробили стену Пентагона и влетели внутрь здания - существуют фотографии этих искореженных деталей.
      Отверстие в стене было таким мелким, поскольку тонкая алюминиевая скорлупа фюзеляжа при ударе разлетелась.
      "Мастерский маневр" летчика аль-Кайды был на самом деле совершенно не нужным: проще было пикировать сверху на крышу Пентагона - и площадь поражения была бы тогда гораздо больше… Ведь Пентагон только со стороны внешней стены так сильно укреплен - там даже стальные балки установлены по периметру для прочности. И даже оконные стекла там пуленепробиваемые - огромной толщины…
      Остается только один непонятный вопрос: почему американские спецслужбы подставили под удар министра обороны Рамсфельда и прочих генералов - ведь никто заранее не мог знать, куда врежется этот самолет?
      Тут напрашивается только одно объяснение - не так уж и нужны были американским чекистам все эти вояки, если они могли так рискнуть их жизнью. Притом и риск-то был на самом деле не такой уж большой: в теракте 11 сентября погибло примерно 200 человек из 20 тысяч работающих в Пентагоне.
      У гипотезы Мейссана есть один кардинальный недостаток: допустим, вместо непредсказуемого Боинга военные запустили по Пентагону высокоточную ракету в заранее выбранное место. Но куда при этом делся "рейс 77" - ведь он был на самом деле и все пассажиры и члены экипажа с него известны поименно?!
      Тут начинается безудержный полет фантазии у сторонников гипотезы Мейссана… Громадный Боинг-747 нельзя было сбить над территорией США так, чтобы этого никто не заметил - значит, этот самолет тайно посадили на какой-то военной базе и там всех пассажиров тут же расстреляли!
      Эту версию нельзя принимать всерьез - в Соединенных Штатах сейчас не такие порядки, какие были у нас при Сталине, чтобы можно было совершенно тайно провести такое массовое убийство.
      Да и зачем было нужно себя так утруждать и идти на такой риск, чтобы уберечь какого-то министра Рамсфельда?! Кому он был нужен на самом деле: недавно его сняли за провалы в Ираке и заменили на бывшего директора ЦРУ Гейтса - и никаких серьезных изменений в американской политике от этого не произошло (Роберт Гейтс из того же самого клана РУМО-КГБ, судя по его связям в бизнесе)… А о ценности и незаменимости для мафии спецслужб всех прочих генералов из Пентагона даже говорить не приходится… Если кто-то из этих деятелей был действительно нужен для правящей мафии - ему могли просто посоветовать заболеть или опоздать на службу утром 11 сентября.
      К слову сказать, резиденция военной разведки РУМО располагается не в самом Пентагоне, а на военной базе неподалеку от него.
      На этом давайте тему борьбы американских спецслужб с аль-Кайдой закроем - она на самом деле неисчерпаемая… Можно было еще рассказать здесь о том, как руководство ЦРУ несколько раз готовило операции по захвату или ликвидации бин Ладена - а потом вдруг отменяло их в самую последнюю минуту (несмотря на негодующие вопли оперативников, которые готовили эти операции). И еще много есть таких острых вопросов, которые мы здесь даже не затронули… Но нужно себя как-то ограничивать - эта часть и так получилось самой длинной во всей книге.
      11.06.2007 Олег Греченевский
      Приложение № 1 к 30- й части
      Переписка с В.К. Буковским
      Здравствуйте, уважаемый Владимир Константинович!
      Всячески приветствую Ваше решение идти на президентские выборы - и с большим удовольствием за Вас проголосую. И даже если наша чекистская мафия не даст Вам зарегистрироваться - все равно, Ваш смелый шаг поможет как-то встряхнуть наше политическое болото…
      Я недавно закончил очередную, 30 часть книги - возможно, Вас это как-то заинтересует.
      Полностью все части есть на сайте grechenevsky.narod.ru.
      Всего доброго. Олег Греченевский.
      (ответное письмо В.Буковского перепечатано на русском алфавите для удобства читателей)
      Олег, извините, не помню русской клавиатуры.
      Ваш последний опус интересен, но изобилует очевидными ошибками. Вам следует быть осторожней, чтобы не дискредитировать уже сделанное. Гульбаддин Хекматиар был тесно связан с ГБ. Об этом есть даже косвенные документы. ЦРУ не настолько тесно контролировало эти дела, они действовали через пакистанцев. У меня по этому поводу были даже споры с моим другом Биллом Кейси, тогдашним главой этой организации. Я считал, что они действуют неверно, отдавая контроль целиком Пакистану. А он мне возражал, говоря что они не могут действовать через голову дружественного государства. Вы очень упрощаете ситуацию. Талибов и Усаму создали пакистанцы, а не американцы. Последние только давали деньги (примерно 600 миллионов долларов в год), но не контролировали распределение. Вообще имейте в виду, что американцы скорее глупые, чем зловредные. Это их trademark.
      Контакт ГБ с фундаменталистами установился в Афганистане, когда они использовали их чтобы расколоть Сопротивление. Покойный Саша (здесь имеется в виду Александр Литвиненко - ОГ) уверял меня, что аль-Завахири прошел годичную тренировку на базе ГРУ в Саратове. И после этого поехал прямо к бин Ладену. Официально известно, что он арестовывался на Северном Кавказе и просидел, якобы, год, но потом был отпущен, поскольку его личность не удалось установить.
      Есть еще много информации о контактах ГБ с фундаменталистами. Я не могу о этом писать, не мои секреты. Но мой совет - держитесь того, что знаете наверное. Всех благ. В
      Спасибо за Ваше содержательное письмо, Владимир Константинович!
      Вполне возможно, что я сильно упростил в этой главе книги все эти дела, поскольку только начал осваивать эту тему… Тем не менее, я счел нужным опубликовать этот текст - поскольку мои взгляды на этот вопрос довольно сильно изменились. В предыдущих главах книги у меня этот вопрос был изложен неверно и односторонне, я теперь в этом уверен.
      Я знаком с версией, что Хекматиар работал на КГБ - правда везде это подается просто как факт, без всяких доказательств…
      Знаю и о том, что аз-Завахири был арестован в декабре 1996 года в Дагестане и просидел там полгода за нелегальный переход границы (он был задержан там по дороге в Чечню). Кстати, этот лидер аль-Кайды был тогда освобожден при активном содействии Саидова из банды Филина - тот сумел поднять всю дагестанскую общественность на защиту этого выдающегося деятеля. Но мне кажется, что в данном случае это только нюансы, которые не изменяют очень сильно общую картину - поскольку группировка Филина была тесно связана с ЦРУ.
      Вполне возможно, что аз-Завахири тоже работал на КГБ: ведь он сначала был лидером "Мусульманских братьев" Египта - а эти террористы убили президента Анвара Садата, когда тот изменил Советскому Союзу и выгнал из Египта наши войска.
      Трудно удержаться от крайностей, когда резко меняются взгляды на какой-то предмет - может быть, теперь я слишком сильно перегнул палку в другую сторону…
      Нельзя ли опубликовать ваше письмо как приложение к моей книге - мне кажется, это будет очень ценное дополнение?
      Всего доброго. Олег.
      Konechno mozhno. V
      Приложение № 2 к 30- й части
      Переписка с А.В. Суриковым
      From: Антон Суриков [surikov-fwl@rambler.ru]
      Sent: Friday, June 29, 2007 4:04 PM
      Здравствуйте, Олег Николаевич!
      С главой № 30 я ознакомился с интересом и не обнаружил в ней принципиальных противоречий с тем, что мне известно. Другое дело ваша переписка с господином Буковским. Не стану детально анализировать не соответствующие действительности его и покойного господина Литвиненко утверждения о мнимой работе господина Хекматиара на КГБ СССР и мнимом пребывании господина Завахири на объекте ГРУ в Саратовской области - ничего подобного не было, это вымыслы.
      Не соответствует действительности и ваше предположение о якобы имевших место контактах спецслужб СССР и организации "Братья-мусульмане" в Египте. На самом деле спецслужбы СССР не имели никакого отношения к убийству президента Садата и вообще никогда не сотрудничали с "братьями". В отличие от создавших эту исламистскую организацию спецслужб страны, где проживает господин Буковский.
      Вы преувеличиваете заслуги господина Саидова и дагестанской общественности в освобождении господина Завахири из СИЗО в 1997 году. В России господин Завахири никаких преступлений, кроме нарушения режима въезда в страну, не совершал. Сажать его в России было не за что. Когда же по неофициальным каналам из России последовало обращение в США с предложением забрать террориста, ответная неофициальная просьба американцев была в том духе, что хорошо бы было поскорее отпустить "уважаемого человека".
      Я не хочу быть неправильно понятым. Я не выступаю адвокатом советских спецслужб. На их совести было много своих собственных грехов, чтобы еще и чужие на них вешать, выводя из под ответственности реальных виновников. Я по-прежнему утверждаю, что регулярно поддерживая светские террористические организации - "национально-освободительное движение", СССР ни разу в истории не имел дела с террористами из числа радикальных исламистов и джихадистов. В отличие от спецслужб США, Британии, Израиля, Пакистана и Саудовской Аравии, которые создали и вскормили джихадизм.
      С уважением,
      А.Суриков
      From: Олег Греченевский [grech@inbox.ru]
      Sent: Friday, June 29, 2007 7:06 PM
      Здравствуйте, уважаемый Антон Викторович!
      1. С Хекматиаром дело темное - я лично тоже сомневаюсь, что он был агентом КГБ. Вообще наши спецслужбы с успехом применяли в Афганистане гестаповскую тактику по созданию ложных "партизанских отрядов" - некоторые источники даже цифру приводят: их было там одно время чуть ли не 80!. Но одно дело мелкие банды лжепартизан, а совсем другое - самый крупный лидер афганского Сопротивления. Когда в Афганистане началась гражданская война, то враждебно настроенные к Хекматиару полевые командиры могли его голословно назвать кем угодно - так что нужны более серьезные доказательства в таком деле.
      2. Значит, СССР не имел никакого отношения к убийству человека, который после 20 лет дружбы между нами и Египтом вдруг резко перешел на сторону США?! В 1978 году президент Садат заключил Кэмп-Дэвидское соглашение - а в 1981 году уже был убит. Какой тут был интерес у английских спецслужб (которые являются фактически филиалом ЦРУ)- мне совершенно непонятно!
      3. Заслуги Саидова были тут не такие уж и маленькие: аз-Завахири тогда получил всего полгода по статье "незаконный переход границы" - ему зачли срок предварительного заключения и освободили сразу после объявления этого приговора. Я не юрист, конечно - но что-то уж очень мало для такой серьезной статьи! Кроме того, если бы обращение к властям США было по официальным каналам - американцы были бы вынуждены забрать этого террориста себе (американские власти делают вид, будто они борются с аль-Кайдой)… Со стороны России здесь было прямое соучастие в этих американских преступных играх.
      4. Нет - это я в 30 части выступил в непривычной для себя роли "адвоката наших спецслужб"! Мне поневоле пришлось это сделать - поскольку в предыдущих частях моей книги я слишком много взвалил на наше КГБ и ничего не оставил на долю американских спецслужб… Постараюсь впредь быть более осторожным в таких оценках и избегать слишком решительных выводов в таких темных делах.
      Всего доброго.
      О.Греченевский
      From: Антон Суриков [surikov-fwl@rambler.ru]
      Sent: Friday, June 29, 2007 10:33 PM
      Здравствуйте, Олег Николаевич.
      "Гестаповскую" тактику по созданию ложных "партизанских отрядов" применяли не только советские спецслужбы, но и, причем гораздо более широко и успешно, западные спецслужбы. Например, англичане в Малайе. Вообще же это вовсе не "гестаповская", а классическая антипартизанская тактика, появившаяся и применявшаяся в разных странах задолго до Гестапо. Кстати, британская разведка - это не филиал ЦРУ. Хотя бы потому, что она более профессиональная чем ЦРУ, как, кстати, и МОССАД, который тоже не филиал ЦРУ.
      На днях были рассекречены некоторые архивы ЦРУ, в том числе, с информацией о политических убийствах за рубежом. Наряду с такими левыми и просоветскими лидерами, как товарищи Кастро и Патрис Лумумба, в числе жертв ЦРУ значится диктатор Доминиканской республики господин Трухилио. Хоть этот деятель был проамериканским и антикоммунистическим, ЦРУ его устранило. Почему? Видимо, потому, что Трухилио себя дискредитировал и это стало угрожать существующему в стране режиму в целом и его проамериканской политике. К концу 1970-х - началу 1980-х годов президент Садат также полностью себя дескредитировал в глазах египтян и других арабов миром с Израилем, следованием в фарватере США, а такде либеральными экономическими "реформами" в стиле господина Гайдара. Страну охватило всеобщее недовольство, то тут то там возникали стихийные бунты населения. В этот момент и был убит господин Садат, а ему на смену встал господин Мубарак, отношение к которому в египетском обществе было никакое.
      Господин Мубарак не вызывал изжоги у людей. Его приход разрядил атмосферу в обществе. Он продолжил внешнеполитический и экономический курс господина Садата, смягчив его лишь в нескольких деталях. То есть, США от смены президента Египта ничего не проиграли. Наоборот, они выиграли за счет укрепления внутренней стабильности в стране.
      Из воспоминаний господина Мубарака известно, что в ходе исполнения акции глава террористов господин Исламбули проник на трибуну, где находилась вся верхушка. У господина Исламбули были все шансы ликвидировать господина Мубарака. Он даже нацелил на него автомат, но выстрела не сделал. Вместо этого господин Исламбули отпустил господина Мубарака со словами: "Живи, нам нужен не ты, нам нужен Фараон" (то есть господин Садат). С чего вдруг такая избирательность у террористов? И кто выиграл от смены господина Садата на господина Мубарака? В отличие от США, СССР точно ничего не выиграл.
      С уважением,
      А.Суриков
      From: олег греченевский [grech@inbox.ru]
      Sent: Saturday, June 30, 2007 2:34 AM
      Здравствуйте, Антон Викторович!
      1. Англия уже давно (несколько десятков лет) является вернейшим союзником США - и английское правительство никогда ничего не делает такого, что могло бы огорчить старших американских братьев.
      Израиль же целиком и полностью зависит от США - но тут правда, имеется и некоторая обратная связь. Поэтому израильтяне иногда показывают определенную самостоятельность в своей политике… Но может быть, здесь на самом деле только проявляются интриги между различными группировками внутри американской верхушки.
      Это все, что нам реально известно о том, кто чей филиал - хотя лично Вы наверняка знаете на эту тему больше посторонней публики (но Вам приходится держать эти сведения в основном при себе!).
      2. Значит, президента Садата убили сами американцы (и Англия тут не причем?). И убили его, в конечном счете, именно за то, что он слишком энергично стал проводить проамериканскую политику! То есть за то, что он слишком уж перестарался… А президент Мубарак хотя и остался американским союзником, но уже вел себя более осторожно и сдержано - поэтому он до сих пор жив. Правда, и на него устраивали покушения мусульманские экстремисты…
      Эта оригинальная гипотеза лично у меня вызывает большие сомнения - но я слишком слабо пока разбираюсь в египетских делах, чтобы обсуждать эту версию по существу.
      "Воспоминания" таких действующих политиков, как президент Мубарак, всегда относятся к жанру пропаганды - как подсобный инструмент для их политики… Мне кажется, Мубарак здесь просто врет - по кадрам кинохроники видно, что террористы при этом покушении поливали из автоматов всех подряд и им было тогда не до разговоров! Впрочем, этот эпизод с пощадой (якобы) террористами Мубарака на самом деле большого значения не имеет.
      3. Историческое событие не всегда можно оценивать только по принципу - кто и что выиграл от него. Здесь очень часто результат бывает совершенно противоположный ожидаемому!» Например, много ли выиграло либеральное общество в России от убийства царя Александра II - его просто сменил реакционный идиот Александр III и прекратил все реформы вообще. Это была уже прямая дорога к Великому Октябрю…
      Иногда (и довольно часто) в политике убивают вообще без всякого расчета - просто чтобы отомстить. Для такого маленького удовольствия правители часто идут даже на заведомый ущерб для себя (примеров такого идиотизма масса - вспомним недавние события такого рода).
      Всего доброго.
      О.Греченевский
      From: Антон Суриков [surikov-fwl@rambler.ru]
      Sent: Saturday, June 30, 2007 6:38 AM
      Здравствуйте, Олег Николаевич!
      Кто на самом деле стоял за убийством президента Садата, точно неизвестно. То, что это могли быть американцы, вытекает из двух обстоятельств. Первое, - радикальные исламисты были объектом именно их, а не советского, агентурного проникновения и манипулирования. Второе, - удаление непопулярного в Египте господина Садата, чье дальнейшее правление реально угрожало революцией снизу, при сохранении основ его внешнеполитического и социально-экономического курса, было выгодно только США и Израилю, но не СССР.
      Хотя я не исключаю, что американцы могли быть и не при чем, а господина Садата убрали без вмешательства извне его ближайшие соратники по сценарию снятия господина Хрущева, который тоже к тому времени всем надоел.
      Касательно эпизода с господином Мубараком, ему есть косвенные подтверждения. Конечно, свидетелей диалога между господами Мубараком и Исламбули не было. Поэтому за точность цитаты я поручиться не могу. Но то, что у господина Исламбули были стопроцентные возможности убить господина Мубарака, но он ими не воспользовался, видели десятки свидетелей.
      С уважением,
      А.Суриков
      From: олег греченевский [grech@inbox.ru]
      Sent: Saturday, June 30, 2007 7:48 AM
      Здравствуйте, Антон Викторович!
      Есть предложение на этом подвести черту в нашей дискуссии. Позвольте также поблагодарить Вас за Ваши содержательные письма.
      Хотя некоторые сомнения относительно Вашей версии убийства президента Садата у меня остались. Но это на самом деле не такой уж и принципиальный вопрос…
      Это всего год назад я думал, будто между нашим КГБ и американским ЦРУ есть огромная разница! А теперь я считаю что это практически единая мафиозная организация. Притом между отдельными кланами этой всемирной мафии сейчас больше взаимовыгодного сотрудничества, чем вражды и соперничества. "Победила дружба", как говорится… Так что пресловутый "международный терроризм" может теперь развиваться без всяких препятствий.
      Всего доброго.
      О.Греченевский
      From: Антон Суриков [surikov-fwl@rambler.ru]
      Sent: Sun, 01 Jul 2007 12:38:08 +0400
      Всего доброго, Олег Николаевич.
      Антон Суриков.
        

ЧАСТЬ 31

ПУТЕШЕСТВИЕ В ПОДВОДНОЙ ЛОДКЕ ПО СТЕПЯМ УКРАИНЫ

КЛАН ЯНУКОВИЧА